13.5: Diseño de Áreas Protegidas
- Page ID
- 57790
\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)
\( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)
\( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)
\( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)
\( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
\( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
\( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)
\( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)
\( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)
\( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)
\( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)
\( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)
\( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)
\( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}} % arrow\)
\( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}} % arrow\)
\( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)
\( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)
\( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)
\( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)
\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)
\(\newcommand{\avec}{\mathbf a}\) \(\newcommand{\bvec}{\mathbf b}\) \(\newcommand{\cvec}{\mathbf c}\) \(\newcommand{\dvec}{\mathbf d}\) \(\newcommand{\dtil}{\widetilde{\mathbf d}}\) \(\newcommand{\evec}{\mathbf e}\) \(\newcommand{\fvec}{\mathbf f}\) \(\newcommand{\nvec}{\mathbf n}\) \(\newcommand{\pvec}{\mathbf p}\) \(\newcommand{\qvec}{\mathbf q}\) \(\newcommand{\svec}{\mathbf s}\) \(\newcommand{\tvec}{\mathbf t}\) \(\newcommand{\uvec}{\mathbf u}\) \(\newcommand{\vvec}{\mathbf v}\) \(\newcommand{\wvec}{\mathbf w}\) \(\newcommand{\xvec}{\mathbf x}\) \(\newcommand{\yvec}{\mathbf y}\) \(\newcommand{\zvec}{\mathbf z}\) \(\newcommand{\rvec}{\mathbf r}\) \(\newcommand{\mvec}{\mathbf m}\) \(\newcommand{\zerovec}{\mathbf 0}\) \(\newcommand{\onevec}{\mathbf 1}\) \(\newcommand{\real}{\mathbb R}\) \(\newcommand{\twovec}[2]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\ctwovec}[2]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\threevec}[3]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cthreevec}[3]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\fourvec}[4]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cfourvec}[4]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\fivevec}[5]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cfivevec}[5]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\mattwo}[4]{\left[\begin{array}{rr}#1 \amp #2 \\ #3 \amp #4 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\laspan}[1]{\text{Span}\{#1\}}\) \(\newcommand{\bcal}{\cal B}\) \(\newcommand{\ccal}{\cal C}\) \(\newcommand{\scal}{\cal S}\) \(\newcommand{\wcal}{\cal W}\) \(\newcommand{\ecal}{\cal E}\) \(\newcommand{\coords}[2]{\left\{#1\right\}_{#2}}\) \(\newcommand{\gray}[1]{\color{gray}{#1}}\) \(\newcommand{\lgray}[1]{\color{lightgray}{#1}}\) \(\newcommand{\rank}{\operatorname{rank}}\) \(\newcommand{\row}{\text{Row}}\) \(\newcommand{\col}{\text{Col}}\) \(\renewcommand{\row}{\text{Row}}\) \(\newcommand{\nul}{\text{Nul}}\) \(\newcommand{\var}{\text{Var}}\) \(\newcommand{\corr}{\text{corr}}\) \(\newcommand{\len}[1]{\left|#1\right|}\) \(\newcommand{\bbar}{\overline{\bvec}}\) \(\newcommand{\bhat}{\widehat{\bvec}}\) \(\newcommand{\bperp}{\bvec^\perp}\) \(\newcommand{\xhat}{\widehat{\xvec}}\) \(\newcommand{\vhat}{\widehat{\vvec}}\) \(\newcommand{\uhat}{\widehat{\uvec}}\) \(\newcommand{\what}{\widehat{\wvec}}\) \(\newcommand{\Sighat}{\widehat{\Sigma}}\) \(\newcommand{\lt}{<}\) \(\newcommand{\gt}{>}\) \(\newcommand{\amp}{&}\) \(\definecolor{fillinmathshade}{gray}{0.9}\)La forma no planificada en la que históricamente se han establecido las áreas protegidas significa que su diseño a veces puede impedir en lugar de ayudar a sus metas. Por ejemplo, muchas áreas protegidas son demasiado pequeñas para sostener poblaciones viables de las especies que están destinadas a proteger. Para evitar y mitigar tales errores, los biólogos de la conservación están explorando cada vez más métodos para diseñar redes de áreas protegidas más eficientes.
Los biólogos de la conservación suelen iniciar el proceso de diseño de redes de áreas protegidas considerando “las cuatro R”:
- Representación: Una red de áreas protegidas debe proteger la mayor parte posible de la biodiversidad (incluyendo especies, ecosistemas, diversidad genética, procesos ecosistémicos, etc.) de una región, país o subcontinente (dependiendo de la escala de planeación).
- Resiliencia: Las áreas protegidas deben ser lo suficientemente grandes como para que puedan mantener la biodiversidad (incluyendo especies, ecosistemas, diversidad genética, etc.) en el futuro previsible, incluso ante el cambio climático y los desastres naturales como ciclones/huracanes e incendios forestales incontrolables.
- Redundancia: Una red de áreas protegidas no debe depender de una sola área protegida para conservar aspectos clave de la biodiversidad de una región; aspectos más bien importantes de la biodiversidad deben incluirse en múltiples áreas protegidas para asegurar su existencia a largo plazo.
- Realidad: Cada área protegida requiere financiamiento suficiente, voluntad política, defensibilidad y aceptación local para apoyar la biodiversidad a largo plazo.
Además de las cuatro R (que también se pueden aplicar a la protección de especies), las siguientes preguntas también pueden ayudar a guiar la planeación de redes de áreas protegidas (Figura 13.5):
- ¿Qué tamaño de un área debe ser protegida y qué características del paisaje debe incluir para proteger de manera efectiva y sostenible la biodiversidad que tal vez no pueda persistir fuera de ella?
- ¿Es mejor una sola área protegida grande o son más efectivas múltiples reservas más pequeñas?
- ¿Qué forma debe tener un área protegida?
- Al crear múltiples áreas protegidas, ¿deben los administradores de conservación crearlas cerca unos de otros o muy separados? ¿Deberían estar conectados de alguna manera, o deberían estar aislados unos de otros?
- ¿Cómo deben acomodarse las actividades humanas? ¿Qué actividades se deben permitir?
Para preparar a los lectores para discusiones con administradores de tierras, planificadores de conservación y formuladores de políticas que están en proceso de desarrollo de nuevas áreas protegidas, la siguiente sección introduce algunos de los principios más importantes relacionados con el diseño de áreas protegidas. Es importante señalar que esta introducción no pretende servir como un conjunto universal de reglas para el diseño de áreas protegidas. Debido a que cada proyecto presenta un conjunto especial y único de circunstancias, no bastará con un solo conjunto de pautas simplistas o excesivamente generales. Además, los principios discutidos a continuación han sido explorados principalmente en términos de protección de vertebrados terrestres, plantas vasculares e invertebrados grandes, por lo que aún no se sabe cómo se aplican a las áreas protegidas de agua dulce y de naturaleza marina.
¿Qué tamaño debe tener un área protegida?
El diseño de las áreas protegidas, y su tamaño, a menudo se aborda a través de la lente del modelo de biogeografía insular que establece que las islas grandes pueden acomodar más especies y poblaciones más grandes que las islas pequeñas (Sección 5.1). Las investigaciones sobre las tasas de extinción de poblaciones (Newmark, 1996; Woodroffe y Ginsberg, 1998) y la riqueza de especies (Harcourt et al., 2001; Brashares et al., 2001) han demostrado que las áreas protegidas funcionan muy como islas. Específicamente, debido a que las grandes áreas protegidas contienen mayor diversidad de hábitat que las áreas protegidas pequeñas, las áreas protegidas más grandes pueden acomodar (a) más especies, (b) una mayor variedad de procesos ecosistémicos y (c) poblaciones viables de especies grandes que se encuentran en áreas grandes y viven a bajas densidades.
Las grandes áreas protegidas son generalmente preferidas sobre las pequeñas porque pueden soportar una mayor variedad de ecosistemas y poblaciones de vida silvestre más grandes.
Dado el rango de costos y beneficios de establecer grandes áreas protegidas, los biólogos de la conservación han debatido si es mejor crear una sola reserva grande o varias reservas pequeñas de la misma área total, conocida como el debate de SLOSS (Single Large Oseveral Small). Como se discute en la Sección 5.1.1, la fragmentación del hábitat es actualmente uno de los principales impulsores de la extinción de especies; divide a grandes poblaciones en subpoblaciones más vulnerables, conduce a efectos de borde indeseables, crea barreras para la dispersión y proporciona puntos de entrada para especies invasoras. Estos impactos negativos también son motivo de preocupación para las áreas protegidas, especialmente aquellas que son pequeñas y fragmentadas (lo que lleva a mayores proporciones perímetro:área). Por ejemplo, la fragmentación concentra elefantes (Vanak et al., 2010) y depredadores ápice (Cozzi et al., 2013) en el núcleo de áreas protegidas, limitando en gran medida el área protegida efectiva para estos taxones. Sin embargo, estos mismos impactos no alteran el forrajeo ungulado (Kiffner et al., 2013), lo que lleva, potencialmente, al sobrepastoreo cerca de las fronteras de la reserva. Los estudios también han demostrado cómo la vida silvestre experimenta mayores niveles de mortalidad cerca de los límites de áreas protegidas (Balme et al., 2010). Ignorar tales efectos de borde podría perturbar el valor de conservación a largo plazo de un área protegida, particularmente las pequeñas que podrían funcionar efectivamente como hábitat de borde en su totalidad. Debido a que una gran reserva fragmentada tiene muchas de las características de varias áreas pequeñas protegidas, los planificadores de conservación deben tratar de establecer grandes áreas protegidas adecuadamente ubicadas y mantenerlas lo más intactas posible. Por lo tanto, es una buena práctica restringir e incluso eliminar carreteras, cercas, granjas, operaciones de tala y otras actividades humanas dentro de áreas protegidas debido a cómo fragmentan hábitats y reducen la disponibilidad de hábitat en general.
Pero, ¿cómo sabemos cuando un área protegida es lo suficientemente grande? En última instancia, el tamaño óptimo depende del área sobre la que se desarrollen procesos naturales importantes, que varía según el ecosistema. En algunos casos, el tamaño funcional puede ser bastante pequeño, como un manantial desértico, un pantano de montaña o un afloramiento rocoso. Por el contrario, el tamaño funcional de los bosques tropicales, las tierras secas estacionales y las comunidades desérticas suelen ser bastante grandes, posiblemente abarcando las fronteras del país. Comprender y planificar la protección de estos diferentes objetivos requiere, por lo tanto, una familiaridad con el funcionamiento y la ecología de cada ecosistema.
Al considerar el tamaño de un área protegida propuesta, los administradores de la conservación también deben considerar qué tan bien se puede monitorear y defender el área de las amenazas. En algunos casos, una comunidad entera puede ser incorporada a un área protegida relativamente pequeña que es fácil de monitorear y defender contra la contaminación, especies invasoras, etc. Sin embargo, con mayor frecuencia, solo una parte de la comunidad objetivo puede ser protegida. En tales casos es importante considerar cuán seguro será en última instancia el objetivo de conservación. Por ejemplo, si un organismo acuático necesita protección, claramente la protección de su hábitat inmediato es crítica. Sin embargo, si una amenaza importante está aguas arriba de su hábitat, entonces la protección del hábitat inmediato por sí sola será insuficiente. En cambio, los gerentes necesitarían encontrar formas de evitar que las amenazas externas impacten a las poblaciones dentro del área protegida. Una opción podría ser discutir las amenazas y cómo mitigarlas con los terratenientes circundantes, tal vez facilitando su adopción de prácticas sustentables de uso del suelo. Si la magnitud de las amenazas no se puede reducir a niveles aceptables, se podría utilizar un programa de priorización para identificar subcomponentes críticos de un ecosistema más grande que aún logrará la protección necesaria. Este tipo de consideraciones pueden llegar a ser muy complejas e involucradas. Pero también son muy importantes considerarlas como opciones, especialmente cuando se trata de ecosistemas situados entre una variedad de actores.
La zonificación como solución a demandas conflictivas
Si bien el consenso general parece ser que las áreas protegidas más grandes son mejores que las más pequeñas, establecer una gran área protegida adecuadamente ubicada puede ser un desafío imponente. En algunos casos especiales, se pueden establecer grandes áreas protegidas a través de la cooperación entre múltiples niveles de la sociedad. Más a menudo, sin embargo, los biólogos de la conservación se enfrentan a recursos limitados, y las partes interesadas pueden razonablemente preguntar por qué se requiere un gran parque en un área que de otra manera podría usarse para apoyar la agricultura u otro tipo de negocios que puedan proporcionar ganancias y empleos rápidos.
Una forma de lidiar con demandas tan conflictivas sin dejar de alcanzar el objetivo de proteger un área grande es a través de un método llamado zonificación de uso mixto. La zonificación de uso mixto prioriza los objetivos generales de conservación de un área protegida, pero también reserva áreas designadas donde se permiten ciertas actividades humanas reguladas (Recuadro 13.4). De esta manera, algunas áreas (o zonas) pueden ser designadas para agricultura de subsistencia, cultivos a la sombra, producción maderera, caza, ecoturismo o manejo del agua. Otras áreas designadas están dedicadas a la recuperación de especies amenazadas, ecoturismo, restauración de ecosistemas e investigación científica. Este es el caso en el Complejo W-Arly-Pendjari (WAP), que se extiende a ambos lados de la zona fronteriza entre Benín, Burkina Faso y Níger. El núcleo del complejo consta de tres parques nacionales que abarcan 14,948 km 2, reservados para la estricta conservación de la biodiversidad. Estos parques nacionales están rodeados de hasta 16 reservas adicionales, reservas parciales y concesiones de caza, lo que eleva el área total de sabana sudanosaheliana protegida a 26,000 km 2 (WHC, 2018).
Las zonas de uso mixto reservan áreas para ciertas actividades humanas reguladas dentro de un área de conservación más grande. Este enfoque ayuda a disminuir la presión conflictiva del uso del suelo.
Richard Carroll 1,2
1 Fondo Mundial para la Vida Silvestre,
Washington DC, EE. UU.
2 Dirección actual:
El Grupo Pimm, Escuela Nicholas del Medio Ambiente,
Duke University, Durham, NC, EE. UU.
Ubicado en los densos bosques del suroeste de la República Centroafricana (CAR), en una cuña entre el vecino Camerún al oeste y la República del Congo al este, el Proyecto Dzanga-Sangha (DSP) tiene como objetivo conservar el último bosque tropical de tierras bajas de la CAR integrando la conservación y el desarrollo regional. El DSP, que inició formalmente en 1988 con el establecimiento de un convenio de cooperación entre WWF y el gobierno de la CAR, es un proyecto integrado de conservación y desarrollo (ICDP); sus actividades están enfocadas a la gestión de áreas protegidas, desarrollo rural, turismo y administración de proyectos, así como aprovechamiento sustentable de los recursos naturales e investigación ecológica y social aplicada. El área focal del DSP es el Complejo de Áreas Protegidas Dzanga-Sangha (Figura 13.E), un área de 4,589 km 2 que comprende la Reserva Especial Dzanga-Sangha (3,359 km 2) y el Parque Nacional Dzanga Ndoki (1,143 km 2). El Complejo es el hogar de poblaciones sanas de elefante del bosque (Figura 13.F), gorila occidental de las tierras bajas (Gorilla gorila gorila, CR), chimpancé y otra fauna característica del bosque húmedo de tierras bajas del noroeste del Congolian (Carroll, 1992). El bosque también alberga a los pigmeos BaAka, una comunidad de cazadores-recolectores cuyo sustento tradicional está directamente relacionado con el bosque y sus recursos vegetales y de vida silvestre (Robinson y Remis, 2014).
Muchos de los programas apoyados por el WWF en África Central han buscado crear las condiciones para que los pueblos tradicionales, como los pigmeos, mantengan sus estilos de vida y se adapten a las condiciones sociales cambiantes si así lo desean. En el caso del DSP, dos tercios del área del Complejo se clasifican como “Reserva Especial”, designación que el gobierno de la CAR creó para dar cabida al uso tradicional del bosque por parte de los pueblos. Si bien la caza y recolección tradicionales están ampliamente permitidas en la Reserva Especial, las leyes nacionales prohíben específicamente la caza de “especies integralmente protegidas”, como gorilas, chimpancés y elefantes, en el Complejo y en otros lugares de la CAR.
Para establecer una “zona segura” donde la vida silvestre pueda reproducirse lejos de las presiones humanas (Blom et al., 2004), y para dar cabida al turismo, un tercio del Complejo es designado como parque nacional. No se permite la caza en el parque nacional; como compensación, el 40% de todos los recibos turísticos van a una asociación del pueblo, que incluye BaAka, y el 50% paga salarios a los empleados locales del parque y reserva especial. Es decir, el 90% de los dividendos obtenidos de las actividades turísticas van a la población local afectada por las actividades de conservación. La comunidad local en general apoya la designación de esta zona de no caza, tanto para sostener sus actividades tradicionales como las de los turistas.
Sobre la base de los éxitos en CAR, el DSP también es un socio activo en la iniciativa transfronteriza Sangha Tri-National (STN) de 36,000 km 2. Reflejando el concepto de Parque de la Paz, la iniciativa es un esfuerzo multinacional para proteger un gran bloque de bosques contiguos, cuyo corazón se encuentra en el punto de encuentro de los límites Congo-car-Camerún. Esta iniciativa incluye el Parque Nacional Dzanga-N'Doki del CAR, así como dos parques nacionales adyacentes: el Parque Nacional Lobéké de Camerún (430 km 2) y el Parque Nacional Nouabalé-Ndoki de la República del Congo (4,190 km 2). Estos tres parques nacionales están rodeados de extensas zonas de amortiguamiento que incluyen la Reserva Especial Dzanga-Sangha, bosques alrededor de Lobeke (700 km 2) y la zona periférica en República del Congo con casi 12 mil km 2 de concesiones madereras. STN fue declarado Patrimonio de la Humanidad de primer nivel paisajístico en 2012.
En resumen, el Proyecto Dzanga-Sangha es un esfuerzo ambicioso y a largo plazo del gobierno de la CAR, WWF y otros socios participantes para salvar el tramo forestal más grande y biológicamente diverso que queda en la región. Además, la evolución de la iniciativa STN demuestra el cambio de la conservación centrada en el sitio a una estrategia más eco-regional o paisajística que incorpora el impacto de las actividades humanas y el movimiento de las poblaciones animales a través de las fronteras internacionales.
A través de su programa Reservas de Biosfera, la UNESCO ha sido pionera en un enfoque formal de zonificación que integra las actividades humanas, la investigación científica, la conservación de la biodiversidad y el turismo en un solo lugar (Coetzer et al., 2014). Una reserva de biosfera se divide en tres zonas para delinear diferentes niveles de uso humano (Figura 13.6). El núcleo de una reserva típica de la biosfera es una zona de no toma (también llamada zona central), estrictamente protegida para la biodiversidad y el funcionamiento de los ecosistemas. Alrededor del área central hay una zona de amortiguamiento de uso restringido, donde las personas pueden realizar actividades tradicionales de bajo impacto, como recolectar plantas comestibles y pequeñas cantidades de madera para combustible, y los científicos pueden realizar investigaciones no destructivas. Fuera de la zona de amortiguamiento se encuentra una zona de transición que permite cierto desarrollo sustentable (como la agricultura a pequeña escala) y alguna extracción de recursos naturales de impacto medio (como la tala selectiva y la pesca). A mediados de 2019, había 73 Reservas de Biosfera de la UNESCO en 26 naciones diferentes del África Subsahariana (http://www.unesco.org/new/en/natural-sciences); regularmente se están agregando nuevas reservas.
La zonificación también está demostrando ser efectiva para resolver demandas conflictivas sobre ambientes marinos. Al igual que las reservas de biosfera terrestres, las AMP zonificadas consisten en zonas centrales donde los organismos marinos pueden escapar y recuperarse de las perturbaciones humanas, y zonas de usos múltiples donde se permiten actividades como la recolección de recursos naturales. Por supuesto, la recolección de peces y otras especies marinas no es la única actividad humana que necesita ser regulada. Por ejemplo, muchos organismos marinos son sensibles al ruido antropogénico, que interfiere con la comunicación y otros comportamientos importantes (Shannon et al., 2015). La creación de múltiples tipos de áreas de uso múltiple puede permitir diferentes intensidades de actividades humanas. El está bien ilustrado en el Parque Nacional Marino Sheik Said de Eritrea; aquí, solo se permite la investigación científica aprobada en la zona restringida, se permiten actividades ecoturísticas de bajo impacto como snorkel y actividades espirituales en la zona santuario, mientras que se permite la entrada de lanchas ruidosas a motor y toma limitada la zona de protección del hábitat (Habtemariam y Fang, 2016).
Las áreas marinas protegidas por zonas incluyen zonas centrales donde los organismos marinos pueden escapar de las perturbaciones humanas, y zonas de usos múltiples donde se permiten ciertas actividades.
Si bien resuelve demandas conflictivas de espacio, la zonificación también brinda beneficios a la biodiversidad y a las personas. Por ejemplo, cuando se compara con sitios cercanos sin protección, las AMP zonificadas suelen tener mayor peso total de peces comercialmente importantes, mayor número de peces individuales y mayor cobertura de arrecifes de coral (Lester et al., 2009). Las condiciones que permiten que los organismos marinos dentro de las AMP prosperen, a su vez, crean oportunidades para que los peces y otras criaturas marinas se derramen desde el AMP hacia áreas adyacentes desprotegidas donde pueden ser capturados por pescadores locales, con el objetivo de una cosecha más sustentable en general. Un estudio de Sudáfrica evaluó esta hipótesis mediante la fijación de transmisores de radio en varios tocones blancos (Rhabdosargus globiceps VU), un pez importante tanto para la pesca comercial como recreativa (Kerwath et al., 2009). Este estudio mostró que los peces etiquetados pasaron el 50% de su tiempo fuera del AMP, lo que los pondría teóricamente a disposición de los pescadores la mitad del tiempo, mientras que los peces que no abandonaban aguas protegidas producían crías que luego podrían dispersarse en áreas de usos múltiples.
A pesar de los claros beneficios de la zonificación, hacer cumplir las restricciones sigue siendo un desafío importante. Incluso con buenos esfuerzos de divulgación pública y la amenaza de multas, los cosechadores de recursos naturales aún pueden avanzar hacia y a veces incluso a zonas restringidas para acceder a recursos naturales más abundantes o accesibles. La sobreexplotación resultante en los márgenes de las áreas protegidas puede impedir que la vida silvestre se disperse en un área más amplia, lo que luego dificulta que las personas que cumplan las reglas accedan a los recursos naturales. El principal reto en la zonificación es, pues, encontrar un compromiso que los diversos actores estén dispuestos a aceptar, y que brinde oportunidades para el uso sustentable a largo plazo de los recursos naturales. Una vez que se han acordado esos compromisos, una combinación de participación local, divulgación pública, publicación clara de señales de información y aplicación visible de restricciones de zonificación puede aumentar significativamente el éxito de un plan de zonificación.
Conectividad entre áreas protegidas
Aunque las grandes áreas protegidas son preferibles a las más pequeñas, a veces las áreas protegidas pequeñas son la única opción disponible, y los biólogos de conservación deben averiguar cómo proteger la biodiversidad en estas pequeñas áreas. Esto es importante en un contexto africano, donde la mayoría de las áreas protegidas son muy pequeñas, y solo muy pocas son lo suficientemente grandes para satisfacer realmente las necesidades de biodiversidad (Cuadro 13.3). Para ayudar a los biólogos de la conservación a enfrentar este desafío, hay un creciente cuerpo de evidencia que muestra que las áreas pequeñas protegidas, incluso las de menos de una hectárea, de hecho pueden ser efectivas para mantener poblaciones de vida silvestre viables. Pero, ¿cómo puede ser eso? ¿Sugiere que las pequeñas áreas de conservación también son útiles para fines de conservación?
|
Nombre |
Ubicación |
Tamaño (km 2) |
Establecido |
|---|---|---|---|
|
Área Marina Protegida de la Isla del Príncipe Eduardo |
Sudáfrica |
181,230 |
2013 |
|
Reserva Natural y Cultural Termit & Tin Toumma |
Níger |
97,000 |
2012 |
|
Reserva de fauna Ouadi Rimé-Ouadi Achim |
Chad |
77,950 |
1969 |
|
Reservas Aéreas y Ténéré |
Níger |
77,360 |
1988 |
|
Reserva de Caza del Kalahari Central |
Botsuana |
52,800 |
1961 |
|
Parque Nacional Namib-Naukluft |
Namibia |
49,768 |
1979 |
|
Área de Caza Controlada de Borana |
Etiopía |
45,366 |
1973 |
|
Selous Reserva de Caza |
Tanzania |
44,000 |
1905 |
|
Ngiri-Tumba-Maindombe* |
DRC |
65,696 |
2008 |
|
Sistema Delta Okavango* |
Botsuana |
55,374 |
1996 |
Origen: https://www.protectedplanet.net
* Humedales Ramsar
Una de las principales razones por las que algunas poblaciones de vida silvestre pueden persistir en pequeñas áreas protegidas es que estas áreas violan una suposición importante: que las áreas protegidas están aisladas entre sí. Pero ahora sabemos que las poblaciones de vida silvestre a menudo se dispersan entre áreas protegidas a través de la matriz de hábitat circundante (Pryke et al., 2015). Esta dispersión mantiene tanto la dinámica de metapopulación (Sección 11.3) como reduce el riesgo de efectos genéticos nocivos (Sección 8.7.1), permitiendo que una red de pequeñas áreas protegidas funcione efectivamente como una gran área de conservación (Wegmann et al., 2014). En contraste, el aislamiento de reservas crea sumideros de población para la vida silvestre destinados a ser protegidos (Newmark, 2008). En consecuencia, restablecer o mantener la conectividad dentro de las redes de áreas protegidas, y particularmente entre las pequeñas reservas, se ha convertido en una estrategia importante para mejorar su valor de conservación
La conectividad del paisaje puede permitir que una red de pequeñas áreas protegidas funcione efectivamente como una gran área de conservación.
Muchas de las estrategias utilizadas para mantener y restaurar la conectividad de los ecosistemas (Sección 11.3) se pueden aplicar al manejo de áreas protegidas. Sin embargo, esto puede ser un desafío dado que los límites administrativos rara vez consideran los límites de los ecosistemas naturales (Dallimer y Strange, 2015). En consecuencia, muchos ecosistemas se dividen artificialmente entre diferentes países, cada uno con sus propias necesidades de desarrollo y estilos de manejo. Además, muchas barreras fronterizas destinadas a restringir el movimiento de personas también restringen el movimiento de vida silvestre.
Las áreas de conservación transfronterizas permiten a dos o más países gestionar colaborativamente un ecosistema compartido para beneficio mutuo.
El manejo bioregional busca conservar ecosistemas tan grandes que cruzan fronteras políticas. Una forma de lograrlo es establecer un área de conservación transfronteriza (TFCA) (también conocida como Parque de la Paz o área protegida transfronteriza), en la que dos o más países manejen de manera colaborativa un ecosistema compartido en beneficio mutuo (Hanks, 2008; véase también el recuadro 2.2 y el recuadro 11.3). Además de aunar recursos escasos, este estilo de manejo cooperativo suele incluir la eliminación de barreras físicas hechas por el hombre, como las cercas, para permitir la libre circulación de animales (y a veces también de personas, como los pastores) dentro del TFCA (Sección 11.3.1). La primera área protegida transfronteriza de África Subsahariana fue creada en 1954, con el establecimiento del Parque Nacional W en Benín, Burkina Baso y Níger, llamado así porque el río Níger tiene forma de letra “W” en esta área. Pero fue solo después de la creación de la Peace Parks Foundation en 1997, y el Kgalagadi Transfrontier Park 2000, en la frontera entre Botswana y Sudáfrica (Anderson et al., 2013), que el concepto ganó gran popularidad en la región.
¿Qué pasa con las pequeñas reservas aisladas?
En ocasiones, no habrá otra opción que aceptar que una pequeña reserva es la única opción disponible para lograr la conservación in situ. En esos casos, sin duda es mejor aceptar el reto. Para muchas especies, especialmente las plantas, una pequeña área protegida es el único amortiguador que tienen contra la extinción (Wintle et al., 2019). Los biólogos de Sudáfrica también han sido pioneros en una iniciativa para mantener especies que requieren grandes rangos de hogares en áreas protegidas pequeñas y aisladas mediante el manejo artificial de la dinámica de dispersión (ver Recuadro 8.3). Las reservas pequeñas, especialmente las que se encuentran en o cerca de áreas pobladas (véase el recuadro 14.2), también pueden servir como lugares de divulgación pública, educación para la conservación, recreación y ciencia ciudadana que pueden mejorar la participación pública con la naturaleza y la conciencia de los problemas de conservación (Miller y Hobbs, 2002). Por último, además de servir como peldaños (Sección 11.3.1), incluso las pequeñas áreas protegidas en áreas urbanas brindan diversos servicios ecosistémicos, entre ellos la mitigación del efecto isla de calor urbana y la reducción de inundaciones (Feyisa et al., 2014, ver también Sección 7.1.6). En cada uno de estos casos, los biólogos de conservación deben considerar creativamente cómo replicar los procesos naturales a través de una red de áreas protegidas pequeñas y/o fragmentadas para asegurar que funcionen a una escala que mantenga a las poblaciones y comunidades objetivo.