13.6: Manejo de Áreas Protegidas

Muchas personas hoy en día tienen la idea errónea de que el trabajo de un administrador de conservación se realiza una vez que se establece un área protegida. Esto podría haber sido cierto si la naturaleza estuviera “en equilibrio” (un concepto defectuoso en el mundo dominado por los humanos de hoy, ver por ejemplo, Pimm, 1991). Sin embargo, la realidad es muy diferente. En muchos casos, los humanos han modificado tanto el ambiente que poblaciones importantes y procesos ecosistémicos no pueden mantenerse sin al menos alguna intervención, incluso dentro de áreas protegidas. También es importante regular las actividades de las personas que ingresan a áreas protegidas, particularmente aquellas que sienten que las reservas y los parques nacionales son espacios públicos compartidos que deben estar abiertos a actividades de caza, pesca, tala, agricultura o minería. Si ignoramos estas amenazas al dejar las áreas protegidas sin gestionar y las regulaciones sin aplicar, la biodiversidad que se supone que deben proteger se perderá con el tiempo casi con toda seguridad.

Lo ideal es que el manejo de las áreas protegidas se guíe por un plan de manejo cuidadosamente diseñado, ensamblado y revisado regularmente por un equipo de expertos.

Cada área protegida de la Tierra requiere alguna forma de manejo para ser efectiva. Idealmente, el manejo de un área protegida se guía por un plan de manejo cuidadosamente diseñado ensamblado y revisado por un equipo de expertos (Henschel et al., 2014). Si bien los detalles del plan de manejo de cada área protegida serán diferentes, los aspectos importantes a abordar incluyen monitoreo y mantenimiento de ecosistemas complejos y adaptativos (Capítulo 10), manejo de especies amenazadas (Capítulo 11), y proporcionar recursos, capacitación y experiencias memorables a la población local y visitantes (discutidos a continuación). Los planes de manejo también deben abordar qué actividades están prohibidas (por ejemplo, caza o fogatas) qué actividades se fomentan (por ejemplo, fotografía de vida silvestre, proyectos de ciencia ciudadana) y cómo se aplicarán las reglas y regulaciones (Capítulo 12). Por último, los mejores planes de gestión cuentan con un sistema para asegurar que las metas y actividades se revisen y actualicen periódicamente para dar cuenta de nuevos conocimientos y experiencias, y cambiar las prioridades.

En algunas áreas protegidas, particularmente las pequeñas, puede ser necesario mantener artificialmente condiciones que permitan que la vida silvestre local persista. Un ejemplo de ello es el mantenimiento de regímenes de incendios naturales en ecosistemas adaptados al fuego (Sección 10.2.1). Otro ejemplo es el suministro temporal (o a veces permanente) de recursos limitantes, como lame de minerales expuestos, cadáveres para carroñeros y cajas nido para murciélagos y aves. Los administradores de la conservación también podrían establecer fuentes artificiales de agua o plantar árboles frutales nativos para apoyar la vida silvestre local (o translocada). Al dar tales pasos, es importante lograr un equilibrio entre establecer áreas protegidas libres de influencia humana y crear áreas seminaturales en las que las plantas y los animales se vuelvan tan dependientes de las personas que su persistencia no sea sustentable a largo plazo.

Las acciones de manejo generalmente se implementan sin comprender completamente cómo la acción influirá en los procesos de los ecosistemas locales y las poblaciones de vida A la luz de esta incertidumbre, y a pesar de las buenas intenciones, no debería sorprendernos que algunas acciones de manejo puedan no lograr metas de conservación. Algunas acciones de manejo pueden mostrar incluso más tarde que tienen consecuencias no deseadas que dañan la biodiversidad local. Si bien algunas acciones son fáciles de revertir, algunas pueden poner a los administradores de la conservación en un ciclo de manejo reaccionario del que es difícil escapar. Por esa razón, es importante considerar cuidadosamente tanto los beneficios como los inconvenientes de una acción de gestión antes de su implementación. También es importante estar listo y dispuesto a adaptar los protocolos de gestión cuando sea necesario (ver gestión adaptativa, Sección 10.2.3).

La importancia del monitoreo

Un aspecto importante de un plan de manejo de áreas protegidas consiste en establecer un plan de monitoreo a largo plazo bien diseñado para evaluar si se están cumpliendo los objetivos de conservación. Los tipos exactos de información recopilada dependerán de las metas y objetivos de cada área protegida, pero pueden incluir rastrear poblaciones amenazadas de vida silvestre, monitorear la salud de los ecosistemas o evaluar si una amenaza está aumentando o disminuyendo. Estas evaluaciones pueden involucrar una encuesta de vida silvestre (Sección 9.1), tomar mediciones regulares de diversos indicadores de ecosistemas (Sección 10.1) y/o realizar monitoreo regular de cumplimiento de la ley (Sección 12.3). En reconocimiento a los vínculos entre el bienestar de las personas y el éxito de la conservación (Oberholzer et al., 2010; Oldekop et al., 2016; Hauenstein et al., 2019), muchos biólogos de la conservación ahora también están combinando el monitoreo de la biodiversidad con el monitoreo del bienestar de los pueblos locales.

Un plan de manejo de áreas protegidas debe incluir un plan de monitoreo a largo plazo para evaluar si se están cumpliendo los objetivos de conservación.

El monitoreo puede resaltar realidades incómodas para los administradores de la conservación. Un ejemplo podrían ser las acciones de manejo que demuestren dañar la biodiversidad (discutida anteriormente). Otra realidad incómoda es cuando una especie necesita ser priorizada sobre otra. Este es el caso de las islas protegidas frente a la costa oeste del sur de África, donde los biólogos han recurrido al sacrificio selectivo de lobos marinos del Cabo (Actocephalus pusillus, LC) que son anteriores a tres especies de aves marinas amenazadas; en un caso, esta depredación provocó el abandono de toda una colonia reproductora de aves marinas ( Makhado et al., 2009). Aún más problemático es cuando una especie amenazada causa un daño significativo a otra. Este es el caso en el Parque Nacional Kibale de Uganda, donde los chimpancés matan hasta el 12% de los monos colobus rojos ugandeses de la zona (Procolobus tephrosceles, EN) cada año (Watts y Mitani, 2002; Lwanga et al., 2011). Sin embargo, es importante no confundir los niveles sustentables de depredación con amenazas reales que puedan llevar a la extinción. Por ejemplo, en Etiopía, la rata topo africana cabeza grande (Tachyoryctes microcephalus, EN) es la presa favorecida del lobo etíope igualmente amenazado (Canis simensis, EN). Sin embargo, más que la depredación por los lobos, la pérdida de hábitat por la agricultura y el sobrepastoreo es la amenaza más importante para la supervivencia de la rata topo (Lavrenchenko y Kennerley, 2016), así como del lobo (Marino y Sillero-Zubiri, 2011).

El control de cualquier población de vida silvestre, incluso especies invasoras en áreas protegidas, puede llegar a ser muy emotivo para el público. Incluso puede dar lugar a grupos defensores de los derechos de los animales que se oponen o incluso impiden la conservación. Tal es el caso de Sudáfrica, donde un grupo bien organizado de ciudadanos locales se opuso a la erradicación de los tahrs invasores del Himalaya (Hemitragus jemlahicus, NT), parientes de cabras, que amenazaban a las plantas de Fynbos en un sitio del Patrimonio Mundial (Gaertner et al., 2016). Para evitar conflictos innecesarios con tales grupos ciudadanos, que pueden convertirse rápidamente en una pesadilla de relaciones públicas, es importante considerar si son necesarias acciones drásticas de gestión. Si es así, es prudente involucrar y educar al público sobre la necesidad de tales acciones en una etapa temprana.

Debido a que el monitoreo puede requerir un uso intensivo de recursos, es importante garantizar que la escala y los métodos de monitoreo sean adecuados para las necesidades de administración. Para reservas pequeñas, el seguimiento de solo unos pocos componentes del ecosistema durante las visitas periódicas al sitio podría ser suficiente. En contraste, para áreas protegidas grandes o remotas, el análisis geoespacial con datos ambientales obtenidos a través de métodos de teledetección (Sección 10.1.1) puede ser una forma más factible de monitorear impactos humanos legales e ilegales, como la tala (Figura 13.7), el cultivo cambiante, la caza y la minería. Muchas áreas protegidas también dependen cada vez más de la población local, investigadores, turistas y otros grupos de personas para contribuir al monitoreo, particularmente a través de proyectos de ciencia ciudadana (Sección 15.4.1).

Figura 13.7 Las imágenes satelitales proporcionan un método rentable para monitorear las condiciones de los ecosistemas, tanto dentro como fuera de las áreas protegidas. Estas imágenes de Landsat de NASA disponibles gratuitamente muestran cómo el Bosque Gishwati de Ruanda perdió 99.4% de su cobertura forestal de 1,000 km 2 entre 1986 (izquierda) y 2001 (derecha). El área fue declarada parque nacional en 2016, y las poblaciones de vida silvestre han comenzado a aumentar gracias a los esfuerzos de protección y restauración del hábitat. Fotografías de NASA, https://earthobservatory.nasa.gov/images/38644/gishwati-forest-rwanda, CC BY 4.0.

La importancia de trabajar con la gente local

El futuro de un área protegida depende casi siempre del grado de apoyo, abandono u hostilidad que reciba de las personas que pueden estar viviendo dentro del área protegida, o en el área circundante. Es poco probable que la gente local apoye áreas de conservación donde hay un historial de desconfianza o desacuerdo entre ellos y las autoridades de conservación, o donde los administradores de parques no han trabajado y/o discutido con ellos objetivos de conservación. Esto es particularmente cierto cuando la población local ha sido desplazada por acciones de conservación (Cross, 2015; Baker et al., 2012) o son víctimas de conflictos entre humanos y vida silvestre (Sección 14.4). Tales víctimas comprensiblemente estarán enojadas y frustradas e incluso pueden rechazar por completo las regulaciones de conservación. La escalada de ciclos de hostilidad debido a los esfuerzos de aplicación puede incluso conducir a una violencia total, durante la cual el personal de las áreas protegidas, los residentes y los turistas pueden ser amenazados, heridos o incluso asesinados.

El futuro de un área protegida depende del grado de apoyo, abandono u hostilidad que reciba de las personas que viven dentro del área protegida, o en el área circundante.

Para evitar un escenario tan feo, una parte central del plan de manejo de cualquier área protegida debe ser una política que garantice que las comunidades locales valoren y se beneficien de las actividades de conservación. El objetivo final de tal política no sólo debe ser asegurar que la población local se convierta en firmes partidarios de los esfuerzos de conservación, sino que posteriormente también contribuyan voluntariamente a ellos. A un nivel muy básico, esto se puede lograr mediante el desarrollo de una gama de oportunidades de ecoturismo, particularmente aquellas que fomentan la participación en proyectos de ciencia ciudadana (Sección 15.4.1), y aquellas que brindan oportunidades donde las metas y beneficios de un área protegida puedan ser explicados a la población local. SanParks de Sudáfrica hace esto alentando las visitas escolares y acomodando una variedad de grupos de ingresos a través de un sistema de tarifas de varios niveles (Beale et al., 2013b). Cuando la conservación desplaza a la población local o limita las actividades previamente permitidas, también podría valer la pena investigar si hay espacio para practicar actividades tradicionales de manera sustentable. Tal es el caso de Sudáfrica, donde la autoridad regional de conservación Ezemvelo KZN Wildlife permite a la población local cosechar de manera sostenible recursos vegetales, como pasto de paja y plantas medicinales, de las áreas protegidas que manejan (Beale et al., 2013b; ver también Sección 13.5.2).

El siguiente nivel de participación incluye la participación en los beneficios. Esto a menudo toma la forma de pagos compensatorios para las personas que han perdido activos debido a acciones de conservación (Hall et al., 2014; ver también Sección 14.4). Algunos administradores de parques también brindan apoyo educativo y laboral a las comunidades locales. Un ejemplo proviene de la región del Delta del Okavango de Botsuana, donde las oportunidades de empleo generadas a través de emprendimientos ecoturísticos en la Reserva de Caza Moremi mejoraron enormemente las relaciones entre las comunidades locales y los administradores de parques (Mbaiwa y Strongza, 2011; véase también la Sección 14.3 African Parks, que administra 15 parques nacionales en 10 países africanos, han hecho de la participación local (Figura 13.8) y el desarrollo comunitario una parte central de su misión, que logran construyendo escuelas, facilitando el emprendimiento y financiando los servicios de salud. El tercer nivel de participación involucra asociaciones de co-gestión, donde la población local participa directamente en la gestión y planeación del parque (discutido en la Sección 13.1.4).

Figura 13.8 Expertos en vida silvestre que trabajan con Parques Africanos instalando un elefante en el Parque Nacional Garamba, RDC, con un dispositivo de rastreo satelital. El personal directivo de Garamba a veces invita a los jefes y a otros pobladores locales a participar en eventos del parque; tocar a un elefante vivo y ver cómo operan biólogos, veterinarios y otros expertos permite a los visitantes conectarse con la conservación a un nivel muy personal. Fotografía de Naftali Honig/Parques Africanos, CC BY 4.0.

La importancia de dar cabida a los visitantes

El desarrollo de planes que acomoden a los visitantes externos también es un aspecto importante de la gestión de áreas protegidas. Los turistas son algunos de los visitantes externos más importantes para atraer. Su gasto estimula las economías locales y proporciona fondos para salarios, mantenimiento y otras iniciativas de conservación (Ferraro y Hanauer, 2014). Cuando las actividades turísticas se combinan con proyectos de ciencia ciudadana (Sección 15.4.1), los visitantes también pueden contribuir al monitoreo, ampliando aún más la capacidad del personal de las áreas protegidas. Acomodar a los estudiantes universitarios y otros investigadores también es importante, ya que podrían proporcionar información valiosa a los administradores del parque y capacitar al personal a un precio muy reducido, en comparación con el trabajo de consultores externos caros que tal vez no siempre comprendan la dinámica local.

Si bien el ecoturismo brinda oportunidades de empleo, ingresos y monitoreo, es importante manejar las múltiples amenazas introducidas por los visitantes.

Si bien los visitantes brindan beneficios significativos, es importante monitorear los elementos dañinos que puedan introducir a sabiendas o sin saberlo (Buckley et al., 2016). Por ejemplo, los visitantes pueden introducir especies invasoras (Spear et al., 2013; Foxcroft et al., 2019) o inducir cambios de comportamiento en los animales que observan (Geffroy et al., 2015). Los visitantes también pueden dañar directamente los ecosistemas protegidos: la navegación frecuente y el buceo entre los arrecifes pueden degradar las comunidades de arrecifes cuando las aletas, los cascos de los barcos y las anclas de los buceadores aplastan corales frágiles. Los visitantes pueden incluso matar la vida silvestre directamente cuando pisotean flores silvestres, interrumpen las aves que anidan, chocan con animales que cruzan carreteras o propagan enfermedades a la vida silvestre (Ryan y Walsh, 2011). Cuando las actividades de los visitantes están restringidas, especialmente las actividades permitidas previamente, los administradores del parque deben poder explicar las razones de las políticas actuales y asegurarse de que haya alternativas razonables disponibles. Por ejemplo, si se debe restringir el número de turistas que visitan un lugar especial de vida silvestre para evitar daños a un sitio, se podría ofrecer a los turistas la oportunidad de visitar un sitio diferente o participar en otra actividad.

La Lista Verde de Áreas Protegidas de la UICN

Un reto al que se enfrentan frecuentemente los administradores de parques es determinar objetivamente qué tan bien se manejan sus áreas protegidas. Si bien los márgenes de ganancia, el número de turistas, la diversidad de especies y los índices de población ofrecen algún tipo de criterio de evaluación, no es un sistema infalible: algunas áreas protegidas bien administradas no son muy accesibles para los turistas, mientras que el aumento descuidado de la riqueza de especies o las poblaciones de vida silvestre probablemente tendrán consecuencias perjudiciales. Herramientas como la Herramienta de Seguimiento de la Efectividad de la Gestión (Stolton et al., 2007), la Herramienta de Monitoreo y Reportes Espaciales (Moreto, 2015) y la Evaluación Rápida y Priorización del Manejo de Áreas Protegidas (Ervin, 2003) han ayudado a los administradores de parques a evaluar si los objetivos de sus planes de manejo estaban siendo logrado. Pero sin un estándar global de mejores prácticas contra las cuales se evalúen objetivamente las áreas protegidas, los administradores de parques se dejan en su mayoría para evaluar el éxito en función de sus propios criterios y metas subjetivas.

Figura 13.9 El Parque Nacional de las Montañas Simien de Etiopía, donde los babuinos Gelada (Teropithecus gelada, LC) deambulan en manadas de cientos, y especies amenazadas a nivel mundial como la cabra montesa de Walia (Capra walie, EN) y el lobo etíope (Canis simensis, EN) se aferran al borde de la existencia. La persistencia continuada de estas y otras especies endémicas de este sitio del Patrimonio Mundial depende del manejo efectivo de áreas protegidas como esta. Fotografía de Hulivili, https://en.Wikipedia.org/wiki/File:Semien_Mountains_13.jpg, CC BY 2.0.

Para llenar este vacío, la UICN estableció recientemente la Lista Verde de Áreas Protegidas (http://www.iucn.org/greenlist) que tiene como objetivo incrementar el número de áreas protegidas que son manejadas de manera efectiva y justa (Figura 13.9). Las áreas protegidas designadas serán evaluadas en función de un conjunto de estándares que atestiguan estructuras de manejo que pueden lograr impactos positivos a largo plazo en la biodiversidad y las personas. Esta lista de estándares, adaptada para reflejar los contextos locales dentro de los cuales operan las áreas protegidas evaluadas, se divide en cuatro componentes de nivel superior: (1) buen gobierno, (2) diseño y planeación sólidos, (3) manejo efectivo y (4) resultados exitosos de conservación (Figura 13.10). Incluso hay planes, a través de una iniciativa de “Finanzas Justas”, para recompensar a las áreas protegidas que reciben el estatus de Lista Verde poniendo a disposición recursos para fortalecer aún más sus logros.

Figura 13.10 La lista de estándares genéricos, a adaptar para contextos locales, contra los cuales se evaluarán las áreas protegidas antes de alcanzar el estatus de Lista Verde de Áreas Protegidas de la UICN. Después de la UICN y la CPA, 2017, CC BY 4.0.

La Lista Verde sólo se ha establecido recientemente; de ahí que no se hayan evaluado muchas áreas protegidas para el momento en que se redactó este libro. Los primeros sitios de la Lista Verde del África Subsahariana fueron Lewa Wildlife Conservancy de Kenia y Ol Pejeta Conservancy, ambos que formaron parte del período de prueba inicial de 2014. Ambos sitios fueron re-certificados en 2018, cuando también se agregó a la Lista Verde Ol Kinyei Conservancy de Kenia. Esperemos que muchos más sitios sigan su ejemplo en un futuro próximo.