15.3: Financiar actividades de conservación

Gran parte de la biodiversidad de la Tierra se concentra en los trópicos, una parte considerable de los cuales se encuentra en África. Si bien las personas que viven en los trópicos pueden estar dispuestas y ansiosas por preservar la vida silvestre que los rodea, a menudo no pueden cumplir con la tarea debido a limitaciones de financiamiento (James et al., 2001; McClanahan y Rankin, 2016). Debido a que muchas de estas áreas experimentan altos niveles de pobreza y rápidas tasas de crecimiento poblacional, la poca ayuda que reciben estas áreas generalmente se desvían a programas socioeconómicos de corto plazo que aseguran que los funcionarios electos permanezcan en el poder, en lugar de soluciones sostenibles duraderas. Este escenario no se limita a los trópicos ni a África. De hecho, uno de los mayores desafíos que enfrentan los biólogos de conservación en todo el mundo es la financiación inadecuada: muchas áreas carecen de fondos operativos básicos para áreas protegidas (Sección 13.7.1), con aún menos para la capacitación del personal, retener a los mejores talentos, cumplir promesas a las comunidades locales y cumplir con las obligaciones establecidos en los tratados internacionales.

Son muchas las organizaciones que trabajan continuamente para cubrir estos déficits de financiamiento. En África destacan las organizaciones multilaterales, como el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), así como el Banco Mundial en asociación con sus organizaciones asociadas. Una organización asociada clave del Banco Mundial es el Fondo para la Alianza para el Carbono Forestal, que ayuda a los países en su preparación para REDD+ (que se analiza Otro es el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM), establecido para canalizar dinero de países industrializados a proyectos de conservación y ambientales en países en desarrollo. De 1991 a 2016, la asociación Banco Mundial-FMAM destinó más de US$4 mil millones a más de mil proyectos en África subsahariana, con otros 25 mil millones de dólares adquiridos a través de asociaciones de cofinanciamiento (http://www.thegef.org/projects). Entre los proyectos destacados figuran un proyecto de 35 millones de dólares para revertir el daño ambiental en el lago Victoria de África Central, un proyecto de US$16 millones para fortalecer las conservancias comunitarias en Mozambique, y un proyecto de US$13 millones para reforzar la efectividad de la gestión en el Parque Nacional Kafue de Zambia.

Otro acontecimiento significativo ha sido el auge de las ONG que financian y gestionan directamente las actividades de conservación. Las ONG dependen de varios mecanismos de financiamiento para lograr sus metas, incluidas las cuotas de membresía, donaciones de personas adineradas, patrocinios de corporaciones y subvenciones de fundaciones y consorcios multilaterales. Las ONG utilizan estos fondos para avanzar en la investigación científica y la capacitación en conservación, para implementar proyectos de conservación a gran escala y para desarrollar estrategias de conservación adaptadas localmente (Shackeroff y Campbell, 2007), a menudo en colaboración con comunidades locales (Rodríguez et al., 2007). Por ejemplo, BirdLife International proporciona fuentes de ingresos alternativas amigables con el medio ambiente al capacitar a guías locales para ayudar a los turistas a encontrar especies de aves raras y esquivas (Biggs et al., 2011); otras ONG capacitan a guardabosques de parques y biólogos de vida silvestre, establecen logias de ecoturismo y crean oportunidades para vender mano -artesanías hechas.

Los consorcios multilaterales y las organizaciones no gubernamentales de conservación (ONG) han surgido como importantes partidarios de los proyectos locales de conservación.

Otro enfoque innovador de financiamiento, a saber, los swaps de deuda por naturaleza, aprovecha la enorme deuda internacional que adeudan los países en desarrollo para proteger la biodiversidad. Los principales prestamistas (generalmente bancos comerciales o gobiernos de países industrializados) han financiado préstamos masivos en todo el mundo, algunos de los cuales tal vez nunca vean reembolsados. Una oportunidad para que los acreedores recuperen parte de este dinero es reestructurar o vender la deuda con un alto descuento. Al trabajar con financiadores, inversionistas y organizaciones de desarrollo, los grupos de conservación pueden entonces comprar una parte de estas deudas o ayudar al país deudor a reestructurar esta deuda, a cambio de compromisos ambientales (en algunos casos, los acreedores pueden incluso comprometerse directamente con el país deudor). Estos compromisos suelen involucrar a los países deudores utilizando los ahorros para financiar anualmente, en su propia moneda, actividades de conservación, incluyendo la promulgación de ciertas políticas, la adquisición de tierras para la conservación, el manejo de áreas protegidas y la implementación de programas de educación para la conservación. En otras palabras, liberar dinero que antes se gastaba para pagar la deuda para ahora financiar actividades de conservación. Algunos de los países africanos que se han beneficiado de tales canjes de deuda incluyen Botsuana, Camerún, Ghana (Figura 15.3), Guinea Bissau, Mozambique, Seychelles, Tanzania y Zambia (Sheikh, 2018). En uno de esos ejemplos, The Nature Conservancy (TNC), el gobierno francés, y un grupo de acreedores conocido como el Club de París negociaron un acuerdo de reestructuración de deuda por US$22 millones con las Seychelles a cambio de la creación de un fondo fiduciario para la adaptación al clima y una mayor protección marina. Como parte del acuerdo, Seychelles acordó aumentar su red de áreas marinas protegidas (AMP) de 1% a 30% de cobertura (400,00km 2), y desarrollar e implementar un plan integral de manejo espacial para todas sus aguas territoriales (TNC, 2015).

Figura 15.3 Para estimular el ecoturismo sostenible, un acuerdo de canje de deuda por naturaleza facilitó la creación del Parque Nacional Kakum de Ghana para proteger 375 km 2 de bosque tropical destinado a la agricultura. Parte del acuerdo incluyó el desarrollo de museos locales, senderos interpretativos y una caminata de canopy para crear fuentes de ingresos para las comunidades locales. Fotografía de flowcomm, https://www.flickr.com/photos/flowcomm/42966954391, CC BY 2.0.

Otra nueva estrategia para obtener financiamiento para la conservación es el pago por esquemas de servicios ecosistémicos (PSA). A través de estos programas, los gobiernos, las ONG de conservación y las empresas desarrollan mercados desde los cuales los propietarios pueden recibir pagos directos por proteger y restaurar ecosistemas y servicios ecosistémicos. En un proyecto piloto financiado y coordinado por WWF y CARE Kenya, 514 agricultores que viven aguas arriba del lago Naivasha de Kenia recibieron US $20,000 en pagos de usuarios de agua río abajo para restaurar y mantener bosques ribereños para mejorar los servicios de control de inundaciones y purificación de agua (Chiramba et al., 2011).

Para combatir el cambio climático, una importante iniciativa internacional premia financieramente a las comunidades por preservar sus reservas de carbono. Esta iniciativa, establecida por la ONU en 2007 y llamada Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación Forestal (REDD+, ver también Sección 10.4) recibe sus fondos operativos de individuos (como personas que viajan en aviones) y organizaciones que buscan créditos de carbono para compensar sus emisiones de carbono. Estos fondos se utilizan luego para pagos basados en resultados para la conservación de reservas de carbono como bosques y turberas, cuya pérdida causa alrededor del 35% de las emisiones de gases de efecto invernadero de África (IRG, 2018). En la actualidad, REDD+ ya ha apoyado proyectos de conservación del carbono en más de 30 países del África subsahariana (http://www.reddprojectsdatabase.org). Al ser un componente importante del Acuerdo de París (Sección 12.2.1), es de esperar que muchos más proyectos sean apoyados en los próximos años.

¿Qué tan efectivo es el financiamiento de conservación?

A pesar de todos estos recursos de conservación, las actividades de conservación siguen siendo insuficientes debido a un desajuste entre las necesidades de financiamiento y la disponibilidad (Watson et al., 2014; McClanahan y Rankin, 2016; Gill et al., 2017; Lindsey et al., 2018). Al exacerbar estos déficits, los presupuestos de conservación siguen siendo empequeñecidos por el gasto de actividades humanas competidoras y grupos de intereses especiales bien financiados. Por ejemplo, si bien los US $1.2-2.4 mil millones anuales necesarios para asegurar las áreas protegidas de África con leones (Lindsey et al., 2018) es una enorme cantidad de dinero, es mucho menor que los US $26 mil millones en subsidios perversos que se pagaron a la industria de combustibles fósiles de África en 2015 (Whitley y van der Burg, 2015), que a su vez se ve empequeñecida por la friolera de US 640 mil millones de dólares los presupuestos de Estados Unidos para la defensa militar (DOD, 2017).

Si bien el financiamiento para la conservación va en aumento, sigue siendo empequeñecido por subsidios perversos y gastos de grupos de intereses especiales bien financiados.

Muchos proyectos de conservación también se ven limitados por la débil capacidad institucional, el nepotismo inadecuado e incluso la corrupción en gobiernos y ONG (Sección 2.4). A veces hay una tendencia a que las organizaciones de conservación compitan, lo que hace que dupliquen esfuerzos en paralelo en lugar de cooperar de manera eficiente. Otros gastan un gran porcentaje de sus fondos en mantener amplias sedes en ciudades costosas; estos gastos a veces son justificables por el trabajo de política o defensa, pero a veces son derrochadores y pueden llegar a tener un gran costo para los esfuerzos en el campo. En consecuencia, los donantes están cada vez más preocupados por cómo se gastarán los fondos destinados a la conservación: ¿se utilizarán los fondos para proteger la biodiversidad y reducir la pobreza, o se desviarán a otros fines? Así, si bien los nuevos proyectos suelen ser más efectivos, debido en parte a las lecciones aprendidas de experiencias pasadas (Pooley et al., 2014), también hay una tendencia a restringir el financiamiento a ciclos de corto plazo, y a agregar reglas adicionales para evitar gastos inapropiados. Estas limitaciones adicionales están haciendo que las solicitudes de financiamiento y los procesos contables sean cada vez más engorrosos y requieran mucho tiempo, requiriendo aún más tiempo en la oficina que en el campo. Al centrarse en los resultados a corto plazo para cumplir con los requisitos de presentación de informes, también restringen la capacidad de los beneficiarios para invertir en resiliencia organizacional y desarrollo del personal, para adaptarse a las circunstancias cambiantes e incorporar nuevas ideas a mitad de ciclo (Nelson et al., 2017).

En los últimos años, los grupos de conservación han tratado de desarrollar varios tipos de iniciativas de base que pueden ser de bajo costo y autosostenibles. Entre las más populares se encuentran las áreas protegidas de forma privada, los proyectos integrados de conservación y desarrollo (ICDPs) y el manejo comunitario de recursos naturales (CBNRM, Sección 14.3) (Recuadro 15.2). Otros proyectos promueven la agricultura con vida silvestre nativa, como los caracoles (Carvalho et al., 2015) y las ratas de caña (Thryonomys swinderianus, LC) (van Vliet et al. 2016) como medio para generar ingresos al tiempo que se reduce la presión sobre la fauna silvestre objetivo del comercio de carne de animales silvestres (para una revisión sobre la agricultura de vida silvestre para su conservación, ver Tensen, 2016). Para reducir el conflicto entre humanos y vida silvestre (Sección 14.4), algunas comunidades también han encontrado un doble propósito en actividades generadoras de ingresos, como la apicultura, y la siembra de cultivos comerciales, como las plantas de té y pimiento picante, que también sirven como barreras para los animales molestos.

Recuadro 15.2 Apoyo a la acción autoorganizada para la conservación en África

Duan Biggs 1,2

1 Instituto de Investigación de Futuros Ambientales

Universidad Griffith,

Nathan, Queensland, Australia.

2 Escuela de Liderazgo Público y Departamento de Ecología de la Conservación,

Universidad Stellenbosch, Sudáfrica.

https://www.resilientconservation.org

La conservación de la biodiversidad, especialmente fuera de las áreas protegidas, enfrenta continuas limitaciones presupuestarias. Una estrategia para superar tales limitaciones es facilitar y apoyar a individuos, comunidades y organizaciones para que se autoorganicen para lograr resultados positivos de conservación. Dos términos son especialmente relevantes en este sentido: emergencia (la llegada de nuevas iniciativas y actividades de conservación, McCay, 2002) y robustez (la durabilidad y sustentabilidad de estas iniciativas a lo largo del tiempo, Cox et al., 2010).

Para el surgimiento de robustas actividades de conservación autoorganizadas, es fundamental la composición particular de actores alrededor de un sitio o región de interés para la conservación, así como un contexto que sustente la experimentación y el aprendizaje (Figura 15.B). Por ejemplo, donde las conservancias comunitarias puedan probar diferentes actividades generadoras de ingresos (por ejemplo, turismo fotográfico, caza de trofeos) y aprender unas de otras a través de redes apoyadas, se fortalecerán las condiciones para la emergencia (Child, 1996; Naidoo et al., 2016).

Figura 15.B Relación entre emergencia y robustez como marco de apoyo para el surgimiento de robustas actividades de conservación autoorganizadas. Después de Biggs et al., 2019, CC BY 4.0.

También son importantes las estructuras de gobernanza que permitan a las comunidades y sociedades tener una voz central en la formulación de reglas y políticas. De esta manera, las estructuras de toma de decisiones son percibidas como legítimas, y las personas están más empoderadas para tomar posesión de decisiones que tienen implicaciones importantes para sus medios de vida (Cox et al., 2010; Biggs et al., 2019). Por ejemplo, la reciente prohibición de importar trofeos de caza de elefantes de África a Estados Unidos redujo los flujos de beneficios a las comunidades. Además, esta prohibición debilitó la legitimidad percibida de las estructuras de toma de decisiones ya que las comunidades afectadas no tenían voz en las deliberaciones sobre la prohibición.

El elemento crítico final se conoce como “empresas anidadas”, lo que significa la presencia de múltiples instituciones superpuestas que apoyan iniciativas y actividades emergentes de conservación. Las empresas anidadas exitosas incluyen grupos locales basados en la comunidad que están vinculados a ONG nacionales e internacionales y tienen representación en el gobierno local y nacional (Biggs et al., 2019). Por ejemplo, el apoyo de las ONG a las conservancias comunitarias en Namibia juega un papel importante para ayudar a las conservaciones a acceder a apoyo para desafíos como el conflicto entre humanos y vida silvestre y la búsqueda de organizaciones asociadas para el desarrollo turístico.

África proporciona varios ejemplos notables donde las condiciones apropiadas han permitido el surgimiento de acciones de conservación autoorganizadas en tierras previamente desprotegidas. Un ejemplo destacado es el desarrollo y expansión de áreas privadas protegidas en África meridional (Recuadro 2.3; Sección 13.1.3). Otro ejemplo es el desarrollo de programas de conservación comunitaria, que han extendido sustancialmente el patrimonio de conservación y han entregado beneficios socioeconómicos en Kenia (Ihwagi et al., 2016) y Namibia (Naidoo et al., 2016; Störmer et al., 2019). El programa CAMFIRE de Zimbabue (Recuadro 14.4) también ha contribuido a la expansión de las tierras de conservación a gran escala y sigue siendo parcialmente exitoso a pesar de la actual crisis política de Zimbabwe (Balint y Mashinya, 2008; Biggs et al., 2019). En cada uno de estos casos los beneficios de conservación han sido sustanciales. Por ejemplo, en Zimbabue, el número de elefantes en tierras comunales aumentó de 4.000 a más de 20.000 en poco más de una década, mientras que en Namibia, más de 160.000 km 2 de tierra cuenta ahora con protecciones más fuertes debido a las condiciones propicias para el surgimiento de la conservación autoorganizada.

La historia reciente ha demostrado que la presencia de estructuras que apoyan el surgimiento de una robusta acción autoorganizada para la conservación puede tener beneficios sustanciales para la biodiversidad y para las personas. Pero asegurar el futuro de tales iniciativas se basa en lograr un cuidadoso equilibrio entre dejar que los individuos, las comunidades y las organizaciones locales “hagan lo suyo” y brindar apoyo externo y orientación cuando sea necesario.

A estos esfuerzos se suma el ecoturismo, que se ha convertido en un mercado muy lucrativo en las últimas décadas. En consecuencia, varios terratenientes privados y grupos comunales han convertido sus tierras agrícolas en áreas que mantienen la vida silvestre (Sección 13.1). Algunos de estos propietarios atienden actividades de bajo impacto, como la observación de aves (Figura 15.4) y safaris guiados, mientras que otros ofrecen oportunidades de caza para individuos ricos de América del Norte, Europa y Asia (Clements et al., 2016; Naidoo et al., 2016). La comercialización de animales grandes, peligrosos y raros es particularmente significativa ya que actualmente se administra más tierra en África para la caza de trofeos regulada que los parques nacionales (IUCN/PACO, 2009; Flack, 2011). Debido a que muchas especies raras y buscadas como objetivo de los cazadores de trofeos requieren ecosistemas saludables para prosperar, otros aspectos de la biodiversidad también se benefician, incluidas las numerosas aves, peces, insectos y plantas que no están siendo explotadas comercialmente en tales reservas de caza.

Al cosechar beneficios sociales y económicos de la conservación, las comunidades locales se han inspirado a tomar la iniciativa en la protección de la biodiversidad en sus propias tierras.

Figura 15.4 El ave de roca de cabeza amarilla (Picathartes gymnocephalus, VU) es endémica de los bosques montañosos de África Occidental desde Guinea hasta Ghana. Como una de las aves más buscadas de África, varias áreas protegidas y guías de naturaleza ajustan sus negocios para mostrar esta especie a los avistas itinerantes. Fotografía de Nik Borrow, CC BY 4.0.

A pesar de estos beneficios de conservación de la industria de caza regulada, persisten preocupaciones legítimas, como el hacinamiento y el mal trato de algunos animales, la ética de comerciar y matar especies amenazadas, y si la caza selectiva y la reproducción complementan o van en contra de los objetivos generales de conservación (Milner et al., 2007). También se sigue debatiendo la contribución real de la caza regulada a la sociedad en general (UICN/PACO, 2009; Murray, 2017), sobre todo porque algunas concesiones de caza se establecen mediante acaparamiento de tierras y ecocolonialismo (ver Recuadro 14.1). De igual manera, también existe la preocupación de que los mercados legales para especies amenazadas puedan estimular los mercados negros y la sobrecosecha (Lenzen et al., 2012; Hsiang y Sekar, 2016). Encontrar el equilibrio entre el desarrollo de oportunidades comerciales responsables en especies amenazadas que puedan financiar actividades de conservación, y el riesgo de sobreexplotación, es un tema muy emocional (por ejemplo, Biggs et al., 2013a, b; Collins et al., 2013; Litchfield, 2013; Prince y Okita-Ouma, 2013) que los biólogos de la conservación seguirá enfrentándose en los próximos años.

Al final, dada la importancia de la naturaleza para el bienestar humano, es lamentable que los conservacionistas sigan luchando para obtener financiamiento y otros recursos. La investigación ha demostrado que las actividades de conservación con fondos insuficientes corren un alto riesgo de fracaso (McCreless et al., 2013) mientras que la prisa por monetizar la naturaleza corre el riesgo de debilitar la protección de especies sin valor inmediato o realizado (Muradian et al., 2013; Balding y Williams, 2016). Esto contrasta con las inversiones en la protección del mundo natural, lo que podría ahorrar billones de dólares y beneficiar a millones de personas (Costanza et al., 2014; Shindell et al., 2016). Esperamos con interés el día en que los gobiernos y los individuos cambien algunos fondos de subsidios perversos a industrias como los combustibles fósiles y la pesca insostenible (Sección 4.5.3) para apoyar a más organizaciones y actividades de conservación.