Introducción
Se escucha la palabra suicidio utilizada muchas veces en el transcurso de la conversación, así se podría creer que todos saben lo que significa y que definirlo sería innecesario. Pero en la realidad, las palabras habituales utilizadas, como los conceptos que expresan, son siempre ambiguas y la investigadora que utiliza el lenguaje cotidiano sin mayor elaboración se expone a una grave confusión. No sólo se define tan vagamente la comprensión del término que cambia de una circunstancia a otra, sino que también da como resultado que categorías de cosas muy diferentes se llamen lo mismo o bien cosas que son bastante iguales siendo llamadas por diferentes nombres. Uno sólo puede explicar lo que se puede comparar. Una investigación científica sólo puede tener éxito si trata de hechos comparables. Cuantos más hechos comparables, más probable es el éxito del análisis. El científico no puede usar los grupos de hechos como categorizados en el habla cotidiana, sin embargo. Debe construir los grupos que desee estudiar, a fin de asegurar la homogeneidad y especificidad de lo que está comparando.
Nuestra primera tarea entonces es determinar el orden de las cosas que proponemos estudiar bajo el nombre de 'Suicidio. ”...
Llegamos a nuestra primera fórmula: “El suicidio es cualquier muerte que resulte directa o indirectamente de un acto (negativo o positivo) de la propia víctima”.
Pero esta definición es incompleta. [¿Qué pasa con el hombre confundido que salta por una ventana, pensando que está nivelado con el suelo? ] ¿Debemos decir que el suicidio es sólo un acto que resulta en la muerte cuando la víctima tiene ese resultado en mente? [Pero, ¿cómo podemos meternos así en la mente de otro y saber si él o ella pretendía morir? ] La intención es algo demasiado íntimo para ser agarrado por un forastero... ¡cuántas veces nosotros mismos hemos confundido los motivos de nuestros propios actos! Por ejemplo, cuando explicamos lo que hacemos en términos de intenciones generosas o consideraciones elevadas cuando realmente nos sentimos inspirados por los celos mezquinos o el hábito ciego.
[Después de mucho más ida y vuelta, nos llevan a lo siguiente:]
Suicidio es toda muerte que resulte directa o indirectamente de un acto positivo o negativo de la víctima y que ésta deba saber que producirá tal resultado.
Pero, ¿es lo que tenemos tan definido de interés para el sociólogo? Debido a que el suicidio es un acto del individuo que afecta al individuo como tal, parece depender exclusivamente de factores individuales y ser más psicológico que sociológico.
Podemos, de hecho, mirar esto desde una perspectiva diferente. En lugar de ver hechos particulares, aislados unos de otros, cada suicidio como resultado de sus propios factores individuales, podemos considerar todos los suicidios cometidos en una sociedad determinada durante un periodo de tiempo determinado. Al hacerlo, en realidad llegamos a algo que constituye un hecho nuevo —no simplemente una suma de muchas partes, sino un hecho social totalmente nuevo para ser observado y analizado.
Cada sociedad, en cada momento de su historia, tiene una aptitud particular hacia el suicidio. Podemos medir la intensidad relativa de esta aptitud calculando el número total de muertes voluntarias en la población de todas las edades y sexos. Llamamos a la cifra resultante la tasa de mortalidad-suicidio para esa sociedad en particular.
Nuestra intención no es proporcionar un inventario completo de todas las condiciones posibles que puedan dar lugar a suicidios particulares, sino investigar qué hay detrás de la tasa social de suicidios. Seguramente hay muchas condiciones individuales que no son lo suficientemente generales como para afectar la tasa social. Estas condiciones individuales pueden llevar a este o aquel individuo aislado a suicidarse independientemente de que la sociedad tenga una tendencia fuerte o débil hacia el suicidio. Esas condiciones conciernen al psicólogo, no al sociólogo. Lo que investiga el sociólogo son aquellas causas que no trabajan en individuos aislados, sino en el grupo. De todas las posibles causas de suicidio, sólo las que inciden en el conjunto de la sociedad son de interés para nosotros. El índice de suicidios es producto de estos factores, razón por la cual debemos considerarlos.
Ese es el objetivo del presente trabajo, que consta de tres partes.
PRIMERO, el fenómeno que estamos tratando de explicar debe ser el resultado de causas extra-sociales, en términos generales, o específicamente sociales. En la primera sección nos preguntamos cuál es la influencia del primero, y vemos que es casi nada, o muy poco.
SEGUNDO, determinamos la naturaleza de las causas sociales, la forma en que producen sus efectos, y la relación con los estados individuales que acompañan a los diferentes tipos de suicidio.
TERCERO, podremos exponer con más claridad qué consiste el elemento social del suicidio, es decir, la tendencia colectiva de la que hemos hablado, cómo está conectado con otros hechos sociales y los medios por los cuales es posible actuar sobre ello.
Libro DOS: Causas sociales y tipos sociales
Capítulo 1: Método para determinarlos
Hemos establecido que existe para cada grupo social una tendencia específica hacia el suicidio que no se explica ni por la composición fisiológica de los individuos ni por el entorno físico. Después de eliminar estos factores extra-sociales, vemos que la tasa de suicidios debe depender de causas sociales y existir en sí misma como fenómeno colectivo. Esta tendencia colectiva hacia el suicidio es lo que ahora debemos estudiar.
Para ello, dejando de lado al individuo como individuo, con sus motivos y sus ideas, nos preguntaremos de qué se trata de los diferentes ámbitos sociales (religiosos, familiares, políticos, profesionales) que provocan que varíe la tasa de suicidios. Es sólo después de hacer esto, volviendo a los individuos, que podemos descubrir cómo se individualizan estas causas generales para producir resultados asesinos.
Capítulo 2. Suicidio Egoísta
Primero observemos de qué manera las diferentes creencias religiosas afectan el suicidio.
[Durkheim expone algunas estadísticas que muestran que la tasa de suicidios es relativamente baja en los países católicos (España, Portugal, Italia) y alta en los países protestantes (Prusia, Sajonia, Dinamarca). La tasa de suicidios entre las comunidades judías es aún menor, solo la mitad que la de las comunidades protestantes.]
Habiendo establecido los hechos, ¿cómo los vamos a explicar?
[Aunque algunos podrían señalar la prohibición del suicidio como motivo de la menor tasa de suicidios entre los católicos, esto realmente no explica las cosas. ¿Por qué? Porque los protestantes también prohíben el suicidio y la prohibición es la menos importante entre los judíos, que tienen la tasa más baja]
Si el protestantismo favorece el desarrollo del suicidio, no es porque lo vea de manera más tolerable que el catolicismo. Si ambas religiones prohíben el suicidio, entonces su efecto desigual sobre el suicidio debe estar en otra parte, en una de las características más generales que diferencian a las dos. La única diferencia esencial entre estas dos religiones es que el protestantismo admite mucha más investigación libre que el catolicismo... Ahora estamos llegando a nuestra primera conclusión, que la mayor tendencia al suicidio entre los protestantes debe estar relacionada con el espíritu de libre indagación que anima esta religión. Pero la indagación libre en sí misma es el resultado de una causa anterior.
[Pero, ¿por qué es así? ¿Por qué el protestantismo permite la indagación gratuita? Para ello necesitamos atender la historia del protestantismo. La investigación libre fluye desde el contexto de los cismas: se permite la investigación gratuita para permitir que los cismas se desarrollen más libremente. El protestantismo da un mayor lugar al pensamiento individual (indagación libre) porque implica menos creencias y prácticas comunes —esa es la naturaleza del protestantismo mismo. ]
Cuantas más formas haya de actuar y pensar que se marcan como religiosas y así se alejan de la indagación libre, más estará presente la idea misma de Dios en todos los aspectos de la vida y así hará que las voluntades individuales converjan hacia un solo fin. Por otra parte, cuanto mayor abandone el grupo religioso el juicio sobre los particulares, más estará ausente en la vida de sus integrantes, y menos cohesión y vitalidad conservará. Hemos llegado así a la conclusión de que la mayor tasa de suicidios entre los protestantes se debe a que está menos fuertemente integrada que la iglesia católica.
[De manera similar, debido al antisemitismo y a las largas historias de hostilidad, las comunidades judías han tenido que sostener sentimientos de solidaridad inusualmente fuertes para sobrevivir. Esto ha resultado en una tasa de suicidios inferior a la media. Están “protegidos” del suicidio porque están obligados a vivir más firmemente uno al lado del otro]
De este capítulo han surgido dos conclusiones importantes.
UNO, vemos por qué, en términos generales, el suicidio aumenta junto con el conocimiento científico. No es que la ciencia esté causando más suicidio —es en sí misma inocente y nada es más injusto que esta acusación. Más bien, estos dos hechos (más suicidio y progreso científico) son el resultado de un solo estado general. La gente busca la ciencia y la gente se suicida a mayores tasas porque la religión ha perdido su cohesión. No es que la ciencia socave la religión sino que, debido a que la religión se está desmoronando, se despierta nuestra sed de conocimiento. No se busca la ciencia como una forma de destruir ideas aceptadas, sino porque esas ideas ya no son aceptadas. Lejos de ser la fuente del problema, la ciencia es el único remedio que tenemos ahora. Una vez que las creencias establecidas han sido despejadas por el tiempo, no pueden restablecerse artificialmente. Es sólo la reflexión la que puede guiar nuestras vidas. Una vez que se amortigua el instinto social, la inteligencia es la única guía en la que podemos depender para rediseñar nuestra conciencia moral. Por muy arriesgada que sea la empresa, no podemos dudar, porque no tenemos otra opción. Que los que miran con ansiedad y tristeza el derrumbe de viejas creencias dejen de culpar a la ciencia de un mal que no ha causado, pues es la ciencia, por el contrario, ¡la que puede proporcionar nuestra única cura! ¡No trates a la ciencia como al enemigo! La ciencia es la única arma que tenemos para permitirnos luchar contra la disolución que a su vez ha producido la ciencia. No es por amordazar a la ciencia que se puede restaurar la autoridad a las tradiciones que desaparecen: sólo nos volveremos impotentes para reemplazarlas.
DOS, podemos ver por qué, en términos generales, la religión tiene un efecto profiláctico sobre el suicidio. Esto no es, como se dice a veces, porque prohíbe el suicidio. Los protestantes creen en Dios y en la inmortalidad del alma nada menos que los católicos. No es la naturaleza especial de los conceptos de las religiones lo que explica la influencia beneficiosa de la religión. Si la religión protege a uno contra el deseo de suicidarse, no es porque predica el respeto a la persona sino porque la religión es una comunidad. Es porque la comunidad protestante no tiene el mismo grado de consistencia que las demás que tampoco puede moderar el suicidio.
Capítulo 3. Suicidio egoísta, continuó
Pero si la religión protege contra el suicidio porque y en la medida en que es una sociedad, es probable que otros grupos sociales produzcan el mismo efecto. Por lo tanto, podemos examinar a la familia y a los grupos políticos desde este punto de vista. [Ejemplos omitidos: (1) la tasa de suicidio es menor entre los hombres casados que entre los solteros; (2) la tasa de suicidios es menor en tiempos de agitación política, cuando las personas se unen contra un enemigo común, por ejemplo. ]
Ya hemos establecido las tres proposiciones:
El suicidio varía según el grado de integración de la sociedad religiosa
El suicidio varía con el grado de integración de la sociedad doméstica
El suicidio varía con el grado de integración de la sociedad política
Esta similitud en nuestras tres proposiciones muestra que, si bien estas diferentes comunidades tienen un efecto moderador sobre el suicidio, no es por características propias de ellas sino por alguna razón común a todas ellas. Debe haber una sola propiedad compartida por todos estos grupos, aunque en diferentes grados. Y la única cualidad que satisface esta condición es que todos son grupos sociales fuertemente integrados. Entonces, llegamos a esta conclusión general: El suicidio varía inversamente con el grado de integración de los grupos sociales a los que pertenece el individuo. Cuanto más se debilitan los grupos a los que pertenece una persona, menos depende la persona de ellos y más depende de sí misma. Ella no reconoce otras reglas de conducta que las basadas en sus propios intereses individuales. Si llamamos a este estado en el que el individuo se afirma más que el yo social y depende del primero más que del segundo, “egoísmo”, entonces podríamos llamar “suicidio egoísta” al tipo de suicidio que resulta de la individualización excesiva.
Capítulo 4. Suicidio altruista
[En este capítulo, Durkheim discute una forma de suicidio que no se encontró mucho en la sociedad moderna. De esta forma, el suicidio ocurre como cuestión de fuerte obligación social, como la viuda que se arroja a la pira funeraria de su marido muerto. Durkheim utiliza esta forma principalmente como contraste con el suicidio egoísta. ]
Capítulo 5. Suicidio anómico
La sociedad no sólo es un objeto que atrae a ella los sentimientos y acciones de las personas, sino también una fuerza que las dirige. Existe una relación entre la operación de esta acción regulatoria y la tasa social de suicidios.
En primer lugar, es en que las crisis económicas agravan la tasa de suicidios. [Curiosamente, tanto el aumento de la prosperidad como las crisis económicas que conducen a la pobreza tienen el mismo resultado.] Es porque son críticos, perturbaciones en el orden colectivo, que vemos más suicidios. Siempre que se producen reordenamientos serios en la sociedad, ya sea por un crecimiento repentino o un desastre imprevisto, las personas están más inclinadas a suicidarse. ¿Por qué? Algunas consideraciones preliminares son necesarias antes de que podamos abordar adecuadamente esta cuestión.
Nadie puede ser feliz o vivo, realmente, a menos que sus necesidades se ajusten a sus medios. Es decir, si exigen más de lo que se les puede proporcionar, o desean algo que no les esté disponible, estarán constantemente frustrados e incapaces de funcionar sin sufrir. Cualquier acción que no se pueda hacer sin sufrir tiende a no repetirse. Así, las aptitudes insatisfechas se atrofian, incluyendo el apetito general por la vida.
En los animales no humanos, el equilibrio entre necesidades y medios ocurre algo espontáneamente, porque depende solo de las condiciones materiales. Sus habilidades reflexivas son tan bajas que no pueden imaginar ningún fin excepto los que dependen de la naturaleza física. No quieren más de lo que pueden lograr.
Pero lo mismo no es cierto para los animales no humanos, la mayoría de cuyas necesidades no dependen solo del cuerpo. Parece que nunca termina la cantidad de bienestar, comodidad y lujo que un ser humano puede buscar legítimamente. No hay nada en nuestro maquillaje que marque un límite a nuestros deseos. Nuestra sensibilidad es un pozo sin fondo que nada puede llenar.
Si este es el caso, que nuestros deseos sólo pueden ser una fuente de tormento para nosotros. Los deseos ilimitados, por definición, no satisfacen.
Para que las cosas sean de otra manera, es necesario que las pasiones se limiten. Es sólo de esta manera que pueden estar en línea con nuestras habilidades reales y tan satisfechos. Pero como no hay nada en la persona individual que pueda limitar los deseos, esta limitación debe provenir de algunas otras fuentes: una fuerza reguladora para los deseos no físicos, una fuerza moral. Sólo la sociedad puede desempeñar este papel moderador, porque es el único poder moral por encima de él aceptado por el individuo. La sociedad por sí sola tiene la autoridad necesaria para declarar la ley y para fijar el punto más allá del cual las pasiones no pueden ir.
Entonces, en cada momento histórico, hay un vago sentimiento en la conciencia moral de las sociedades del valor relativo de cada trabajo, lo que se le debe a cada persona por el trabajo que realiza [por ejemplo, analista financiero, cavador de zanja, político, ministro]. Los diferentes trabajos están, en cierto modo, jerarquizados en la opinión pública y se le atribuye a cada uno cierto nivel de bienestar según el lugar que ocupa en esta jerarquía. Por ejemplo, en la opinión común existe un cierto nivel de vida que se considera como el límite superior al que un jornalero puede aspirar razonablemente, y también un límite inferior por debajo del cual se considera que no se le debe permitir caer, a falta de algún incumplimiento grave en sus funciones.
Todo el mundo tiene una idea vaga, en su esfera particular, del límite hacia el que puede llegar su ambición, y no aspira más allá de ese límite. Así se establecen una meta y un límite para los deseos. No hay nada rígido ni absoluto en esto, claro. Hay mucho margen de maniobra dentro de esos límites establecidos. En general, cada persona está en armonía con su condición y sólo quiere lo que legítimamente puede desear como recompensa normal por su actividad. El equilibrio de su felicidad es estable porque se define.
No obstante, si no consideráramos justa la forma en que se asignaban los empleos en primer lugar, nada de esto funcionaría. ¡La trabajadora no está en armonía con su posición social si no está convencida de que esta posición es la que se merece! Si considera que merece otro, entonces el que tiene no puede satisfacerla (aunque el nivel de vida para ese trabajo esté razonablemente establecido).
No hay sociedad que haya existido alguna vez que no tenga un conjunto de reglas que establezcan la manera en que diferentes condiciones sociales (por ejemplo, ¿obrero o dueño? ¿cavadora de aceras o analista financiero? ) están abiertos a individuos, aunque estas reglas han variado a lo largo del tiempo y del lugar. En el pasado, el nacimiento era el principio casi exclusivo de clasificación social, mientras que hoy aceptamos riquezas y méritos heredados hasta cierto punto, pero no el “nacimiento” solo.
Hoy en día, algunos han argumentado que nos estamos acercando a una situación en la que cada persona puede entrar en la vida con los mismos recursos, y la lucha entre competidores ocurre en condiciones de perfecta igualdad, y así nadie puede considerar injustos los resultados. Todos deberían sentir espontáneamente que las cosas son como deben ser. No cabe duda de que a medida que nos acerquemos a tal ideal de igualdad, habrá menos restricción social necesaria, pero es sólo cuestión de grado porque siempre habrá algunas cosas, como los dones naturales, que se heredan. Entonces, siempre necesitaremos de una disciplina moral para hacer que aquellos a quienes la naturaleza menos ha favorecido acepten la posición más humilde que deben ante la posibilidad de su nacimiento.
Sin embargo, incluso este régimen sólo puede funcionar si es considerado justo por las personas sometidas a él. Cuando ya no se mantiene salvo por costumbre y por la fuerza, la paz y la armonía no pueden existir. Un espíritu de ansiedad y descontento acecha bajo la superficie, y brotan apetitos que no pueden satisfacerse. Esto es lo que sucedió en Roma y la Antigua Grecia y recientemente en nuestros días cuando los prejuicios aristocráticos comenzaron a perder su antigua ascendencia. Pero tales estados de disrupción son excepcionales y sólo tienen lugar cuando la sociedad está en crisis. Normalmente, el orden colectivo parece justo por la gran mayoría de sus sujetos.
Cuando decimos que la autoridad es necesaria, no queremos decir que la violencia sea el único medio que se puede establecer. La gente debe seguir la autoridad por respeto y no por miedo. No es cierto que la actividad humana pueda liberarse de todas las restricciones. No hay nada en el mundo que pueda gozar de tal estado de cosas, ya que cada criatura del planeta existe en relación con todas las demás. Su naturaleza depende no sólo de sí misma sino de otras criaturas. Es sólo cuestión de grado la diferencia entre un mineral y un sujeto pensante. Lo que es peculiar de las criaturas humanas es que la restricción en la que nos encontramos no es física sino moral, es decir, social. Recibimos nuestras leyes no de un ambiente material que se nos impone brutalmente, sino de una conciencia que es mayor que la nuestra. Porque la mayor y mejor parte de nuestra vida va más allá del cuerpo, escapamos del yugo del cuerpo, pero nos inclinamos por debajo del de la sociedad.
[Y ahora a nuestra pregunta...] Sin embargo, cuando la sociedad se ve perturbada, ya sea por una crisis dolorosa o por una transformación afortunada pero demasiado repentina, no puede ejercer esta función limitante; como resultado, vemos un aumento en la tasa de suicidios.
Si la anomalía [el estado de desregulación] ocurriera solo en ráfagas ocasionales y en forma de crisis agudas, podría variar de vez en cuando la tasa social de suicidio, pero no sería un factor constante regular . No obstante, existe un área de la vida social en la que encontramos un estado crónico de anomia... el mundo del comercio y la industria.
Desde hace más de un siglo, el progreso económico ha consistido principalmente en desregular la industria. Hasta los tiempos modernos, existía todo un sistema de poderes morales para disciplinar las relaciones laborales (religión, costumbre, poder gubernamental).
Ahora bien, el estado de crisis y anomia es constante —la nueva normalidad, se podría decir. De arriba a abajo, se excitan deseos y deseos que no pueden satisfacerse. Lo real parece sin valor al lado de lo que se ve como posible por las imaginaciones febriles. Uno tiene sed de novedad. Estas circunstancias están tan bien establecidas que la sociedad se ha acostumbrado a ellas. La gente constantemente dice que es parte de la naturaleza humana estar constantemente descontento, seguir queriendo más, presionando hacia adelante, hacia algún objetivo indeterminado. La doctrina del progreso pase lo que pase y lo más rápido posible se ha convertido en nuestro artículo de fe.
Las profesiones industriales y comerciales se encuentran entre las más propensas al suicidio de todas las profesiones, mucho más que la agricultura, por ejemplo.
Por lo tanto, la anomia es un factor regular y específico del suicidio en nuestras sociedades modernas. Esta forma de suicidio depende no de la manera en que las personas estén apegadas a la sociedad sino de la manera en que las controle (o no lo haga). El suicidio egoísta ocurre cuando las personas ya no ven sentido alguno en la vida; el suicidio altruista por el hecho de que este sentido se les parece situado más allá de la vida misma; y el tercer tipo, el suicidio anómico, por su actividad siendo interrumpida y por su sufrimiento como consecuencia.
El suicidio anómico no es ajena al suicidio egoísta. Ambos ocurren cuando la sociedad no está suficientemente presente para los individuos. Pero mientras que en el suicidio egoísta la sociedad carece de actividad colectiva, dejándola privada de objeto y significado, en el suicidio anómico la sociedad está ausente como freno para controlar las pasiones individuales. Aunque los dos están relacionados, son interdependientes. Estos dos tipos de suicidios no reclutan a sus víctimas de los mismos contextos sociales: los primeros reclutas del mundo de las personas pensantes; el segundo del ámbito industrial y comercial.
Sin embargo, la anomia economica no es el único tipo de anomia que puede producir suicidio. Algunos otros casos no económicos incluyen: viudez, divorcio. El matrimonio parece favorecer a la esposa con respecto al suicidio en la medida en que el divorcio es más común (con menos suicidios cuando es menos común). Aquí llegamos a una conclusión que está en desacuerdo con algunas creencias comunes sobre el matrimonio. Se piensa que el matrimonio beneficia a la esposa, protegiéndola de los ataques sexuales de los hombres en general. La monogamia suele presentarse como un sacrificio que los hombres hacen a sus instintos polígamos para elevar y mejorar la condición de la mujer a través del matrimonio. En realidad, cualesquiera que sean las causas históricas que hicieron que los hombres decidieran imponerse esta restricción, es el hombre quien más se beneficia de ella. La libertad a la que ha renunciado sólo podría ser una fuente de tormento para él. Las mujeres son un asunto diferente. Se puede decir que, sometiéndose al mismo régimen, es ella quien realmente hace el sacrificio.
[En una nota al pie de página aquí, Durkheim propone una cuarta forma de suicidio que resultaría de “un exceso de regulación” y da como ejemplo el caso histórico de los esclavos y el ejemplo moderno de mujeres casadas sin hijos. De lo contrario, señala, no vemos muchos casos de ello y le da el nombre, “suicidio fatalista”.]
Preguntas para la Contemplación y la Discusión
- ¿Por qué es importante definir tus conceptos antes de dedicarte a la investigación? ¿Cómo habrías definido el suicidio antes de leer este pasaje? ¿Estás de acuerdo con la definición de Durkheim? ¿Qué, si acaso, no se incluye en la definición?
- A los críticos que dicen que el suicidio es un problema psicológico, más que un fenómeno sociológico, ¿cómo responde Durkheim? ¿Por qué la tasa de suicidios es de importancia para el sociólogo?
- ¿Cuál es la explicación de Durkheim de las tasas de suicidio más bajas entre católicos y judíos que entre protestantes? ¿Su respuesta está relacionada con aspectos religiosos de estas comunidades, o alguna otra cosa (o podemos separar las dos)?
- ¿Qué piensa Durkheim de la ciencia? ¿Cuál es su relación con la tasa de suicidios? ¿Qué papel juega en la sociedad moderna? Pregunte a algunos amigos y colegas cuál opinan que debería ser el “límite superior” y el “límite inferior” del nivel de vida de un jornalero. ¿Cuánto acuerdo encontraste en sus respuestas? ¿Qué pasa con un CEO?
- ¿Bajo qué circunstancias históricas esperamos encontrar casos de suicidio egoísta? ¿Cómo se conecta esto con la teoría de Durkheim de la sociedad moderna? ¿Cuál es la relación con la división del trabajo?
- En la década de 1970, el CEO promedio ganaba 35 veces más que el trabajador promedio de su empresa. Ahora, la relación salarial CEO: trabajador en EU se ha disparado a 333 a 1. ¿Esto parece una asignación justa de recompensa? ¿Cuáles podrían ser las consecuencias de este cambio, según Durkheim?
- ¿Cuál es la clave de la felicidad?
- ¿Qué significa decir que las posiciones sociales fueron abiertas o cerradas por “nacimiento” como clasificador social? ¿Puedes dar ejemplos? ¿Cómo se compara esto con lo que Weber dijo sobre Stände?
- La larga digresión de Durkheim sobre el matrimonio ha sido muy abreviada aquí, dejando solo su punto principal, y una observación que va en contra de gran parte de lo que se escribía en ese momento sobre la función protectora del matrimonio para las mujeres. ¿Cuál es su observación y cómo socava las opiniones del siglo XIX sobre el matrimonio? ¿Qué implicaciones siguen para la política social del divorcio?
