3.2: Alternativas al liberalismo

Objetivos de aprendizaje

En esta sección, aprenderás:

1. Cuál es la diferencia entre el socialismo y el comunismo.
2. Cuál es la diferencia entre el fascismo y el nazismo.
3. Qué es el anarquismo, y cómo ve a las personas y a la política de manera diferente a muchas otras filosofías.

El liberalismo clásico es quizás la ideología dominante de nuestro tiempo. Desde la Segunda Guerra Mundial, y particularmente desde el final de la Guerra Fría, más países han pasado de los gobiernos autoritarios a los liberales. Las economías se han alejado de la planeación y hacia los mercados para la toma de decisiones, y la gente ha presionado para que haya más democratización en el gobierno. Si bien este movimiento ha sido desigual tanto en el tiempo como en los resultados, los estados completamente antidemocráticos han disminuido en número. Por lo que en sólo un puñado relativo de estados está uno o un pequeño grupo de personas a cargo. Pero el liberalismo clásico no es la única manera de dirigir una sociedad.

Socialismo

El socialismo es puramente un sistema económico, y uno que se arroja mucho en el discurso político estadounidense (con referencia a cosas aterradoras a los estadounidenses tal vez no les gusten). Lo que realmente significa es la propiedad pública de los recursos productivos. En lugar de firmas privadas como Ford, GM y Chrysler, podrías tener el Departamento de Transporte Automotriz. Esta sería una agencia estatal, encargada de producir automóviles para la sociedad y de emplear gente para ello. Mientras que el capitalismo está más preocupado por generar riqueza y eficiencia, el socialismo está más preocupado por la igualdad de resultados. Los socialistas señalan décadas de creciente desigualdad bajo el capitalismo y argumentan que simplemente no funciona.

Y ahí es donde encontramos las fortalezas y debilidades del socialismo. Una corporación privada como Ford tiene accionistas—inversionistas que son dueños de la compañía— que quieren que la compañía sea rentable y que se les pague por su inversión (a través de pagos de dividendos y un precio de acción más alto). Por lo que la gerencia de Ford tiene que prestar atención tanto a los costos como a las ventas, por lo que en teoría no va a emplear a más personas de las que tiene que hacer. El departamento automotriz también tiene que tratar de producir autos con una eficiencia razonable, pero también se supone que emplea a la gente para que todos tengan trabajos. Más al grano, es menos probable que despidan a la gente cuando las ventas bajan. Eso agrega costos y hará que la organización sea menos eficiente. Probablemente generará menos riqueza, aunque puede repartir esa riqueza alrededor de manera más uniforme. Entonces, como mínimo, ahí hay una compensación entre eficiencia y equidad. En efecto, más personas obtendrán beneficios, pero el nivel promedio de beneficios puede ser menor.

Desde el punto de vista del consumidor, también hay un costo. Históricamente, los gerentes gubernamentales no pueden predecir lo que la gente va a querer en términos de bienes de consumo, por lo que los artículos de alta demanda tienden a ser escasos mientras que los artículos de baja demanda tienden a ser sobreabastecidos. Y los bienes tienden a ser de calidad inferior. En un sistema orientado al mercado, las empresas que fabrican bienes malos salen del negocio. En un sistema gestionado, es poco probable que la organización que fabrica los malos bienes sea castigada por hacer malos bienes; será recompensada por poner a más gente a trabajar. Un sistema de mercado también cometerá muchos de los mismos errores, pero se corrigen más rápidamente.

Un ejemplo del desafío del socialismo se pudo encontrar en Polonia antes del colapso de la Unión Soviética. Polonia fue entonces gobernada por el Partido Comunista, y bajo el pulgar de los soviéticos. Pero lo que nos importa en este ejemplo es que el sistema económico implicaba el socialismo. En muchas partes del mundo, el pan es un alimento básico. Para que el pan estuviera disponible para todos, las panaderías estatales estaban limitadas en lo que podían cobrar por el pan. Como las panaderías no pudieron con ello incrementar la producción (los ingredientes añadidos cuestan dinero extra que, en una economía de mercado, a menudo significa precios más altos en el corto plazo). Entonces la producción era limitada, y el pan, quizás por el precio artificialmente bajo, siempre escaseaba. El precio del pastel no estaba limitado, sin embargo, y las panaderías siempre tenían bastante pastel. María Antonieta puede no haber dicho: “Que coman pastel”, pero los administradores económicos de la Polonia socialista efectivamente lo hicieron.

Entonces el socialismo tiende a ofrecer un piso más alto y un techo más bajo. La riqueza se distribuye de manera más uniforme y la gente tiende a obtener el mínimo de lo que necesita: alimentos, ropa, vivienda y atención de la salud. Por otro lado, solo hay menos de todo por recorrer, y los consumidores tienden a ver menos calidad y menos opciones. Los niveles generales de vida pueden ser más bajos. Y si bien un estado socialista podría ser democrático en términos de elecciones abiertas, la falta de un sector privado significativo al menos pone en duda si habrá intereses políticos que sean capaces de oponerse al poder del Estado.

Debemos entender que de hecho la mayoría de los estados tienen lo que podríamos llamar una economía mixta, combinando elementos tanto del socialismo como del capitalismo. Eso significa que algunos servicios y bienes serán proporcionados por el sector privado, mientras que otros pueden ser proporcionados por un organismo público. Entonces en Estados Unidos, por ejemplo, en algunas partes del país la gente compra su agua a empresas privadas de agua. Pero en otras partes, especialmente en el oeste, el agua suele ser proporcionada por distritos de servicios públicos, que son propiedad de las personas que viven en el distrito y son administrados por una junta electa de comisionados. Lo mismo es cierto para una serie de servicios públicos, como el tratamiento de aguas residuales y la electricidad.

La gente suele argumentar ambos lados de esta cuestión, incluso en una nación ostensiblemente capitalista como Estados Unidos. Los defensores de los mercados sostienen que el socialismo limitará la libertad y bajará los niveles de vida, mientras que los críticos del capitalismo señalan la pobreza en medio de la considerable riqueza creada por la actividad del mercado Tendrás que decidir por ti mismo dónde aterrizas en ese debate.

Comunismo

El comunismo es otra idea complicada. Para los hombres que acuñaron el término, el filósofo y economista alemán del siglo XIX Karl Marx, y su socio Friedrich Engels, significó un estado que “se marchitó”, a medida que la gente evolucionó a partir de la codicia básica que hace posible el capitalismo. Para los críticos de la idea, tiende a significar el sistema económico y político empleado en la Unión Soviética (1917-1991) y en China desde 1949 hasta principios de los ochenta. Realmente no podemos saber qué habría pensado Marx de esto, ya que era algo vago sobre cómo llegar al paraíso obrero que imaginaba, y no vivía para ver cómo se veía realmente un estado marxista autoproclamado. Por lo que debemos tener cuidado de separar a Marx de sus varios hijastros. Este sistema también se llama a veces marxismo-leninismo, después de Vladimir Lenin (1870-1924), fundador de la Unión Soviética y la persona que puso en práctica el marxismo. Entonces, si bien no podemos decir con certeza cómo podría ser el comunismo real, podemos hablar de lo que hicieron las personas que decían que había comunistas.

A falta de un término mejor, el comunismo al estilo soviético significó un alto grado de socialismo (y de ahí un bajo grado de propiedad privada), aunado a un estado unipartidista. Entonces, si bien hubo elecciones en la Unión Soviética, por lo general había un solo candidato, que había sido aprobado por el Partido Comunista.

El comunismo soviético tenía todos los problemas del socialismo, y luego algunos. Si bien sí significaba que las personas tenían empleos, hogares y atención de la salud, los bienes de consumo a menudo eran inferiores y escaseaban. El viejo chiste sobre la Unión Soviética era que es menos 60 grados Fahrenheit en Leningrado (San Petersburgo) en febrero y todavía no se puede obtener una Coca-Cola fría (los refrigeradores de fabricación soviética no son muy buenos para mantener las cosas frías).

Durante un tiempo, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, parecía que el sistema soviético podría funcionar realmente. La Unión Soviética disfrutó de un crecimiento económico sustancial en los años posteriores a la guerra, y había que preguntarse cuándo el primer mandatario soviético Nikita Khruschev prometió “Te enterraremos” en un famoso discurso a los embajadores occidentales en Polonia en 1956.

No duró. Cuando gran parte de tu economía ha sido destruida por la guerra, y efectivamente estás comenzando desde cero, tus tasas de crecimiento iniciales se verán bastante bien. En realidad, simplemente no era un sistema muy eficiente. Aparte de las armas, no había bienes de consumo de fabricación soviética que cualquiera en el resto del mundo quisiera comprar. Los viajeros occidentales a la Unión Soviética a menudo informaron ganar dinero vendiendo jeans de mezclilla en el mercado negro a consumidores rusos hambrientos de moda. Y siempre podrías obtener un mejor tipo de cambio de rublos a dólares si conocieras a alguien a la vuelta de la esquina.

Después del colapso de la Unión Soviética, los ecos económicos continuaron. Cuando cubrí espectáculos aéreos en todo el mundo, en los que los fabricantes aeroespaciales lanzaron sus productos a aerolíneas y funcionarios de defensa, pasaron algunos años antes de que los representantes aeroespaciales rusos aprendieran a decir “creemos que este producto ayudará a nuestros clientes a ganar dinero”. Antes de eso, en su mayoría hablaban de cuánto producto podían sacar por la puerta, no si era bueno.

Visité a un amigo mío en Bratislava, la capital de Eslovaquia, en 1993 tras el colapso del imperio soviético. Su fax no funcionaba; tres empleados de la compañía telefónica estatal salieron a decirle que estaba rota, y se ofrecieron a venderle uno nuevo por 600 dólares (unos 900 dólares en precios de 2012). El problema estaba en las líneas telefónicas, sin embargo; su máquina de fax funcionaba bien en el departamento de su vecino.

“Este es el legado de 40 años de socialismo”, dijo mi amigo. “Estos tipos simplemente no quieren trabajar”.

Más tarde ese día, sin embargo, pasamos al otro lado del monumento a la victoria del occidente en la Guerra Fría. Al doblar una esquina en Bratislava, nos encontramos en un K-mart con una cartelera de Pepsi en el costado.

“Ahí, ¿ves?” Se lo dije a mi amigo. “Eso es todo. Ganamos”.

Dicho esto, los ciudadanos soviéticos, al ser encuestados, dijeron que no les importaba el sistema, pero a menudo no estaban contentos con el gobierno. El estado unipartidista significaba que no había vías para la protesta pública y el descontento, y a lo largo de la historia soviética la gente fue arrojada a la cárcel o incluso asesinada por no estar de acuerdo con el estado. Entonces, si bien el sistema proporcionaba niveles básicos de vida a la mayoría de las personas, tendía a la represión política. Eso es porque el sistema estaba dirigido a crear una versión amplia del socialismo, y porque a veces las personas despiadadas tenían más probabilidades de tomar el poder. El dictador soviético Joseph Stalin pudo haber matado a 6-7 millones de su propio pueblo; el líder comunista chino Mao Tse-Tung pudo haber matado a 30 millones.

El comunismo chino era diferente al comunismo soviético. En una época de disturbios y desunión en China tras el colapso de la dinastía Qing a principios del siglo XX, Mao encabezó lo que equivalía a una rebelión campesina para tomar el control del país en 1949. China era una tierra de millones de campesinos sin tierra. A diferencia de los nacionalistas dirigidos por Chaing Kai-Shek, Mao no estaba en deuda con los propietarios y los intereses adinerados. Insistió en que sus soldados trataran con respeto a los campesinos, y les ofreció esperanza a esos campesinos. Mao redistribuyó tierras a los campesinos, y la producción agrícola floreció. Entonces declaró que los campesinos podían formar cooperativas para aunar sus recursos, y la producción aumentó aún más. Pero luego declaró que las granjas iban a ser colectivizadas —propiedad del Estado— a todos y a nadie, y la producción cayó.

Entonces, si bien el comunismo chino nunca fue del todo el monolito inquebrantable en que se convirtió el comunismo soviético, se convirtió cada vez más en función del peculiar ego del presidente Mao. Alrededor de 1958, en un intento quijotesco por producir más acero que el Reino Unido (y modernizar la economía de China), Mao empujó a la gente a crear hornos de acero de patio trasero. Esto llevó a fundir muchas cosas útiles para hacer acero inútil, y a una hambruna que mató a 20-30 millones de personas (ya que tanta comida se desviaba del campo a las ciudades). Incluso el actual gobierno chino ha declarado que el Gran Timonel tenía razón solo alrededor del 70 por ciento de las veces. Posteriormente, Mao empujó lo que se conoció como la Revolución Cultural (aproximadamente 1966-1969, con ecos hasta 1976), en la que legiones de jóvenes encabezaron un esfuerzo por denunciar a las personas que parecían haberse retrocedido lejos del verdadero comunismo. Esto llevó a la destrucción generalizada de artefactos culturales chinos, algunas muertes y millones de personas perseguidas por sus supuestas creencias capitalistas. Un colega chino mío en la escuela de posgrado dijo que sus padres, maestros de escuela, se veían obligados a ir a la escuela todos los días para ser denunciados por sus delitos. Dijo que esto duró dos años.

Los defensores del comunismo argumentan que un estado marxista no tiene que ser así, pero con demasiada frecuencia lo fue. La constitución soviética estaba llena de garantías de derechos humanos, pero no había manera de obligar al Estado a hacer cumplir esas garantías. Cualquier ciudadano podía afiliarse al Partido Comunista, pero eso no era garantía de tener influencia alguna. La falta de participación política significativa tanto deslegitimó al Estado ante los ojos de sus ciudadanos, como tampoco pudo proporcionar ningún tipo de control sobre el poder del Estado cuando salió de rumbo.

Y eso sucede, porque el aparato comunista de gobierno tiende a invitar a gente despiadada a tomar el poder. Quien pueda amenazar o apelar a la vanidad de suficientes personas a veces obtendrá el trabajo, y a veces puede ser con demasiada frecuencia. (Me recuerda a muchos lugares en los que he trabajado, las personas que se convierten en gerentes son realmente terribles con la gente, pero dijeron lo que los jefes de arriba de ellos querían escuchar). Sin control sobre el poder del Estado, un mal líder puede causar un gran sufrimiento a mucha gente.

Irónicamente, el estado comunista que pudo haber funcionado mejor también fue encabezado por un dictador fuerte, Yugoslavia al mando del mariscal Josip Broz Tito (1892-1980). Yugoslavia había sido adoquinada por británicos y franceses al final de la Primera Guerra Mundial, ostensiblemente para hacerla lo suficientemente grande como para defenderse. Pero en el proceso, agruparon a un conjunto diverso de personas —serbios, croatas, bosnios, montenegrinos, eslavos, albaneses y macedonios— que no siempre se llevaban bien. Tito lo mantuvo todo junto durante el tiempo que vivió, y el comunismo yugoslavo aparentemente sí contó con empresas lideradas por los trabajadores, niveles de vida más altos y menos opresión absoluta de la que era común en algunos otros estados. (Aunque cuando viajé por él en la década de 1970, todavía se veía bastante sombrío en comparación con el resto de Europa). Tito fue digno de mención también por hojearse la nariz tanto a los soviéticos como a los chinos. Pero después de la muerte de Tito, la nación patchwork se desentrañó rápidamente, lo que llevó a una guerra que nos dio el término “limpieza étnica” cuando los serbios lucharon contra croatas y bosnios en un conflicto bastante desagradable. Yugoslavia ya no está, habiéndose disuelto en al menos siete estados diferentes, ninguno de ellos sigue siendo comunista.

El desempeño de otros estados comunistas, como los propios estados, ha estado por todo el mapa. Los gobernantes de China siguen llamándose a sí mismos el Partido Comunista, pero no son muy comunistas, particularmente cuando se trata de política económica. Ahora es posible poseer un negocio en China, aunque el gobierno todavía juega un papel importante en la economía. Lo mismo ocurre con Vietnam.

China es un experimento interesante en la supervivencia a largo plazo de un partido comunismo, si no del comunismo. Desde la muerte del presidente Mao en 1976, el país ha liberalizado gradualmente su economía. Deng Xiaoping (1904-1997), “rehabilitado” tras ser víctima de la Revolución Cultural, se convirtió en el nuevo líder en 1978. Deng había sido marxista desde su juventud, pero más tarde pronunció la muy poco marxista declaración “No importa si es un gato negro o un gato blanco, siempre y cuando atrapa a un ratón”. Al abrirse la economía bajo esta dirección, siguió su anterior pronunciamiento con el menos ambiguo “Es glorioso ser rico”. Se descolectivizaron las granjas, se permitió a la gente iniciar negocios y la economía floreció. China es ahora la segunda economía más grande del mundo, después de Estados Unidos.

Sin embargo, si medimos la economía por persona (PIB per cápita, o producto interno bruto), China ocupa el lugar 95 (Estados Unidos cae al 20), lo que significa que hay cientos de millones de personas muy pobres entre la población estimada de China de mil 500 millones. El aumento de los niveles de vida es una de las formas clave en que el Partido no Muy Comunista mantiene la legitimidad. Los estudiosos occidentales tienen dos teorías sobre cómo se desarrollará todo esto: En el escenario de aterrizaje duro, China se desmorona. El escenario de aterrizaje suave, China evoluciona hacia algo más como una democracia liberal. Los funcionarios chinos en diferentes partes del país tienen diferentes teorías —en el norte, dicen que seguirán siendo “comunistas”, mientras que en el sur he escuchado a los estudiosos decir “seremos una democracia en 20 años”. A pesar de un grado sustancial de control gubernamental e influencia en la economía, los chinos por el momento han rechazado las porciones económicas del comunismo.

Corea del Norte sigue siendo un caso de canasta económica y política, donde el gobierno mantiene legitimidad al convencer a la gente de que el estado es todo lo que se interpone entre el pueblo y la aniquilación segura por parte del resto del mundo, incluso cuando el pueblo literalmente muere de hambre. En el otro extremo del espectro se encuentra Cuba, que tiene altos índices de alfabetización, vivienda, empleo y buena atención de la salud, pero sin libertad política y una buena cantidad de represión política. Bajo el hermano del padre fundador Fidel Castro, Raoul, se ha producido alguna pequeña liberalización económica, por ejemplo, puedes ser dueño de un restaurante, pero solo emplear a familiares. Esto es de pequeño consuelo para los cubanoamericanos, exiliados, que perdieron tierras y negocios cuando Cuba se volvió comunista en 1959. A pesar de sus éxitos, Cuba ha pasado de ser exportadora de alimentos a importadora de alimentos en 50 años de comunismo, y su futuro sigue siendo incierto.

Anarquismo

El anarquismo es una escuela de pensamiento interesante y desafiante, y quizás la que en realidad podría no haber sido realmente probada (aparte del experimento ocasional). Los anarquistas, como los libertarios, casi no quieren gobierno, pero a diferencia de los libertarios, la suya es una visión impulsada por la cooperación localizada más que por una fe en los mercados.

La visión anarquista es un poco como el paraíso obrero de Marx, pero es menos probable que los anarquistas llamen a una dictadura del proletariado para llevarnos allí. Algunos pensadores han dicho que lo que Marx se perdió fue la idea de que no importa qué tipo de instituciones estatales y económicas tengas, todas ellas se convertirán en herramientas de opresión. Marx habría estado en desacuerdo; su visión era que el estado se “marchitaría” a medida que la gente aprendiera a coexistir y ya no requiriera de la gestión global de un estado formal. Esta es, en cierto modo, la escuela de filosofía política “no odies la playa, odia el juego”. No somos malas personas; es el estado el que nos hace así.

Más allá de eso, uno agrupa las muchas cepas del anarquismo bajo su propio riesgo. Los anarquistas van desde personas que piensan que la sociedad debe organizarse colectivamente (anarco-comunistas) hasta una cepa libertaria que cree en la propiedad privada y la libre empresa, simplemente ningún gobierno (y ningún gran negocio). Los anarcosindicalistas quieren reemplazar el capitalismo por una economía dirigida por trabajadores para trabajadores, con “producción para uso, no con fines de lucro” y un fin a los salarios.

El filósofo chino Lao Tze abogó por una especie de enfoque anarquista de la vida. En un momento de sus escritos animó a la buena persona a trasladarse al país, y vivir simplemente con familiares (y algunos sirvientes). Lao Tze pudo haber sido contemporáneo de Confucio (551-479 a. C.); por otro lado, sí escribió algo, el Tao te Ching, una de esas vagas obras literarias que desde entonces se ha reclamado influencia de élites, pobres, libertarios y musulmanes, así como anarquistas.

El escritor estadounidense Henry David Thoreau (1817-1862) dijo que el gobierno era un motor del mal, promoviendo la corrupción y la deshonestidad, pero sólo dijo que uno debe desobedecer al gobierno cuando hace mal. Lo que predicó lindaba con el anarquismo; fue Thoreau (y no Thomas Jefferson) quien dijo “El mejor gobierno es el que menos gobierna”, siguiendo eso con “Ese gobierno es el mejor que no gobierna en absoluto”. Pero Thoreau parecía estar hablando tanto metafóricamente como lo estaba prácticamente.

La primera persona en llamarse anarquista fue Pierre-Joseph Proudhon (1809—1865), político y teórico francés. Proudhon argumentó que “la propiedad es robo” —en esencia, diciendo que pretender poseer algo necesariamente se lo roba a otra persona. También caracterizó al anarquismo como “orden sin poder”, subrayando la creencia general de los anarquistas de que si se dejan solos, la mayoría de la gente hará lo correcto. Mientras que la mayoría de los filósofos políticos se han centrado en lo que la gente hace mal, el pensamiento anarquista se centra más en lo que la gente hace bien.

Es difícil juzgar estas ideas. Esto no se ha probado a gran escala, y es realmente difícil imaginar una sociedad tan descentralizada existente en medio de un mundo de naciones armadas hasta los dientes y un mundo de negocios empeñados en las ganancias.

Pero las cosas que parecen anarquismo se han probado a pequeña escala; la historia del siglo XIX está salpicada de experimentos utópicos del tamaño de un pueblo donde la gente trató de vivir el tipo de vida que los anarquistas han predicado desde hace mucho tiempo. Los experimentos en sociedades de estilo anarquista han sido efímeros, aunque sólo sea porque fueron invadidos por fuerzas que querían estar en el poder ellas mismas. En otros momentos y lugares, como la comunidad New Harmony de Robert Owen en Indiana en la década de 1820, las cosas se desmoronaron aunque sólo sea porque algunas personas trabajaban y otras simplemente no.

Owen (1771—1858) era un dueño de un molino británico (y por lo tanto un capitalista) que se autodenominó reformador socialista. Su molino en Manchester, Inglaterra, fue modelo para su época, y limitó sus ganancias para tratar de cuidar mejor a sus trabajadores, muchos de los cuales eran niños huérfanos. Esta era una época en la que a muchos trabajadores del molino se les pagaba solo en fichas de empresa, canjeables solo en la tienda de la compañía. A menudo los trabajadores eran poco mejores que los siervos, vinculados a las fábricas donde trabajaban y a los pueblos en los que vivían.

Owen imaginó comunidades pequeñas, autónomas y autosuficientes en las que las personas se cuidarían y cubrirían sus propias necesidades. Owen logró darle una oportunidad a esto, tanto en Escocia como en Indiana. Ambos experimentos se desmoronaron, ya que la fricción se desarrolló entre las personas que querían trabajar y las personas que aparentemente no lo harían. Entonces, si bien podría ser cierto que la mayoría de las veces la gente va a hacer lo correcto, con la suficiente frecuencia, no lo hacen. No podemos saber si el anarquismo es alguna de sus formas funcionaría; sí sabemos que , como cualquier otra ideología, tendría sus fortalezas y debilidades.

Una sociedad que se parecía un poco a la anarquía, y funcionaba, era la Tiv de Nigeria. El cuarto grupo étnico más grande de Nigeria, los Tiv se gobernaron confiando en las relaciones. Todos se consideraban descendientes del mismo antepasado (un hombre llamado Tiv), y la sociedad se dividía en pequeños grupos familiares extendidos que vivían y trabajaban juntos. La sociedad Tiv, antes de que los británicos comenzaran a tratar de imponer el “orden”, no tenía tribunales, ni jefes, ni consejos electos, solo familia y relaciones. Las disputas se resolvieron mediante negociación y negociación, y por el conocimiento de que las relaciones son continuas. No quieres enojar demasiado a nadie, porque el oponente de hoy puede ser el aliado de mañana. Y así, con notable éxito, el Tiv resolvió las cosas, y mantuvo durante mucho tiempo una sociedad relativamente pacífica y estable.

¿Cómo funcionaría esto en otro lugar? ¿Funcionaría en otro lugar? De nuevo, realmente no podemos saberlo con certeza. Claramente, para el Tiv, un sentido de parentesco y linaje común ayudaron; en sociedades fluidas del oeste, la gente a veces apenas conoce a sus vecinos antes de mudarse. Por múltiples relatos, la falta de sentido de comunidad nos hace menos felices, pero parece poco probable que eso cambie en el futuro previsible. Entonces, la constante introducción de nuevas personas significa que podría ser más difícil para las personas en muchas partes de Europa, Asia y América crear un sistema de autogobierno basado en el linaje, el parentesco y la costumbre.

Claramente, de alguna manera, el gobierno sí empeora a la gente. Dondequiera que se creen instituciones humanas, por cualquier razón, algunas personas a veces las hacen mal uso para ejercer el poder sobre otras personas. Las instituciones humanas crean tradiciones, que serán valiosas para crear previsibilidad, y dañinas porque las tradiciones pueden limitar la posibilidad del cambio necesario.

Pero aunque reconozcamos que las instituciones humanas pueden empeorar y empeorar a las personas, eso no necesariamente dice que la falta de instituciones —la falta de gobierno— las hará mejores, o mejores. Las instituciones en las que vivimos —escuelas, negocios donde trabajamos, iglesias, gobiernos— tienen un impacto en cómo nos desarrollamos y comportamos como personas. Pero también tenemos un impacto en ellos, y cada uno de nosotros, de alguna manera pequeña, hacemos de esas instituciones lo que son.

Nazismo y Fascismo

Hemos guardado lo peor para el final. El fascismo, y su primo más racista, el nazismo, deberían ser las ideologías menos atractivas que podamos encontrar, y sin embargo algunas personas se sienten atraídas por ellas incluso en este día.

El fascismo tuvo su inicio en Italia en la mente y las ideas de Benito Mussolini (1883-1945). La palabra fascismo deriva de una palabra italiana que originalmente significaba un bulto, como en palos, pero luego llegó a significar un grupo o una liga. Mussolini no fue el primero en usar el término de esa manera, pero ayudó a poner el fascismo en el mapa político de la manera que hoy lo entendemos.

Mussolini era un matón, un matón, un hombre que usaba el miedo para ganar poder. Comenzó su vida política como socialista, luego inventó el fascismo como una forma de ganar el poder y justificar el uso de ese poder. Gran parte de Europa estaba en crisis económica y social después del final de la Primera Guerra Mundial Mussolini escaló por esa ventana de oportunidad. Tomó el poder en 1922 marchando sobre Roma con un ejército de rufianes. A pesar de haber sido derrotado en las urnas en elecciones anteriores, su comportamiento amenazante lo llevó a ser nombrado primer ministro.

Como dijo una vez Gertrude Stein de Oakland, California, “no hay 'ahí' no hay”. Stein estaba ciertamente equivocado acerca de Oakland, pero ciertamente es cierto del fascismo. Leer cualquier cosa de un fascista famoso como Hitler o Mussolini es reconocer rápidamente que esto no es una teoría tanto como son muchas palabras sin mucho significado real. La racionalización del fascismo es más o menos, “tenemos razón; te equivocas si estás en contra de nosotros; y tenemos razón porque decimos que tenemos razón”. Esto es una simplificación en exceso, pero no mucho. El fascismo glorifica el poder del Estado, pero es difícil decir cómo eso mejora a la mayoría.

El fascismo sostiene que algunas personas son simplemente mejores que otras, y deberían estar a cargo. Naturalmente, la única prueba de esto es si estás de acuerdo con los fascistas. En consecuencia, el fascismo apela al nacionalismo, ese sentido de pueblo de que tiene cualidades únicas y un destino único. El fascismo glorifica al Estado; el individuo existe para el Estado, no al revés. El fascismo glorificaba la guerra y se burlaba de la paz; también era expresamente anticomunista. El miedo al comunismo, a raíz de la revolución rusa, iba a ser una carta comúnmente jugada en la política occidental durante las próximas décadas. A pesar de que los horrores de la Segunda Guerra Mundial desacreditaron al fascismo, obtuvo un impulso en la época de la Guerra Fría (entre la Segunda Guerra Mundial y el colapso de la Unión Soviética) porque podría pretender no ser comunista, opresivo aunque típicamente lo fuera. Esto se volvió cada vez más incómodo para potencias occidentales como Estados Unidos, porque significaba que estábamos aliados con gobernantes cuya política era antitética a lo que los estadounidenses dicen creer sobre la libertad y la democracia. Pero si estaban en contra del comunismo, nosotros los ayudamos a apuntalarlos.

El nazismo era la versión del fascismo de Adolph Hitler, y Hitler fue uno de los primeros admiradores de Mussolini (que no estaba tan lejos que no se dio cuenta pronto, después de conocerse, que Hitler estaba loco). Nazi era una corrupción de “nacionalsocialista”, el nombre del partido de Hitler. Ese era un nombre extraño, ya que el partido claramente no creía en el socialismo. Alemania era el único estado nazi, y apenas duró 12 años. Sin embargo, merece la pena considerarlo por el daño sin igual que le hizo a personas de todo el mundo.

Al igual que con la escritura de Mussolini, las diatribas serpenteantes de Hitler no describen realmente una ideología coherente tanto como justifican el uso del poder con fines privados. El nazismo, como probablemente sabrás, era expresamente racista, denigrando a todos los que no caían en la visión de Hitler de una raza aria perfecta. (Probablemente hubo arios, una vez, y lo más probable es que fueran de la India). Al igual que Mussolini, Hitler tomó el poder a través del miedo y la intimidación. También al igual que Mussolini, rápidamente terminó con cualquier pretensión de gobierno electoral. A diferencia de Mussolini, cuyos crímenes eran graves pero mucho más pequeños, procedió durante la siguiente docena de años a horrorizar al mundo de formas que antes no podría haber imaginado. Se estima que 60 millones de personas murieron en la Segunda Guerra Mundial, y aunque Hitler no fue responsable de todas sus muertes, fue la principal causa de la tragedia.

Se podría decir que el nazismo y el fascismo son formas de totalitarismo, una especie de gobierno autoritario que se basa en una visión arbitraria de la ley (no es lo mismo para todos), y el estatus de culto de los líderes oficiales. Es una religión en la que lo que hay que adorar es el estado, y el estado toma forma humana disfrazada del líder. Se convierte, al final, en un rally de pep extendido, con penas bastante severas por no vitorear.

Entonces no hay mucho que decir para el fascismo en ninguna forma. La única fuerza posible del fascismo es su capacidad para tomar decisiones, pero el hecho de que por lo general sean decisiones tan equivocadas hace que eso de ningún consuelo. Se decía que Mussolini hacía que los trenes italianos circularan a tiempo, pero incluso eso era un mito: Los trenes no funcionaban a tiempo durante la Primera Guerra Mundial; después de eso, volvieron a la fecha prevista.

Bajo el fascismo, la falta de elecciones significativas no proporciona ningún control sobre el poder del Estado, que luego puede proceder a oprimir sistemáticamente a grupos impopulares. El fascismo pretende ser capitalista, pero a medida que el sistema recompensa a los amigos y castiga a los enemigos, el otorgamiento desigual de favores estatales significa que el mercado no funciona realmente de manera eficiente, y las oportunidades económicas de la gente pueden ser bastante limitadas. Esto a veces se llama “capitalismo amiguístico”, y tiende a ser un problema en los regímenes autoritarios en general.

El fascismo sólo parece afianzarse cuando alguien es capaz de convencer a la gente de que su orden y seguridad están en riesgo, aun cuando esos agentes tienden a estar contribuyendo a ese problema. Mussolini prometió a un imperio romano restaurado y a Hitler un “reich de mil años”, pero juntos todo lo que obtuvieron fue una década o dos de increíble sufrimiento humano. Ninguna otra ideología puede hacer esa afirmación, y ninguna debería. Mussolini fue asesinado por su propia gente en 1945; le cortaron la cabeza y la clavaron en un poste cerca de Milán. No mucho después, Hitler tomó veneno en un búnker en Berlín. Él hizo que su secuaz le quemara el cuerpo para que fuera cabeza no terminaría de la misma manera.

El estado fascista más longevo pudo haber sido España bajo el gobierno de Francisco Franco (1892-1975). Franco tomó el poder al final de la Guerra Civil española (1936-1939). Gobernó hasta su muerte en 1975, decretando que cuando se fuera, España volvería a convertirse en monarquía. El rey Juan Carlos, al asumir el cargo, convocó a elecciones y España se convirtió en una monarquía constitucional y una democracia liberal, que permanece. Franco probablemente pudo permanecer en el poder porque no siguió a Hitler y Mussolini, que lo habían apoyado en la guerra civil, hasta la Segunda Guerra Mundial. Franco no empezó como fascista, y no terminó como uno. Se basó en el apoyo del partido fascista español Falange, pero tras el fin de esa guerra, Franco se alejó de la ideología fascista, aunque continuó como dictador hasta su muerte.

El fascismo nunca ha desaparecido del todo; hay pequeños movimientos neonazis esparcidos por Estados Unidos y Europa. La nieta de Mussolini, Alessandra Mussolini, tras una carrera como estrella de cine menor y chica pin-up, ha servido tanto en el parlamento europeo como en el italiano. Si bien no ha rehuido el notorio pasado de su abuelo, su política, aunque generalmente de derecha, ha estado por todo el mapa. A lo mejor es algo de la política italiana. Los votantes allí también alguna vez eligieron al parlamento a la ex estrella porno Ilona Staller, pero fue miembro de la Lista del Sole, el primer partido italiano pro-medio ambiente.

CAJAS CLAVE

• Otras ideologías ajenas al liberalismo clásico y sus variantes tienden a ofrecer una mayor igualdad de resultados pero generan menos riqueza general.
• El socialismo es un sistema económico que proporciona mayor igualdad de resultados pero menos igualdad de oportunidades.
• El comunismo combina una economía socialista con un gobierno unipartidista.
• El anarquismo no se ha probado a gran escala fuera del Tiv en Nigeria.
• El fascismo glorifica al Estado; los individuos son importantes sólo como parte del Estado.
• El nazismo glorifica al Estado, con un enfoque expresamente racista de la política

EJERCIOS

1. ¿Cómo sería diferente el lugar donde trabajas si fuera una agencia gubernamental? Si ya es un organismo público, ¿qué sería diferente si se privatizara?
2. ¿Qué países aún dicen ser comunistas? ¿Qué cosas podrían hacer que eso cambie?