6.2: Sistemas Electorales

Objetivos de aprendizaje

En esta sección aprenderás:

1. Cómo se estructuran las elecciones en Estados Unidos y en otros lugares.
2. Cómo elegimos a los candidatos presidenciales en Estados Unidos
3. Cómo funciona el Colegio Electoral y por qué está ahí.

Las elecciones son como se elige a los funcionarios en naciones de todo el mundo. Los Estados utilizan una variedad de sistemas para organizar elecciones. Primero, hablemos de lo que hacemos en Estados Unidos, y luego comparemos eso con lo que sucede en otros lugares.

Elecciones en Estados Unidos

Estados Unidos tiene uno de los sistemas electorales más largos y complicados del planeta. Hay una elección para algo cada año, y la mayoría de las elecciones implican un proceso de dos pasos: una elección primaria seguida de una elección general. Probablemente conozcas los amplios detalles: Cada cuatro años elegimos a un presidente. Cada dos años, elegimos a los miembros de la Cámara de Representantes. También cada dos años, aproximadamente un tercio de los escaños en el Senado de Estados Unidos están listos para ser elegidos, ya que los senadores sirven términos de seis años.

Además de esto, los estados generalmente también eligen gobernadores, legisladores estatales y otros funcionarios estatales en años pares. Algunos estados eligen gobernadores en años no presidenciales, algunos al mismo tiempo que la elección presidencial. Los años impares tienden a ser para elecciones locales, como los consejos municipales y comarcales, con elecciones para jueces tiradas ahí en algún lugar de los estados donde se elige a los jueces.

El proceso de elección primaria varía de un estado a otro. La mayoría de las elecciones primarias reducen el número de candidatos a no más de uno por partido. Los reformistas progresistas en Estados Unidos a principios del siglo XX presionaron por las elecciones primarias como una forma de desafiar el poder de las máquinas políticas, las organizaciones de partidos estatales y locales que controlaban el proceso de nominación y con ello quiénes podrían postularse para cargos. Para 1917, todos menos cuatro estados habían adoptado las primarias para las elecciones estatales y locales.

Cada método de elección de candidatos, ya sea a través de elecciones primarias o por reuniones o convenciones de partidos, tiene sus ventajas. Cuando los partidos estaban a cargo, pudieron ejercer cierta disciplina sobre los candidatos y presionar por agendas particulares. Por otra parte, los partidos tendían a al menos parecer que estaban bajo el pulgar de grupos de interés como los ferrocarriles, y el sistema en su conjunto no era muy democrático. Las elecciones primarias, en contraste, invitan a un nivel mucho mayor de participación política y ofrecen un mayor control popular del sistema electoral. También alarga las temporadas electorales, y puede haber polarizado más el sistema de partidos, ya que la gente que sí se presenta a votar en las primarias tiende a ser más liberal o más conservadora que el electorado general.

Cualquiera de los dos sistemas puede distorsionar el resultado. En la elección presidencial de 1912, el ex presidente Theodore Roosevelt decidió desafiar a su sucesor, el presidente en ejercicio William Howard Taft. Roosevelt ganó nueve primarias estatales y Taft solo una, pero como el partido aún controlaba el proceso de nominación, Taft era el nominado. Roosevelt se postuló como independiente, dividiendo el voto con Taft y entregando la elección al demócrata Woodrow Wilson. Contraste eso con las elecciones de 1972, cuando el Partido Demócrata podría haber preferido a alguien que no fuera el senador estadounidense George McGovern para postularse contra Richard Nixon, pero la fuerte actuación de McGovern en las primarias estatales lo empujó a la nominación. Nixon ganó con facilidad en las elecciones generales.

Las elecciones primarias tienen la ventaja de hacer más probable que el ganador sea electo con la mayoría de los votos emitidos, especialmente en las elecciones del ganador se lo lleva todo. Si no hubiera primarias, y cualquiera pudiera presentarse a las elecciones generales, el ganador sería que el candidato obtenga una pluralidad—la mayor cantidad de votos, no la mayoría de votos. Entonces, en una carrera de tres personas, el ganador podría tener tan solo el 34 por ciento de los votos, no un resultado muy democrático. Una elección primaria, al limitar quién está en la boleta electoral general, tiende a producir ganadores que obtienen más del 50 por ciento de los votos. Si, como en algunos estados, un candidato de cualquier partido registrado termina en la boleta de elección general, aún podría haber múltiples candidatos entre los que elegir. En Estados Unidos, sin embargo, si dos de los candidatos son demócratas y republicanos, es más probable que uno de ellos termine con más de la mitad del voto.

En 39 estados, los electores deben registrarse para votar por partido. Entonces, si te registras como independiente, puedes o no llegar a votar en la elección primaria (las reglas estatales varían). La elección de partido puede ocurrir cuando te registras por primera vez para votar, o, como en ocho estados, eliges por qué partido votarás el día que votes en las primarias (a veces llamadas primarias al estilo Montana, o las primarias pick a-party). Cualquier elección primaria en la que se tenga que declarar una primaria se denomina primaria cerrada, porque los electores sólo pueden elegir entre los candidatos de su partido declarado. Los partidos prefieren una primaria cerrada porque A. les da acceso a personas que dicen ser republicanos o demócratas y B. impide el voto cruzado. El temor entre los líderes del partido es que los miembros del otro partido “crucen” y cambien el resultado del proceso de nominación de un partido —digamos, por ejemplo, un grupo de republicanos cruzan y votan por un demócrata. El temor es que se traduzca en la nominación de un candidato más débil, pero no hay mucha evidencia de que esto suceda. En 1980, los votantes del estado de Washington parecían cruzar para votar en contra de la gobernadora en ejercicio Dixy Lee Ray, pero no porque pensaran que el senador estatal (ahora representante estadounidense) Jim McDermott fue el candidato más débil. Como decían los votantes en su momento, esa elección se trataba de “ABD, cualquiera pero Dixy”. McDermott perdió ante un republicano en las elecciones generales.

Lo contrario de una primaria cerrada es una primaria abierta, en la que los votantes pueden elegir el candidato de cualquier partido que les parezca más atractivo. Entonces podrías votar por un republicano en una carrera y un demócrata en la siguiente. Una variación de este sistema se llama primaria cajún, después del estado de Luisiana, donde los dos primeros candidatos avanzan a la elección general, independientemente del partido. Luisiana adoptó este sistema en 1975; hay una segunda vuelta de las elecciones generales solo si ningún candidato obtiene más del 50 por ciento de los votos.

El estado de Washington es una anomalía un poco entre los sistemas electorales estatales. De 1935 a 2003, Washington tuvo una primaria general, un sistema adoptado posteriormente en California. Bajo una primaria general, los electores no estaban obligados a registrarse por partido, y podían votar por cualquier candidato de cualquier partido en una elección primaria. El máximo captador de votos de cada partido avanzó a las elecciones generales.

En 2000, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la primaria general de California era inconstitucional, porque violaba el derecho de las partes a la libertad sindical. La ley de Washington fue igualmente invalidada en 2003. Grupos de interés y votantes presentaron una iniciativa para restaurar la primaria ese año, mientras que el estado utilizó una primaria estilo Montana en el ínterin. La iniciativa pasó, pero la medida fue finalmente nuevamente derribada por los tribunales federales. La Legislatura estatal aprobó una primaria entre los dos primeros en 2004. Si piensas que a los funcionarios electos no les importa lo que piense la gente, considera esto: Si bien las organizaciones de los partidos estatales, de las que efectivamente los legisladores eran miembros, estaban muertos en contra de una primaria abierta, 76 por ciento de los votantes encuestados dijeron que estaban a favor de ello. Un legislador tendría que estar inconsciente para no ver en qué dirección soplaba ese viento, y la mayoría estaban muy despiertos para esa votación.

No obstante, el gobernador del estado vetó la legislación. Mientras tanto, se aprobó otra iniciativa, y en 2008, la Suprema Corte de Estados Unidos anuló al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y dejó reposar la nueva ley. En 2008, el estado de Washington tuvo su primera primaria verdaderamente abierta, con varias carreras legislativas estatales en las que los dos primeros captadores de votos eran ambos republicanos o ambos demócratas, y que avanzaron a una segunda vuelta en las elecciones generales. California, también por iniciativa, adoptó un sistema entre los dos primeros en 2010. Alaska tuvo una primaria abierta desde 1947 hasta el 2000. Ahí la legislatura la sustituyó por una primaria cerrada; los votantes ahora deben solicitar una boleta primaria para el partido de su elección.

A las elecciones primarias le siguen las elecciones generales, en las que se elige al ganador de por muchos candidatos calificados vía primaria. En Estados Unidos, el sistema electoral es generalmente por distrito o estado y se llama el ganador se lo lleva todo o el primero después del puesto. Si hay más de dos candidatos, el ganador sólo necesita tener una pluralidad—más votos que nadie. Esto no sucede con una primaria entre los dos primeros, donde el ganador, por definición, se ha llevado el 50 por ciento de los votos más uno. Esto tiene un efecto importante en la política estadounidense, a saber, el sistema bipartidista. Las elecciones que el ganador se lleva todo efectivamente reducen las opciones de los votantes, ya que un votante típico es más probable que vote por un candidato que tenga una probabilidad razonable de ganar. Entonces puedes inclinarte libertario o socialista o algo completamente diferente, pero a menos que solo quieras hacer una declaración, es más probable que votes por un republicano o un demócrata. Los partidos, en consecuencia, son bastante amplios en el abanico de ideologías que engloban. En diversos momentos de la historia política estadounidense, se han elegido republicanos (y demócratas) que en realidad eran más liberales (o más conservadores) que los demócratas (o republicanos) a los que estaban reemplazando. Como dijo una vez el comediante Will Rogers: “No soy miembro de una fiesta organizada. Yo soy demócrata”.

Hay alternativas a este sistema. Algunos países utilizan representación proporcional. Bajo este sistema, si un partido obtiene el 5 por ciento de los votos, obtiene el cinco por ciento de los escaños en la legislatura nacional. Las elecciones nacionales de Israel se llevan a cabo enteramente de esta manera; no hay elecciones de distrito para el Knesset, el parlamento israelí. Hay una serie de versiones modificadas de este sistema, de manera que, por ejemplo, podría haber una serie de distritos de 10 miembros, y en ese distrito, los partidos obtienen escaños según el porcentaje de votos que reciben. Esto fomenta los sistemas multipartidistas, porque a diferencia de un sistema de ganador se lo lleva todo, tu candidato no tiene que ganar, tu partido solo tiene que obtener algún porcentaje del voto para obtener escaños en la legislatura. Este sistema tiene más variaciones. En un sistema de listas cerradas, los votantes se enfrentan a una lista de candidatos seleccionados por el partido, ordenada por la preferencia del partido. Si el Partido A gana el 60 por ciento de los votos, las seis mejores personas de su lista obtendrán 6 de los 10 escaños de ese distrito. En un sistema de listas abiertas, los electores también pueden elegir a cuál de los candidatos del partido preferirían ver en el cargo. Este último sistema es más común en Europa y también se utiliza en Sudáfrica. En algunos países, como Alemania, México y Nueva Zelanda, se emplea un sistema mixto: Algunos escaños se otorgan mediante elecciones distritales, otros por representación proporcional.

Otro sistema más se llama el voto único transferible. Esto requiere de distritos plurinominales. A los electores se les presenta una lista de candidatos de todos los partidos; luego clasifican a los candidatos en orden de preferencia. Los electores no tienen que elegir más de uno. Se utiliza una fórmula (dividiendo el total de votos válidos por el número de escaños a cubrir, más uno, y luego agregar un voto) para determinar el número mínimo de votos necesarios para asumir el cargo. Si, digamos, ese número es de 10 mil 001, se elige a cualquier candidato que llegue al umbral. Si el candidato obtiene más de ese número de votos, los votos restantes se redistribuyen a la segunda opción de los votantes. El candidato menos popular es eliminado de plano, y su o sus votos se redistribuyen a los candidatos restantes que fueron la elección número 2 de alguien. Este proceso se repite hasta que se llenen todos los asientos. Este sistema está diseñado para abordar los “votos desperdiciados”, lo que más bien ignora la importancia del margen de victoria para influir tanto en la política como en las elecciones futuras. Sin embargo, se utiliza en algunas elecciones en Australia, India e Irlanda, y en Cambridge, Misa.

La ventaja de la representación proporcional es que puntos de vista más particulares se representan en el gobierno. Además, en las elecciones de ganador se lleva todo, una mayoría legislativa puede efectivamente ser elegida por menos del 50 por ciento del total de votos, no reflejando así verdaderamente las preferencias de la mayoría general de los votantes. La desventaja de la representación proporcional es que ningún partido puede tener mayoría en el Poder Legislativo y por lo tanto no se puede hacer mucho. Italia, utilizando un sistema proporcional basado en partidos, ha tenido casi 60 gobiernos desde 1946, ya que ha sido raro que alguna coalición de partidos mantenga una mayoría estable durante mucho tiempo. Alemania, sin embargo, empleando un sistema multipartidista aproximadamente durante el mismo periodo de tiempo, ha tenido gobiernos bastante estables a pesar de que ningún partido haya tenido nunca una mayoría absoluta en el Bundestag.

Una reforma electoral reciente ha sido los límites de término, o la idea de que cualquiera sólo debería poder servir durante tanto tiempo en un cargo en particular. Estados Unidos aprobó la enmienda número 22 a la Constitución de Estados Unidos en 1947, imponiendo un límite de dos mandatos a la presidencia. Más recientemente, sin embargo, 15 estados adoptaron con éxito límites de mandato para legisladores estatales. Varios intentaron limitar los términos de sus delegaciones en el Congreso, pero los tribunales federales concluyeron que pondrían a los estados en la posición de reformar unilateralmente la Constitución, y dijeron que no.

El argumento a favor de los límites de mandato es que los “políticos de carrera”, que pueden servir durante algunas décadas, se vuelven demasiado fuera de contacto con los votantes y demasiado en deuda con intereses especiales. El argumento en contra de los límites de mandato es que 1. es antidemocrático porque no permite a los votantes votar por quien quieren y 2. en realidad fortalece intereses especiales. Esto se debe a que la formulación de políticas suele involucrar a tres grupos: legisladores, grupos de interés y funcionarios públicos designados, que dirigen agencias estatales o federales que implementan las leyes. Los límites de mandato, al limitar la experiencia de los legisladores, en realidad hacen que los otros dos grupos —burócratas y cabilderos— sean más poderosos, y no se llega a votar por ellos. Cualesquiera que sean sus faltas, es más probable que los legisladores veteranos sepan cuándo están siendo alimentados con una línea de efluente bovino. Legislaturas donde se han impuesto límites de mandato han perdido mucho conocimiento institucional y liderazgo, con resultados menos que felices. http://www.ncsl.org/legislatures-ele...-overview.aspx

Elecciones presidenciales de Estados Unidos

Deberíamos tomarnos un momento para discutir las elecciones presidenciales de Estados Unidos, aunque sólo sea porque en realidad no hay nada parecido en la tierra, y a mucha gente le resulta confuso.

La elección del presidente inicia con el proceso de nominación. Para ser elegido, un candidato presidencial normalmente tiene que ser nominado por un partido importante, aunque John Anderson en 1980, H. Ross Perot en 1992 y 1996, y Ralph Nader en 2000 pudieron montar campañas nacionales como independientes.

Durante gran parte de la historia del país, el proceso de nominación estuvo controlado por los partidos, con convenciones nacionales de nominación a menudo convirtiéndose en campos de batalla donde los candidatos rivales compitieron a favor entre las delegaciones estatales. Los reformadores progresistas a principios del siglo XX comenzaron a presionar para democratizar el proceso, llevando a los estados a adoptar cada vez más primarias y caucus como métodos para elegir a los nominados presidenciales. Pero tan recientemente como 1968, Hubert Humphrey ganó la nominación demócrata a presidente sin ingresar a una sola primaria.

Ahora, ningún candidato podría obtener la nominación sin ingresar a la mayoría si no a todas las primarias. Comienzan en enero del año electoral con las asambleas de Iowa y las primarias de New Hampshire, y se extienden hasta principios del verano. Los estados han ido moviendo constantemente sus primarias para atraer más atención de los candidatos; tener una primaria temprana significa que los candidatos visitan, gastan dinero y hacen promesas. De alguna manera, de eso se trata la política.

La mayoría de los estados tienen elecciones primarias para los nominados presidenciales, pero alrededor de una docena de estados todavía utilizan asambleas. Texas usa ambos, eligiendo algunos delegados a través de la primaria y algunos a través del caucus. El sistema de aucus implica una serie de reuniones, comenzando en lugares como escuelas y hogares populares, que conducen a convenciones distritales y estatales, donde los delegados finalmente deciden quién recibe el asentimiento para ese estado. La convención estatal elige una pizarra de representantes para ir a la convención nacional, quienes emitirán sus boletas (cada estado obtiene tantos votos, en gran parte basados en la población) para decidir quién será el abanderado del partido en noviembre.

Las primarias, por el contrario, son bastante simples: La gente vota, y los candidatos reciben delegados de la convención con base en esa votación. Algunos estados usan reglas que el ganador se lleva todo —el que obtiene el mayor voto obtiene a todos los delegados— asiduos del partido y activistas que asistirán a la convención nacional, se comprometieron a votar por el ganador. Algunos otorgan a los delegados proporcionalmente con base en la votación.

La participación primaria es bastante baja, generalmente menos del 50 por ciento. La participación en los caucus es aún menor, pero sí invita a un nivel más profundo de participación entre los votantes, y reúne a la gente en sus barrios para hablar de política. Debido a que las asambleas son un proceso de varias etapas, los resultados a nivel de recinto son difíciles de juzgar y a veces se informa erróneamente. En 1976, a pesar de haber pasado gran parte de los últimos dos años allí, el poco conocido gobernador de Georgia Jimmy Carter quedó en segundo lugar por detrás de “no comprometido” en la primera ronda de las asambleas de Iowa. De alguna manera esto se reportó como una victoria, e impulsó a Carter a la nominación y a la presidencia. Los caucuses también pueden ser invadidos por un grupo comprometido, como cuando el televangelista Pat Robertson ganó las asambleas del estado de Washington en 1988. La baja participación tanto en primarias como en asambleas generalmente significa que las personas que se presentan son más liberales o más conservadoras que los votantes en general. Las personas que realmente se preocupan por los temas son las que más a menudo harán el esfuerzo de votar o de otra manera involucrarse. Esto hace más difícil que los candidatos moderados ganen la nominación. Por lo que un candidato presidencial exitoso a menudo tiene que apelar a un elemento más conservador o liberal dentro de su partido, y luego bailar de regreso hacia el medio una vez que la nominación está encerrada.

La campaña de nominación está concluida en primavera. A medida que los candidatos se labran victorias entre los estados, reciben más atención, y los fondos se agotan para los también rans. Ningún candidato demócrata o republicano no ha tenido la nominación encerrada mucho antes de la convención desde 1972. Las convenciones se han convertido, en cambio, en elaborados espectáculos de perros y ponis diseñados para impulsar las posibilidades de los nominados de cara a las elecciones de noviembre. Esto ha hecho que las convenciones nacionales del partido no sólo sean tediosas sino en gran parte inútiles. En 2004, John Kerrey y George W. Bush tuvieron sus nominaciones clavadas mucho antes de las convenciones, lo que llevó a las cadenas de televisión a cubrir muy poco de los procedimientos de la convención.

Licenciado en el Colegio Electoral

Después de la nominación viene la elección general, el primer martes de noviembre cada cuatro años. Como ya sabrás, en Estados Unidos los ciudadanos eligen a un presidente a través del Colegio Electoral. Este es uno de los rasgos más extraños de la política estadounidense, y vale la pena explicarlo aunque sólo sea porque confunde a tanta gente. Su explicación fácil es que tenemos 51 elecciones separadas, que el ganador se lleva todo para presidente, 50 estados más el Distrito de Columbia. Cada estado obtiene votos electorales iguales al tamaño total de su delegación congresional: senadores (dos) más representantes. Entonces, para la elección de 2012, California tuvo la mayor cantidad de votos electorales, 55, porque tiene más gente de cualquier estado (37.6 millones) y de ahí la mayor delegación de la Cámara. Alaska, D.C., Delaware, Montana, Vermont, Wyoming y las Dakotas tienen el mínimo, tres.

Los electores son personas reales, típicamente republicanos o demócratas que son elegidos por sus respectivos partidos. Pueden ser altos funcionarios del partido o grandes donantes. Los únicos requisitos son que un elector no pueda ser un funcionario electo actualmente sentado, y no pueda haber participado en una insurrección contra Estados Unidos, o asistido con uno (parte de la decimocuarta enmienda a la Constitución, después de la Guerra Civil). En diciembre se reúnen en capitales de los estados para emitir sus boletas, las cuales posteriormente se cuentan en el Senado de Estados Unidos y la elección se certifica en enero.

Hay 538 votos electorales totales, y un candidato tiene que obtener al menos 270 para ganar. Entonces él o ella tiene que ganar suficientes estados para llegar a 270. Esto cambia la forma en que los candidatos persiguen sus campañas, porque todos ellos son lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de que un estado como Texas probablemente votará republicano, mientras que California votará demócrata. La elección tiende entonces a bajar a “estados oscilantes” —estados que pueden ir en cualquier dirección dependiendo del año. Los candidatos concentran así sus esfuerzos en esos estados, sin descuidar por completo a los demás. Por otro lado, los estados con sólo tres votos electorales no reciben tanta atención. Por lo que en 2012, se esperaba que la elección se redujera a un puñado de estados: Nevada, Colorado, Iowa, Wisconsin, Ohio, Pensilvania, New Hampshire, Virginia, Carolina del Norte y Florida.

¿Cómo decidió Estados Unidos usar este sistema un tanto confuso? Fue un compromiso entre dejar que el pueblo eligiera al presidente y dejar que el Congreso lo hiciera. Los Padres Fundadores no tenían total fe en los ciudadanos, problema agravado por el hecho de que la nueva nación estaba poco menos de 4 millones —menos que la ciudad de Nueva York hoy— se extendió por toda la costa este, sin ninguna forma de transporte rápido o comunicación masiva. Temían que los votantes recurrieran únicamente a candidatos que conocían —"hijos favoritos ”—, lo que dificultaba que alguien fuera electo a nivel nacional. Dejar que el Congreso elija al presidente alteraría el equilibrio de poder creado en la Constitución —el presidente le debía su cargo al Congreso, haciendo menos probable que pudiera enfrentarlos. Por lo que el Colegio Electoral, originalmente para ser un colegio de aprendices, elegido por el pueblo, fue el compromiso. A los estados se les permitió decidir su propio método de elección de electores, pero para 1860, solo Carolina del Sur no dejaba que el pueblo eligiera a sus electores (todavía tenían electores elegidos por la legislatura estatal). Tan pronto como comenzaron a germinar los partidos políticos, básicamente, después de la elección de George Washington, los electores rápidamente llegaron a presentarse a un candidato u otro.

El Colegio Electoral se reparte en parte por población, y por lo tanto depende del Censo que se tome cada 10 años. Porque si un estado crece lo suficiente en población como para ganar un escaño en la Cámara de Representantes de Estados Unidos (o pierde suficientes personas para perder un escaño), ganan no solo influencia en el Congreso sino también más atención por parte de los candidatos. El estado de Washington y Massachusetts literalmente acudieron a los tribunales por la distribución del censo de 1990, que Washington ganó en virtud de poder contar a miembros de las Fuerzas Armadas estacionados oficialmente en Washington y aunque temporalmente asignados a otras partes del mundo. Eso es lo lejos que llegarán los estados para conseguir ese escaño extra congresional y voto electoral.

Es un sistema complicado, y no siempre popular entre los votantes. Y, en varias ocasiones, el ganador del voto popular en realidad no gana la elección, la más reciente en el año 2000. La alternativa sería una elección nacional por voto popular. Los defensores del Colegio Electoral dicen que eso permitiría a una región del país dominar las elecciones, lo cual es cuestionable. Entonces, ¿por qué no cambiamos? Los estados grandes piensan que les ayuda, y los estados pequeños piensan que les ayuda. A los estados grandes les gusta la influencia que genera muchos votos electorales: Los candidatos se presentan, gastan dinero y hacen promesas. Los estados pequeños, por su parte, afirman ver la misma ventaja. En una contienda donde el número mágico de 270 se logra reconstruyendo suficientes victorias estatales para llegar ahí, cada estado cuenta. Entonces, en las elecciones de 2012, estados como New Hampshire (cuatro votos) y Vermont (tres) importaron en lo que se esperaba que fuera una elección cerrada.

En Estados Unidos, la temporada electoral nunca termina

No, no lo hace El carácter de las elecciones estadounidenses está definido en cierta medida por nuestra concepción bastante amplia de la libertad de expresión. No podemos, por ejemplo, limitar la temporada de campaña, como lo hacen en Reino Unido. Y mientras los tribunales equiparen el gasto del dinero con la libertad de expresión, es difícil limitar la cantidad de dinero que se puede gastar en una campaña electoral.

En un sistema parlamentario, los gobiernos tienen que tener elecciones de vez en cuando, como cada cinco años. Pero las elecciones pueden llegar más pronto: los partidos mayoritarios a veces tratan de convocar a elecciones cuando las cosas les van bien, o un voto de censura en el parlamento puede forzar una nueva elección.

Eso significa que en Reino Unido, por ejemplo, toda la temporada de campaña puede durar sólo un mes. Se convoca una elección, y con cuestión de semanas, la gente vota. En Estados Unidos, en contraste, los candidatos a las elecciones presidenciales de 2016 comenzarán a visitar Iowa y New Hampshire en 2013. Con el discurso político la forma de discurso más protegida en Estados Unidos, es prácticamente imposible evitar que alguien haga campaña por cualquier cargo en cualquier momento. En consecuencia, las campañas electorales continúan durante meses y años, lo que en realidad puede dar a los votantes una sensación de agotamiento mucho antes de que llegue el momento de emitir sus votos. También significa que puedes decir lo que quieras, sin importar cuán atroz sea (como las afirmaciones republicanas de que los planes de atención médica del presidente Obama incluían “paneles de muerte” federales que decidirían quién vive o muere. No había, de hecho, nada por el estilo en la factura).

Dinero y Elecciones

Si quieres postularte para oficina, necesitas dinero. Jesse Unruh, un operador político de California con talento para una frase concisa, dijo famoso: “El dinero es la leche materna de la política”. El dinero hace que las campañas sean posibles y las campañas exitosas. Pero como el oxígeno para el fuego, es un ingrediente necesario pero insuficiente. Hillary Clinton gastó 250 millones de dólares buscando la nominación demócrata en 2008 y perdió. El editor de revistas Steve Forbes gastó 86 millones de dólares —siete veces lo que George W. Bush había gastado cuando Forbes abandonó la campaña en febrero de 2000— y no ganó ni una sola primaria. Michael Huffington gastó 28 millones de dólares para postularse al Senado de Estados Unidos en California en 1994, y perdió. Por lo que tener mucho dinero no es garantía de victoria. Pero sin algo de dinero, es muy difícil ser electo.

El dinero puede hacer muchas cosas por un candidato:

Publicidad: La publicidad pone tu nombre por ahí, y tus ideas, y, muy a menudo, algo sobre lo equivocado que está tu oponente. Cuanto más grande sea la carrera, más necesitará el candidato medios de difusión —radio, televisión e internet— para llegar a los votantes de todo el estado y el país. Cuanto más local sea la carrera, menos tiene sentido. La publicidad difundida en una zona urbana, por ejemplo, llegará a muchos votantes que no viven en tu distrito y de todos modos no pueden votar por ti. Entonces eso es efectivamente un desperdicio de recursos. Los candidatos también pueden anunciarse en vallas publicitarias, carteles de tránsito y en medios impresos como periódicos y revistas. No tanta gente se suscribe a los periódicos como alguna vez lo hizo. Por otro lado, las personas que sí se suscriben tienden a ser más educadas y por lo tanto más propensas a votar.

Los candidatos solían gastar dinero en doo-dads —botones, peines, bolígrafos, esmeril— pequeños artículos con el nombre del candidato y algo sobre lo que se postulan. La gente ya no usa tanto botones de campaña, pero artículos como bolígrafos y pizarras de esmeril aún podrían llamar la atención de alguien. Sin embargo, son cada vez más raros en las campañas contemporáneas.

El dinero también puede comprar correo directo, que, en las carreras locales, puede ser muy efectivo. Los candidatos, sus aliados y sus oponentes compran listas de votantes registrados y les envían por correo directamente, promocionando las virtudes del candidato y diciéndote lo equivocado que está ella o su oponente. Por lo general, esto viene en forma de postal de algún tamaño, con una foto del candidato, atractivamente posado con niños, mascotas (y generalmente un perro a diferencia de un gato o una iguana) y/o personas mayores, y el equivalente impreso de unos cuantos bocados de sonido sobre lo que es una gran persona. La ventaja del correo directo es que puede llegar a la gente de tu distrito en casa. La desventaja es que sigue siendo correo basura, y potencialmente perdido en medio de los anuncios, ofertas de tarjetas de crédito y súplicas de dinero que abarrotan un buzón típico.

Contratar consultores y personal: Contratar a un buen consultor puede ayudar a un candidato a pulir su mensaje, decir las cosas correctas y verse un poco más pulido. Un buen personal es esencial para una campaña, personas que pueden organizar eventos, llenarlos con sus seguidores, personas que pueden llegar a la iglesia a tiempo, por así decirlo.

Viajes: Cuanto más grande sea la carrera, más vas a tener que viajar. Por lo que una campaña nacional gastará cierta cantidad de dinero simplemente conduciendo y viajando por todo el país, reuniéndose con votantes, dando discursos, besando bebés y dándoles la mano.

Contratación de encuestadores: Los candidatos en las carreras más grandes encuestan regularmente para averiguar dónde está su apoyo entre los votantes, qué temas importan más en esta elección, y tratando de averiguar dónde están las debilidades propias y las de sus oponentes. Al igual que una gran empresa prueban la comercialización de un nuevo producto, los candidatos en grandes carreras, si tienen el dinero, tratan de dejar poco al azar. No obstante, uno sospecha, que el más mínimo sentido común debería decirte si, digamos, la economía es el gran tema de la campaña. Si no hay guerra, por lo general lo es.

Si necesitas todo esto, depende de la arena. Una campaña estatal o nacional puede requerir millones de dólares solo para ser competitiva, pero una carrera local generalmente cuesta mucho menos. Y a nivel de calle de la política local, ser elegido a menudo es cuestión de a quién conoces y cuánto te conocen. Alguien que lleva mucho tiempo trabajando en la comunidad, en los negocios y en actividades cívicas como las organizaciones benéficas, será conocido por más personas. Si han causado una impresión favorable, esas personas le dirán a sus amigos que el Candidato X es un tipo (o mujer) bastante bueno, un ciudadano sólido y un tirador directo.

El otro componente clave de la campaña a nivel local es el timbre. Al parecer nada le gana al candidato caminando por los barrios, tocando puertas y reuniéndose con los votantes. Los candidatos que han machacado el pavimento para ser elegidos dicen que conocen a todo tipo de personas, desde los literalmente desnudos hasta los nominalmente desagradables, pero informan que la mayoría de la gente es bastante normal y en realidad se complace en conocer a la persona que los representa.

¿De dónde viene el dinero? Por todas partes, pero de algunas personas más que de otras. Por ejemplo, en las elecciones al Congreso de Estados Unidos de 2010, entre el 40 y el 50 por ciento (dependiendo de si se trataba de una carrera de la Cámara de Representantes o del Senado y de qué partido) provenía de grandes donantes individuales, seguido del 10 al 30 por ciento de los comités de acción política, del 10 al 20 por ciento de los donantes individuales pequeños y del 3 al 20 por ciento de los candidatos” fondos propios. Los comités de acción política son organizaciones que solicitan dinero a los miembros, que pueden ser empresas, individuos o sindicatos, y contribuyen a campañas. La ley electoral federal de Estados Unidos aún prohíbe las contribuciones corporativas directas a los candidatos, y el tamaño de las donaciones está severamente limitado: $2,500 por elección a un candidato de un individuo y $5,000 por elección a un candidato de un PAC. Por lo que lo máximo que podría dar un PAC serían de 10 mil, 5 mil dólares para las primarias y 5 mil más para la elección general. No hay límites sobre cuánto de su propio dinero pueden gastar los candidatos.

Las reformas en las décadas de 1970 y 1980 crearon esta regla, pero era más bien como apretar un globo. El dinero en política es como la electricidad—busca el camino de menor resistencia. A medida que crecían las barreras a las contribuciones directas, individuos y organizaciones recurrieron al gasto independiente. Más recientemente, la Corte Suprema de Estados Unidos en un caso llamado Citizens United votó 5—4 que el gobierno no podía limitar ningún tipo de gasto electoral que alguien quisiera hacer en su propio nombre. Así que las corporaciones y los individuos pueden dar tanto dinero como quieran a organizaciones que técnicamente están separadas de cualquier candidato. Y las organizaciones ya no tienen que informar quiénes son sus donantes, eludiendo uno de lo que había sido uno de los rasgos positivos de la financiación de campaña estadounidense: la transparencia. Parece una línea bastante delgada; no debería ser difícil averiguar qué organizaciones apoyan a tu candidato y se oponen al otro. Y aunque se supone que tales organizaciones no deben consultar con los candidatos o su personal de campaña, no debería ser demasiado difícil averiguar qué se necesita para apoyar la campaña.

Y así se gasta mucho dinero, sobre todo en Estados Unidos, en campañas electorales. Mucho dinero. En 2008, los candidatos estadounidenses gastaron 5.300 millones de dólares, incluyendo más de mil millones de dólares en la carrera por la presidencia. Se gastaron alrededor de 4 mil millones de dólares en las elecciones de 2010, y se esperaba que el gasto de 2012 llegara a casi $10 mil millones Es mucho dinero, pero deberíamos poner esto en alguna perspectiva. Los negocios en Estados Unidos gastan más de $100 mil millones al año en publicidad; la industria automotriz por sí sola gasta tanto en seis meses como los candidatos gastan en todo un ciclo de campaña de dos años.

¿Importa esto? Claramente, los candidatos con fondos insuficientes no son elegidos. Investigaciones repetidas muestran que los totales de votos tienden a rastrear los totales de recaudación de fondos, hasta cierto punto. En algún momento, un candidato solo necesita tener suficiente dinero. Entonces, gastar más que tu oponente por un factor de 5 o 6 a 1 significa que tienes muchas mejores posibilidades de ganar. Pero cuanto más cae ese margen, peores se vuelven tus probabilidades. Si los candidatos tienen suficiente dinero para dirigir una campaña y sacar su mensaje ahí fuera, quien tenga más dinero no importará tanto.

Aparte de quién gana, la otra preocupación es si las contribuciones de campaña afectan la forma en que votan los legisladores en ejercicio. La evidencia tiende a ser inconclusa. Primero, los contribuyentes tienden a dar dinero a las personas que están de acuerdo con ellos de todos modos. En esas circunstancias, la contribución de campaña puede tener alguna influencia sobre quién es electo, pero puede que en realidad no esté cambiando de opinión a nadie cuando llegue allí. Por otra parte, las organizaciones de cabildeo y los grupos de interés que pueden hacer contribuciones de campaña probablemente sean más efectivas que las que no pueden.

Una reforma que se ha intentado ha sido el financiamiento público de elecciones, para que los candidatos no tengan que depender de donaciones privadas para ejecutar sus campañas. En estados estadunidenses donde la cantidad de dinero ofrecida era sustancial, como Minnesota y Wisconsin, los candidatos cumplen con el programa y recaudan y gastan menos dinero. En estados donde el sistema no está bien financiado, como Hawaii y Arizona, los candidatos serios se niegan a participar, ya que apegarse a los límites de gasto y tomar el dinero público efectivamente te desarma ante tu oponente, quien puede gastar lo que quiera (más que tú).

Las campañas presidenciales fueron brevemente financiadas de manera pública en Estados Unidos. A partir de la campaña de 1976, los principales candidatos de los partidos aprovecharon la ley y aceptaron dinero público a cambio de limitar la cantidad de contribuciones externas que recibían. Pero para el año 2000, los candidatos rechazaron cada vez más el dinero público en favor de la recaudación de fondos privados, lo que les permitió recaudar y gastar mucho más dinero del que podrían de otra manera. Considera que el presidente Obama gastó 240 millones de dólares solo en la campaña primaria de 2008, mientras que el límite de gasto federal para quienes aceptaban fondos públicos era de 10 millones de dólares.

Si bien los datos son incompletos, Estados Unidos gasta más per cápita en financiamiento de campañas que otras democracias. Para 2008, gastamos alrededor de 17 dólares por persona; los canadienses gastaron 12 dólares por persona y en Australia solo gastaron 7 dólares. En otros países, como Suecia y México, las campañas son financiadas en gran medida de manera pública. Tres cuartas partes del dinero gastado en elecciones en Noruega es dinero público, y los anuncios políticos están prohibidos en la televisión y la radio. Este tipo de enfoque es, de hecho, muy común en Europa y Sudamérica.

DELEVACIONES CLAVE

• Estados Unidos tiene un sistema bipartidista debido a sus elecciones que el ganador se lleva todo.
• Los sistemas de representación proporcional tienden a producir estados multipartidistas.
• El dinero es un ingrediente necesario pero insuficiente para el éxito electoral.

EJERCIO

1. ¿Cuáles son las leyes electorales en su estado? ¿Qué tipo de primaria tiene tu estado? ¿Tienes que registrarte para votar por partido? ¿Tu estado tiene un sitio web para información de financiamiento de campañas? ¿Cuánto gastaron los candidatos de su área en la última elección? ¿Quiénes fueron los grandes donantes a esas campañas?