Los mercados son muy útiles, aunque no siempre funcionan de la manera que se supone que deben hacerlo. Como estamos a punto de ver, eso puede tener un costo para todos. Al vivir en una economía de libre mercado, en la que se permite a los ciudadanos tomar sus propias decisiones económicas, presumimos que la competencia es una libre abierta para todos, y el mercado —en forma de negocios y consumidores— decide qué se hace y quién compra cuánto a qué precio. Como ocurre con la mayoría de las cosas en economía, eso es cierto, hasta cierto punto.
Entonces siempre podríamos preguntar, ¿qué tan bien funciona algún mercado dado? La teoría económica clásica dice que los mercados son perfectamente eficientes porque los consumidores y las empresas simplemente votan con sus dólares, y ganan las mejores firmas y los mejores productos. Los consumidores, en tanto, solo gastan su dinero donde perciben que están obteniendo valor por ello.
Pero, ¿cómo podemos saber si un mercado es eficiente como la teoría sugiere que será? Un problema inmediato es que las personas que adoran en el templo del mercado asumen que todos tienen una información perfecta: Los consumidores y las empresas saben todo lo que necesitan saber para tomar decisiones racionales. Piensa en todas las cosas tontas que has hecho alguna vez con tu dinero, y eso bastante rápido debería parecer una suposición realmente grande.
Imperfecciones del mercado
Los mercados son muy buenos para tomar decisiones sobre productos y precios. La gente sí vota con sus dólares, y el mercado finalmente responde. Pero no son perfectos. Primero, a diferencia de los mercados teóricos de los sueños de libre mercado, los mercados no son libres de fricciones: los mercados enfrentan costos de transacción. Los costos de transacción son los costos de negociar y hacer cumplir los contratos. La información en poder de compradores y vendedores no es perfecta. Aunque los compradores y vendedores sí se encuentran, eso no está exento de costo. Las empresas tienen los costos de publicidad y marketing; los consumidores tienen los costos de comprar el producto adecuado al precio correcto. (Algo así como E-bay funciona en parte porque unir compradores y vendedores en un solo lugar, Internet, reduce los costos de transacción). Entonces, por ejemplo, normalmente estás en desventaja en un lote de autos. El concesionario o su representante saben lo que realmente costó el automóvil y qué podría estar mal con él. El representante de ventas también ha sido capacitado en negociación de precios, o al menos tiene experiencia en ello. Usted, por otro lado, podría ser muy bueno en su trabajo, pero puede que no tenga experiencia en la negociación de precios y puede que no sepa lo que vale el auto. Y desde luego no sabes que necesita una nueva transmisión. Así que los mercados no siempre son un campo de juego nivelado.
Los mercados no siempre toman las mejores decisiones, a pesar de su reputación de hacerlo. Considere la economía Qwerty. Qwerty, tal vez reconozcas, son las primeras cinco letras en la parte superior izquierda del teclado que probablemente estés usando ahora. Si te detienes y piensas en este teclado, es bastante incómodo. Las letras que más usas, como A y S, están debajo de tus dedos más débiles. Esto fue por diseño. Este teclado fue creado en la década de 1800 cuando las máquinas de escribir se convirtieron en algo común. Con una máquina de escribir manual, si escribes lo suficientemente rápido, podrías juntar las llaves y tener que detenerlas y separarlas. Esto fue un problema para los mecanógrafos rápidos del siglo XIX, por lo que se diseñó un teclado para ralentizarlos un poco y permitirles proceder a un buen ritmo constante.
Entonces, en 1932, un profesor de la Universidad de Washington, el doctor August Dvorak, desarrolló un nuevo teclado que era más ergonómicamente eficiente. Las máquinas de escribir habían mejorado mecánicamente, y la invención de la máquina de escribir eléctrica significaba que podrías escribir muy rápido si eras bueno en ello. Un mecanógrafa Dvorak entrenado puede patear conejito mayor al mejor mecanógrafo Qwerty.
Entonces, ¿por qué no todos usamos el teclado Dvorak? Es mejor, y probablemente a todos nos gustaría un teclado que pusiera las letras más utilizadas bajo nuestros dedos más fuertes. Puede convertir cualquier computadora Windows de último modelo a Dvorak con unos pocos clics del mouse, y no debería ser demasiado difícil pedir un teclado Dvorak para su computadora.
Pero no cambiamos. El costo a corto plazo de volver a entrenar a toda una nación en mecanografía supera los aparentes beneficios a largo plazo. (Una vez probé un teclado francés mientras estaba en París por negocios. Los teclados franceses tienen las letras en diferentes lugares. Es muy difícil escribir en un teclado diferente una vez que has sido entrenado para hacerlo de una manera). De cualquier manera, esa es una decisión de mercado, y el mercado no ha tomado la mejor decisión. Los mercados a veces hacen eso. El viejo sistema Sony Betamax era muy superior al sistema VHS, pero el sistema VHS ganó. Sony no licenció su plataforma a otros fabricantes; el titular de la patente VHS sí lo hizo. Entonces, aunque Betamax era mejor, VHS era mucho más barato. Las computadoras Apple Macintosh eran muy superiores a las primeras máquinas Windows, pero como Apple (como Sony) no licenció su sistema operativo a otros proveedores, las PC basadas en Windows ganaron a Apples solo por precio. En cada caso, la codicia ganó sobre el buen sentido empresarial.
Fracasos del mercado
Las imperfecciones son preocupaciones relativamente menores; agregan costos a los mercados, pero no evitan que los mercados funcionen. Pero los mercados enfrentan retos mucho mayores que eso. Algunos economistas llaman a estas fallas del mercado, o casos en los que los mercados no funcionan tan bien como esperamos que lo hagan. (Debemos señalar que las personas con extrema fe en el poder de los mercados no admiten que los mercados podrían no ser perfectos. A los ojos de algunos economistas muy conservadores, pase lo que pase con el mercado es lo que se supone que suceda. Y si eso significa que sufres como resultado, bueno, apesta ser tú.)
En primer lugar, los mercados tienen una tendencia hacia la competencia imperfecta. Recuerda que en perfecta competencia (pura), ninguna empresa controla demasiado del mercado, hay pocas barreras de entrada (es fácil para alguien entrar en ese mercado y brindar competencia), y las firmas obtienen cualquier precio que el mercado esté ofreciendo actualmente. Muy pocos mercados se ven así en el mundo real. Los productos básicos —materias primas, algunos productos agrícolas, boletos de avión— tienden a operar de esta manera. Pero incluso ahí, las firmas tienden a tratar de diferenciar sus productos para que puedan cobrar un precio ligeramente superior. (Dándonos productos tan desconcertantes como “Eggland's Best”, aunque, en su mayor parte, un huevo es un huevo. Al afirmar que sus huevos son de alguna manera mejores [nunca dicen realmente por qué, y parece que no puedo encontrar a Eggland en un mapa], pueden cobrar un poco más por su producto. Las tiendas de comestibles también a veces cobran más por los huevos con cáscaras de diferentes colores, aunque realmente no hay diferencia más allá de su apariencia). A esto se le llama competencia monopolística. Cada firma intenta crear su propio monopolio posicionando su producto o servicio como algo diferente de la oferta de su competidor. Lo que importa aquí es que posicionar su producto lejos del campo le da un poco de poder en el mercado, la capacidad de establecer precios. Eso suele significar mayores ganancias, y eso es lo que la mayoría de las empresas quieren.
Esta es una condición que no impide que los mercados funcionen: muchas empresas, venden productos similares, cada una tratando de forjar su propio nicho de mercado. Pero, ¿qué sucede cuando algunas firmas llegan a dominar un mercado? Si bajamos a unas pocas firmas, tenemos lo que se llama un oligopolio. A medida que estas firmas dominan sus mercados, hay menos competencia y precios más altos. Antes de la llegada de las importaciones extranjeras, las firmas automotrices estadounidenses eran un oligopolio, e incluso ahora, hay un número relativamente pequeño de firmas en todo el mundo que compiten en la industria automotriz. En el negocio de los aviones comerciales, dos firmas (un duopolio) —Boeing y Airbus— son las jugadoras dominantes, y si bien compiten ferozmente por este negocio, en su mayoría tienen el campo para sí mismas por el momento.
Dejados a los suyos, muchos mercados tienden hacia una sola firma. Una empresa logra obtener una ventaja, y comienza a comprar o a empujar a sus competidores. Esto sucede con mayor frecuencia en negocios donde hay altas barreras de entrada (es caro [también llamado capital intensivo] o tecnológicamente desafiante para entrar en el campo). Como ya hemos señalado, sería relativamente sencillo abrir un puesto de café, pero no es probable que empiece a fabricar automóviles en su cochera (y tenga éxito en ello). Solo una firma significa monopolio, y los monopolios suelen significar precios más altos y menor calidad, porque no hay competencia para obligar a ese proveedor sobreviviente a hacer un mejor trabajo.
Esto sucedió en Estados Unidos a fines del siglo XIX y principios del siglo XX, cuando los líderes empresariales lograron armar una serie de “fideicomisos”, que controlaban gran parte del suministro de la nación (y a veces del mundo) de todo, desde azúcar hasta petróleo. Por ejemplo, John D. Rockefeller, a partir de cero, construyó un gigante conocido como Standard Oil, que en su pico controlaba el 95 por ciento del petróleo conocido en el mundo. Dirigió un negocio mejor que muchos de sus competidores, pero también subvendió a los competidores para ponerlos fuera del negocio (y probablemente arregló accidentes para algunos que se negaron a irse tranquilamente).
En Estados Unidos, la respuesta del gobierno fue aprobar una serie de leyes antimonopolio, haciendo ilegal que una firma controlara toda una industria y dándole al gobierno el poder de romper los fideicomisos y preservar la competencia. Entonces, por ejemplo, cuando AT&T (que había sido descompuesto por el gobierno en la década de 1980) declaró en 2011 que compraría T-mobile, los reguladores federales antimonopolio dijeron “no tan rápido”, y presentaron demanda para bloquear la adquisición con el argumento de que limitaría la competencia en el negocio de la telefonía celular.
No está del todo claro qué tan bien funciona algo de esto. Por ejemplo, tardó hasta 1924 en descomponer Standard Oil, punto en el que su control de los suministros mundiales de petróleo había caído a cerca del 25 por ciento. ¿Cómo sucedió eso? Los precios altos tienden a atraer a más competidores; al cobrar precios de monopolio, Standard Oil ya había perforado los pozos de su propia desaparición. De igual manera, la ruptura de AT&T en la década de 1980, cuando era la corporación más grande del mundo y la compañía telefónica dominante del país, se convirtió en algo discutida en pocos años ya que los teléfonos celulares y la comunicación satelital comenzaron a poner fin al dominio de AT&T del servicio telefónico local y de larga distancia.
La tendencia a la competencia imperfecta toma otras formas. Como ya hemos señalado, los participantes en los mercados suelen tratar de manipularlos cambiando las reglas, o coludiendo con otros. Por ejemplo, en diversos momentos de nuestra historia, los negocios han alentado al gobierno a producir reglas que limiten la competencia. En otras ocasiones, las firmas se han unido secretamente para fijar precios y evitar la competencia por completo. A principios de la década de 1960, por ejemplo, los proveedores de grandes equipos de generación acordaron secretamente dejar de competir (lid-rigging), para que los precios fueran más altos para todas las firmas involucradas. (Eventualmente, alguien se dio cuenta, se presentaron demandas y se cobraron multas). Las firmas también han tratado de arrinconar el mercado con algunos materiales, dificultando la competencia de otras firmas. Entonces, aunque se supone que los mercados son inherentemente eficientes, y para generar cualquier producto que se necesite, los mercados pueden necesitar de hecho a alguien que haga cumplir las reglas del mercado, para asegurarse de que nadie está engañando encontrando formas de limitar la competencia.
También se cita a los mercados por no proporcionar bienes sociales (o públicos): Los mercados no pueden proporcionar bienes públicos como los semáforos, porque no hay forma de obtener ganancias con un semáforo. Se podría argumentar que las carreteras y la infraestructura de transporte en general entran dentro de esta categoría, y probablemente también la policía y la protección contra incendios. En el lenguaje económico, se dice que los bienes sociales son no rivales y no excluyentes, en que el consumo de los mismos no disminuye su cantidad y pueden ser utilizados por cualquiera. Eso significa que sería difícil para un negocio privado ganar dinero con ellos. Los controles de tránsito como los semáforos son un ejemplo de bien social ya que limitan los accidentes, ayudan a gestionar el flujo de tráfico y pueden ser utilizados por cualquiera que esté manejando. Y si uso una señal de tráfico, no hay menos de la señal de tráfico para que la uses después de mí. El mercado no proporcionará señales de tráfico porque no hay forma de rentabilizarlas para un propietario privado, así que la única forma de obtenerlas es reunir algo de dinero de todos (impuestos), juntar esos fondos y construir lo que se necesita construir.
Los mercados también sufren de distribución desigual de la riqueza: Debido a que los mercados generan mucha riqueza pero no la distribuyen de manera uniforme, las economías de mercado pueden producir extremos de riqueza y pobreza. Esto genera problemas para la mayoría de las sociedades. Los ricos se vuelven más codiciosos, no es de sorprender, y los pobres tienen más envidia de los ricos. Esto a menudo conduce a más pobreza, mayor delincuencia y más problemas sociales de todo tipo. Platón y Aristóteles escribieron sobre este mismo problema hace 2.500 años, y no ha cambiado mucho. Averiguar cómo solucionarlo, sin embargo, sigue siendo tan difícil como siempre, porque si hacemos que la distribución de la riqueza sea más equitativa (más pareja), probablemente también haremos que la economía sea menos eficiente y productiva. Lograr un equilibrio, creo, es la parte difícil. Por supuesto, no todos están de acuerdo en que esto es un problema. Conservadores y libertarios argumentarían que si algunas personas son pobres, es culpa suya, y que es más probable que se vuelvan ricos y exitosos si se ponen en marcha y hacen algo para mejorarse. Como es habitual, la verdad probablemente esté en algún lugar en el medio. Hay gente que se levanta de la pobreza, y gente que no puede ver su camino hacia algo así. Y claramente algunas personas empiezan por delante del juego. El nivel de ingresos de tus padres es un predictor bastante justo de tu nivel de ingresos. (Y si trabajas suficientes empleos, inevitablemente conocerás a alguien que le debe su posición a la riqueza que heredó. También conocerás a personas que son brillantes en los negocios, y, en cierto sentido, merecen lo que tienen.) Pero lo cierto es que la pobreza tiene un costo social que va más allá de los propios pobres. Las partes pobres de todos los países tienden a tener mayor criminalidad, peor nutrición, períodos de vida más cortos y, en general, vidas menos agradables. La pregunta, como siempre en la política, es qué hacer al respecto.
Otro tipo de falla del mercado son las externalidades, que son las consecuencias no deseadas de la actividad económica. También se dice que las externalidades son los costos no pagados por el usuario del recurso. La contaminación es el ejemplo clásico de una externalidad, y el mercado puede que de hecho no tenga en cuenta los costos reales de la contaminación. Entonces, una pila de humo de una fábrica, o toda la contaminación del aire creada por los automóviles y la mayoría de las otras formas de transporte, sí crea muchos empleos y riqueza. No hay problema ahí. Pero el costo de la contaminación en términos de salud y medio ambiente no lo paga el usuario del recurso, ni tú o yo conduciendo al trabajo o a la escuela, o las personas que son dueños o trabajan en la fábrica. Ese costo se deja para la sociedad en general.
Nadie realmente quiere crear contaminación, sin embargo, el mercado por sí mismo no hará mucho al respecto. ¿Por qué no? En el ejemplo de la contaminación, a menudo enfrentamos el problema del free-rider. Si cada uno de nosotros posee una fábrica alrededor de un lago, y todos estamos arrojando efluentes en el lago, lo arruinaremos en un corto período de tiempo. Así que todos estaríamos mejor no contaminando el lago. Pero a falta de alguna influencia externa, no hay nada que haga que ninguno de nosotros deje de contaminar el lago. Uno de nosotros podría decidir tomar medidas para reducir la contaminación que estamos arrojando al lago, pero quien lo haga asume el costo total de eso y, sin embargo, comparte la recompensa con todos los demás alrededor del lago, haciéndolos, en efecto, jinetes libres de nuestra buena acción. Además, al asumir el costo de la limpieza de nuestra planta, hemos sumado a nuestros costos, haciendo que nuestro producto sea menos competitivo con firmas que optaron por no hacer lo correcto.
Las externalidades pueden ser tanto positivas como negativas. Las externalidades negativas empeoran algo para otra persona. Las externalidades positivas hacen que algo sea mejor. Una externalidad positiva podría ser un negocio que compra un edificio antiguo, lo limpia y paisajice el exterior. Eso haría que las propiedades vecinas valgan más, un beneficio para esos propietarios y totalmente involuntarias por parte del negocio. La educación pública también produce externalidades positivas, ya que las personas que se educan a expensas públicas serán más productivas que si no hubieran sido educadas. Eso genera beneficios económicos para el resto de la sociedad.
CLAVE PARA TOMAR
- Es posible que los mercados no sean capaces de proporcionar los bienes y servicios necesarios.
- Es posible que los mercados no tengan en cuenta el costo total de usar un recurso.
- El problema del free-rider desalienta a las empresas a hacer lo correcto por su cuenta.
EJERCIOS
- ¿Debería el gobierno actuar para hacer frente a las externalidades negativas? ¿Existen costos y beneficios, por ejemplo, para los controles obligatorios de contaminación?
- ¿Cuáles serían los costos y beneficios de la distribución desigual de la riqueza?
- Piense en algunos ejemplos de bienes públicos. ¿Por qué el mercado no los proporciona?
