10.3: El Medio Ambiente

Objetivos de aprendizaje

En esta sección aprenderás:

1. Por qué el cambio climático parece ser un problema.
2. Por qué hacer algo al respecto es políticamente difícil.
3. Cómo la escasez de recursos plantea problemas políticos, pero también invita a soluciones basadas en el mercado.

Quizás el tema político más difícil de nuestro tiempo es el medio ambiente. Aunque algunas personas intentan plasmar esto como un tema científico, en realidad hay menos desacuerdo científico sobre los desafíos del medio ambiente de lo que te imaginas. Como con todo en la vida, y sobre todo en este libro, tendrás que decidirte; mientras tanto, no te ocultaré nada de lo que crea.

Escascarencia de recursos

La idea desgraciadamente común de que la conservación, utilizando menos recursos finitos o utilizándolos de manera más eficiente, significa un nivel de vida más bajo, es generalmente errónea. Conservación significa no desperdiciar recursos innecesariamente. No significa vivir como un campesino medieval o un cavernícola. Igualmente desafortunada es la noción de que quedarse sin un recurso en particular, como el petróleo, dará como resultado que la sociedad vuelva a un pasado oscuro y lejano cuando, como lo expresó el historiador William Manchester, nuestros antepasados vivieron en un mundo iluminado sólo por el fuego.

En efecto, fue un día triste a mediados del siglo XIX cuando el mundo se quedó sin aceite de ballena y todos tenían que vivir en la oscuridad. De hecho, la electricidad realmente revolucionó la existencia humana. La electricidad amplió el día dondequiera que fuera. Antes de la electricidad, la gente tendía a irse a la cama mucho antes, y el turno de noche era un evento en gran parte inaudito. El advenimiento del motor de combustión interna y los automóviles salvó a grandes ciudades de todo el mundo de un mar de estiércol de caballo y, a menudo, abandonaron caballos muertos.

El punto no es que la tecnología nos salvará de la escasez de recursos, sino que los mercados podrían. El desabasto de cualquier recurso eleva su precio y con ello hace que los sustitutos sean más asequibles y deseables. En sus propias vidas, los precios más altos de la gasolina han llevado a los consumidores a buscar y a los fabricantes de automóviles para proporcionar autos híbridos y eléctricos. El documental Who Killed the Electric Car pierde el punto clave de que en su momento, la economía de construir un auto de nueva tecnología no justificaba el gasto de desarrollar y vender ese vehículo. Se podría argumentar que General Motors y otros fabricantes de automóviles eran un poco miopes al no impulsar más la idea, pero en ese momento era esencialmente una decisión basada en el mercado, y no terriblemente sorprendente.

Entonces hay buenas y malas noticias en el frente energético. Primero la buena noticia: Durante 200 años, hasta mediados del siglo XIX, el aceite de ballena fue la principal fuente de iluminación para gran parte de Estados Unidos, y en algunas otras partes del mundo. Y sin embargo, la desaparición de la industria ballenera no hundió a la nación en la oscuridad. La gente descubrió usos para el petróleo del suelo, como refinarlo para convertirlo en queroseno, y le dio un respiro a las ballenas. La gran ventaja del petróleo y sus combustibles derivados, como el gasoil, la gasolina y el queroseno, que se utiliza en el combustible para aviones, es que son densos en energía: Embalan mucha energía en un pequeño volumen.

Lo que tiene las bragas de mucha gente en un giro en este momento es Hubbert's Peak. M.K. Hubbert era un geólogo de Shell Oil que, allá por la década de 1950, predijo que la producción petrolera estadounidense alcanzaría su punto máximo alrededor de 1967. Burlado por los expertos en su momento, estaba bastante cerca de perfeccionar en su estimación. Usando los métodos de Hubbert, otros ahora han predicho cuándo alcanzará su punto máximo la producción mundial de petróleo. Las estimaciones han oscilado entre 2004 y 2112, con el grupo más sombrío apuntando para algún momento de esta década.

Algún día, nos quedaremos sin petróleo. Con las economías de China e India floreciendo en el esplendor de la quema de combustible y conducción de automóviles, el consumo de petróleo está aumentando. Hay un par de rocas en el camino de esta rueda de la desgracia, sin embargo. Primero, todas las estimaciones dependen de la cantidad de petróleo recuperable que asumas que hay por ahí. Las estimaciones oscilan entre 1.8 billones y casi 4 billones de barriles.

Probablemente fue más fácil para Hubbert estimar cuánto petróleo le quedaba a Estados Unidos, aunque sólo fuera porque las naciones de la OPEP —la Organización de Países Exportadores de Petróleo, que incluye a las naciones del Medio Oriente— tienden a tratar de mantener las envolturas sobre la cantidad de petróleo que tienen en el suelo. Tampoco las estimaciones incluyen petróleo de las arenas alquitranadas de Alberta ni del esquisto bituminoso de Colorado. A medida que suben los precios, recuperarlos se vuelve rentable. La estimación promedio es que la producción de petróleo alcance un pico alrededor de 2037, incluyendo 2 por ciento de crecimiento anual en el consumo. Esto parece una suposición razonable.

Dejando solo, los precios del petróleo subirán, lo que hará que los sustitutos como las pilas de combustible de hidrógeno sean más económicos. Los mercados no son buenos en todo, pero son muy buenos para asignar recursos. El petróleo caro eventualmente significa más opciones de transporte. No es casualidad que los precios más altos hayan coincidido con más ofertas de vehículos híbridos gas-eléctricos a la venta. Pasar de una economía basada en el petróleo a una basada en otra fuente de energía tendrá costos, pero es probable que sean graduales y se extiendan por toda la nación y el mundo.

Dicha transición también tendrá beneficios. Los automóviles continúan siendo una fuente importante de contaminación del aire y gases de efecto invernadero. Y eso es en lo que los mercados no son buenos: hacer frente a las consecuencias no deseadas (externalidades, en la economía) de la actividad económica, como la contaminación.

Así pues, la presión recae sobre los formuladores de políticas de gobiernos de todo el mundo para que planifiquen para el día en que de hecho el petróleo escasea. El reto ahí es el costo inicial de desarrollar nuevas tecnologías, y cualesquiera que sean las tecnologías que el gobierno elija apoyar significa que algunas tecnologías no serán apoyadas. Recuerden el papel de los grupos de interés en el gobierno; la gente que ha puesto su dinero en las tecnologías no elegidas hará campaña tanto para obtener apoyo gubernamental como para bloquear el apoyo a las otras tecnologías. Es posible ahora mismo reducir la dependencia del petróleo. Brasil, el quinto país más grande del mundo con la sexta economía más grande, esencialmente no importa petróleo de ningún lado, ya que han desarrollado la producción de alcohol combustible hasta el punto en que no necesitan petróleo extranjero. En el caso de Brasil, dependen de la caña de azúcar, una materia prima relativamente barata de la que destilar alcohol.

El problema del maíz

En Estados Unidos, a diferencia de Brasil, subsidiamos fuertemente la producción de maíz, gran parte del cual se convierte en etanol, que se agrega a la gasolina para producir un combustible de combustión ligeramente más limpio. El problema con el etanol es que se necesita casi tanta energía para producir alcohol a partir del maíz como se obtiene del alcohol producido. No es muy eficiente. El maíz también requiere abundantes cantidades de nitrógeno para crecer, que luego se sumerge en la cuenca del río Mississippi y en el Golfo de México, donde la sobreabundancia de nitratos está convirtiendo lentamente el golfo en un desierto submarino. En tanto, gran parte del maíz se alimenta al ganado en corrales industriales para ayudar a engordarlos antes de ser sacrificados. Desafortunadamente, el ganado de carne no puede digerir adecuadamente el maíz, así que si no se bombean llenos de antibióticos, se enferman. Es muy probable que el uso excesivo de estos antibióticos genere cepas de bacterias farmacorresistentes, ya que, al igual que nuestros antepasados que sobrevivieron a la peste en la Edad Media, algunas de las bacterias simplemente sobrevivirán al asalto de los antibióticos. Estas bacterias eventualmente serán consumidas por humanos que luego pueden enfermarse.

Esto plantea la pregunta de por qué Estados Unidos adoptó esta política. Primero, los productores de maíz no son inherentemente gente malvada. Ellos, como la mayoría de nosotros, solo están tratando de ganarse la vida. Los subsidios agrícolas en Estados Unidos se incrementaron durante la Administración Nixon, cuando la inflación era alta y los precios de los alimentos en particular estaban subiendo. Los precios del petróleo estaban subiendo, y los costos energéticos tienden a afectar a todo lo demás. Una política que proporcionara alimentos más asequibles ayudaría al gobierno a mantener la legitimidad, y así se persiguió. Los miembros del Congreso de los estados agrícolas, por supuesto, apoyarían mucho esa política, porque es probable que sus electores estén muy conectados y dependan de la economía agrícola.

Pero decir que los actuales formuladores de políticas estadounidenses reconocieron lo que estaba pasando y se encontraron en los callos de un dilema. ¿Cómo podrían responder? El simple hecho de terminar con los subsidios para el maíz y para la producción de etanol afectaría a mucha gente y a sus empleos, y así el lobby del maíz, el lobby del etanol y los legisladores granjeros estatales trabajarían para evitar que eso suceda. Ya sea que creas que esto está bien o mal, no deberías sorprenderte de que así es como funciona la política. La gente busca preservar y promover sus propios intereses.

La respuesta podría ser pagarle a los agricultores para que hagan otra cosa, como cultivar una mejor materia prima, como la remolacha azucarera, a partir de la cual se puede producir alcohol de manera más barata y con menor impacto ambiental. Los retos aquí son que 1. A la gente no le gusta el cambio y 2. Esto tendría un costo inicial sustancial. Entonces, aunque el gobierno pudiera ofrecer una conversión de bajo costo a otra forma de ganarse la vida para algunos productores de maíz, habría resistencia.

Vale la pena señalar que algunas carencias de recursos no son tan fáciles de tratar. La sobrepesca en los océanos del mundo ha provocado el colapso de muchas poblaciones de peces, amenazando una importante fuente de alimento para el mundo. Si bien las naciones por sí mismas pueden comprobarlo a través de diversos métodos, cuando el problema se derrama en disputas entre naciones, la situación se vuelve más complicada, como veremos con la cuestión del agua.

Agua

Otro tema de recursos es el agua, en particular el agua dulce. Las estimaciones actuales sugieren que un solo fith de la población mundial carece de acceso constante a agua potable potable. Además, varios acuíferos grandes se están secando constantemente. Los acuíferos son los espacios a menudo gravosos bajo el suelo donde se acumula el agua de lluvia. Desde que los seres humanos descubrieron cómo cavar pozos, la gente ha estado explotando acuíferos para obtener agua para beber e irrigar. Junto con los ríos, los acuíferos son una de las principales fuentes de agua utilizable. Pero ahora, con el crecimiento de la población y con ello el aumento de la demanda de agua, el acuífero de Ogallala, que se extiende desde las Dakotas hasta Texas y riega una quinta parte de las tierras agrícolas estadounidenses, se está agotando más rápido de lo que las precipitaciones pueden llenarlo. Los acuíferos en África, Oriente Medio y China enfrentan el mismo problema. Se está bombeando agua del suelo en la ciudad más grande del mundo, la Ciudad de México, a tal ritmo que la ciudad se está hundiendo literalmente en la tierra.

Los ríos plantean desafíos adicionales. Los ríos son útiles para la cría de peces, la generación de energía, el riego y la captura de agua dulce para beber. Sin embargo, cualquier uso reduce la cantidad disponible para cualquier otro uso. Las presas hidroeléctricas generan electricidad limpia, pero disminuyen en gran medida el número de peces, ya que incluso con las escaleras de peces, los peces que regresan a desovar río arriba llegan allí en números mucho menores. Hacer correr más agua a través de las turbinas para obtener electricidad afecta tanto a los peces como al agua disponible para riego y consumo; desviar más agua para riego o consumo impacta el pescado y la electricidad.

La gente de todo el mundo desperdicia mucha agua. En la ciudad de Phoenix, Ariz., dos ríos desembocan en la ciudad, y ninguno fluye hacia afuera, incluso cuando el césped de los ciudadanos permanece verde y los centros comerciales al aire libre emplean batallones de boquillas rociando niebla para mantener las pasarelas frescas para los compradores. Se estima que Estados Unidos pierde 7 millones de galones diarios por fugas de tuberías y grifos; otra estimación dice que Inglaterra y Gales están desperdiciando el 20 por ciento de su agua tratada a través de fugas. Y estos son países desarrollados. A nivel mundial, las estimaciones oscilan hasta el 60 por ciento.

En tanto, 2.600 millones de personas en el mundo viven sin un tratamiento adecuado de aguas residuales, y otra parte del sistema de alcantarillado del mundo necesita reparación y actualización. El tratamiento de aguas residuales ayuda a prevenir enfermedades y limita la contaminación del agua subterránea, lo que podría extender aún más los recursos de agua potable

No se puede exagerar la importancia del tratamiento de aguas residuales. En Hood Canal, cerca de donde vivo, las casas están en sistemas sépticos, que se filtran en el canal, creando una zona de agua desprovista de oxígeno, y por lo tanto desprovista de peces. La respuesta fácil sería reemplazar las fosas sépticas por una instalación de tratamiento de aguas residuales. La tecnología es bastante simple: Las tuberías van desde los hogares de las personas hasta las instalaciones de tratamiento, donde el efluente es bombeado a una cuba, agitado lentamente por una gran cuchilla agitadora, como lo encontrarías en una lavadora, y las bacterias hacen su trabajo. El tratamiento primario de aguas residuales implica una cuba; el tratamiento secundario involucra dos. El tratamiento terciario, que es caro y poco común, puede eliminar el 99 por ciento de las impurezas. Los experimentos con el funcionamiento de aguas residuales a través de mini-canales de plantas pantanosas, también han producido agua potable. Pero incluso los sistemas adecuados de tratamiento secundario harían mucho para prevenir la contaminación del agua y mejorar la higiene humana, y crear al menos empleos temporales de construcción en todo el mundo.

Entonces, ¿por qué no sucede esto? En este punto, deberías poder desglosar los pasos de ver los retos políticos de hacer que algo así suceda, incluso con los beneficios obvios que implica. Primero, nada de esto sería gratuito. Alguien tendrá que pagar. En Estados Unidos, los propietarios de viviendas pueden acordar conjuntamente pagar el costo de conectarse a una línea de alcantarillado. Eso puede costar miles de dólares por casa, dinero que la gente puede no tener o no querer gastar. De lo contrario, el gobierno tendrá que pisar y pagar la factura. Las legislaturas locales o nacionales tendrán que votar para asignar fondos, y habrá que encontrar fuentes de ingresos. Y todo por un proyecto que, si bien importante, carece de la emoción de proyectos de desarrollo económico más obvios, o de la gratificación inmediata de un nuevo puente o autopista. Debemos señalar que el Banco Mundial ha ayudado a financiar proyectos de tratamiento de aguas residuales en varios lugares del mundo.

Algunos estudiosos predicen que el futuro relativamente cercano podría ver guerras por la asignación de agua. El arreglo tecnológico, la desalinización del agua de mar, está creciendo en uso pero sigue siendo muy caro. Las naciones podrían resolver el problema dentro de sus propias fronteras. Las fugas de tuberías y grifos y el riego excesivo consumen una cantidad de agua aparentemente aterradora, como puedes descubrir cuando algún día eres dueño de una casa propia. Pero las disputas entre naciones sobre la asignación de agua plantean mayores desafíos. Recordad que a diferencia dentro de las fronteras de un Estado soberano, donde la autoridad del gobierno puede, en última instancia, imponer una solución, entre estados no existe una autoridad superior. Prevalece la anarquía porque nadie está a cargo.

Una vez más, la política interna complica una solución bilateral o multilateral. Un tratado con un estado vecino para compartir un recurso hídrico provocará cierta oposición dentro de cada estado, y es una pregunta abierta sobre si esos grupos de interés obligarán a un cambio de política. Además, la perspectiva realista por parte del estado más fuerte puede sugerir hojear la nariz colectiva al estado más débil y compartir menos agua, si la hay.

Las fuerzas del mercado ayudarán; la creciente escasez de agua elevará los precios y fomentará la conservación, al tiempo que hará que la desalación sea más asequible. Por supuesto, las comunidades del interior y los estados sin acceso inmediato al agua oceánica enfrentarán mayores desafíos que los estados costeros. Las zonas donde las plantas desaladoras ya son una fuente importante de agua potable, como Dubai en el Golfo Pérsico y Key West, Florida, tienen mucha agua a la mano. De cualquier manera, los estados enfrentarán una presión cada vez mayor para hacer algo más. Si los estados pueden obligarse a pensar en el futuro, para que la asignación de agua y el desarrollo de recursos puedan planificarse e implementarse a escala regional y global antes de que los ánimos se pongan demasiado calientes y se dibujen líneas en la arena del desierto que se extiende, puede haber una manera de superar este problema. Los estados que navegan exitosamente por el curso del agua también pueden encontrar formas de convencer a sus vecinos de que la solución es aquella que de alguna manera hace que el pozo sea más amplio y profundo.

Cambio Climático

El cambio climático puede ser el tema más importante de nuestro tiempo, y también el más desafiante. La gran mayoría de las investigaciones y evidencias científicas sugieren que está sucediendo, y que la actividad humana es un factor contribuyente importante. La evidencia contra el cambio climático tiende a provenir de científicos que han sido pagados por la industria energética.Véase, por ejemplo, Oreskes y Conway, Comerciantes de la duda: cómo un puñado de científicos oscureció la verdad sobre temas del humo del tabaco al calentamiento global. Nueva York: Bloomsbury Press, 2010. El argumento que hacen algunas personas, que las personas que creen que el cambio climático es a la vez un problema y un problema artificial simplemente quieren bajar nuestro nivel de vida, es absurdo desde todos los ángulos. Nadie quiere realmente un nivel de vida más bajo. Incluso las personas que se ingenian a vivir “fuera de la red”, en hogares que en gran parte son autosuficientes energéticamente, no están realmente tratando de vivir como nuestros antepasados pioneros. Es difícil imaginar qué beneficio podría haber para las personas que argumentan que el cambio climático es un tema serio que debe tratarse.

¿Cómo sabemos que hay cambio climático? El hielo y la nieve se han amontonado en Groenlandia durante al menos 110.000 años. El hielo incluye pequeñas bolsas de aire. Al perforar y tomar muestras de núcleos de estratos inferiores en el hielo, los científicos pueden aprovechar esas pequeñas bolsas de aire y ver cómo era la composición atmosférica en milenios anteriores. Lo que han encontrado es que la cantidad de carbono en la atmósfera nunca ha subido tan rápido como lo ha hecho desde los albores de la Revolución Industrial en el siglo XIX. Fue entonces cuando los humanos comenzaron a talar bosques y quemar grandes cantidades de combustibles fósiles como el carbón y el petróleo. Se les llama combustibles fósiles porque fueron creados a partir de capas de vegetación depositadas hace millones de años, que luego fue comprimida por capas de sedimento apiladas en la parte superior con el tiempo. La presión convirtió la vegetación en descomposición en carbón, petróleo y gas natural. Como señalamos anteriormente, los combustibles fósiles tienen la gran ventaja de ser densos en energía: empaquetan mucha energía en un espacio muy pequeño. Un fuego de carbón, por ejemplo, arde mucho más caliente que un fuego de leña; las máquinas de vapor se volvieron mucho más potentes y eficientes cuando cambiaban de quemar leña a quemar carbón, y más eficientes aún cuando quemaban petróleo. En muchos sentidos, hicieron posible el mundo moderno.

Sin embargo, liberan grandes cantidades de carbono a la atmósfera, lo que crea el efecto invernadero. Un invernadero funciona porque atrapa calor en su interior, elevando la temperatura promedio y permitiendo cultivar plantas fuera de temporada, por ejemplo. A escala global, sin embargo, esto significa temperaturas promedio más altas en todo el mundo, como lo demuestra el retroceso constante de los glaciares alrededor del mundo.

Este fenómeno llevó al uso del término calentamiento global, lo que probablemente sea lamentable porque el efecto real incluye no solo el calentamiento global sino más temperaturas extremas en todas partes, incluyendo temperaturas más frías en algunos lugares y temperaturas más cálidas en otros. También significa tormentas cada vez más poderosas, más sequías en algunas áreas y aumento del nivel del mar, amenazando a comunidades costeras e islas de todo el mundo. En el peor de los casos, la capa de hielo ártica se derrite en el Polo Norte, liberando cantidades masivas de carbono congelado que ahora se mantienen bajo control debajo de la capa de hielo, elevando en gran medida las temperaturas promedio y alterando radicalmente la biosfera. Los árboles, como los conocemos, probablemente desaparecerían. Y, entre otros lugares, adiós, Florida; tanto tiempo, Islas Seychelle; adiós, Aruba.

En cualquier caso, los científicos ahora hablan del cambio climático en contraposición al calentamiento global. Esto lo sabemos desde hace tiempo; la segunda administración de Bush suprimió un estudio de científicos gubernamentales que concluyeron tanto que el cambio climático es real como que la gente lo está causando. Un estudio concluyó que solo afectaría realmente la producción de alimentos, pero que en sí mismo debería ser suficiente para ser motivo de alarma. Según una estimación, el cambio climático reducirá el PIB mundial entre 1 y 3 por ciento, y ese es un nivel de vida más bajo para todos.

Figura 10.4 Emisiones de Carbono Per cápita por País

¿Sabemos que todas estas cosas terribles van a pasar? Nosotros no, pero es una gran apuesta hacer que ellos no lo harán Suponiendo que todo esto sea cierto —y por el momento, no parece ser una gran suposición— requerirá soluciones de política global. Es poco probable que las fuerzas del mercado por sí mismas aborden esto. Tan valioso como lo son el aire limpio y las temperaturas más estables, son difíciles de poner precio. La producción de gases de efecto invernadero es un problema clásico de “free-rider”. Cualquiera de nosotros puede hacer algo para reducir nuestra huella de carbono, pero el individuo (o nación) asume todo el costo de hacerlo y comparte el beneficio con todos los demás de forma gratuita. Bajo ese escenario, es probable que pocas personas asuman ese gasto. Una vez más, en ausencia de un gobierno mundial el poder de hacer cumplir la decisión, prevalece la anarquía y las naciones no cambian unilateralmente la política.

En 1997, las naciones del mundo fueron a Japón y negociaron lo que se conoció como el protocolo de Kyoto. A la fecha, 191 naciones firmaron el acuerdo para reducir su producción de gases de efecto invernadero, pero los dos niños grandes del bloque —Estados Unidos y China— no han cumplido. El beneficio y la legitimidad parecen ser los dos impulsores. En el caso de China, la legitimidad del gobierno depende en gran medida de un crecimiento económico continuado. La economía en auge de China está cada vez hambrienta de más electricidad, por lo que China sigue construyendo plantas eléctricas de carbón y obtiene casi el 70 por ciento de su electricidad del carbón. La quema de carbón es una fuente importante de emisiones de gases de efecto invernadero. Reducir su dependencia del carbón provocaría al menos dislocaciones a corto plazo en el suministro de energía de China y amenazaría la estabilidad del país.

El carbón es la principal fuente de energía del mundo, incluyendo 68 por ciento en China y 50 por ciento en Estados Unidos La tecnología para crear energía a partir del “carbón limpio” está en el mejor de décadas de distancia. Nadie está seguro de si incluso funcionarían soluciones como secuestrar las emisiones de carbono del carbón en pozos abandonados de minas. El exceso de carbono producido finalmente se filtra al suelo, incluyendo el agua de mar, que se está volviendo más ácida y menos hospitalaria para los peces a medida que sucede.

Nuevamente, probablemente no sea útil considerar a las compañías de carbón o a los mineros de carbón como inherentemente malvados. La minería del carbón es una ocupación peligrosa y por lo tanto bien remunerada. Los estados de Estados Unidos con grandes intereses de carbón contarán con miembros del Congreso que apoyarán a sus electores en la industria del carbón y tratarán de protegerlos de que el gobierno los ponga fuera del negocio. Muchos empleos y ganancias están en juego, y esas cosas también son importantes. A diferencia del petróleo, al parecer estamos en poco peligro de quedarnos sin carbón pronto.

Las alternativas son inciertas en este momento. El proceso conocido como fracking está sacando del suelo más gas natural, un combustible de combustión mucho más limpia, pero amenaza las fuentes subterráneas de agua potable en el proceso. La energía nuclear es en realidad notablemente segura, en general, pero cuando las cosas van mal, como en Chernóbil y más recientemente en Japón, van mal a lo grande. En consecuencia, la energía nuclear segura es una de las formas de electricidad más caras disponibles. La energía hidroeléctrica de las presas es muy limpia, pero plantea todo tipo de retos, como ya hemos señalado. Los biocombustibles no agregan más carbono nuevo a la atmósfera sino que requieren recursos sustanciales, como el agua, para producir.

Los economistas en las últimas décadas sugirieron una solución basada en el mercado para ayudar a lidiar con las emisiones de carbono, generalmente conocidas como tope y comercio. Bajo el límite y el comercio, el gobierno fija una tapa (el tope) a las emisiones de carbono permisibles. Entonces, los principales productores de carbono como fábricas y centrales eléctricas pagan un impuesto sobre mayores emisiones, u obtienen un crédito si caen por debajo del tope. Pueden vender esos créditos en el mercado abierto a firmas que repasan, quienes con ello evitan el impuesto. Esto pone un valor de mercado a la contaminación, y da a las empresas un incentivo para limpiar incluso cuando recompensa a los productores limpios. Se ha utilizado con cierto éxito en el oeste de Estados Unidos, y en Europa. Los europeos, sin embargo, se ocuparon del tope en parte trasladando las fábricas más contaminantes a India y China, y ese es uno de los problemas. A menos que se trate de un sistema global, un contaminador importante puede simplemente trasladarse a algún lugar donde no haya tope. Tampoco aborda una fuente importante de contaminación: las personas individuales y sus hogares. La contaminación de fuentes no puntuales, como se le conoce, es de alguna manera más difícil de tratar. Una fábrica desagradable podría limpiarse directamente; un millón de escapes de automóviles ahumados es un tipo diferente de desafío.

No es difícil imaginar un mundo donde cada casa cuente con paneles solares y algún tipo de molino de viento en el techo, y una pila de combustible de hidrógeno en el patio trasero. Y ahí radica el reto político: un alto costo a corto plazo a cambio de un beneficio a largo plazo que mucha gente no vivirá para ver. Al igual que con los productores de maíz, la respuesta para los productores de carbón puede ser pagarles para que hagan otra cosa. Pero eso requiere ingresos, en forma de impuestos de personas que muy bien pueden cuestionarse por qué tienen que gastar dinero para convencer a otras personas de que dejen de producir un producto que no consideran que afecte sus vidas inmediatas. Y en cuanto el gobierno empieza a elegir ganadores, también está recogiendo perdedores, y a nadie le gusta estar del lado perdedor.

Este capítulo es un poco deprimente, pero ignorar los problemas, como ignorar los exámenes, no los hace desaparecer. El punto más amplio es que todos estos problemas requerirán algo en el camino de las soluciones políticas, que es trabajo del gobierno. Quizás ahora se pueda ver que dentro de un país, tales problemas son lo suficientemente desafiantes; en la sociedad global, convencer a una colección de estados soberanos de que todos necesitan dar los mismos pasos puede ser aún más difícil.

Nada de esto es imposible; los seres humanos tienen una notable capacidad de adaptación. Recuerda que tus antepasados, de donde sean, eran los inteligentes, los resilientes, los que podían hacer frente y sacar lo mejor del cambio. Tus antepasados fueron los que se dieron cuenta de cómo sobrevivir. Entonces vienes a este mundo con una muy, muy buena historia genética. Como estudiantes universitarios quizás recién comenzando tu camino en el mundo, al menos deberías entender que este es el mundo que estás heredando. Y tal vez entender el negocio de la política y el gobierno te ayude a navegar ese mundo un poco más hábilmente.

LLAVE PARA TOMAR

• La escasez de recursos a menudo es atendida de manera efectiva por los mercados. El aumento de los precios de un recurso puede hacer que las alternativas sean más asequibles y por lo tanto más disponibles
• Los artículos en los que es más difícil poner un precio, como el aire limpio, son menos susceptibles a soluciones basadas en el mercado, y pueden requerir la intervención del gobierno para abordarlos.

EJERCIOS

1. Asuma por un minuto que estás de acuerdo en que el cambio climático es causado tanto por humanos como es un problema, qué harías al respecto. Suponiendo que los gobiernos tienen que involucrarse en soluciones políticas, ¿a qué grupos de la sociedad habría que convencerse para que lo acompañen? ¿Qué se necesitaría para convencer a la gente de que este tipo de cambios son en su propio interés?
2. Comuníquese con su proveedor de agua local. ¿Tienen estimaciones sobre cuánta agua se está desperdiciando dentro de su área de servicio? ¿Qué planes tienen para lidiar con esto?