Hay tres tipos de reclamaciones: las reclamaciones de hecho, las reclamaciones de valor y las reclamaciones de pólizas. Cada tipo de reclamo se enfoca en un aspecto diferente de un tema. Para participar mejor en un argumento, es beneficioso entender el tipo de reclamo que se está argumentando.
Un reclamo de hecho
Una Reclamación de hecho afirma que algo cuantificable ha existido, existe o existirá. El centro de controversia en una afirmación fáctica está sobre la razonabilidad del hecho en cuestión. Es decir, una afirmación de hecho debate si la afirmación de la Reclamación es correcta o incorrecta, válida o inválida, verdadera o falsa. Al hacer tales implicaciones, razonamos de algo que se sabe a algo que se desconoce. Las afirmaciones de hecho también se centran en las relaciones de causa a efecto.
El objetivo al argumentar a favor de una afirmación de hecho es lograr que la audiencia acepte que algo que actualmente no se acepta como hecho o que algo que actualmente se considera un hecho, ya no debe considerarse como tal. El objetivo al argumentar en contra de una afirmación de hecho es lograr que tu audiencia niegue la aceptación de algún hecho nuevo propuesto, o que defienda el status quo de que algo que es un hecho debería seguir siéndolo. Las afirmaciones de hecho pueden ser aseveraciones sobre el pasado, el presente o el futuro.
Las afirmaciones pasadas de hecho tienden a tratar con la asignación de motivo o responsabilidad por acciones históricas. Los ejemplos son: "El general Custer fue el responsable de la masacre en la Batalla del Pequeño Gran Cuerno”, o “las políticas demócratas provocaron el auge del terrorismo”.
Las afirmaciones actuales de hecho tienden a tratar hechos de importancia actual. Los ejemplos son: "Hay un Dios”, "El divorcio está provocando un aumento de la delincuencia juvenil”, “Los videojuegos conducen al aumento de la violencia entre los adolescentes” o “El cambio climático es exacerbado por la gente”.
Las afirmaciones futuras de hecho tratan de hacer predicciones sobre la naturaleza de eventos futuros; como: "La matrícula en los colegios comunitarios aumentará el próximo año”, "Los precios del petróleo seguirán subiendo" o, "El Tesla Model 3 se convertirá en el sedán más vendido en Estados Unidos .”
Las afirmaciones de hecho son cuantificables. Es decir, establecer la exactitud de las afirmaciones fácticas depende en gran medida de la verificación empírica. Dicha verificación, o evidencia, generalmente consiste en usar alguna combinación de datos sensoriales (vista, olfato, tacto, sonido y gusto). Estaremos examinando cómo encontramos evidencia de calidad para apoyar nuestros argumentos en otro capítulo.
Una Reclamación de Valor
Una Reclamación de Valor afirma juicios cualitativos a lo largo de un continuo bueno a malo relacionado con personas, eventos y cosas en el propio entorno. Si construyes una posición alegando que algo es bueno o malo o que una cosa es mejor que otra, has hecho una afirmación de valor. Ejemplos de afirmaciones de valor son: "El mago de Oz es la película más grande de todos los tiempos”, "El snowboard es la mejor manera de pasar unas vacaciones”, o “la comida india es la mejor comida de todas”.
El centro del argumento en una reclamación de valor está por encima de los criterios utilizados para emitir la sentencia. Las reclamaciones de valor ponen en duda un estándar de comparación: ¿malo en comparación con qué, bueno en comparación con qué, superior en comparación con qué? Todos los juicios que hacemos son opiniones que comparan dos o más ítems y aseveran que uno de los ítems es, por comparación, el mejor. Por ejemplo, "El coque es mejor que Pepsi”, "El gas natural es nuestra mejor fuente de energía” y, "George Washington es el mejor presidente de todos los tiempos”. ¿Cómo se definen palabras como “mejor”, “mejor” y “mayor”? Y lo más importante, ¿tú y la persona con la que estás discutiendo, los definís de manera idéntica? De no ser así, esa diferencia tiene que resolverse primero con definiciones acordadas de estos términos clave. Entonces puedes comenzar tu argumento.
En nuestras decisiones cotidianas, hacemos muchos tipos de juicios de valor. Nuestras propias experiencias revelan lo difícil que suele ser cuantificar empíricamente estos juicios. Tus padres te piden que no te asocies con cierta persona porque es una “mala influencia”. Acudes a cierta universidad para obtener una “buena” educación. Se compra cierto auto porque es “mejor” que otros autos similares. ¿Qué es una “mala” influencia, una “buena” educación, un “mejor” auto? Estas palabras no tienen universalidad ni entendimiento común. Esto te pone en la posición de tener que definir cómo se hacen los juicios de valor en una situación particular, para argumentar a favor de esa definición y evaluar qué tan bien la persona/cosa juzgada cumple con esa definición.
Por ejemplo, con la afirmación de “Abraham Lincoln es el mayor presidente de la historia”, el abogado tendría que demostrar cualquiera, o ambos, que Lincoln cumple con los criterios para un gran Presidente, lo que implica argumentar a favor de los criterios así como juzgar su juego contra ese criterio Y que cumple con los criterios mejor que cualquier otro Presidente, lo que implica comparar y contrastar su presidencia con otros Presidentes.
Los valores de una persona suelen ser llamados a jugar cuando una persona está argumentando moralidad. Dado que las afirmaciones de valor no pueden sustentarse empíricamente, nuestros argumentos con otros tienden a ser cualitativos y sin mucho apoyo fáctico. Un problema significativo en la argumentación social es que tendemos a ver las afirmaciones de valor como afirmaciones de hecho, y así cambiamos el foco del argumento de bueno y malo a verdadero o falso. Las reclamaciones de valor son las más difíciles sobre las que llegar a un consenso debido a la falta de criterios objetivos.
Un problema importante que a menudo enfrentamos es que frecuentemente argumentamos Reclamaciones de Valor como si fueran Reclamaciones de hecho. Mira las siguientes afirmaciones.
Ley y Orden es el mejor programa de televisión.
Barack Obama fue un gran presidente.
El aborto es moralmente incorrecto.
Los Lakers son mejores que los Celtics.
Todas estas reclamaciones son reclamaciones de valor. Tendemos, sin embargo, a debatirlos a menudo como si fueran afirmaciones de hecho, o declaraciones “verdaderas o falsas”. En lugar de lograr que otros acepten nuestra posición de tener la misma validez que la suya, la resolución exitosa de conflictos exige que uno de nosotros abandone nuestra posición "falsa" y acepte la posición “verdadera” del otro.
Esto lo hacemos sin los criterios universales necesarios para que se argumente tal “veracidad”. Esperamos que otros acepten nuestros juicios de valor como “verdaderos”, sin los datos empíricos necesarios para probar tales juicios. Es por eso que la argumentación social se descompone en riñas y disputas, y por eso nos cuesta tanto llevarnos bien con otros que ven el mundo de manera diferente a nosotros. Debido a que la mayoría de los valores son personales, y debido a que el proceso de argumentación exige que una u otra parte abandone un valor, la resolución constructiva de conflictos es difícil de lograr cuando se debaten las reclamaciones de valor.
Una Reclamación de Póliza
Un Reclamo de Política afirma que algo debe o no debe ser hecho por alguien sobre algo. Propone que se debe tomar algún curso de acción específico, pero no necesariamente lo hará. La palabra clave en un reclamo de política es el verbo condicional “debería” lo que implica que se debe tomar alguna acción, pero no que deba o se vaya a tomar. Por ejemplo, “Estados Unidos debería enviar una expedición tripulada a Marte” o “Los estudiantes deben leer el material de texto asignado antes de que el instructor dé conferencias sobre él”.
Las reclamaciones de pólizas se analizan ubicando las sub-reivindicaciones de hecho (la necesidad de un cambio de política en el status quo), o las reclamaciones de valor (la conveniencia de hacer tal cambio) inherentes a la afirmación de política.
Por ejemplo, se ha avanzado la siguiente afirmación, “Todos los atletas profesionales deben ser probados aleatoriamente con drogas. “Podemos analizar esta afirmación encontrando primero las sub-afirmaciones de hecho, que se centran en la necesidad de pruebas de drogas de los atletas. Podríamos descubrir lo siguiente: el consumo de drogas entre los atletas ha aumentado, el consumo de drogas afecta el rendimiento deportivo, los atletas son modelos a seguir para los jóvenes y otros métodos para desalentar el consumo de drogas no han funcionado. Para descubrir las sub-reivindicaciones de valor, necesitamos discutir la conveniencia de las pruebas de drogas en atletas. Podríamos descubrir: el rendimiento atlético mejorará mucho si tenemos pruebas de drogas obligatorias, los fanáticos tendrán un mayor respeto por los atletas si se someten a pruebas de drogas o pruebas de drogas aleatorias es la mejor manera de lidiar con el consumo de drogas en los deportes. Ahora podemos debatir la alegación original utilizando estas sub-reivindicaciones como los principales argumentos que determinarán la adhesión a favor o en contra.
Con un reclamo de política, el partidario en un debate debe establecer una necesidad en el sistema de un cambio y deseabilidad de su enfoque. El conside solo necesita derrotar a uno de los dos para derrotar al reclamo.
Recuerda,
- Las afirmaciones de hecho son declaraciones cuantificables que se centran en la exactitud, corrección o validez de dichas declaraciones y pueden verificarse utilizando alguna evidencia objetiva.
- Las afirmaciones de valor son declaraciones cualitativas que se enfocan en juicios hechos sobre el medio ambiente e invitan a comparaciones.
- Los reclamos de política son declaraciones que se enfocan en acciones que deben tomarse para cambiar el status quo.
