Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

10.4: La decisión de cabildeo de los consumidores

  • Page ID
    135394
    • Anonymous
    • LibreTexts
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Objetivos de aprendizaje

    1. Conozca las implicaciones de cabildeo de los costos de protección ampliamente dispersos para los consumidores.

    Si se implementa la tarifa de $5, elevará el precio de $30 a $35. El consumo caerá de diez millones a nueve millones de pares de jeans. Debido a nuestra suposición simplificadora de un hogar por par de jeans, un millón de hogares decidirán no comprar jeans debido al precio más alto. Usarán los 35 dólares para comprar algo más que creen que es más valioso que los jeans. Los otros nueve millones de hogares pagarán los 5 dólares adicionales. Esto significa que, a lo sumo, un hogar tiene que pagar 5 dólares adicionales por el mismo par de jeans. En cuanto a la pérdida de excedentes de consumo, nueve millones de consumidores pierden 5 dólares cada uno por un total de 45 millones de dólares (área\(a + b + c\)), mientras que el millón restante pierde un total de 2.5 millones de dólares (área\(d\)).

    Ahora podemos preguntarnos si un hogar estaría dispuesto a presionar al gobierno para que se oponga a la tarifa de los blue jeans por el costo extra en el que incurrirían. La respuesta probable es no. Para la mayoría de los hogares, apenas se notaría un aumento de precios tan pequeño. La mayoría de los consumidores no compran jeans azules con frecuencia. Además, los jeans azules con diferentes estilos y marcas suelen diferir considerablemente en precio. Es poco probable que los consumidores, que rara vez realizan un seguimiento de los eventos que afectan a mercados particulares, sepan que incluso se ha implementado una tarifa sobre el producto considerado o discutido.

    Si una persona supiera de una tarifa inminente, entonces presumiblemente $5 es el máximo que un hogar estaría dispuesto a pagar para un esfuerzo de cabildeo, ya que eso es lo más que uno puede ganar si se impide una tarifa. Se podría argumentar que si incluso una fracción de los 5 dólares pudiera recaudarse de alguna parte de los diez millones de hogares consumidores, se podrían recaudar millones de dólares para contribuir a un esfuerzo de cabildeo de la oposición. Sin embargo, sería muy difícil recolectar pequeñas contribuciones de un grupo tan grande de manera efectiva.

    Consideremos los problemas que uno enfrentaría al encabezar un esfuerzo de cabildeo de los consumidores para oponerse a la tarifa de los blue jeans en este ejemplo. Un plan aparentemente razonable sería recolectar una pequeña cantidad de dinero de cada hogar perjudicado por la tarifa y usar esos fondos para pagar una campaña de cabildeo profesional dirigida a los tomadores de decisiones clave. El primer problema al que se enfrenta es cómo identificar qué hogares son susceptibles de verse afectados por la tarifa. Quizás muchos de estos hogares compraron jeans azules el año pasado, pero muchos otros pueden ser nuevos en el mercado en el próximo año. Encontrar a las personas adecuadas para solicitar dinero sería una tarea difícil.

    Incluso si pudieras identificarlos, tendrías que encontrar la manera de persuadirlos de que deberían contribuir. El tiempo dedicado a hablar con cada hogar tiene un costo de oportunidad para el miembro del hogar ya que esa persona podría estar haciendo otra cosa. Supongamos que una persona valora su tiempo a la tasa salarial por hora que gana en su trabajo. Si gana 20 dólares por hora, entonces tendrás menos de quince minutos para convencerla de que contribuya al esfuerzo de cabildeo ya que quince minutos vale los 5 dólares que intentas ahorrar para ella. El punto aquí es que incluso aprender sobre el problema es costoso para el hogar. Para pequeños ahorros, un grupo de cabildeo tendrá que convencer a sus contribuyentes muy rápidamente.

    Supongamos que conocíamos los nombres y direcciones de los diez millones de hogares afectados. A lo mejor podríamos enviar una carta a cada uno de ellos con un sobre de devolución sellado pidiéndole devolverlo con una contribución de $2 o $3 al esfuerzo de cabildeo. Con este plan, incluso comprar los sellos para enviar los sobres costaría $3,400,000. Uno tendría que conseguir que más de la mitad de los hogares envíen $3 cada uno solo para cubrir el costo del correo. Los destinatarios de las cartas cuestionarán razonablemente la confiabilidad de la solicitud. ¿Realmente se va a dar un buen uso al dinero? Las posibilidades de obtener algo más que un pequeño retorno de este tipo de solicitación son muy poco probables.

    Si se pueden recolectar contribuciones, el grupo de cabildeo enfrentará otro problema que surge con los grupos grandes: el número de pasajeros libres. La conducción libre ocurre cuando alguien disfruta de los beneficios de algo sin pagar por ello. El esfuerzo de cabildeo, si tiene éxito, beneficiará a todos los consumidores de blue jeans independientemente de que hayan contribuido a la campaña de cabildeo. En términos económicos, decimos que el esfuerzo de cabildeo es un bien público porque los hogares individuales no pueden ser excluidos de los beneficios del cabildeo exitoso. Uno de los problemas clave de la provisión del bien público es que los individuos pueden estar inclinados al libre paseo, es decir, a obtener el beneficio sin haber contribuido a su provisión. Quienes no contribuyen también obtienen el beneficio agregado del excedente total de 5 dólares si la campaña de cabildeo es exitosa.

    El punto principal de esta discusión, sin embargo, es que a pesar de que se perderán $47.5 millones de dólares para los consumidores de blue jeans si se implementa la tarifa de 5 dólares, es muy poco probable que este grupo pueda formar una campaña de cabildeo para oponerse a la tarifa. Dado que cada hogar perderá 5 dólares como máximo, es extremadamente improbable que una persona razonable dedique el tiempo suficiente para montar una exitosa campaña de cabildeo. Incluso si una persona o grupo decidiera encabezar el esfuerzo y recaudar contribuciones de otros, las dificultades que enfrentarían probablemente serían insuperables. Al final, los tomadores de decisiones gubernamentales probablemente escucharían muy poco en la forma de oposición a un arancel propuesto.

    Muchos de los argumentos se discuten en detalle en el conocido libro de Mancur Olson La lógica de la acción colectiva. Uno de los puntos clave del libro es que los grupos grandes son mucho menos efectivos que los grupos pequeños para aplicar presión efectiva de cabildeo sobre los legisladores.

    Conclusiones clave

    • Si bien la pérdida del excedente del consumidor es el mayor efecto de bienestar de una tarifa, debido a que el número de consumidores afectados también es muy grande, el efecto en cada consumidor es relativamente pequeño.
    • Debido a que un gran número de consumidores se ven afectados en un grado reducido, es difícil identificar con precisión qué consumidores se ven afectados por la tarifa.
    • Debido a que el costo por consumidor de la tarifa es bajo, la mayoría de los esfuerzos de cabildeo individuales para protestar contra la tarifa le costarán al individuo más que el costo de la tarifa.
    • Los grupos grandes son mucho menos efectivos que los grupos pequeños para aplicar una presión efectiva de cabildeo sobre los legisladores.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    1. Preguntas de Jeopardy. Al igual que en el popular programa de juegos de televisión, se te da una respuesta a una pregunta y debes responder con la pregunta. Por ejemplo, si la respuesta es “un impuesto a las importaciones”, entonces la pregunta correcta es “¿Qué es un arancel?”
      1. El término utilizado para describir cuando una persona recibe un beneficio, especialmente un bien público, sin aportar una parte justa para pagarlo.
      2. De concentrado o disperso, es así como describir las pérdidas típicas que se acumulan a los consumidores por un arancel de importación.
      3. La cantidad de dinero que pierde cada consumidor de café debido a un arancel de $0.25 si se pierden 35 millones de dólares en excedentes de consumo en un mercado de setenta millones de consumidores.
      4. De pequeño o grande, este grupo de tamaño es más probable que forme un lobby efectivo.

    This page titled 10.4: La decisión de cabildeo de los consumidores is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Anonymous.