Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

11.2: El Arsenal de Enfield

  • Page ID
    136688
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    ( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)

    \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)

    \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)

    \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    \( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)

    \( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)

    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    \(\newcommand{\avec}{\mathbf a}\) \(\newcommand{\bvec}{\mathbf b}\) \(\newcommand{\cvec}{\mathbf c}\) \(\newcommand{\dvec}{\mathbf d}\) \(\newcommand{\dtil}{\widetilde{\mathbf d}}\) \(\newcommand{\evec}{\mathbf e}\) \(\newcommand{\fvec}{\mathbf f}\) \(\newcommand{\nvec}{\mathbf n}\) \(\newcommand{\pvec}{\mathbf p}\) \(\newcommand{\qvec}{\mathbf q}\) \(\newcommand{\svec}{\mathbf s}\) \(\newcommand{\tvec}{\mathbf t}\) \(\newcommand{\uvec}{\mathbf u}\) \(\newcommand{\vvec}{\mathbf v}\) \(\newcommand{\wvec}{\mathbf w}\) \(\newcommand{\xvec}{\mathbf x}\) \(\newcommand{\yvec}{\mathbf y}\) \(\newcommand{\zvec}{\mathbf z}\) \(\newcommand{\rvec}{\mathbf r}\) \(\newcommand{\mvec}{\mathbf m}\) \(\newcommand{\zerovec}{\mathbf 0}\) \(\newcommand{\onevec}{\mathbf 1}\) \(\newcommand{\real}{\mathbb R}\) \(\newcommand{\twovec}[2]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\ctwovec}[2]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\threevec}[3]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cthreevec}[3]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\fourvec}[4]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cfourvec}[4]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\fivevec}[5]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cfivevec}[5]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\mattwo}[4]{\left[\begin{array}{rr}#1 \amp #2 \\ #3 \amp #4 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\laspan}[1]{\text{Span}\{#1\}}\) \(\newcommand{\bcal}{\cal B}\) \(\newcommand{\ccal}{\cal C}\) \(\newcommand{\scal}{\cal S}\) \(\newcommand{\wcal}{\cal W}\) \(\newcommand{\ecal}{\cal E}\) \(\newcommand{\coords}[2]{\left\{#1\right\}_{#2}}\) \(\newcommand{\gray}[1]{\color{gray}{#1}}\) \(\newcommand{\lgray}[1]{\color{lightgray}{#1}}\) \(\newcommand{\rank}{\operatorname{rank}}\) \(\newcommand{\row}{\text{Row}}\) \(\newcommand{\col}{\text{Col}}\) \(\renewcommand{\row}{\text{Row}}\) \(\newcommand{\nul}{\text{Nul}}\) \(\newcommand{\var}{\text{Var}}\) \(\newcommand{\corr}{\text{corr}}\) \(\newcommand{\len}[1]{\left|#1\right|}\) \(\newcommand{\bbar}{\overline{\bvec}}\) \(\newcommand{\bhat}{\widehat{\bvec}}\) \(\newcommand{\bperp}{\bvec^\perp}\) \(\newcommand{\xhat}{\widehat{\xvec}}\) \(\newcommand{\vhat}{\widehat{\vvec}}\) \(\newcommand{\uhat}{\widehat{\uvec}}\) \(\newcommand{\what}{\widehat{\wvec}}\) \(\newcommand{\Sighat}{\widehat{\Sigma}}\) \(\newcommand{\lt}{<}\) \(\newcommand{\gt}{>}\) \(\newcommand{\amp}{&}\) \(\definecolor{fillinmathshade}{gray}{0.9}\)

    Este capítulo se aparta del estilo de presentación habitual empleado en este libro. No hay ningún libro de Excel asociado a esta aplicación. En su lugar, se le dará la oportunidad de responder preguntas y las respuestas se proporcionan al final del capítulo. Cada pregunta es resaltada por el habitual marcador Step. Trate de resolver cada pregunta por su cuenta antes de mirar las respuestas.

    Hay cuatro objetivos:

    1. Comprender la minimización de costos con isocuantes e isocostos.

    2. Dar un ejemplo de cómo se puede aplicar la teoría a problemas del mundo real.

    3. Para ilustrar cómo la economía puede ayudarnos a entender lo que observamos.

    4. Para ver que la economía tiene una aplicación amplia y variada.

    La inspiración y fuente de esta aplicación de la minimización de costos proviene de Edward Ames y Nathan Rosenberg, “The Enfield Arsenal in Theory and History”, The Economic Journal (Vol. 78, núm. 312, diciembre de 1968), pp. 827—842, www.jstor.org/stable/2229180.

    Ames y Rosenberg fueron historiadores económicos y eso inmediatamente lleva a un desconcierto: ¿en qué se diferencian los historiadores económicos de los historiadores regulares? La respuesta tiene que ver con el enfoque económico. Una vez formado como economista, los métodos y la forma de pensar se pueden aplicar a eventos y resultados del pasado. Esto es lo que hicieron Ames y Rosenberg con el Arsenal de Enfield. Pero antes de llegar a eso, necesitamos entender de qué se trata el estriado.

    Rifling

    Los fusiles son una innovación relativamente reciente en armas de fuego. La figura 11.5 muestra una versión temprana del famoso rifle Enfield con etiquetas para las tres partes principales: la cerradura, culata y cañón.

    Es el cañón que distingue a los fusiles de los mosquetes de ánima lisa. El cañón de un rifle tiene un patrón estriado que hace girar la bala, aumentando la velocidad y precisión en comparación con una bola de un mosquete.

    PASO Mira este breve video sobre estriado de La historia de la pistola: vimeo.com/25200729.

    Pero el rifle Enfield era importante no porque estriara, sino por cómo se hizo.

    El Sistema Americano de Manufactura

    Ames y Rosenberg (p. 827) explican lo que fue el Arsenal de Enfield en la introducción a su artículo:

    En este trabajo se analiza un hecho histórico particular, el establecimiento del Arsenal de Enfield, en el contexto de la literatura citada. El Gobierno británico se comprometió con la construcción del Arsenal Enfield en 1854 porque deseaba poder fabricar grandes cantidades de fusiles para una guerra inminente con Rusia (ahora conocida como la Guerra de Crimea). El evento es importante porque marcó el inicio del movimiento de las técnicas de producción masiva de Estados Unidos a Europa. Los cambios técnicos en la fabricación de armas en el siglo XIX fueron una fuente importante de nuevas técnicas de máquinas; y la industrialización en el siglo XIX es abrumadoramente la historia de la difusión de la fabricación de máquinas y el uso de máquinas.

    Entonces un arsenal es una armería, un almacén de armas y municiones. Enfield es un lugar en Inglaterra y el Arsenal de Enfield es literalmente un edificio construido por el gobierno británico en 1854 que se utilizaría para almacenar rifles hechos con técnicas de producción masiva.

    El Arsenal de Enfield fue especial porque era la primera vez que los británicos utilizaban técnicas de producción en masa para fabricar armas. Hasta este punto, los británicos habían hecho las armas a mano anticuada en las pequeñas tiendas de miles de hábiles artesanos de la zona alrededor de Birmingham. El stock fue cuidadosamente tallado por un artesano experimentado que le equipó la culata con la cerradura y el cañón. Era como un sastre haciendo un traje a medida cada rifle era único en su clase. Una obra de arte.

    Ames y Rosenberg (p. 832, notas al pie omitidas) señalan que hacer las acciones a mano fue especialmente lento y costoso de hacer:

    El cañonero fue uno de los cuellos de botella más graves en la producción de armas de fuego. En Inglaterra, en el momento de las audiencias parlamentarias, de unos 7 mil 300 trabajadores del comercio de armas de Birmingham, el número de hombres empleados en la fabricación de armas de fuego totalizó quizás hasta 2 mil. Su forma altamente irregular durante mucho tiempo pareció desafiar la asistencia mecánica, y la conformación manual del stock fue una operación muy tediosa. Además, el montaje y receso de la culata para que acomodara adecuadamente la cerradura y el cañón fueron procesos extremadamente laboriosos, cuyo desempeño adecuado requirió una experiencia considerable. Con los métodos de Birmingham, se requirieron 75 hombres para producir 100 existencias por día. Utilizando la versión temprana (1818) del torno Blanchard, 17 hombres podían producir 100 existencias por día.

    Esta cita requiere alguna explicación. Primero, la razón de las audiencias parlamentarias fue que los políticos británicos estaban enojados con los armeros de Birmingham por no adoptar técnicas de producción masiva rápidas y eficientes. Hubo una investigación y se dio testimonio. ¿Cómo podrían los estadounidenses advenedizos tener mejor tecnología que los británicos, una nación que dominó todo el mundo? ¡Fue una vergüenza nacional!

    Segundo, en la cita se menciona el torno Blanchard. Se trata de una máquina que corta y da forma a la madera (y a otros materiales como el metal), pero es más fácil de entender si la ves.

    PASO Vea este video, vimeo.com/25200825, para entender cómo funciona un torno y cómo la producción de piezas de precisión hace realidad el sueño de Diderot.

    El video explicó que el nuevo país de los Estados Unidos de América necesitaba armas por lo que la Armería de Springfield se construyó en 1794 en Springfield, Massachusetts. Al principio, las acciones se elaboraban a mano, al igual que en Birmingham. Luego fueron instalados individualmente a cada fusil.

    Pero en 1818, el torno Blanchard irrumpió en escena. El narrador, haciéndose eco de las audiencias parlamentarias británicas, dice: “Antes del Torno Blanchard, tardó uno o dos días en hacer una culata de rifle a mano. Ahora, un niño de doce años podría sacar una docena de acciones en un solo día”.

    El torno Blanchard permitió una reorganización del proceso de producción. En fábricas del noreste, Estados Unidos comenzó a utilizar técnicas de producción masiva para fabricar rifles y pistolas (y luego bicicletas, máquinas de coser, máquinas de escribir, etc.). Este es el sistema americano de manufactura. Un elemento clave es que una máquina puede hacer una pieza de precisión por lo que se pueden hacer muchas piezas casi idénticas y luego se ensambla el producto.

    El video señala que la historia de la fabricación de armas está estrechamente ligada al auge de las técnicas de producción en masa y la fabricación de precisión. En el video, William Ruger cita una idea del filósofo francés Denis Diderot (1713—1784). Ruger dice que la teoría de Diderot en ese momento era que “sería posible hacer todas las partes individuales por igual y luego en el último minuto ensamblarlas, en lugar de encajarlas a medida que avanzabas, que era lo habitual hasta ese momento”.

    Adam Smith (1723 - 1790) fue un contemporáneo de Diderot. Para Smith, la división del trabajo explicó la explosión en productividad que vio a su alrededor cuando comenzó la Revolución Industrial.

    Romper la producción en una serie de pasos y luego ensamblar las piezas permite producir muchas más unidades de salida. A esto se le llama la división del trabajo. Smith enfatizó varias razones para la mayor productividad que posibilita la especialización del trabajo:

    1. La práctica hace la perfección: enfocarte en una sola tarea te hace muy bueno en ella.

    2. Ahorra tiempo: no es necesario configurar las cosas cuando te mueves a una nueva tarea.

    3. Innovación: los ajustes son realizados por trabajadores que son expertos en una tarea en particular.

    Máquinas como el torno Blanchard alimentan la división del trabajo al permitir una especialización mucho más fina. Para los fusiles, la producción con torno significaba que ya no eran únicos en su tipo. Todos eran iguales y podían conectarse fácilmente a la cerradura y al cañón para hacer un rifle.

    Al aplicar la teoría de Diderot de ensamblar piezas perfectamente ajustadas y la división del trabajo de Smith, la Armería de Springfield pudo disfrutar de un enorme aumento en la productividad en comparación con los métodos de Birmingham.

    Entonces ahora se sabe exactamente qué es un torno y cómo la producción en masa jugó un papel clave en los incrementos exponenciales de productividad durante la Revolución Industrial, pero hay una ventaja más importante para la producción en masa. A ver si puedes averiguarlo.

    PASO ¿Cuáles son las tremendas ventajas de las piezas intercambiables en un rifle (o cualquier otra cosa para el caso) para el usuario final?

    La respuesta está al final de esta sección, pero tómate unos minutos para pensar en la pregunta. ¿Qué ventaja tendrían los soldados que usaran rifles que fueran iguales sobre los enemigos que usan rifles hechos individualmente?

    Dos grandes preguntas

    La fecha clave en esta historia es 1854. Hasta este momento, los británicos usaban los métodos de Birmingham, lo que significa que un artesano experimentado fabricaba cada arma entera a mano. Ellos dieron forma a la culata, luego la sujetaron a la cerradura y al cañón. Cada parte era ligeramente diferente y no se podía reemplazar fácilmente si se dañaba.

    A partir de 1854, los fusiles producidos para el Arsenal de Enfield, sin embargo, se fabricaron con piezas intercambiables (incluyendo culatas hechas en tornos) que se podían armar en una línea de montaje. Una vez en uso, las partes rotas podrían ser removidas y las nuevas encajadas.

    Ames y Rosenberg (pp. 839—840, notas al pie de página omitidas) resumen la situación:

    A partir de 1785, ni los británicos ni los estadounidenses podían fabricar armas con piezas intercambiables. A partir de 1815, los estadounidenses podían fabricar armas con piezas metálicas intercambiables, pero no podían fabricar armas intercambiables. A partir de 1820, podrían hacer cañoneras intercambiables. En cualquier fecha, presumiblemente, podrían utilizar no sólo métodos actuales sino métodos anteriores que éstos habían desplazado.

    Estados Unidos había estado produciendo armas en masa con piezas intercambiables desde 1815. Los británicos esperaron hasta 1854 para utilizar las técnicas superiores de producción en masa. Esto da lugar a dos grandes interrogantes:

    1. ¿Por qué los británicos esperaron tanto para utilizar técnicas de producción masiva para fabricar rifles con piezas intercambiables?

    2. ¿Por qué los británicos cambiaron a técnicas de producción en masa en 1854?

    1. ¿Por qué esperaron tanto los británicos?

    Una posible respuesta al rompecabezas de por qué los armeros británicos no adoptaron la nueva tecnología es que los británicos no sabían del torno Blanchard así que por eso no lo usaron?

    PASO ¿La falta de conocimiento sobre la tecnología estadounidense es una buena respuesta? ¿Por qué o por qué no?

    Otra posible respuesta es la mala gestión. ¿Quizás los fabricantes británicos de fusiles eran perezosos, estúpidos y descuidados? La respuesta correctaadoptar técnicas de producción en masaestaba mirándolos a la cara y lo ignoraron.

    PASO ¿El fracaso gerencial es una buena respuesta? ¿Por qué o por qué no?

    Los historiadores económicos dan una tercera respuesta a por qué los británicos no adoptaron el torno Blanchard. Utilizan la forma económica de pensar. Buscan diferencias en el entorno que conduzcan a diferentes soluciones óptimas.

    En otras palabras, Ames y Rosenberg dejan de buscar por qué los británicos cometieron un error y aceptan el hecho de que su negativa a adoptar técnicas de producción en masa fue en realidad inteligente y correcta. Buscan razones que justifiquen la decisión británica de rechazar el torno Blanchard.

    Esto es una locura, ¿verdad? Es obvio que la producción en masa es mejor. Pues resulta que existen dos diferencias críticas entre Estados Unidos y Gran Bretaña en la primera mitad del siglo XIX que juegan un papel importante a la hora de decidir cómo fabricar rifles.

    En primer lugar, los dos países contaban con una fuerza laboral bastante diferente. Los británicos contaban con una cohorte de hábiles artesanos de fusiles y Estados Unidos no. Como señalaron las audiencias parlamentarias, hubo varios miles de hábiles artesanos en Birmingham haciendo culatas y fusiles. Estados Unidos era un país joven con trabajadores varones en su mayoría no calificados. Pocos artesanos calificados emigrarían a Estados Unidos ya que tenían trabajos buenos y bien remunerados en casa.

    Estas diferencias de oferta y demanda significaron que, en Estados Unidos, los salarios de los artesanos calificados eran mucho más altos que en Gran Bretaña, y los salarios de la mano de obra no calificada eran menores.

    Segundo, la madera era abundante y barata en Estados Unidos, pero era mucho más cara en Gran Bretaña. Ames y Rosenberg ofrecen la siguiente nota al pie (p. 831) para ayudar a explicar por qué la madera juega un papel crítico:

    Informe del Comité de Armas Pequeñas, op. cit., Q. 7273-81 y Q. 7520-7521; G. L. Molesworth, “Sobre la conversión de la madera por maquinaria”, Actas de la Institución de Ingenieros Civiles, Vol. XVII, pp. 22, 45-6. En la discusión que siguió a la ponencia del señor Moleworth el Sr. Worssam, destacado comerciante inglés de maquinaria para trabajar la madera, hizo algunas observaciones comparativas interesantes que se resumieron de la siguiente manera: “Había visto máquinas estadounidenses en funcionamiento, y encontró que, aunque podrían ser adaptadas para el descripción del trabajo requerido en ese país, no eran tan adecuados para el trabajo inglés, en el que último alto acabado y economía de material fueron de mayor importancia. En América las sierras eran mucho más gruesas que las utilizadas en los aserraderos ingleses, por lo que consumían más energía, desperdiciaban más material, y no cortaban tan limpias, ni tan ciertas, aunque se requería menos cuidado en trabajarlas” (ibid., pp. 45-6).

    Un punto clave en esta larga cita es que las sierras estadounidenses (y, por supuesto, los tornos) “desperdiciaron más material”. Un artesano experto británico que fabrica existencias a partir de madera tendría cuidado de “economizar” el material. En Estados Unidos, a un niño de 12 años que trabajaba con un torno (un trabajo peligroso) no le importaría en absoluto desperdiciar madera.

    Las diferentes dotaciones de madera en los dos países hicieron que el torno Blanchard fuera mucho más caro de operar en Gran Bretaña que en Estados Unidos.

    Ahora que sabemos en qué diferían Estados Unidos y Gran Bretaña con respecto a (1) los salarios de mano de obra calificada y no calificada y (2) los costos de operación del torno Blanchard, estamos listos para argumentar la explicación económica de por qué los británicos esperaron tanto para adoptar técnicas de producción en masa.

    Como es típico en economía, la exposición se basará en gráficas. Pero en lugar de solo leer la explicación, primero intentarás hacerlo tú mismo. La idea es aplicar el problema de minimización de costos de entrada a este escenario. Puedes, por supuesto, simplemente saltar al final de la sección para ver las respuestas, pero aprenderás mucho más si intentas hacerlo tú mismo primero. Siga las instrucciones y sugerencias que se ofrecen a continuación y vea qué tan cerca se acerca. Asegúrate de entender dónde cometiste un error o de qué manera estabas confundido.

    PASO Dibuja gráficas que muestren cómo las diferentes dotaciones de recursos y precios de insumos afectaron la mezcla óptima de insumos. Utilice las instrucciones detalladas que siguen como guía. ¿Cómo explican los gráficos por qué los británicos esperaron tanto tiempo para adoptar técnicas de producción en masa?

    Usaremos dos conjuntos de dos gráficas. El primer conjunto de dos gráficas será para la diferencia de fuerza laboral entre Estados Unidos y Gran Bretaña. El segundo conjunto muestra el efecto de las diferentes dotaciones de madera.

    Comience dibujando una gráfica que represente la situación británica en 1820 con respecto al uso de mano de obra calificada y no calificada para hacer, por ejemplo, un pedido de mil fusiles. Debe tener mano de obra calificada en el eje y y mano de obra no calificada en el eje x. Dibujar en un isoquante (representando las combinaciones de mano de obra calificada y no calificada que harían los 1,000 fusiles solicitados).

    Dibuja otra gráfica, junto a la primera, que sea exactamente la misma. Su segunda gráfica representa las opciones de Estados Unidos para fabricar mil fusiles en 1820. El hecho de que ambos isocuantes sean iguales significa que los dos países tuvieron acceso a la misma tecnología y están fabricando el mismo producto.

    A continuación, es necesario dibujar las líneas de isocosto. Aquí es donde entra en juego la diferencia en la fuerza laboral. Sabemos que los británicos tienen mano de obra calificada y Estados Unidos noLos migrantes a los Estados Unidos no eran típicamente trabajadores experimentados, educados, sino jóvenes varones no calificados. Eso significa que el precio de la mano de obra calificada es mucho mayor en Estados Unidos. ¿Cómo se refleja eso en los isocostos para tus dos gráficas?

    El segundo conjunto de gráficas utiliza L y K como entradas. Como antes, dibuje un par de gráficas lado a lado, una para los británicos y otra para Estados Unidos, con maquinaria en el eje y y mano de obra en el eje x. Incluir los isocuantes. Una vez más, los isocuantes son los mismos, lo que significa que los británicos estaban al tanto y podrían haber utilizado métodos estadounidenses.

    La clave de la explicación económica de por qué los británicos no hicieron lo que hacían los estadounidenses radica en los isocostos. Recuerda que las primeras versiones del torno Blanchard usaban mucha madera y esto aumenta el precio de la maquinaria. Si r es mucho mayor en Gran Bretaña que en Estados Unidos, ¿cómo afecta esto a los isocostos?

    Tómate un momento para mirar tus dos conjuntos de gráficas. ¿Cómo se pueden utilizar para explicar por qué los británicos rechazaron la producción en masa antes de 1854?

    Proceda al final de esta sección para consultar sus gráficas y respuestas.

    2. ¿Por qué los británicos cambiaron en 1854?

    La segunda gran pregunta gira en torno a la decisión británica de cambiar en 1854 y producir en masa el rifle Enfield. ¿Por qué hicieron esto? ¿Por qué abandonaron su sistema de producción de décadas centrado en Birmingham, con una red de muchos pequeños artesanos y herreros que fabricaban armas de fuego a pedido individual o en pequeños lotes?

    Nuestra primera respuesta posible coincide con la falta de conocimiento respuesta a la primera gran pregunta. Tal vez, en 1854, los británicos escucharon que las técnicas de producción en masa que utilizan el torno Blanchard estaban disponibles e inmediatamente se movieron para adoptar los nuevos métodos de producción.

    PASO ¿La conciencia repentina de la nueva tecnología estadounidense es una buena respuesta? ¿Por qué o por qué no?

    La segunda respuesta posible, como antes, se basa en la gestión. ¿A lo mejor se entendieron? ¿Y si los fabricantes británicos de armas de fuego se recuperaran de su sueño y se movieran rápidamente para modernizar su industria?

    PASO ¿La mejora gerencial es una buena respuesta para el switch? ¿Por qué o por qué no?

    Probablemente conseguiste bien a los dos primeros, pero el tercero es más difícil. Podría ser fácil en términos generales, pero obtener los detalles puede ser complicado.

    La tercera respuesta se basa en el razonamiento económico. Esto quiere decir que cuando vemos cambios en el comportamiento, buscamos cambios en el entorno. No buscamos eventos o causas que cambiaran un error en la respuesta correcta. En cambio, aceptamos que la respuesta para no utilizar la producción en masa era correcta para, digamos, 1830, pero la nueva solución óptima, en 1854, era cambiar al sistema estadounidense.

    Este es un aspecto clave del enfoque económico, y puede ser difícil de comprender. Nuestro instinto cuando vemos que algo cambia es pensar en corrección o mejora. Los economistas no piensan de esta manera. Vemos optimización en todas partes así que si algo cambia, antes era óptima y se ha movido a una nueva solución óptima debido a un choque exógeno.

    La búsqueda está activada para choques que cambien la respuesta correcta de “rechazar” a “aceptar” piezas intercambiables.

    Hay dos formas en que Gran Bretaña antes de 1854 difería de Gran Bretaña después de 1854 y estas dos formas impactaron los salarios y el costo operativo de la maquinaria. Estos cambios actúan como choques en el problema de minimización de costos de entrada y producen una nueva solución óptima. Primero tenemos que averiguar los choques, luego podemos ver cómo afectan a la solución óptima.

    PASO Responde estas dos preguntas:

    1. ¿Qué pasó con la fuerza laboral británica?

    2. ¿Qué pasó con el torno Blanchard?

    Puede que no seas un experto en el trabajo británico en el siglo XIX ni sepas nada del torno Blanchard, pero puedes pensar en lo que pudo haber pasado. Trate de llegar a una hipótesis. Piense en los cambios recientes en la fuerza laboral de los que ha escuchado, especialmente los impulsados por la tecnología (por ejemplo, automóviles y camiones sin conductor). Piense en cómo las máquinas, las computadoras y la tecnología en general han cambiado con el tiempo.

    Después de verificar tu respuesta al final de esta sección, así que ahora ya sabes lo que pasó, estás listo para dibujar gráficas que ilustren la explicación del historiador económico para el cambio británico en la técnica de producción.

    PASO Dibuja gráficas que muestren cómo los cambios mencionados afectaron a la mezcla de entrada óptima. ¿Cómo explican los gráficos por qué los británicos cambiaron a las técnicas de producción en masa en 1854?

    Dibuja dos pares de gráficas igual que antes (mano de obra no calificada y calificada en una y maquinaria y mano de obra en la otra), pero esta vez estamos comparando ambientes antes y después de 1854 en Gran Bretaña (Estados Unidos no tiene nada que ver con esto). Primero, compare la mezcla óptima de mano de obra no calificada y calificada para Gran Bretaña en 1820 versus 1854. Recuerde que los hábiles artesanos murieron y no fueron reemplazados por lo que la tasa salarial calificada subió. ¿En qué se diferencia esto la gráfica de 1854 de la gráfica de 1820?

    En el segundo conjunto de dos gráficas, con maquinaria y mano de obra en los ejes, sabemos que la maquinaria se puso cada vez mejor (desperdiciando cada vez menos madera) con el tiempo así que r cayó. ¿Qué le hará este choque a las líneas de isocosto?

    Consulta las respuestas sugeridas al final cuando hayas terminado. Tómese el tiempo para depurar cualquier error. Asegúrate de entender cómo cambian las líneas de isocosto y cómo la comparación de dos gráficas arroja respuestas a las preguntas.

    Evaluando esta Aplicación

    Al principio, teníamos cuatro goles:

    1. Comprender la minimización de costos con isocuantes e isocostos.

    2. Dar un ejemplo de cómo se puede aplicar la teoría a problemas del mundo real.

    3. Para ilustrar cómo la economía puede ayudarnos a entender lo que observamos.

    4. Para ver que la economía tiene una aplicación amplia y variada.

    Tú decides en qué medida se cumplieron los objetivos. Por lo menos, aprendiste un poco sobre la fabricación estadounidense en el siglo XIX y los rifles (incluyendo de dónde viene la frase “cerradura, stock y cañón”).

    La aplicación debería ayudarlo a comprender el gráfico convencional de isocostos isocuantes-isocostos y el problema de minimización de costos de entrada de la empresa. Recuerde que cuanto mayor sea el precio de la entrada en el eje x o menor sea el precio de la entrada en el eje y, más pronunciadas serán los isocostos.

    Pero la idea real del aprendizaje profundo y el panorama general se refiere a cómo ven el mundo los economistas. Esto se denomina razonamiento económico o el enfoque económico. Hicimos “un análisis económico del Arsenal de Enfield”.

    La idea es que la economía no es una disciplina organizada en torno al contenido (el mercado de valores o el dinero, por ejemplo), sino una forma de pensar. Los economistas suelen interpretar los comportamientos observados como soluciones óptimas a los problemas de optimización y ven el cambio como impulsado por un choque que nos lleva de una solución óptima a otra.

    Pensar como economista es difícil y a veces contrario a la intuición, pero puede proporcionar una perspectiva interesante sobre el mundo. Ciertamente, Ames y Rosenberg nos dieron una visión novedosa de los temas que rodean al Arsenal de Enfield.

    Ejercicios

    1. Explicar por qué la dotación de madera afecta el precio de la maquinaria utilizada en la producción de fusiles en el siglo XIX.

    2. ¿Qué pudo haber causado que los británicos cambiaran a técnicas de producción en masa antes de 1854? Dar un ejemplo concreto.

    3. Si los británicos hubieran usado el torno Blanchard en 1820, entonces eso habría sido asignativamente ineficiente. Dibuja una gráfica que muestre esto y explique lo que significa.

    4. Ames y Rosenberg (p. 836) incluyen diferencias adicionales entre Estados Unidos y Gran Bretaña, como el hecho de que al consumidor británico le gustaban los cañoneros más elegantes:

      Los procesos de máquinas estadounidenses no podían producir armas del tipo favorecido por los civiles ingleses. El torno Blanchard produjo existencias de un tamaño estándar, mientras que los compradores ingleses no querían armas de fuego estándar. Los métodos ingleses fueron adecuados para atender las necesidades idiosincrásicas de los usuarios individuales.

      ¿Cómo cambiaría esta información la comparación de la gráfica isocuante—isocosto en los dos países?

    Referencias

    El epígrafe está en la descripción del set de DVD de The Story of the Gun, disponible en línea y en muchas bibliotecas. Este entretenido video mezcla la historia de las armas de fuego con la historia militar y el cambio tecnológico.

    El artículo de Ames y Rosenberg es un excelente ejemplo de historia económica. La Sociedad Cliométrica está en línea en www.EH.net/Clio. En la mitología griega, Clio es la musa de la historia. Los cliométricos utilizan la teoría económica y la econometría para analizar la historia económica.

    La enciclopedia de Denis Diderot está disponible en línea. La Iglesia Católica lo prohibió porque era demasiado escéptica sobre los milagros bíblicos.

    La discusión de Adam Smith sobre la división del trabajo y su famoso ejemplo de fábrica de pines está en el primer libro de La riqueza de las naciones, en www.econlib.org/. Aunque hoy parece obvio, la especialización como forma de aumentar la productividad no estaba tan clara y Smith argumentó que impulsó el poderoso motor económico que vio saltando a la vida.

    Apéndice: Respuestas sugeridas

    PASO ¿Cuáles son las tremendas ventajas de las piezas intercambiables en un rifle (o cualquier otra cosa para el caso) para el usuario final?

    ¡Fijando rifles rotos! Puede reparar rápidamente un rifle producido en masa si una de sus piezas (cerradura, culata o cañón) se rompe. Un rifle construido a mano es inútil una vez que falla una de sus partes individuales. Se necesitaría un artesano hábil para arreglarlo.

    En un campo de batalla, podrías improvisar partes de diferentes unidades rotas para crear armas operativas. Y cualquiera podría hacer estono tendría que ser un artesano hábil.

    En general, con piezas de precisión, si el producto se rompe, se puede comprar una pieza de repuesto para reparar el producto. Con artículos a medida, necesitas un experto para ajustarlo y reinstalarlo para repararlo.

     

    PASO ¿La falta de conocimiento sobre la tecnología estadounidense es una buena respuesta? ¿Por qué o por qué no?

    Esta es una explicación ridícula. Concedido que hay un océano, pero dado el lenguaje común y la comunicación, esta respuesta no tiene sentido. De hecho, hay mucha evidencia de que los británicos sabían todo sobre los métodos estadounidenses. Simplemente optaron por no usarlos.

     

    PASO ¿El fracaso gerencial es una buena respuesta? ¿Por qué o por qué no?

    Al igual que la falta de conocimiento, esta no es una respuesta muy satisfactoria. No hay razón para creer que estas personas específicas fueran especialmente malos directivos. Los economistas desconfían de este tipo de respuestas. Es poco probable que los agentes autointeresados que responden a los incentivos tomen malas decisiones, sobre todo con grandes sumas de dinero y vidas en juego.

    Aquí hay un punto sutil que hay que hacer que separe a economistas y no economistas. Estos últimos son mucho más propensos a aceptar error y estupidez para explicar una decisión observada o comportamiento que resultó mal. Los economistas tienden a apegarse a los agentes racionales, optimizadores y explicar malas elecciones como consecuencia de la falta de información u objetivos diferentes.

    PASO Dibuja gráficas que muestren cómo las diferentes dotaciones de recursos y precios de insumos afectaron la mezcla óptima de insumos. Utilice las instrucciones detalladas que siguen como guía. ¿Cómo responden los gráficos explican por qué los británicos esperaron tanto tiempo para adoptar técnicas de producción en masa?

    El isocuante es exactamente el mismo en cada gráfica de la Figura 11.6. Los salarios de mano de obra calificada de Estados Unidos eran muy altos porque había pocos artesanos experimentados que migraban a Estados Unidos, pero muchos trabajadores jóvenes no calificados. La pendiente de cada isocosto es la relación precio de entrada,\(-\frac{w_{Unskilled}}{w_{Skilled}}\). Por lo tanto, las líneas de isocostos estadounidenses son más planas que las de Gran Bretaña, lo que lleva a una mezcla de insumos diferente para minimizar los costos.

    El precio de la maquinaria incluye el costo del uso de la madera al igual que el costo de operación de un automóvil incluye el costo de la gasolina. Las primeras versiones del Blanchard Lathe fueron bastante derrochadoras, pero esto no importaba en los Estados Unidos densamente boscosos. En Gran Bretaña, sin embargo, la madera era cara. Las Islas Británicas estaban en su mayoría deforestadas para entonces. Esto hace que las líneas de isocosto sean más pronunciadas en la Figura 11.7 para Gran Bretaña. Una vez más, los precios de los factores ayudan a determinar la mezcla de insumos.

    Entonces, ¿cómo explican estas gráficas cómo ven los economistas este episodio histórico? Las diferentes dotaciones de recursos significan que cada país enfrenta su propio conjunto de precios de insumos, lo que a su vez conduce a diferentes soluciones de minimización de costos. Para Estados Unidos, la mano de obra no calificada con el torno Blanchard era la forma más barata de fabricar rifles. No es así para los británicos. En ese momento y lugar, con los hábiles artesanos y la falta de madera barata, rechazar la producción en masa fue la decisión óptima.

    De hecho, el enfoque económico dice algo aún más descabellado. Si los británicos hubieran usado la producción en masa para rifles antes de 1854, ¡eso habría sido un error! Tome el punto de tangencia estadounidense y transfiéralo a la gráfica británica en las Figuras 11.6 y 11.7. Producir con la mezcla de insumos de Estados Unidos es asignativamente ineficiente para Gran Bretaña, es decir, los británicos no estarían minimizando los costos.

    Los economistas no tienen ningún problema con que los agentes tomen diferentes decisiones. Esto no quiere decir que uno tenga razón y el otro esté equivocado. Todo lo que significa es que enfrentan precios diferentes. Ambos están optimizando. Esa es una idea difícil de entender. Reflexiona sobre ello.

     

    PASO ¿La conciencia repentina de la nueva tecnología estadounidense es una buena respuesta? ¿Por qué o por qué no?

    Esta respuesta tiene poco sentido. Los estadounidenses y británicos y los empresarios se movían libremente a través del Atlántico y eran muy conscientes de los métodos de producción en cada país. Es absurda la afirmación de que de repente se dio a conocer una nueva técnica a los británicos.

     

    PASO ¿La mejora gerencial es una buena respuesta para el switch? ¿Por qué o por qué no?

    Esta respuesta es bastante tonta. Para ser creíble, se requiere una explicación para el cambio repentino de productores de armas de fuego estúpidos, perezosos y descuidados a productores inteligentes, enérgicos y enfocados. No hay evidencia de una explosión en la aptitud gerencial o una explosión en la educación gerencial. Para que este argumento sea convincente, necesitaremos mucha más evidencia sobre la destreza gerencial británica y cómo cambió con el tiempo.

    PASO Responde estas dos preguntas:

    1. ¿Qué pasó con la fuerza laboral británica?

    2. ¿Qué pasó con el torno Blanchard?

    La fuerza laboral británica sufrió un profundo ajuste estructural. Los hábiles artesanos en el comercio de armas de Birmingham murieron y no fueron reemplazados. Ningún hábil fabricante de armas sugeriría que su hijo lo siguiera en el oficio. Podía ver la escritura en la pared que las máquinas se estaban apoderando. A medida que disminuía la oferta de estos trabajadores, aumentaron los salarios de los hábiles artesanos de fusiles en Birmingham.

    Quizás más importante es el segundo choque. El torno Blanchard se mejoró continuamente con el tiempo; las versiones más modernas del torno desperdiciaron mucha menos madera. Hoy en día, un torno utiliza una mira láser para cortar con precisión la madera. Ningún humano podría competir con él.

    A medida que el torno desperdició menos madera, el costo de operación de la maquinaria cayó. Este es un buen ejemplo de cómo el precio de un insumo puede representar más que simplemente el costo de bolsillo pagado por el insumo. En este ejemplo, el precio de un torno no es simplemente el precio que se paga por la propia máquina; incluye el precio de la madera utilizada.

    Entonces, los choques al problema de minimización del costo de entrada son que el salario de mano de obra calificada subió con relación a los no calificados y r cayó en relación con w.

    Observe cómo primero averiguamos qué pasó y luego lo modelamos. Es decir, incorporamos la historia en una de las variables. En este caso, la fuerza laboral cambiante aumenta el salario de la mano de obra calificada y el torno Blanchard mejorador disminuye r.

     

    PASO Dibuja gráficas que muestren cómo los cambios mencionados afectaron a la mezcla de entrada óptima. ¿Cómo explican los gráficos por qué los británicos cambiaron a las técnicas de producción en masa en 1854?

    Un alto precio de mano de obra calificada hace que las líneas de isocosto sean planas (la pendiente cae en valor absoluto porque el denominador aumenta). Esto conduce a una mezcla de entrada óptima más inhabilitada y intensiva en mano de obra. A medida que los artesanos calificados desaparecieron y sus salarios subieron, hubo mayor incentivo para utilizar mano de obra no calificada. Observe cómo es la comparación en la Figura 11.8 a través de periodos de tiempo.

    El precio de la maquinaria bajó y bajó a medida que las máquinas mejoraban y mejoraban, haciendo que las líneas de isocosto fueran cada vez más pronunciadas (r está en el denominador) como se muestra en la Figura 11.9, y dando lugar a la adopción de técnicas de producción en masa en Gran Bretaña, nació el Enfield Arsenal.

    Observe cómo las gráficas de Gran Bretaña en 1854 en las Figuras 11.8 y 11.9 son las mismas que las gráficas de Estados Unidos en las Figuras 11.6 y 11.7. Esto demuestra que cuando Gran Bretaña enfrentó los mismos precios de insumos que Estados Unidos, tomaron las mismas decisiones óptimas.


    This page titled 11.2: El Arsenal de Enfield is shared under a CC BY-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Humberto Barreto.