Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

14.5: Regulación y política de competencia

  • Page ID
    140872
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Metas y objetivos

    Los objetivos de la política de competencia son relativamente uniformes en las economías desarrolladas: El fomento de la competencia interna; el desarrollo de nuevas ideas, nuevos productos y nuevas empresas; el fomento de la eficiencia en el sentido de la asignación de recursos; el desarrollo de industrias manufactureras y de servicios que puedan competir a nivel internacional.

    Además de estos objetivos económicos, los gobiernos y los ciudadanos desaprueban los monopolios o prácticas de monopolio si conducen a una concentración indebida del poder político. Tal poder puede llevar a una concentración de riqueza e influencia en manos de una élite.

    El organismo regulador de Canadá es el Buró de Competencia, cuya actividad se rige principalmente por la Ley de Competencia de 1986. Este acto sustituyó a la Ley de Investigación de Combina. El Tribunal de Competencia actúa como órgano de adjudicación, y está integrado por jueces y miembros no judiciales. Este tribunal puede emitir órdenes sobre el mantenimiento de la competencia en el mercado. Canadá ha tenido legislación anticombina desde 1889, y la ley de 1986 es la forma más reciente de dicha legislación y política. La Ley de Competencia no prohíbe los monopolios, pero sí dictaminó como ilícito el abuso del poder monopolista. La legislación de competencia de Canadá está dirigida a prácticas anticompetitivas, y una descripción completa de sus actividades se encuentra en su sitio web en www.competitionbureau.gc.ca. Examinemos algunas de estas políticas proscritas.

    Prácticas anticompetitivas

    Las prácticas anticompetitivas pueden limitar la entrada a un sector de la economía o forzar a los competidores existentes a salir. En cualquier caso conducen a una reducción en la competencia.

    Las fusiones pueden convertir a las empresas competitivas en una sola organización con un poder de mercado excesivo. La justificación habitual de las fusiones es que permiten a las empresas fusionadas lograr economías de escala que de otro modo serían imposibles. Tales economías de escala pueden a su vez dar lugar a precios más bajos en el mercado nacional o internacional en beneficio del consumidor, pero alternativamente pueden reducir la competencia y dar como resultado precios más altos. Igualmente importante en esta era de competencia global es el impacto de una fusión en la capacidad de una empresa para competir internacionalmente.

    Las fusiones pueden ser de tipo horizontal (por ejemplo, dos fabricantes de hormigón premezclado) o vertical (un fabricante de concreto se fusiona con un fabricante de cemento). En un mercado con pocos proveedores las fusiones tienen el potencial de reducir la competencia nacional.

    Los cárteles tienen como objetivo restringir la producción y con ello aumentar las ganancias. Estas formaciones son casi universalmente ilegales en las economías nacionales individuales.

    Si bien los cárteles son un medio para aumentar los precios, la discriminación de precios es otra, como vimos al estudiar el comportamiento de monopolio. Por ejemplo, si un fabricante de concreto pone su producto a disposición de grandes constructores a un precio más bajo que para los constructores de pequeña escala —tal vez porque el gran constructor tiene más poder de negociación—, entonces el pequeño constructor se encuentra en una desventaja competitiva en el negocio de la construcción. Si la pequeña empresa se ve obligada a abandonar el negocio de la construcción como consecuencia, entonces se reduce la competencia en este sector.

    Introdujimos el concepto de precios depredadores en el Capítulo 11. El precio depredador es una práctica que tiene como objetivo expulsar la competencia al reducir artificialmente el precio de un producto vendido por un proveedor. Por ejemplo, un transportador dominante a nivel nacional podría reducir el precio en una ruta en particular donde la competencia proviene de un competidor estrictamente local. Al 'subsidiar' esta ruta con las ganancias en otras rutas, la firma dominante podría socavar a la firma local y sacarla del mercado.

    El precio depredador es una práctica que tiene como objetivo expulsar la competencia al reducir artificialmente el precio de un producto vendido por un proveedor.

    Los proveedores también pueden negarse a negociar. Si el proveedor local de concreto premezclado se niega a vender el producto a una empresa de construcción local, entonces la capacidad de dicha empresa downstream para operar y competir puede verse comprometida. Esta práctica es similar a la de las ventas exclusivas y las ventas vinculadas. Una venta exclusiva podría involucrar a un gran mayorista de verduras obligando a sus clientes minoristas a comprar solo a este proveedor. Tal práctica podría perjudicar al productor local de berenjenas o calabacines, y también puede impedir que el minorista obtenga algunas de sus verduras a un precio más bajo o a una calidad superior en otro lugar. Una venta vinculada es aquella en la que el comprador debe aceptar comprar un paquete de bienes a un proveedor.

    Negativa a negociar: una práctica ilegal donde un proveedor se niega a vender a un comprador.

    Venta exclusiva: donde un minorista está obligado (quizás ilegalmente) a comprar todos los productos al por mayor de un solo proveedor.

    Venta ligada: aquella en la que el comprador debe aceptar comprar un paquete de bienes a un proveedor.

    El mantenimiento del precio de reventa implica que el productor requiera que un minorista venda un producto a un precio específico. Esta práctica puede perjudicar a los consumidores ya que no pueden 'comprar alrededor'. En Canadá, con frecuencia encontramos un “precio minorista sugerido por el fabricante” para automóviles y bienes duraderos. Pero como estos precios no son requeridos, la práctica se ajusta a la ley.

    El mantenimiento del precio de reventa es una práctica ilegal en la que un productor requiere que los vendedores mantengan un precio específico.

    El aparejo de ofertas es una práctica ilegal en la que normalmente los licitadores competitivos conspiran para fijar la adjudicación de contratos o ventas. Por ejemplo, dos constructores, que consideran licitar proyectos de construcción, pueden decidir que uno puje seriamente por el proyecto X y el otro puje seriamente por el proyecto Y. De esta manera conspiran para reducir la competencia para obtener más ganancias.

    El aparejo de ofertas es una práctica ilegal en la que los ofertantes (compradores) conspiran para fijar precios en su propio interés.

    El engaño y la deshonestidad en la promoción de productos pueden afectar al consumidor o dar a un proveedor una ventaja injusta sobre otros proveedores.

    Cumplimiento

    La Ley de Competencia se hace cumplir a través de la Oficina de Competencia de diversas maneras. Las decisiones sobre prácticas comerciales aceptables se alcanzan frecuentemente a través de estudios y cartas de acuerdo entre la Mesa y las empresas. En algunos casos, donde las leyes parecen haber sido violadas, pueden seguir procesos penales.

    Regulación, desregulación y privatización

    Las últimas tres décadas han sido testigos de un importante grado de privatización y desregulación en Canadá, sobre todo en los sectores del transporte, las comunicaciones y la energía. La desregulación moderna en Estados Unidos comenzó con la aprobación de la Ley de Desregulación de Aerolíneas de 1978, y se persiguió con gran energía bajo la administración Reagan en los años ochenta. El Consejo Económico de Canadá produjo un influyente informe en 1981, titulado “Reforma de la regulación”, sobre el impacto de la regulación y la posible desregulación de sectores específicos. El Consejo Económico propuso que la regulación en algunos sectores estaba inhibiendo la competencia, la entrada y la innovación. En consecuencia, los intereses del consumidor estaban en peligro de quedar secundarios a los intereses de los proveedores.

    La provisión de telecomunicaciones, en la época en que el teléfono era la forma principal de dicha comunicación, tradicionalmente se veía como un monopolio natural. La Comisión Canadiense de Radio y Telecomunicaciones (CRTC) reguló sus tarifas. La industria se ha desarrollado dramáticamente en las últimas dos décadas con la introducción de la comunicación facilitada por satélite, Internet, redes de cable multipropósito, teléfonos celulares e integración de servicios.

    El transporte, prácticamente en todas sus formas, ha sido desregulado en Canadá desde los años ochenta. Originalmente se requería que los ferrocarriles subsidiaran el transporte de grano bajo la estructura tarifaria del Paso del Nido del Cuervo. Pero la subsidiación de mercados particulares requiere una tasa excesiva en otros lugares, y si estos últimos mercados quedan sujetos a la competencia entonces un sistema competitivo no puede funcionar. Esta estructura, junto con muchas otras anomalías, se modificó con la aprobación de la Ley de Transporte de Canadá en 1996.

    Históricamente, el transporte por camiones ha sido regulado por provincias individuales. La entrada estaba fuertemente controlada antes de la Ley Federal de Transporte Nacional de 1987, y la legislación posterior introducida por varias provincias, ha facilitado la entrada y una estructura tarifaria más competitiva.

    La desregulación de la industria aérea en Estados Unidos a finales de los setenta tuvo una influencia considerable en el pensamiento y la práctica en Canadá. El informe del Consejo Económico de 1981 recomendó a favor de una entrada más fácil y una mayor competencia tarifaria. Estas políticas se reflejaron en la Ley Nacional de Transporte de 1987. La mayoría de los economistas son favorables a la desregulación y la libertad de entrada, y la experiencia estadounidense indicó que podrían seguir reducciones de costos y aumento de la eficiencia. En 1995 se llegó a un acuerdo entre Estados Unidos y Canadá que otorgaba plena libertad a las aerolíneas canadienses para trasladar pasajeros a cualquier ciudad estadounidense, y libertad para que las aerolíneas estadounidenses hicieran lo mismo, sujeto a una disposición de introducción gradual.

    El Consejo Nacional de Energía regula el desarrollo y transmisión de petróleo y gas natural. Pero en 1986 se eliminaron facultades anteriores de la Junta, que implicaban la regulación de los precios de los productos, y también se eliminaron los controles a las exportaciones de petróleo.

    La agricultura sigue siendo un área altamente controlada de la economía. La 'gestión' de la oferta, que es realmente restricción de la oferta, y por lo tanto el 'mantenimiento de precios', caracteriza a los granos, lácteos, aves de corral y otros productos. La gestión es principalmente a través de juntas provinciales de comercialización.

    El papel de la economía compartida

    La llegada del acceso universal a internet ha visto el surgimiento de lo que se conoce como la economía Sharing en todo el mundo. Esta expresión se utiliza para describir actividades comerciales que, en primer lugar, están basadas en internet. En segundo lugar, los proveedores de la economía colaborativa utilizan recursos en el mercado que inicialmente estaban dirigidos a un propósito diferente. Airbnb y Uber son buenos ejemplos de empresas en sectores de la economía donde es posible compartir. En el caso de Uber, los conductores de 'ride-share' compraron inicialmente sus vehículos para uso privado, y posteriormente los redirigieron a uso comercial. Airbnb es una corporación de comunicación que permite a los propietarios de la capacidad de vivienda sobrante vender el uso de esa capacidad a inquilinos a corto plazo. Con la maduración de tales corporaciones, el concepto de uso 'inicial' y 'secundario' se vuelve borroso.

    Economía colaborativa: involucra a empresas que están basadas en internet, y que utilizan recursos de producción que tienen uso fuera del mercado.

    La importancia de la economía colaborativa es que proporciona una fuente adicional de competencia a los proveedores establecidos, y por lo tanto limita el poder de mercado de estos últimos. Al mismo tiempo, el surgimiento de la economía compartida plantea un nuevo conjunto de retos regulatorios: Si se requiere que los taxis tradicionales compren permisos de operación (medallones), y los conductores de viaje compartido no requieren dichos permisos, hay un grado razonable de competencia en el mercado, y si no cuál es el solución adecuada? ¿Se debe abolir el requisito de medallón o se debe exigir a los conductores de viajes compartidos que compren uno? En el caso de Airbnb, los proveedores operan fuera del tradicional mercado 'hotelero'. En general no cobran impuestos sobre las ventas ni se enfrentan a ningún convenio sindical laboral. ¿Cuál es la respuesta apropiada de los gobiernos? ¿Y cómo se debe gravar la economía compartida?

    Regulación de precios

    La regulación de los sectores monopolísticos de la economía es una forma de reducir su poder de mercado. En el Capítulo 11 se planteó que disminuir indefinidamente los costos de producción en una industria significa que la industria podría ser considerada como un monopolio 'natural': La mayor producción se puede producir a menor costo con menos firmas. De ahí que un solo proveedor tenga el potencial de abastecer el mercado a un costo unitario menor; a menos que, es decir, tal proveedor único utilice su poder de monopolio. Para ilustrar cómo el lado del consumidor puede beneficiarse de esta estructura de producción a través de la regulación, considere la Figura 14.2. Por simplicidad, supongamos que los costos marginales a largo plazo son constantes y que los costos promedio están inclinados a la baja debido a un costo fijo inicial. La producción maximizadora de ganancias (monopolio) es donde MR = MC a Q m y se vende al precio P m. Esta salida es ineficiente porque la disposición de los compradores a pagar por unidades adicionales de producción supera el costo adicional. Sobre este criterio la salida eficiente es . Pero LATC supera precio en Q ×, y por lo tanto no es factible para un productor.

    Figura 14.2 Regulación de un proveedor de costos decrecientes
    La salida maximizadora de ganancias es Q m, donde MR = MC y precio es P m. Este resultado es ineficiente porque el beneficio marginal es mayor que el MC. Q × es la salida eficiente, pero da como resultado pérdidas porque LATC > P en esa salida. Un precio regulado que cubre costos es donde LATC = DQ r. Esto es más cercano a la salida eficiente Q × que a la salida monopolista Q m.

    Una solución es que el organismo regulador establezca una combinación precio-cantidad de P r y Q r, donde el precio es igual al costo promedio y, por lo tanto, genera una tasa normal de ganancia. Este nivel de salida es aún más bajo que el nivel de salida eficiente Q ×, pero es más eficiente que la salida Q m maximizadora de beneficios. Es más eficiente en el sentido de que está más cerca de la salida eficiente . Un problema con tal estrategia es que puede inducir una gestión laxa: Si se permite a los productores cobrar un precio de costo promedio, entonces hay un incentivo reducido para que mantengan un estricto control de sus costos en ausencia de competencia en el mercado.

    Una segunda solución al fenómeno del costo promedio decreciente es implementar lo que se llama un arancel de dos partes. Esto significa que los clientes pagan una 'cuota de entrada' para poder adquirir el bien. Por ejemplo, en muchas jurisdicciones los suscriptores de hidroeléctrica o gas natural pueden pagar un cargo fijo mensual por su línea de suministro y garantía de suministro, y luego pagar un cargo adicional que varía con la cantidad. De esta manera es posible que el proveedor cobre un precio por unidad de producción que esté más cerca del costo marginal y aún obtenga ganancias, que bajo una fórmula de precios de costo promedio. En términos de la Figura 14.2, el valor total de las cuotas de entrada, o componentes fijos del precio, tendría que cubrir la diferencia entre MC y LATC por la salida suministrada. En la Figura 14.2 esto implica que si la salida eficiente se compra a un precio igual al MC el productor pierde la cantidad (cMC) en cada unidad vendida. Por lo tanto, las tarifas de acceso tendrían que cubrir al menos este valor.

    Tal solución es apropiada cuando los costos fijos son altos y los costos marginales son bajos. Esta situación es particularmente relevante en el mercado moderno de las telecomunicaciones: El costo para los proveedores del acceso marginal a sus redes, ya sea para internet, teléfono o televisión, es insignificante en comparación con el costo de mantener la red y la capacidad de instalación.

    Tarifa de dos partes: implica una tarifa de acceso y una tarifa por unidad de cantidad.

    Por último, una palabra de precaución: el premio Nobel George Stigler ha argumentado que existe el peligro de que los reguladores se acerquen demasiado a lo regulado, y que la relación pueda evolucionar hasta un punto en el que el regulador pueda proteger a las firmas reguladas. En contraste, el profesor Philippon de la Universidad de Nueva York sostiene que los reguladores no están regulando suficientemente en EU: han permitido un número excesivo de fusiones que, a su vez, han reducido la competencia.


    This page titled 14.5: Regulación y política de competencia is shared under a CC BY-NC-SA 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Douglas Curtis and Ian Irvine (Lyryx) via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.