Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

4.9: Debido Proceso

  • Page ID
    107079
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Ilustración esposada
    Figura 4.9.1: En virtud de las Enmiendas Quinta, Sexta y Séptima, las personas acusadas de un delito reciben amparos especiales por la Carta de Derechos.

    Colectivamente, las Enmiendas Quinta, Sexta y Séptima establecen garantías procesales conocidas como “derechos del imputado”, que existen a través del proceso penal desde la acusación hasta el juicio hasta la condena.

    ¿Qué es el debido proceso?

    El debido proceso es la idea de que las leyes deben aplicarse de manera justa e igualitaria a todos. Este es concepto es imperativo cuando un ciudadano ha sido acusado de un delito. La Constitución establece que los estadounidenses no serán despojados de “la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal”. La Constitución utiliza la frase dos veces: en las Enmiendas Quinta y Decimocuarta. Esto resalta la importancia que se le da al debido proceso.

    El derecho central del imputado es la presunción de que toda persona acusada de un delito es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad ante los tribunales. Esta regla puede ser difícil de preservar cuando un individuo acusado ha sido sometido a una atención masiva desfavorable de los medios de comunicación antes o durante un juicio. Por ejemplo, la policía ha perfeccionado una técnica conocida como la “caminata del delincuente” (para “perpetrador”), permitiendo que las cámaras de televisión filmen a los acusados —a menudo esposados y vestidos de prisión— escoltados por la policía. Tales imágenes, repetidas una y otra vez en las transmisiones de noticias, pueden llevar a los espectadores a presumir de culpa en lugar de inocencia.

    Video: Presunción de inocencia

    La Quinta Enmienda

    La Quinta Enmienda Constitucional otorga a las personas el derecho a negarse a responder preguntas de cualquier entidad de gobierno si afirman que tales respuestas pueden llevar a la persecución penal. Reclamar este derecho a no incriminarse a sí mismo se llama popularmente “tomar el quinto”. Los testigos sólo podrán ser obligados a declarar si se les otorga inmunidad de enjuiciamiento. Tales restricciones frustran a los agentes del orden, quienes encuentran las confesiones entre los mejores medios para obtener un veredicto de culpabilidad.

    El derecho contra la autoincriminación originalmente significaba únicamente que los individuos no podían ser forzados a declarar contra sí mismos durante sus juicios. En la década de 1920, la Suprema Corte rechazó condenas cuando se habían obtenido pruebas mediante tortura o coacción y lentamente amplió el derecho a cubrir todas las conversaciones con todos los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

    Para 1966, la Corte desconfiaba de emitir decisiones caso por caso sobre si la policía había ido demasiado lejos al interrogar a los sospechosos. En Miranda v. Arizona (384 U.S. 436), los jueces, tras haber revisado numerosos manuales policiales, concluyeron que la policía a menudo intentaba crear un ambiente diseñado para intimidar o manipular al acusado para que confesara. Los jueces dictaminaron que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley deben “demostrar el uso de garantías procesales” asegurando que el imputado sea “informado adecuada y efectivamente de sus derechos”. La decisión Miranda requirió que se leyera una advertencia a los sospechosos antes del interrogatorio —esta advertencia se conoce como derechos Miranda— sin la cual sus declaraciones no pudieron ser admitidas como pruebas en los tribunales. Los sospechosos deben ser notificados de lo siguiente: que tienen derecho a guardar silencio, que todo lo que digan puede ser utilizado en su contra en los tribunales, que tienen derecho a ser representados por un abogado antes y durante el interrogatorio, que tienen derecho a que el tribunal le proporcione un abogado si no pueden permitirse uno, y que tengan derecho a terminar el interrogatorio en cualquier momento.

    Estos derechos son familiares para cualquiera que haya visto películas de detectives criminales o programas de televisión.

    Usted está bajo arresto. Tienes derecho a guardar silencio. Todo lo que diga puede y será usado en su contra en un tribunal de justicia. Tiene derecho a un abogado. Si no puede pagar un abogado, se le asignará uno. ¿Entiendes estos derechos tal y como te han sido leídos? Miranda Advertencia

    Miranda Rights se presentó efectivamente al público estadounidense cuando los detectives de tipo duro del programa televisivo Dragnet los leyeron a los sospechosos que estaban arrestando.

    Pero, ¿son efectivos? Los policías ven la lectura de estos derechos como un mero tecnicismo. Pueden obtener información apelando al deseo de un sospechoso de contar su historia y actuando como si estuvieran del lado del sospechoso. Incluso después de que los sospechosos invoquen los derechos de Miranda, los oficiales pueden tratar de cambiar de opinión o obtener lo que llaman información extraoficial. El ochenta por ciento de los sospechosos renuncia voluntariamente a sus derechos y muchos confiesan.

    Video: La Quinta Enmienda

    Con el tiempo, las decisiones de la Suprema Corte han delineado procesos para que un sospechoso sea juzgado en los tribunales. Los más importantes son los siguientes:

    Los individuos no pueden ser objeto de doble peligro; es decir, no pueden ser juzgados de nuevo por un delito después de haber sido absueltos del mismo en un juicio anterior. Esta restricción no impide que alguien absuelto en una causa penal sea demandado en un caso civil: el actor-atleta O. J. Simpson declarado inocente del asesinato de su ex esposa y su amiga, fue hallado en tribunal civil como responsable y financieramente responsable de sus muertes. Consulta el enlace aquí para leer más sobre esto.

    Los sospechosos deben conocer y comprender los cargos y pruebas en su contra; por lo tanto, los casos contra los “incompetentes para ser juzgados” por razones de enfermedad o locura deben ser desestimados, y los menores sospechosos no pueden ser juzgados como adultos.

    El juicio debe ser rápido para que alguien que aún no se haya demostrado su culpabilidad no sea castigado con encarcelamiento prolongado antes del juicio.

    Los acusados por delitos graves (sancionados con más de seis meses de prisión o una multa de 500 dólares) y los que se encuentran en causas civiles federales tienen derecho a un juicio por un “jurado imparcial” de sus pares.

    Los acusados tienen derecho a enfrentar y enfrentar a testigos en su contra.

    El imputado tiene derecho a un abogado defensor.

    • Al principio, esto significaba únicamente que los acusados podían pagar por abogados para que los representaran. Pero el caso de 1932 de siete jóvenes afroamericanos sentenciados en Scottsboro, Alabama, a morir por el cargo de violar a dos mujeres blancas (un cargo que más tarde se encontró falso) persuadió a la Corte Suprema de lo contrario. Los jueces dictaminaron que estos acusados —pobres, analfabetos y acusados de un delito capital—tenían que estar representados por un defensor público, un abogado defensor empleado y pagado por el estado.
    • Esta sentencia se extendió gradualmente a todos los acusados en tribunales federales, luego a los acusados de delitos graves en tribunales estatales, y eventualmente a cualquiera que se enfrente a algún tiempo de cárcel. Pero los defensores públicos están mal pagados y sobrecargados de trabajo. Y sus clientes condenados pueden ganar en apelación sólo si pueden demostrar que los defensores públicos cometieron errores graves, privándolos de un juicio justo.

    ¿QUIÉN TIENE DERECHO A REPRESENTACIÓN LEGAL Y QUIÉN DEBE PAGAR? EL CASO DE “LA TROMPETA DE GEDEÓN”

    En 1963, el caso histórico de Gideon v. Wainwright se argumentó ante la Suprema Corte de Estados Unidos sobre la cuestión de quién tiene derecho a representación legal y quién debe pagar por dicha representación. Lee el Resumen de Hechos y Caso - Gideon v. Wainwright luego mira la película "La trompeta de Gedeón”. Después de ver el video, contesta las siguientes preguntas.

    Instrucciones: Responde estas preguntas ya sea durante o después del video.

    Justo después del primer juicio de Gideon...

    1. Nombra los crímenes por los que Gedeón fue condenado.

    2. ¿Qué tan bien se defendió?

    3. ¿Fue injusto el juicio?

    4. ¿Fue apropiado el castigo?

    En el momento en que Gedeón envía por correo su recurso a la Suprema Corte...

    1. ¿En qué partes de la Constitución basó Gedeón su apelación?

    2. ¿Cuál es la importancia del recurso de hábeas corpus?

    3. ¿Qué es un auto de certiorari?

    4. ¿Qué es una petición in forma pauperis?

    Después de la conferencia de la Suprema Corte en la que acuerdan conocer el caso Gedeón...

    1. ¿Qué es la conferencia?

    2. ¿Cuál es la importancia del precedente (stare decisis)?

    Siguiendo los argumentos orales ante la Suprema Corte...

    1. ¿Cuáles fueron los principales puntos que hizo Abe Fortas (abogado de Gedeón)?

    2. ¿Qué argumentos hizo el abogado que representa al estado de Florida?

    4. ¿Cómo decidirías el caso? ¿Por qué?

    Tras la comparecencia preliminar de Gideon ante el tribunal para el nuevo juicio...

    1. ¿Por qué no es doble peligro probar a Gedeón por segunda vez?

    2. ¿Qué es un estatuto de prescripción?

    3. ¿Por qué no se aplicaba el plazo de prescripción ya que había pasado tanto tiempo?

    Finalmente:

    Compara y contrasta los dos ensayos de Gideon.

    Video: Trompeta de Gedeón Parte 1

    Video: ¿Qué es una ganga de declaración de culpabilidad?

    Hoy en día, la mayoría de los cargos se resuelven antes del juicio cuando un acusado acepta declararse culpable de un cargo menor. Con ello evitan ser acusados y declarados culpables de un delito más grave y recibir una sentencia más severa, pero pierden las muchas protecciones de los procedimientos de juicio.

    Las libertades civiles a menudo se ven afectadas durante las crisis internacionales. Sea testigo de la “guerra contra el terrorismo”, que no es la excepción. Si bien las revelaciones en abril de 2004 de abusos y torturas a presos iraquíes en la prisión de Abu Ghraib pueden ser un asunto más de derecho internacional que de libertades civiles, otros derechos de los acusados también estuvieron en duda tras los atentados terroristas del 11 de septiembre.

    Figura 4.9.2: Las secuelas de los atentados terroristas contra el Pentágono.

    La administración Bush utilizó estos poderes vigorosamente. Cientos de extranjeros residentes fueron detenidos sin explicación en el otoño de 2001, muchos en confinamiento solitario. Cuando el gobierno talibán fue derrocado en Afganistán a fines de 2001, las fuerzas estadounidenses capturaron a unos 10 mil soldados y otros afganos. Muchos de ellos fueron nombrados “combatientes enemigos” (no “prisioneros de guerra”, que tendrían mayor protección bajo el derecho internacional). Encapuchados y encadenados, fueron enviados a una prisión militar en la base de la bahía de Guantánamo. Algunos fueron sometidos a interrogatorios abusivos. La base estaba ubicada en terrenos que Estados Unidos había arrendado a Cuba a perpetuidad, y así, según la administración Bush, quedaba fuera de la jurisdicción del poder judicial federal [5].

    Muchos derechos del acusado fueron impugnados directamente por estas políticas: el derecho a conocer los cargos en su contra, el derecho a un abogado, el derecho a un juicio rápido y público, el derecho a un jurado de sus pares, el derecho a confrontar testigos adversos y la capacidad de apelar decisiones ante un tribunal superior.

    En 2004, la Suprema Corte confirmó la facultad del presidente como comandante en jefe para nombrar a las personas como combatientes enemigos, mantenerlas indefinidamente bajo la autorización de fuerza militar del Congreso, y modelar los procesos judiciales con estándares de prueba menos estrictos. Pero ese debido proceso requería que a un ciudadano retenido en Estados Unidos como combatiente enemigo se le diera una oportunidad significativa para impugnar las bases de la detención ante un tomador de decisiones neutral. El Tribunal también dictaminó que debido a que Estados Unidos controlaba Guantánamo, todos los detenidos allí tenían el derecho de hábeas corpus de acudir a la corte federal para impugnar su detención.

    En respuesta, la administración Bush comenzó a mantener a los detenidos en un campamento en Bagram, Afganistán, en el teatro de guerra, donde los jueces no pudieron ir. Y el Congreso aprobó la Ley de Comisiones Militares de 2006, eliminando la competencia de los tribunales federales para conocer de las solicitudes de hábeas corpus de detenidos designados como combatientes enemigos. Entonces, en 2008, la Suprema Corte, en votación de 5—4, declaró inconstitucional la Ley de Comisiones Militares, devolviendo con ello a los combatientes enemigos sus derechos de hábeas corpus.

    Casos Históricos en Derecho Penal

    Libertad de búsquedas e incautaciones irrazonables

    Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961) Las pruebas que se obtengan en violación de la Cuarta Enmienda son inadmisibles en el tribunal estatal.

    Katz v. Estados Unidos, 389 U.S. 347 (1967) La prohibición de la Cuarta Enmienda de registros e incautaciones irrazonables se aplica a todos los lugares donde un individuo tiene una “expectativa razonable de privacidad”.

    Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968) La policía puede detener a una persona si tiene una sospecha razonable de que la persona ha cometido o está a punto de cometer un delito y registrar al sospechoso en busca de armas si tiene una sospecha razonable de que el sospechoso está armado y es peligroso sin violar el Cuarto Modificación.

    Bivens v. Six Unknown Named Agents, 403 U.S. 388 (1971) Los individuos pueden demandar a funcionarios del gobierno federal que hayan violado sus derechos de la Cuarta Enmienda aun cuando tal demanda no esté autorizada por la ley. La existencia de un recurso por la violación queda implícita de la importancia del derecho que se vulnera.

    United States v United States District Court for the Eastern District of Michigan, 407 U.S. 297 (1972) Los funcionarios del gobierno deben obtener una orden judicial antes de iniciar la vigilancia electrónica incluso si están involucrados problemas de seguridad doméstica. La “vaguedad inherente al concepto de seguridad interna” y la posibilidad de abusar de él para sofocar la disidencia política hacen que las protecciones de la Cuarta Enmienda sean especialmente importantes cuando el gobierno se dedica a espiar a sus propios ciudadanos.

    Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983) Estableció la prueba de la “totalidad de circunstancias” para encontrar causa probable bajo la Cuarta Enmienda.

    New Jersey v. T. L. O., 469 U.S. 325 (1985) La prohibición de la Cuarta Enmienda a los registros irrazonables se aplica a los realizados por funcionarios de escuelas públicas así como a los realizados por personal de las fuerzas del orden, pero los funcionarios de las escuelas públicas pueden usar el estándar menos estricto de sospecha razonable en su lugar de causa probable.

    Distrito Escolar de Vernonia 47J v. Acton, 515 U.S. 646 (1995) Las escuelas pueden implementar pruebas aleatorias de drogas a estudiantes que participen en atletismo patrocinado por la escuela.

    Board of Education v. Earls, 536 U.S. 822 (2002) Pruebas coercitivas de drogas impuestas por distritos escolares a estudiantes que participan en actividades extracurriculares no infringe la Cuarta Enmienda.

    Georgia v. Randolph, 547 U.S. 103 (2006) La policía no puede realizar un registro sin orden judicial en un domicilio donde un ocupante consiente y el otro se opone.

    In re Directivas, (2008) Según el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de Estados Unidos, existe una excepción al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda cuando se realiza vigilancia para obtener inteligencia extranjera con fines de seguridad nacional y se dirige contra poderes o agentes extranjeros de potencias extranjeras que se cree razonablemente que se encuentran fuera de los Estados Unidos. [1]

    United States v. Jones, 565 U.S. (2012) Adjuntar un dispositivo GPS a un vehículo y luego usar el dispositivo para monitorear los movimientos del vehículo constituye una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda.

    Riley v. California, 573 U.S. (2014) La policía debe obtener una orden para buscar información digital en un celular incautado a un individuo que ha sido detenido.

    Figura 4.9.3: Un abogado está haciendo preguntas a un testigo.

    Derecho a un abogado

    Glasser v. Estados Unidos, 315 U.S. 60 (1942) El conflicto de intereses de un abogado defensor derivado de una representación simultánea de coacusados viola la Cláusula de Asistencia de Abogados de la Sexta Enmienda.

    Betts v. Brady, 316 U.S. 455 (1942) A los acusados indigentes se les puede negar abogado cuando es procesado por un estado. (Anulado por Gideon v. Wainwright (1963))

    Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963) Todos los acusados tienen derecho a un abogado y deben ser proporcionados por el estado si no pueden pagar un abogado.

    Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964) Una persona bajo custodia policial tiene derecho a hablar con un abogado.

    Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966) La policía debe asesorar a los sospechosos criminales de sus derechos en virtud de la Constitución para guardar silencio, consultar con un abogado, y tener uno designado para ellos si son indigentes. Un interrogatorio policial debe cesar si el sospechoso manifiesta que desea guardar silencio.

    In re Gault, 387 U.S. 1 (1967) Los acusados juveniles están amparados bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

    Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986) Si un interrogatorio policial comienza después de que un acusado hace valer su derecho a un abogado en una lectura de cargos o procedimiento similar, entonces cualquier renuncia a ese derecho para ese interrogatorio iniciado por la policía es inválida. (Anulado por Montejo v. Louisiana (2009))

    Montejo v. Louisiana, 556 U.S. 778 (2009) Un acusado puede renunciar a su derecho a un abogado durante un interrogatorio policial aunque el interrogatorio comience después de que el acusado haya afirmado su derecho a ser abogado en una lectura de cargos o procedimiento similar.

    Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984) Para obtener reparación debido a la ineficacia de la asistencia letrada, un acusado penal debe demostrar que el desempeño del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad y que el desempeño deficiente del abogado da lugar a una probabilidad razonable de que, si el abogado hubiera actuado adecuadamente, el resultado del proceso habría sido diferente.

    Padilla v. Kentucky, 559 U.S. 356 (2010) Los abogados defensores penales tienen el deber de informar a los clientes del riesgo de deportación en tres circunstancias. Primero, donde la ley es inequívoca, los abogados deben asesorar a sus clientes criminales que la deportación “será” el resultado de una condena. Segundo, cuando las consecuencias migratorias de una condena no sean claras o inciertas, los abogados deben advertir que la deportación “puede” resultar. Por último, los abogados deben dar a sus clientes algunos consejos sobre la deportación; los abogados no pueden guardar silencio sobre las consecuencias migratorias.

    Figura 4.9.4: Tiene derecho a guardar silencio.

    Derecho a permanecer en silencio

    Berghuis v. Thompkins, 560 U.S. (2010) El derecho a guardar silencio no existe a menos que un sospechoso lo invoque inequívocamente.

    Salinas v. Texas, 570 Estados Unidos (2013) La protección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación no protege la negativa de un individuo a responder preguntas hechas por las fuerzas del orden antes de que haya sido detenido o dado la advertencia Miranda. Un testigo no puede invocar el privilegio simplemente permaneciendo mudo; debe invocarlo expresamente.


    Figura 4.9.5

    Competencia

    Dusky v. Estados Unidos, 362 U.S. 402 (1960) Un acusado tiene derecho a una evaluación de competencia antes de proceder al juicio.

    Rogers v. Okin, 478 F. Supp. 1342 (D. Mass. 1979) Se presume la competencia de un paciente cometido hasta que se le juzgue incompetente.

    Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986) Un demandado tiene derecho a una evaluación de competencia antes de ser ejecutado.

    Godínez v. Moran, 509 U.S. 389 (1993) Un acusado que sea competente para ser juzgado es automáticamente competente para declararse culpable o renunciar al derecho a asistencia letrada.


    Detenidos de Guantánamo
    Figura 4.9.6: Detenidos de Guantánamo

    Detención de sospechosos de terrorismo

    Rasul v. Bush, 542 U.S. 466 (2004) El sistema judicial federal tiene la autoridad para decidir si los extranjeros detenidos en la Bahía de Guantánamo fueron encarcelados injustamente.

    Hamdi v. Rumsfeld, 542 U.S. 507 (2004) El gobierno federal tiene la facultad de detener a aquellos que designa como combatientes enemigos, incluidos ciudadanos de Estados Unidos, pero los detenidos que son ciudadanos de Estados Unidos deben tener los derechos del debido proceso y la capacidad de impugnar su condición de combatiente enemigo ante una autoridad imparcial.

    Hamdan v. Rumsfeld, 548 U.S. 557 (2006) Las comisiones militares establecidas por la administración Bush para juzgar a los detenidos en la Bahía de Guantánamo son ilegales porque carecen de las protecciones que exigen los Convenios de Ginebra y el Código Uniforme de Justicia Militar.

    Boumediene v. Bush, 553 U.S. 723 (2008) Los sospechosos de terrorismo extranjero detenidos en la Bahía de Guantánamo tienen el derecho constitucional de impugnar su detención en tribunales de Estados Unidos.


    Figura 4.9.7: Sala del Departamento Correccional de California donde se administra la pena capital mediante inyección letal.

    Pena capital

    Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972) La imposición arbitraria e inconsistente de la pena de muerte viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta y constituye un castigo cruel e inusual. Esta decisión inicia una moratoria nacional de facto sobre las ejecuciones que dura hasta la decisión de la Corte Suprema en Gregg v. Georgia (1976).

    Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (1976) El nuevo estatuto de Georgia sobre la pena de muerte es constitucional porque reduce adecuadamente la clase de acusados elegibles para la pena de muerte. Este caso y los siguientes cuatro casos se consolidaron y resolvieron simultáneamente. Al evaluar los nuevos estatutos sobre la pena de muerte que habían sido aprobados por los estados, la Suprema Corte puso fin a la moratoria sobre las ejecuciones que comenzó con su decisión en Furman v. Georgia (1972).

    Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 (1976) El nuevo estatuto de la Florida sobre la pena de muerte es constitucional porque requiere la comparación de factores agravantes con factores atenuantes para imponer una sentencia de muerte.

    Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 (1976) El nuevo estatuto de pena de muerte de Texas es constitucional porque utiliza una prueba de tres partes para determinar si se debe imponer una sentencia de muerte.

    Woodson v. Carolina del Norte, 428 U.S. 280 (1976) El nuevo estatuto de pena de muerte de Carolina del Norte es inconstitucional porque permite que se imponga una sentencia de muerte obligatoria.

    Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325 (1976) El nuevo estatuto de la pena de muerte de Luisiana es inconstitucional porque exige una sentencia de muerte obligatoria para una amplia gama de delitos.

    Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977) No se podrá imponer una sentencia de muerte por el delito de violación.

    Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 (1982) No se podrá imponer una sentencia de muerte a delincuentes que estén involucrados en un delito grave durante el cual se comete un asesinato pero que en realidad no maten, intenten matar o tengan la intención de que se produzca un asesinato.

    Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986) No se puede imponer una sentencia de muerte a los dementes.

    Breard v. Greene, 523 U.S. 371 (1998) La Corte Internacional de Justicia no tiene competencia en casos de pena capital que involucren a extranjeros.

    Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002) No se puede imponer una sentencia de muerte a delincuentes con retraso mental, pero los estados pueden definir lo que significa ser retrasado mental.

    Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005) No se podrá imponer una sentencia de muerte a menores infractores.

    Baze v. Rees, 553 U.S. 35 (2008) El cóctel de tres drogas utilizado para realizar ejecuciones por inyección letal en Kentucky (así como prácticamente todos los estados que usaban inyección letal en ese momento) es constitucional bajo la Octava Enmienda.

    Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407 (2008) La pena de muerte es inconstitucional en todos los casos que no impliquen asesinato o delitos contra el estado como la traición.

    Otras Sentencias Penales

    Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000) Aparte del hecho de una condena previa, cualquier hecho que incremente la pena por un delito más allá del máximo prescrito por ley debe ser sometido a un jurado y probado más allá de toda duda razonable.

    Graham v. Florida, 560 U.S. (2010) No se podrá imponer una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional a menores infractores no homicidios.

    Miller v. Alabama, 567 U.S. (2012) Una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional no puede ser una sentencia obligatoria para delincuentes juveniles.


    Figura 4.9.8: Protesta libertaria

    Figura 4.9.9: Copiar y Pegar Subtítulo aquí. (Copyright; autor vía fuente)

    Preguntas de Estudio/Discusión

    1. Según el texto, ¿cuál es el “derecho central del imputado”? ¿Por qué cree que este derecho es un eje tan crítico del sistema judicial estadounidense?

    2. ¿Por qué el fallo Miranda fue un punto de inflexión tan crítico en la justicia estadounidense? ¿Está de acuerdo o no está de acuerdo con aquellos miembros de las fuerzas del orden que ven el requisito Miranda como un mero tecnicismo que permite a los delincuentes escapar de la persecución y el castigo? Explica y defiende tu respuesta.

    3. ¿Por qué cree que la Suprema Corte prestó tanta atención a la protección de los derechos de los acusados de un delito? ¿Considera esta atención como “injusta para las víctimas del delito” o como una parte necesaria de un sistema judicial justo? Explica y defiende tu respuesta.

    4. ¿Estaba justificada la administración Bush en su política de limitar los derechos constitucionales de aquellos combatientes enemigos detenidos en la Bahía de Guantánamo, Cuba? Defiende tu respuesta


    Sources:
    
    [1] Mark Danner, "He Remade Our World," New York Review of Books, April 3, 2014, 80; see 
    also James Risen, Pay Any Price: Greed, Power, and Endless War (New York: Houghton Mifflin 
    Harcourt, 2014)..
    
    [2] See Laura Poitras's documentary Citizenfour about Edward Snowden; also Glenn Greenwald, 
    No Place to Hide: Edward Snowden, the NSA, and the US Surveillance State(New York: 
    Metropolitan Books, 2014).
    
    [3] Remarks by the President on Review of Signals Intelligence, January 17th, 2014, 
    available at www.whitehouse.gov; also Mark Landler and Charlie Savage, "Keeping Wide Net, 
    Obama Sets Limits on Phone Spying, " New York Times, January 18th, 2014, A1, A6; the 
    summary of the president's statement is quoted from A6.
    
    [4] David Cole, "Can Privacy Be Saved?" New York Review of Books, March 6, 2014, 23; 
    also, "Liberty and Security in a Changing World" Report and Recommendations of the 
    President's Review Group on Intelligence and Communications Technologies, December 12, 
    2013, www.whitehouse.gov; and "Report on the Telephone Records Program Conducted under 
    Section 215 of the USA PATRIOT Act and on the Operations of the Foreign Intelligence 
    Surveillance Court," Privacy and Civil Liberties Oversight Board, January 23, 2014
    
    [5 David Cole, "Can Privacy Be Saved?" New York Review of Books, March 6, 2014, 23; 
    also, "Liberty and Security in a Changing World" Report and Recommendations of the 
    President's Review Group on Intelligence and Communications Technologies, December 12, 
    2013, www.whitehouse.gov; and "Report on the Telephone Records Program Conducted under 
    Section 215 of the USA PATRIOT Act and on the Operations of the Foreign Intelligence 
    Surveillance Court," Privacy
    
    [6] David Cole, "Can Privacy Be Saved?" New York Review of Books, March 6, 2014, 23; 
    also, "Liberty and Security in a Changing World" Report and Recommendations of the 
    President's Review Group on Intelligence and Communications Technologies, December 12, 
    2013, www.whitehouse.gov; and "Report on the Telephone Records Program Conducted under 
    Section 215 of the USA PATRIOT Act and on the Operations of the Foreign Intelligence 
    Surveillance Court," Privacy and Civil Liberties Oversight Board, January 23, 2014
    
    [7 David E. Sanger, "Report Finds No Substitute For Mass Data Collection," New York Times, 
    January 16, 2015, A23.
    
    [8] The cases that established the exclusionary rule are Weeks v. United States, 232 US 
    383 (1914) and Mapp v. Ohio, 367 US 643 (1961). See, more recently, Nix v. Williams, 467 
    US 431 (1984); United States v. Leon, 468 US 897 (1984); and Massachusetts v. Sheppard, 
    468 US 981 (1984)

    This page titled 4.9: Debido Proceso is shared under a CK-12 license and was authored, remixed, and/or curated by CK-12 Foundation via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.

    CK-12 Foundation
    LICENSED UNDER
    CK-12 Foundation is licensed under CK-12 Curriculum Materials License