6.1: Procesos utilizados para afectar las políticas públicas
- Page ID
- 107006
La opinión pública es uno de los términos más utilizados en la política estadounidense. En el nivel más básico, la opinión pública representa las preferencias colectivas de las personas en asuntos relacionados con el gobierno y la política. Sin embargo, la opinión pública es un fenómeno complejo, y los estudiosos han desarrollado una variedad de interpretaciones de lo que significa la opinión pública. Una perspectiva sostiene que las opiniones individuales importan; por lo tanto, las opiniones de la mayoría deben pesarse más que las opiniones de la minoría cuando los líderes toman decisiones. Una visión contrastante sostiene que la opinión pública está controlada por grupos organizados, líderes gubernamentales y élites mediáticas. Las opiniones de quienes están en posiciones de poder o que tienen acceso a los que están en el poder tienen más peso.
La opinión pública suele concretarse a través de preguntas hechas en encuestas. Los políticos citan rutinariamente encuestas de opinión pública para justificar su apoyo u oposición a las políticas públicas. Los candidatos utilizan estratégicamente la opinión pública para establecerse como líderes o desvalidos en las campañas. Grupos de interés y partidos políticos utilizan encuestas de opinión pública para promover sus causas. Los medios masivos incorporan informes de la opinión pública en las noticias sobre gobierno y política.
¿Qué es la Opinión Pública?
Los académicos no están de acuerdo en una sola definición de opinión pública. El concepto significa cosas diferentes dependiendo de cómo se defina “el público” y las suposiciones sobre cuya opinión debería o no contar más: individuos, grupos o élites.
Lo más simple es que se puede pensar en el público como personas que comparten algo en común, como una conexión con un gobierno y una sociedad que se enfrenta a temas particulares que forman las bases de las políticas públicas. No todas las personas tienen la misma conexión con los temas. Algunas personas forman parte del público atento que presta mucha atención al gobierno y a la política en general. Otros individuos son miembros de públicos de temas que se enfocan en debates particulares de políticas públicas, como el aborto, o el gasto de defensa, e ignoran a otros. Pueden enfocarse en una política que tenga relevancia personal. Un activista de la salud, por ejemplo, puede tener un pariente cercano o amigo que sufra un problema médico prolongado. Algunos miembros del público tienen poco interés en la política o en los temas, y es posible que sus intereses no estén representados.
Una opinión es la posición —favorable, desfavorable, neutral o indecida—que la gente asume sobre un tema, una política, una acción o un líder en particular. Las opiniones no son hechos; son expresiones de los sentimientos de las personas sobre un objeto político específico. Los encuestadores que buscan la opinión de las personas suelen decir a los encuestados mientras administran una encuesta, “no hay respuestas correctas o incorrectas; son tus pensamientos los que cuentan”. Las opiniones están relacionadas pero no lo mismo que actitudes, o persistentes, orientaciones generales hacia las personas, grupos o instituciones. Las actitudes suelen dar forma a las opiniones. Por ejemplo, las personas que mantienen actitudes fuertemente a favor de la igualdad racial apoyan políticas públicas diseñadas para limitar la discriminación en la vivienda y el empleo.
La opinión pública puede definirse de manera más genérica como la suma de muchas opiniones individuales. Las nociones más específicas de la opinión pública dan mayor peso a la opinión individual, mayoritaria, grupal o elite al considerar las decisiones de política.
Video: Construyendo la opinión pública
Igualdad de opiniones individuales
La opinión pública puede ser vista como la colección de opiniones individuales, donde todas las opiniones merecen un trato igual independientemente de que las personas que las expresen conozcan o no un tema. Así, la opinión pública es la agregación de preferencias de personas de todos los segmentos de la sociedad. El uso de encuestas de opinión pública para medir lo que piensa la gente subyace a esta visión. Al hacer preguntas a una muestra de personas que son representativas de la población estadounidense, los encuestadores sostienen que pueden evaluar el estado de ánimo del público estadounidense. Las personas que favorecen esta perspectiva sobre la opinión pública consideran que los funcionarios gubernamentales deben tomar en cuenta tanto las opiniones mayoritarias como minoritarias a la hora de formular políticas.
Otra perspectiva sostiene que la opinión pública es la opinión que sostiene la mayoría de la gente sobre un tema. En una democracia, las opiniones de la mayoría son las que más deben contar y deben guiar la toma de decisiones de los líderes gubernamentales. Las opiniones de la minoría son menos importantes que las de la mayoría. Esta visión de la opinión pública es congruente con la idea de elección popular en que todo ciudadano tiene derecho a una opinión —en esencia, a un voto— sobre un tema, política o dirigente en particular. Al final, la postura que más gente toma —es decir, la que recibe más votos— es la que deben adoptar los formuladores de políticas.
Opinión mayoritaria
Rara vez, si alguna vez, el público tiene una sola opinión unificada. A menudo hay un desacuerdo significativo en las preferencias del público, y no surgen opiniones claras de mayoría. Esta situación plantea un reto para los líderes que buscan traducir estas preferencias en políticas. En 2005, el Congreso estuvo luchando con el tema de proporcionar financiamiento para la investigación con células madre para buscar nuevas curas médicas. Las encuestas de opinión indicaron que la mayoría del público (56 por ciento) favoreció la investigación con células madre. Sin embargo, las opiniones diferían notablemente entre grupos particulares que constituían importantes circunscripciones políticas para los miembros. Los protestantes evangélicos blancos se opusieron a la investigación con células madre (58 por ciento), argumentando la necesidad de proteger los embriones humanos, mientras que los protestantes principales (69 por ciento) y los católicos apoyaron la investigación (63 por ciento).
Cómo afectan las personas a las políticas públicas
La política pública es un proceso complejo y de múltiples capas. Implica la interacción de muchos partidos, como empresas, grupos de interés e individuos, ya que todos compiten y colaboran para influir en los formuladores de políticas para que actúen de una manera particular y en una variedad de políticas.
Estos individuos utilizan numerosas tácticas para avanzar en sus intereses. Las tácticas pueden incluir cabildeo, defender públicamente sus posiciones, intentar educar a simpatizantes y opositores, y movilizar a los aliados sobre un tema en particular. La mayoría de las veces los resultados de las políticas implican compromisos entre las partes interesadas.
La opinión pública y las prioridades individuales tienen una fuerte influencia en las políticas públicas a lo largo del tiempo. Un ciudadano puede optar por involucrarse en la política votando, haciendo campaña, contribuyendo a campañas, manifestándose o escribiendo a funcionarios electos. Estas acciones influyen en las políticas públicas a través de políticas electorales, mítines ciudadanos y acciones que afectan a los tomadores de decisiones gubernamentales.
Cómo afectan los grupos a las políticas públicas
Los grupos trabajan arduamente para enmarcar los debates sobre temas a su favor. A menudo medirán las preferencias del público y utilizarán esta información a la hora de idear tácticas mediáticas para obtener apoyo para sus posiciones. Grupos opuestos presentarán datos de encuestas de opinión pública en competencia en un esfuerzo por influir en los tomadores de decisiones y en la prensa. En 1997, la participación de Estados Unidos en una cumbre en Kioto, Japón, donde las naciones firmaron un tratado de control climático, desató un aluvión de historias mediáticas sobre el tema del calentamiento global y el potencial de gases mortales para inducir el cambio climático. La mayoría de los estadounidenses creían entonces que existía el calentamiento global y que se debían tomar medidas para combatir el problema. Grupos como el Fondo de Defensa Ambiental, Greenpeace, y el Sierra Club que favorecen las regulaciones impuestas por el gobierno a las empresas de combustibles fósiles y fabricantes de automóviles para frenar la contaminación citaron datos de encuestas de opinión que muestran que más del 70 por ciento del público estuvo de acuerdo con estas acciones.
Organizaciones que representan intereses de la industria, como la ahora desaparecida Coalición Mundial por el Clima, utilizaron encuestas de opinión que indicaban que el público era reacio a sacrificar empleos o frenar su uso personal de energía para detener el calentamiento global. El debate en los medios de comunicación entre grupos competidores influyó en la opinión pública durante la década siguiente. Hubo un cambio masivo de opinión, ya que solo el 52 por ciento creía que el calentamiento global era un problema en 2010. Las redes sociales facilitan la capacidad de las personas para expresar sus opiniones a través de grupos, como los relacionados con el activismo ambiental.
Partidos políticos y opinión pública
Por lo general, un partido político es una organización política que busca influir en la política gubernamental mediante la designación de sus propios candidatos selectos para ocupar escaños en cargos políticos, a través del proceso de campaña electoral. Los partidos a menudo promueven una cierta visión que se apoya en una plataforma escrita con metas específicas que forman una coalición entre intereses dispares.
El tipo de sistema electoral es un factor importante para determinar el tipo de sistema político de partidos. En países con un simple sistema de votación por pluralidad, puede haber tan pocos como dos partidos electos en cualquier jurisdicción determinada. En países que cuentan con un sistema de votación de representación proporcional, como existe en toda Europa, o un sistema de votación preferencial, como en Australia o Irlanda, a menudo se eligen tres o más partidos al parlamento en proporciones significativas, lo que permite un mayor acceso a cargos públicos. En un sistema no partidista, no existen partidos políticos oficiales, a veces por restricciones legales a los partidos políticos. En elecciones no partidistas, cada candidato es elegible para el cargo por sus propios méritos. En las legislaturas no partidistas, no son comunes las alineaciones formales de partidos dentro de la legislatura.
Lo más probable es que el partido que no está en el poder, critique las políticas y creencias del partido que está en el poder en un intento de influir en la opinión pública y de obtener apoyo para su candidato o plataforma.
Video: Redes sociales y opinión pública sobre política
Verificación de Comprensión de Video
Después de ver el video anterior, conteste las siguientes preguntas.
- ¿En qué se diferencian las redes sociales de los medios masivos?
- ¿Por qué muchos políticos utilizan las redes sociales en lugar de los medios de comunicación masiva?
- ¿Cuál crees que tiene más influencia en tu vida - medios masivos o redes sociales?
- ¿Las redes sociales “atrapan” a la gente para que siga a la mayoría en lugar de votar con sus propias creencias políticas? Explica tu respuesta.
Políticos, encuestadores, especialistas en políticas, activistas y periodistas han asumido la posición de líderes de opinión que dan forma, crean e interpretan a la opinión pública. Estas élites políticas están dedicadas a seguir los asuntos públicos, es su trabajo. El destacado periodista y comentarista social Walter Lippmann observó que la gente promedio no tiene ni el tiempo ni la inclinación para manejar la tarea imposible de mantenerse al día con los innumerables temas que enfrenta la nación. No tienen la oportunidad de experimentar directamente la mayoría de los eventos políticos y deben apoyarse en relatos de segunda mano transmitidos por las élites principalmente a través de los medios de comunicación masiva. En opinión de Lippmann, la opinión pública es mejor manejada por especialistas que tienen los conocimientos y capacidades para impulsar políticas. Así, la opinión de élite, y no las opiniones de los ciudadanos promedio, deberían contar más.
Los medios masivos de comunicación dependen en gran medida de las opiniones de las élites gubernamentales, sobre todo cuando cubren la política exterior y temas internos, como la economía y el empleo. La amplitud de la cobertura informativa sobre relaciones exteriores se ve limitada a reflejar la gama de puntos de vista expresados por funcionarios como los miembros del Congreso que están debatiendo los temas. Las voces de los estadounidenses promedio son mucho menos prominentes en la cobertura de noticias. Como afirmó el politólogo V. O. Key, “La voz del pueblo no es más que un eco”.
La opinión de élite es articulada cada vez más por los expertos que ofrecen su opinión o comentario sobre temas políticos. Profesores universitarios, líderes empresariales y laborales, cabilderos, representantes de relaciones públicas y encuestadores son expertos típicos que brindan opiniones de expertos. Algunos expertos representan puntos de vista claramente partidistas o ideológicos y utilizan los datos de la opinión pública de manera selectiva para apoyar estas posiciones. Los expertos pueden establecer sus credenciales como expertos en asuntos gubernamentales y política a través de sus frecuentes apariciones mediáticas como “cabezas parlantes” en programas de televisión por cable como CNN, MSNBC y Fox News.
Los medios de comunicación y la Presidencia
Desde hace más de cincuenta años, los encuestadores han preguntado a los encuestados: “¿Aprueba o desaprueba la forma en que el presidente está manejando su trabajo?” Con el tiempo ha habido variación de un presidente a otro, pero el patrón general es inconfundible. La aprobación comienza bastante alta (cerca del porcentaje del voto popular), aumenta ligeramente durante la luna de miel, se desvanece a lo largo del término y luego se estabiliza. Los presidentes difieren en gran medida en la tasa a la que baja su calificación de aprobación. El apoyo del presidente Kennedy se erosionó sólo ligeramente, a diferencia de las devastadoras caídas experimentadas por Ford y Carter. Los presidentes en sus primeros mandatos son muy conscientes de que, si caen por debajo del 50 por ciento, corren el peligro de perder la reelección o de perder aliados en el Congreso en las elecciones de mitad de período.
Los eventos durante el mandato de un presidente, y cómo los medios de comunicación los enmarcan, impulsan las calificaciones de aprobación hacia arriba o hacia abajo. Las representaciones de tiempos económicos difíciles, prolongados compromisos militares (por ejemplo, Corea, Vietnam e Irak), decisiones impopulares (por ejemplo, el perdón de Ford a Nixon) y otras malas noticias arrastran a la baja las calificaciones de aprobación. El principal impulso alcista proviene de intervenciones internacionales rápidas, como para el presidente Obama tras el asesinato de Osama bin Laden en 2011, o abordar con éxito emergencias nacionales, que impulsan la aprobación de un presidente durante varios meses. En tales condiciones, el Washington oficial habla más en una sola voz de lo habitual, los medios dejan caer sus críticas como resultado, y los presidentes se representan a sí mismos como encarnaciones de una América unida.
La exitosa guerra contra Irak en 1991 empujó las calificaciones de aprobación para el anciano Bush al 90 por ciento, superada sólo por las calificaciones de su hijo después del 11 de septiembre. Puede ser ajeno al caso si la decisión del presidente fue inteligente o un error. El secretario de prensa de Kennedy, Pierre Salinger, recordó más tarde cómo los índices de aprobación del presidente realmente subieron después de que Kennedy respaldara una invasión fallida de exiliados cubanos en Bahía de Cochinos: “Me llamó a su oficina y dijo: '¿Viste hoy esa encuesta de Gallup?' Dije: 'Sí'. Dijo: '¿Crees que tengo que seguir haciendo estupideces como esa para seguir siendo popular entre el pueblo estadounidense?'”
Pero a medida que disminuye una crisis, también lo hace la unidad oficial, los homenajes en la prensa y las elevadas calificaciones de aprobación del presidente. Los efectos a corto plazo van menguando a lo largo del tiempo. El enorme impulso de Bush desde el 11 de septiembre duró hasta principios de 2003; obtuvo un levantamiento más pequeño y más corto de la invasión de Irak en abril de 2003 y otro de la captura de Saddam Hussein en diciembre antes de caer a niveles -peligrosamente cercanos, luego por debajo, del 50 por ciento. Reelecto por poco tiempo en 2008, Bush vio que su aprobación se hundió a nuevos mínimos (alrededor del 30 por ciento) en el transcurso de su segundo mandato.
La aprobación pública del presidente fluctúa salvajemente a lo largo del tiempo dependiendo de factores como la economía, la seguridad nacional y otros eventos que ocurren durante el mandato presidencial.
|
Interpretación de gráficos: |
|
Usando la tabla anterior, responda a las siguientes preguntas 1. En la mayoría de los casos, ¿cuándo ven los presidentes los niveles más altos de aprobación pública? 2. ¿Cuándo suelen ver los presidentes los niveles más bajos de aprobación pública? 3. ¿Qué eventos históricos afectaron más probablemente a cada uno de los siguientes presidentes? ¿Qué impacto se puede ver en el gráfico? Truman: Eisenhower: Johnson: Nixon: Gerald Ford: Jimmy Carter: Ronald Reagan: H. W. Bush: Bill Clinton: W. Bush: Barack Obama: *Donald Trump: usa el enlace Real Clear Politics - Últimas encuestas para el presidente Trump 4. ¿Qué factores se te ocurren que causarían un “efecto rally” en las encuestas? ¿Qué factores se te ocurren que causarían una gran caída en las calificaciones de aprobación? Dar ejemplos de la tabla para cada uno. |
Naturalmente e inevitablemente, los presidentes emplean encuestadores para medir la opinión pública. Los datos de las encuestas pueden influir en el comportamiento de los presidentes, el cálculo y la presentación de sus decisiones y políticas, y su retórica.
Después de la devastadora pérdida del Congreso ante los republicanos a mitad de su primer mandato, el presidente Clinton contrató al consultor de relaciones públicas Dick Morris para encontrar temas ampliamente populares sobre los que pudiera tomar una posición. Morris utilizó una “regla del 60 por ciento”: si seis de cada diez estadounidenses estaban a favor de algo, Clinton tenía que serlo también. Así, la Casa Blanca Clinton elaboró y adoptó algunas políticas sabiendo que contaban con un amplio apoyo popular, como equilibrar el presupuesto y “reformar” el bienestar.
Incluso cuando los datos de la opinión pública no tienen efectos en una decisión presidencial, todavía pueden ser utilizados para determinar la mejor manera de justificar la política o para averiguar cómo presentar (es decir, girar) políticas impopulares para que sean más aceptables para el público. Las encuestas pueden identificar las palabras y frases que mejor venden políticas a las personas. El presidente George W. Bush se refirió a la “elección escolar” en lugar de “programas de vales escolares”, al “impuesto a la muerte” en lugar de a los “impuestos de sucesiones”, y a las “cuentas privadas generadoras de riqueza” en lugar de “la privatización del Seguro Social”. Presentó la reducción de impuestos para los estadounidenses ricos como un paquete de “empleos”.
Las encuestas pueden incluso ser utilizadas para ajustar el comportamiento personal de un presidente. Después de que una encuesta mostrara que algunas personas no creían que el presidente Obama fuera cristiano, asistió a los servicios, con fotógrafos a cuestas, en una prominente iglesia en Washington, D.C.
|
Datos de sondeo presidencial |
|
Para conocer los datos de sondeo actuales de una variedad de fuentes, vaya a Real Clear Politics |
Los presidentes hablan por diversas razones: representar al país, abordar temas, promover políticas y buscar logros legislativos; recaudar fondos para su campaña, su partido y sus candidatos; y reprender a la oposición. También hablan para controlar el Poder Ejecutivo dando a conocer su enfoque temático, marcando el comienzo de los nombramientos y emitiendo órdenes ejecutivas. Apuntan sus discursos a quienes están físicamente presentes y, muchas veces, a la audiencia mucho mayor a la que se llega a través de los medios.
En sus discursos, los presidentes celebran, expresan emociones nacionales, educan, abogan, persuaden y atacan. Sus discursos varían en importancia, tema y lugar. Dan mayores, como la inauguración y Estado de la Unión. Conmemoran eventos como el 11 de septiembre y hablan en el lugar de tragedias (como lo hizo el presidente Obama el 12 de enero de 2011, en Tucson, Arizona, tras los tiroteos de la diputada Gabrielle Giffords y transeúntes por un pistolero enloquecido). Dan direcciones de inicio. Hablan en mítines de fiesta. Y hacen numerosas observaciones rutinarias y breves declaraciones. Los presidentes están más o menos comprometidos en componer y editar sus discursos. Para los discursos que articulan políticas, los contenidos generalmente serán considerados de antemano por las personas de los departamentos y agencias del Poder Ejecutivo correspondientes que hagan sugerencias y traten de resolver o fundir opiniones contradictorias, por ejemplo, sobre política exterior por parte de los departamentos de Estado y Defensa, la CIA, y Consejo Nacional de Seguridad. Corresponderá al presidente, comprar, modificar o rechazar temas, argumentos y lenguaje.
Los redactores de discursos del presidente están involucrados en la organización y el contenido del discurso. Aportan frases memorables, chistes, líneas de aplausos, transiciones, repetición, ritmo, énfasis y lugares para hacer una pausa. Escriben para facilitar la entrega, la cadencia de la voz del presidente, los gestos de expresión, los modismos, el ritmo y el tiempo.
En busca de audiencias amigables, medios de comunicación agradables y vívidos telones de fondo, los presidentes suelen viajar fuera de Washington para dar sus discursos. En sus primeros 100 días en el cargo en 2001, George W. Bush visitó 26 estados para dar discursos; este fue un nuevo récord a pesar de que se negó a pasar una noche en otro lugar que no fuera en sus propias camas en la Casa Blanca, en Camp David (el retiro presidencial), o en su rancho de Texas.
Se pueden elegir escenarios memorables como telón de fondo para discursos, pero pueden ser contraproducentes. El 1 de mayo de 2003, el presidente Bush salió de un avión que acababa de aterrizar en el portaaviones USS Abraham Lincoln y habló frente a una enorme pancarta que proclamaba “Misión cumplida”, lo que implica el fin de grandes operaciones de combate en Irak. El pancarta se colocó para las cámaras de televisión para asegurar que el mar abierto, no San Diego, apareciera en el fondo. El eslogan pudo haberse originado con el comandante o marineros del barco, pero la gente de Bush la diseñó y colocó perfectamente para las cámaras y coreografió la escena.
La toma de palabras puede conllevar “hacerse público” donde los presidentes den un discurso importante para promover la aprobación pública de sus decisiones, para avanzar en sus objetivos y soluciones de política en el Congreso y la burocracia, o para defenderse de acusaciones de ilegalidad e inmoralidad. Hacer público es “una adaptación estratégica a la era de la información”.
Según un estudio de los discursos televisivos de los presidentes, no logran aumentar la aprobación pública del mandatario y rara vez aumentan el apoyo público a la acción política que defiende el mandatario. Puede haber un fenómeno de concentración donde la gente esté motivada en torno a un evento o acción del mandatario que ve un rápido aumento en la aprobación pública (como la primera Guerra de Irak y la respuesta a los ataques del 11 de septiembre de 2001). El índice de aprobación del presidente aumenta durante periodos de tensión internacional y probable uso de la fuerza estadounidense. Incluso en un momento de fracaso político, el mandatario puede enmarcar el tema y liderar la opinión pública. La cobertura de noticias de crisis probablemente apoye al presidente.
Además, hoy en día, los presidentes, aunque siguen siendo públicos —es decir, apelando a las audiencias nacionales— se vuelven cada vez más locales: adoptan un enfoque específico para influir en la opinión pública. Van por audiencias que podrían ser persuadibles, como su base de fiestas y grupos de interés, y a ubicaciones elegidas estratégicamente.
Encuestas de opinión pública
Las encuestas de opinión pública prevalecen incluso fuera de la temporada electoral. ¿Los políticos y los líderes están escuchando estas encuestas, o hay alguna otra razón para ellas? Algunos creen que el aumento de la recaudación de la opinión pública se debe al creciente apoyo de la representación delegada. La teoría de la representación delegada asume que el político está en el cargo para ser la voz del pueblo.
Si los votantes quieren que el legislador vote por legalizar la mariguana, por ejemplo, el legislador debería votar para legalizar la mariguana. Legisladores o candidatos que crean en la representación delegada podrán sondear al público antes de que una votación importante surja a debate para conocer lo que el público desea que haga.
Otros creen que las encuestas han aumentado porque los políticos, como el presidente, operan en modo campaña permanente. Para seguir aportando dinero, los partidarios deben seguir contentos y convencidos de que el político los está escuchando. Aunque el funcionario electo no actúe de manera congruente con las encuestas, puede apaciguar a todos explicando las razones detrás de la votación.
Independientemente del motivo por el que se realicen las encuestas, los estudios no han demostrado claramente si los poderes de gobierno actúan de manera consistente en ellas. Algunas ramas parecen prestar más atención a la opinión pública que otras ramas, pero los eventos, los periodos de tiempo y la política pueden cambiar la forma en que un individuo o una rama de gobierno reacciona en última instancia.
Opinión Pública y Elecciones
Las elecciones son los eventos en los que las encuestas de opinión tienen el mayor efecto medido. Las encuestas de opinión pública hacen más que mostrar cómo nos sentimos en temas o proyectos que podrían ganar una elección. Los medios utilizan encuestas de opinión pública para decidir qué candidatos están por delante de los demás y por lo tanto son de interés para los electores y dignos de entrevista. Desde el momento en que el presidente Obama fue inaugurado para su segundo mandato, comenzaron las especulaciones sobre quién se postularía en las elecciones presidenciales de 2016. Dentro de un año, los candidatos potenciales estaban siendo clasificados y comparados por varios periódicos.
La especulación incluyó encuestas de favorabilidad sobre Hillary Clinton, que midieron cuán positivamente se sentían los votantes sobre ella como candidata. Los medios consideraron importantes estas encuestas porque mostraron a Clinton como el favorito de los demócratas en las próximas elecciones.
Durante la temporada primaria presidencial, vemos ejemplos del efecto carro, en el que los medios ponen más atención a los candidatos que sondean bien durante el otoño y las primeras primarias. Bill Clinton fue apodado el “Comeback Kid” en 1992 después de quedar segundo en las primarias de New Hampshire a pesar de las acusaciones de adulterio con Gennifer Flowers. La atención de los medios a Clinton le dio el impulso para superar el resto de la temporada primaria, ganando en última instancia la nominación demócrata y la presidencia.
Las encuestas también están en el corazón de la cobertura de la raza de caballo. Al igual que un locutor en el hipódromo, los medios denuncian la movida de cada candidato a lo largo de la campaña presidencial. La cobertura de la raza de caballo puede ser neutral, positiva o negativa, dependiendo de qué encuestas o hechos se cubran. Durante las elecciones presidenciales de 2012, el Pew Research Center encontró que tanto Mitt Romney como el presidente Obama recibieron una cobertura de carreras de caballo más negativa que positiva, con Romney cada vez más negativa a medida que cayó en las encuestas.
La cobertura de Horserace a menudo es criticada por su falta de profundidad; las historias pasan por alto las posiciones de los candidatos, los historiales de votación y otros hechos que ayudarían a los votantes a tomar una decisión informada. Sin embargo, la cobertura de la raza de caballo es popular porque el público siempre está interesado en quién ganará, y a menudo constituye un tercio o más de noticias sobre la elección.
Las encuestas de salida, tomadas el día de la elección, son las últimas encuestas electorales realizadas por los medios de comunicación. Los resultados anunciados de estas encuestas pueden disuadir a los votantes de acudir a las urnas si creen que la elección ya ha sido decidida.
El sondeo de salida parece sencillo. Un entrevistador se para en un lugar de votación el día de las elecciones y pregunta a la gente cómo votaron. Pero la realidad es diferente. Los encuestadores deben seleccionar cuidadosamente los sitios y los votantes para asegurar una encuesta representativa y aleatoria. Algunas personas se niegan a hablar y otras pueden mentir. La demografía de la población encuestada puede inclinarse más hacia un partido que hacia otro.
Los estudios sugieren que las encuestas de salida pueden afectar la participación electoral. Los informes de carreras cerradas pueden traer votantes adicionales a las urnas, mientras que los aparentes deslizamientos de tierra pueden incitar a la gente a quedarse en casa. Otros estudios señalan que casi cualquier cosa, incluyendo el mal tiempo y las líneas en los lugares de votación, disuade a los votantes. En última instancia, parece que el reporte de encuestas de salida afecta la participación hasta en un 5 por ciento.
Por otro lado, limitar los resultados de las encuestas de salida significa que los principales medios de comunicación pierden la oportunidad de compartir sus datos cuidadosamente recopilados, dejando a los pequeños medios capaces de proporcionar resultados menos precisos y más impresionistas. Y pocos estados se ven afectados de todos modos ya que los medios invierten sólo en aquellos donde la elección está cerca. Por último, un número cada vez mayor de votantes está votando hasta dos semanas antes, y estos números se actualizan diariamente sin polémica.
Las encuestas de opinión pública también afectan la cantidad de dinero que reciben los candidatos en las donaciones de campaña. Los donantes asumen que las encuestas de opinión pública son lo suficientemente precisas como para determinar quiénes serán los dos o tres principales candidatos de primaria, y dan dinero a quienes les va bien. Los candidatos que encuesten en la parte inferior tendrán dificultades para recolectar donaciones, aumentando las probabilidades de que sigan teniendo un mal desempeño.
Los presidentes que se postulen a la reelección también deben desempeñarse bien en las encuestas de opinión pública, y estar en el cargo puede no proporcionar una ventaja automática. Los estadounidenses suelen pensar tanto en el futuro como en el pasado cuando deciden a qué candidato apoyar.
Tienen tres años de información pasada sobre el presidente en ejercicio, para que puedan predecir mejor lo que sucederá si el titular es reelecto. Eso dificulta que el presidente engañe al electorado. Los votantes también quieren un futuro próspero. No sólo debe quedar bien la economía, sino que los ciudadanos quieren saber que les irá bien en esa economía.
Por ello, las encuestas diarias de aprobación pública a veces actúan como un referéndum del presidente y un predictor de éxito.
Opinión Pública y Gobierno
Individualmente, por supuesto, los políticos no pueden predecir lo que sucederá en el futuro o quién se opondrá a ellos en las próximas elecciones. Pueden mirar para ver dónde está de acuerdo el público como órgano. Si cambia el estado de ánimo público, los políticos pueden cambiar de posición para que coincidan con el ánimo público. Los políticos más inteligentes buscan cuidadosamente reconocer cuándo ocurren los turnos. Cuando el público es más o menos liberal, los políticos pueden hacer ligeros ajustes a su comportamiento para igualar. Los políticos que frecuentemente buscan ganar cargos, como los miembros de la Cámara de Representantes, prestarán atención a los cambios de opinión a largo y corto plazo. Al hacer esto, será menos probable que pierdan el día de las elecciones.
Si los presidentes cuentan con suficiente apoyo público, utilizan su nivel de aprobación pública indirectamente como una forma de lograr que se apruebe su agenda. Inmediatamente después del Día de Inauguración, por ejemplo, el mandatario goza del más alto nivel de apoyo público para implementar las promesas de campaña. Esto es especialmente cierto si el mandatario tiene un mandato, que es más de la mitad del voto popular. La reciente victoria de Barack Obama en 2008 fue un mandato con 52.9 por ciento del voto popular y 67.8 por ciento del voto del Colegio Electoral.
Cuando los presidentes tienen altos niveles de aprobación pública, es probable que actúen rápidamente y traten de lograr metas personales de política. Pueden usar su posición y poder para centrar la atención de los medios en un tema. Los presidentes modernos pueden encontrar más éxito al usar su popularidad para aumentar la atención de los medios y las redes sociales sobre un tema. Aunque el presidente no sea el motivo de la acción del Congreso, él o ella puede causar la atención que lleve al cambio.
En algunos casos, los presidentes pueden parecer considerar directamente a la opinión pública antes de actuar o tomar decisiones. No obstante, otros ejemplos muestran que los presidentes no escuchan consistentemente a la opinión pública.
Si bien los presidentes tienen como máximo sólo dos términos para servir y trabajar, los miembros del Congreso pueden servir siempre y cuando el público los vuelva a ocupar el cargo. Podríamos pensar que por esta razón la opinión pública es importante para los representantes y senadores, y que su comportamiento, como sus votos sobre programas internos o financiamiento, cambiará para igualar la expectativa del público. En una época más liberal, el público puede esperar ver más programas sociales. En una época no liberal, el ánimo público puede favorecer la austeridad, o disminuir el gasto gubernamental en programas. El no reconocer los cambios en la opinión pública puede llevar a que un político pierda la próxima elección.
Los miembros de la Cámara de Representantes, con un mandato de dos años, tienen más dificultades para recuperarse de decisiones que enfurecen a los votantes locales. Y debido a que la mayoría de los representantes recaudan fondos continuamente, las decisiones impopulares pueden dañar sus donaciones de campaña Por estas razones, parece que los representantes deberían ser susceptibles a la presión electoral.
El Senado es bastante distinto de la Cámara. Los senadores no disfrutan de los mismos beneficios de ocupar puestos, y ganan la reelección a tasas más bajas que los miembros de la Cámara de Representantes. Sin embargo, sí tienen una ventaja sobre sus colegas de la Cámara: los senadores tienen mandatos de seis años, lo que les da tiempo para dedicarse a reparar cercas para reparar el daño de decisiones impopulares. En el Senado, el estudio de Stimson confirmó que la opinión afecta las posibilidades de reelección de un senador, a pesar de que no afectó a los diputados de la Cámara. Específicamente, el estudio muestra que cuando la opinión pública cambia, menos senadores ganan la reelección. Así, cuando el público en su conjunto se vuelve más o menos liberal, se eligen nuevos senadores. En lugar de que los senadores cambien sus preferencias políticas y voten de manera diferente, son los nuevos senadores quienes cambian la dirección política del Senado.
Más allá de las encuestas de votantes, los representantes del Congreso también están muy interesados en las encuestas que revelan los deseos de grupos de interés y empresas. Si AARP, uno de los grupos de votantes más grandes y activos de Estados Unidos, no está contento con un proyecto de ley, los miembros de las comisiones congresionales correspondientes tomarán en consideración esa respuesta. Si la industria farmacéutica o petrolera no está contenta con una nueva política fiscal o de patentes, las opiniones de sus miembros tendrán algún efecto en las decisiones de los representantes, ya que estas industrias contribuyen fuertemente a las campañas electorales.
Existe cierto desacuerdo sobre si la Suprema Corte sigue a la opinión pública o la da forma. La permanencia vitalicia de la que disfrutan los jueces fue diseñada para quitar la política cotidiana de sus decisiones, protegerlos de oscilaciones en el partidismo político y permitirles elegir si y cuándo escuchar a la opinión pública. La mayoría de las veces, el público desconoce las decisiones y opiniones de la Suprema Corte. Cuando los jueces aceptan casos polémicos, los medios de comunicación sintonizan y hacen preguntas, sensibilizando a la opinión pública y afectando la opinión. Pero, ¿los jueces prestan atención a las encuestas cuando toman decisiones?
Los estudios que analizan la conexión entre la Suprema Corte y la opinión pública son contradictorios. Al principio, se creía que los jueces eran como otros ciudadanos: individuos con actitudes y creencias que se verían afectados por los cambios políticos.
Otros estudios han revelado una relación más compleja entre la opinión pública y las decisiones judiciales, en gran parte debido a la dificultad de medir dónde se puede ver el efecto. Algunos estudios analizan el número de reversiones tomadas por la Suprema Corte, que son decisiones con las que la Corte revoca la resolución de un tribunal inferior. En un estudio, los autores encontraron que la opinión pública afecta ligeramente los casos aceptados por los jueces. También puede importar si el caso o el tribunal se encuentra actualmente en las noticias. Un estudio encontró que si la mayoría de los estadounidenses están de acuerdo en una política o tema ante el tribunal, es probable que la decisión del tribunal esté de acuerdo con la opinión pública.
Preguntas de Estudio/Discusión
1. ¿Alguna vez has participado en una encuesta de opinión? ¿Sentiste que eras capaz de transmitir adecuadamente tus sentimientos sobre los temas que te preguntaron?
2. ¿Cuáles son las diferentes ideas sobre lo que realmente es la opinión pública? ¿Cuáles podrían ser las ventajas de mirar a la opinión pública en cada una de esas diferentes formas?
3. ¿Cuál es la diferencia entre una actitud y una opinión?
4. ¿Qué impulsa las calificaciones de aprobación presidencial?
5. ¿Qué papel juega el discurso televisivo de un presidente en las calificaciones de aprobación presidencial?
Sources:
[1] James A. Stimson, Public Opinion in America, 2nd ed. (Boulder, CO: Westview, 1999).
[2] Carroll J. Glynn, Susan Herbst, Garrett J. O’Keefe, and Robert Y. Shapiro, Public Opinion (Boulder, CO: Westview, 1999).
[3] Susan Herbst, Numbered V