3.10: La pobreza y la distribución del ingreso

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 107059

$ \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } $ $ \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} $$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}$

La pobreza y la distribución del ingreso

Medir la desigualdad implica hacer comparaciones a través de toda la distribución del ingreso, no solo de los pobres. Una forma de hacerlo es dividir a la población en grupos, como quintiles, para luego calcular qué parte del ingreso recibe cada grupo. Un enfoque alternativo es dibujar curvas de Lorenz, que comparan los ingresos acumulados realmente recibidos con una distribución perfectamente igual del ingreso. La desigualdad de ingresos en Estados Unidos aumentó sustancialmente desde finales de la década de 1970 y principios de la década de 1980 hasta la década de 2000. Las dos explicaciones más comunes citadas por los economistas son los cambios en la estructura de los hogares que han dado lugar a más parejas de dos ingresos y familias monoparentales, y el efecto de las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones en los salarios.

Generalizaciones Universales

Existen diversas razones para la desigualdad de ingresos, entre ellas la educación y la discriminación.
Los economistas utilizan la Curva de Lorenzo para contrastar la distribución del ingreso en diferentes momentos del tiempo.

Preguntas Orientadoras

¿Quién determina los lineamientos de pobreza para el gobierno de Estados Unidos?
¿Cuál es una razón para que continúen los altos números de pobreza en Estados Unidos?
¿Por qué se creó el “bienestar”?
¿Por qué los estados están pasando del bienestar al workfare?

Ocupar Wall Street

En septiembre de 2011, un grupo de manifestantes se reunieron en el parque Zuccotti de la ciudad de Nueva York para condenar lo que percibían como una creciente desigualdad social y económica en Estados Unidos. Al llamar a su protesta “Occupy Wall Street”, argumentaron que la concentración de la riqueza entre el 1% más rico de Estados Unidos era a la vez económicamente insostenible e inequitativa, y había que cambiarla. La protesta luego se extendió a otras grandes ciudades, y nació el movimiento Ocupar.

¿Por qué la gente estaba tan molesta? ¿Cuánta riqueza se concentra entre el 1% superior de nuestra sociedad? ¿Cómo adquirieron tanta riqueza? Estas son preguntas muy reales, muy importantes en Estados Unidos ahora, y este capítulo sobre pobreza y desigualdad económica nos ayudará a abordar las causas detrás de este sentimiento.

El movimiento Ocupar cobró vida propia en los últimos meses de 2011, sacando a la luz los problemas que enfrentan muchas personas en el extremo inferior de la distribución del ingreso. El contenido de este capítulo indica que existe una cantidad significativa de desigualdad de ingresos en Estados Unidos. La pregunta es: ¿Qué se debe hacer al respecto?

La Gran Recesión de 2008—2009 provocó que el desempleo suba y bajaran los ingresos. Muchas personas atribuyen la recesión a la mala gestión del sistema financiero por parte de banqueros y directivos financieros —los que se encuentran en el 1% de la distribución del ingreso— pero los de quintiles inferiores soportan la mayor carga de la recesión a través del desempleo. Esto parecía presentar el panorama de la desigualdad bajo una luz diferente: el grupo que parecía responsable de la recesión no era el grupo que parecía soportar la carga de la disminución de la producción. Una carga compartida puede acercar a una sociedad; una carga empujada a los demás puede polarizarla.

En un nivel, el problema de tratar de reducir la desigualdad de ingresos se reduce a si todavía crees en el sueño americano. Si crees que algún día tendrás tu sueño americano —un ingreso grande, una casa grande, una familia feliz o cualquier otra cosa que te gustaría tener en la vida— entonces no necesariamente quieres evitar que alguien más viva su sueño. Desde luego no querrías correr el riesgo de que alguien quiera tomar parte de tu sueño lejos de ti. Este pensamiento hace que las personas sean reacias a involucrarse en una política redistributiva para reducir la desigualdad.

No obstante, cuando se considera a aquellos para quienes la probabilidad de vivir el Sueño Americano es muy pequeña, existen argumentos sólidos a favor de intentar crear un mayor equilibrio. Como indicó el texto, un poco más de igualdad de ingresos, obtenida a través de programas de largo plazo como el aumento de la educación y la capacitación laboral, puede incrementar la producción económica general. El resultado deseado es que todos estén mejor, y el 1% ya no parecerá un grupo tan pequeño.

El mercado laboral y las desigualdades

Los mercados laborales que determinan lo que se paga a los trabajadores no toman en cuenta la cantidad de ingresos que necesita una familia para alimentos, refugio, ropa y atención médica. Las fuerzas del mercado no se preocupan por lo que les sucede a las familias cuando un importante empleador local sale del negocio. Las fuerzas del mercado no toman tiempo para contemplar si quienes están obteniendo mayores ingresos deben pagar una parte aún mayor de los impuestos.

Sin embargo, los mercados laborales sí crean considerables desigualdades de ingresos. En 2012, el ingreso familiar estadounidense promedio fue de $62,241 (la mediana es el nivel donde la mitad de todas las familias tenían más de ese nivel y la mitad tenían menos). Según la Oficina del Censo de Estados Unidos, casi nueve millones de familias estadounidenses fueron clasificadas por el gobierno federal como por debajo del umbral de pobreza en ese año. Piensa en una familia de tres —tal vez una madre soltera con dos hijos— que intenta pagar los fundamentos de la vida con tal vez $17,916 al año. Después de pagar la renta, la atención médica, la ropa y el transporte, tal familia podría tener $6,000 para gastar en comida. Distribuido en 365 días, el presupuesto de alimentos para toda la familia sería de unos 17 dólares diarios. Para poner esto en perspectiva, la mayoría de las ciudades tienen restaurantes donde 17 dólares te comprarán un aperitivo por uno.

Esta sección explora cómo el gobierno de Estados Unidos define la pobreza, el equilibrio entre ayudar a los pobres sin desalentar el trabajo y cómo funcionan los programas federales contra la pobreza. También se discute la desigualdad de ingresos: cómo los economistas miden la desigualdad, por qué la desigualdad ha cambiado en las últimas décadas, la gama de posibles políticas gubernamentales para reducir la desigualdad y el peligro de una compensación que una reducción demasiado grande de la desigualdad pueda reducir los incentivos para producir producción.

Dibujando la línea de pobreza

Las comparaciones de ingresos altos y bajos plantean dos cuestiones diferentes: la desigualdad económica y la pobreza. La pobreza se mide por el número de personas que caen por debajo de cierto nivel de ingresos —llamado línea de pobreza — que define los ingresos necesarios para un nivel de vida básico. La desigualdad de ingresos compara la participación del ingreso total (o riqueza) en una sociedad que es recibida por diferentes grupos; por ejemplo, comparar la participación de los ingresos que recibe el 10% superior con la participación de los ingresos recibidos por el 10% inferior.

En Estados Unidos, la definición oficial del umbral de pobreza se remonta a una sola persona: Mollie Orshansky. En 1963, Orshansky, quien trabajaba para la Administración del Seguro Social, publicó un artículo llamado “Hijos de los pobres” en una publicación muy útil y seca como polvo llamada Boletín del Seguro Social. La idea de Orshansky era definir una línea de pobreza basada en el costo de una dieta saludable.

Su trabajo anterior había sido en el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, donde había trabajado en una agencia llamada Bureau of Home Economics and Human Nutrition. Una tarea de esta oficina había sido calcular cuánto costaría alimentar a una familia con una dieta nutricionalmente adecuada. Orshansky encontró que la familia promedio gastaba un tercio de sus ingresos en alimentos. Luego propuso que la línea de pobreza sea la cantidad necesaria para comprar una dieta nutricionalmente adecuada, dado el tamaño de la familia, multiplicada por tres.

El actual umbral de pobreza estadounidense es esencialmente el mismo que el de Orshansky, aunque los montos en dólares se ajustan cada año para representar el mismo poder adquisitivo a lo largo del tiempo. El umbral de pobreza de Estados Unidos en 2012 osciló entre 11,720 dólares para un solo individuo y 23,492 dólares para un hogar de cuatro personas.

La figura 1 muestra la tasa de pobreza en Estados Unidos a lo largo del tiempo; es decir, el porcentaje de la población por debajo del umbral de pobreza en un año determinado. La tasa de pobreza disminuyó a través de la década de 1960, subió a principios de los ochenta y principios de los noventa, pero parece haber sido ligeramente inferior desde mediados de la década de 1990. Sin embargo, en ningún año en las últimas cuatro décadas la tasa de pobreza ha sido inferior al 11% de la población estadounidense, es decir, en el mejor de los casos alrededor de un estadounidense de cada nueve está por debajo del umbral de pobreza. En los últimos años, la tasa de pobreza parece haber llegado a un máximo de 15.9% en 2011 antes de caer a 15.0% en 2012. En el Cuadro 1 se comparan las tasas de pobreza para diferentes grupos en 2011. Como verán cuando profundicemos más en estos números, las tasas de pobreza son relativamente bajas para los blancos, para los ancianos, para los bien educados y para los hogares encabezados por hombres. Las tasas de pobreza para las mujeres, los hispanos y los afroamericanos son mucho más altas que para los blancos. Si bien los hispanos y afroamericanos tienen un mayor porcentaje de individuos que viven en la pobreza que otros, la mayoría de las personas en Estados Unidos que viven por debajo del umbral de pobreza son blancas.

Grupo	Tasa de Pobreza
Hembras	16.3%
Machos	13.6%

Blanco	13.0%
Negro	27.6%
Hispano	25.3%

Menores de 18 años	21.9%
Edades 18—24	20.6%
Edades 25—34	15.9%
Edades 35—44	12.2%
Edades 45—54	10.9%
Edades 55—59	10.7%
Edades 60—64	10.8%
Edades 65 y mayores	8.7%
Tasas de Pobreza por Grupo, 2011

El concepto de línea de pobreza plantea muchas preguntas complicadas. En un país vasto como Estados Unidos, ¿debería haber una línea de pobreza nacional? Después de todo, según el Registro Federal, el ingreso familiar promedio para una familia de cuatro personas fue de $102,552 en Nueva Jersey y 57,132 dólares en Mississippi en 2013, y los precios de algunos bienes básicos como la vivienda son bastante diferentes entre estados. El umbral de pobreza se basa en ingresos en efectivo, lo que significa que no toma en cuenta programas gubernamentales que brindan asistencia a los pobres en forma no monetaria, como Medicaid (atención médica para personas y familias de bajos ingresos) y ayuda alimentaria. Adicionalmente, las familias de bajos ingresos pueden calificar para la asistencia federal de vivienda. (Estos y otros programas de ayuda gubernamental serán discutidos en detalle más adelante en esta sección.)

¿Se debe ajustar el umbral de pobreza para tener en cuenta el valor de dichos programas? Muchos economistas y formuladores de políticas se preguntan si debería replantearse el concepto de lo que significa la pobreza en el siglo XXI. El siguiente artículo Clear It Up explica las líneas de pobreza establecidas por el Banco Mundial para los países de bajos ingresos de todo el mundo.

Aclararlo: ¿Cómo se mide la pobreza en los países de bajos ingresos?

El Banco Mundial establece dos líneas de pobreza para los países de bajos ingresos de todo el mundo. Una línea de pobreza se establece en un ingreso de $1.25/día por persona; el otro es de $2 por día. En comparación, la línea de pobreza de Estados Unidos 2011 de 17.916 dólares anuales para una familia de tres personas funciona a 16.37 dólares por persona por día.

Claramente, muchas personas alrededor del mundo son mucho más pobres que los estadounidenses, como muestra el Cuadro 2. Tanto China como la India tienen más de mil millones de personas; Nigeria es el país más poblado de África; y Egipto es el país más poblado de Oriente Medio. En esos cuatro países, a mediados de la década de 2000, una parte sustancial de la población subsistió con menos de 2 dólares diarios. De hecho, aproximadamente la mitad del mundo vive con menos de 2.50 dólares diarios, y el 80 por ciento del mundo vive con menos de 10 dólares diarios. (Por supuesto, el costo de los alimentos, la ropa y el refugio en esos países puede ser muy diferente de esos costos en Estados Unidos, por lo que las cifras de $2 y $2.50 pueden significar un mayor poder adquisitivo del que tendrían en Estados Unidos).

País	Proporción de Población por debajo de $1.25/Día	Proporción de Población por debajo de $2.00/Día
Brasil (en 2009)	6.1%	10.8%
China (en 2009)	11.8%	27.2%
Egipto (en 2008)	1.7%	15.4%
India (en 2010)	32.7%	68.8%
México (en 2010)	0.7%	4.5%
Nigeria (en 2010)	68.0%	84.5%

Líneas de pobreza para países de bajos ingresos, mediados de la década de 2000 (Fuente: http://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.DDAY)

Cualquier línea de pobreza será algo arbitraria, y es útil tener una línea de pobreza cuya definición básica no cambie mucho con el tiempo. Si el Congreso votara cada pocos años para redefinir lo que significa pobreza, entonces sería difícil comparar tasas a lo largo del tiempo. Después de todo, ¿una tasa de pobreza más baja significaría que se ha cambiado la definición, o que la gente está realmente mejor? Los estadísticos gubernamentales de la Oficina del Censo de Estados Unidos tienen programas de investigación en curso para abordar preguntas como estas.

Video: Aumentan las tasas de pobreza en los suburbios estadounidenses

La trampa de la pobreza

¿Puedes darle demasiada ayuda a la gente, o el tipo equivocado de ayuda? Cuando las personas reciben alimentos, refugio, atención médica, ingresos y otras necesidades, la asistencia puede reducir su incentivo para trabajar. Consideremos un programa de lucha contra la pobreza que funcione de esta manera razonable: el gobierno brinda asistencia a los pobres, pero a medida que los pobres obtienen ingresos para mantenerse a sí mismos, el gobierno reduce el nivel de asistencia que brinda. Con dicho programa, cada vez que una persona pobre gana 100 dólares, la persona pierde 100 dólares en apoyo del gobierno. En consecuencia, la persona no experimenta ganancia neta por trabajar. Los economistas llaman a este problema la trampa de la pobreza.

Considere la situación que enfrenta una familia monoparental como una madre soltera (que gana 8 dólares la hora) con dos hijos, como se ilustra en la Figura 2. Primero, considerar la restricción presupuestal de trabajo y ocio que enfrenta esta familia en una situación sin asistencia gubernamental. En el eje horizontal se encuentran las horas de ocio (o el tiempo dedicado a las responsabilidades familiares) aumentando en cantidad de derecha a izquierda. También en el eje horizontal se encuentra el número de horas en el trabajo remunerado, pasando de cero horas a la derecha al máximo de 2,500 horas a la izquierda. En el eje vertical se encuentra la cantidad de ingresos por año que pasa de cantidades bajas a mayores de ingresos. La línea de restricción presupuestal muestra que a cero horas de ocio y 2,500 horas de trabajo, el monto máximo de ingresos es de $20,000 ($8 × 2,500 horas). En el otro extremo de la línea de restricción presupuestal, un individuo trabajaría cero horas, ganaría cero ingresos, pero disfrutaría de 2,500 horas de ocio. En el punto A de la línea de restricción presupuestaria, al trabajar 40 horas a la semana, 50 semanas al año, la opción que maximiza la utilidad es trabajar un total de 2,000 horas al año y ganar $16,000.

Ahora supongamos que un programa gubernamental contra la pobreza garantiza a cada familia con una madre soltera y dos hijos $18,000 en ingresos. Esto se representa en la gráfica por una línea horizontal en $18,000. Con este programa, cada vez que la madre gane mil dólares, el gobierno deducirá mil dólares de sus apoyos. En el cuadro 3 se muestra lo que sucederá en cada combinación de trabajo y apoyo gubernamental.

La elección original son 500 horas de ocio, 2,000 horas de trabajo en el punto A, e ingresos de $16,000. Con un ingreso garantizado de $18,000, esta familia recibiría $18,000 ya sea que brinde cero horas de trabajo o 2,000 horas de trabajo. Sólo si la familia proporciona, digamos, 2,300 horas de trabajo, sus ingresos se elevan por encima del nivel garantizado de 18.000 dólares e incluso entonces, la ganancia marginal a los ingresos por trabajar muchas horas es pequeña.

Monto Trabajado (horas)	Ganancias totales	Apoyo Gubernamental	Ingresos totales
0	0	$18,000	$18,000
500	$4,000	$14,000	$18,000
1,000	$8,000	$10,000	$18,000
1,500	$12,000	$6,000	$18,000
2,000	$16,000	$2,000	$18,000
2,500	$20,000	0	$20,000

Ingresos totales en diversas combinaciones de trabajo y apoyo

La nueva línea presupuestal, con el programa antipobreza en marcha, es la línea horizontal y pesada que es plana en 18,000 dólares. Si la madre no trabaja en absoluto, recibe 18 mil dólares, todos de la gubernatura. Si trabaja a tiempo completo, renunciando 40 horas semanales con sus hijos, aún termina con $18,000 a fin de año. Sólo si trabaja 2,300 horas en el año —que es un promedio de 44 horas semanales durante 50 semanas al año— el ingreso familiar sube a 18.400 dólares. Incluso en este caso, todo el trabajo de su año significa que los ingresos de los hogares solo aumentan en 400 dólares sobre los ingresos que recibiría si no trabajara en absoluto. Necesitaría trabajar 50 horas a la semana para llegar a los 20,000 dólares.

En efecto, la trampa de la pobreza es aún más fuerte de lo que muestra este ejemplo simplificado, porque una madre trabajadora tendrá gastos extras como ropa, transporte y cuidado infantil que una madre que no trabaja no enfrentará, haciendo que las ganancias económicas de trabajar sean aún más pequeñas. Además, quienes no trabajan dejan de acumular experiencia laboral y contactos, lo que hace que trabajar en el futuro sea aún menos probable.

La mordedura de la trampa de la pobreza se puede reducir diseñando un programa antipobreza para que, en lugar de reducir los pagos gubernamentales en $1 por cada $1 ganado, los pagos se reduzcan en alguna cantidad menor en su lugar. También se puede reducir la mordedura de la trampa de la pobreza imponiendo requisitos para el trabajo como condición para recibir beneficios y estableciendo un límite de tiempo para las prestaciones.

La figura 4 ilustra un programa de gobierno que garantiza $18,000 en ingresos, incluso para quienes no trabajan en absoluto, pero luego reduce esta cantidad en 50 centavos por cada $1 ganado. La nueva línea presupuestal superior de la Figura 4 muestra que, con este programa, las horas adicionales de trabajo traerán alguna ganancia económica. Debido a la reducción en los ingresos del gobierno cuando un individuo trabaja, un individuo que gana $8.00 realmente neto solo $4.00 por hora. La intercepción vertical de esta línea de restricción presupuestal superior es de $28,000 ($18,000 + 2,500 horas × $4.00 = $28,000). El intercepto horizontal se encuentra en el punto de la gráfica donde se establecen $18,000 y 2500 horas de ocio. En el Cuadro 4 se muestran las diferencias totales de ingresos con diversas opciones de trabajo y ocio.

No obstante, este tipo de programas plantea otras cuestiones. Primero, aunque no elimine el incentivo para trabajar al reducir los pagos gubernamentales en $1 por cada $1 ganado, promulgar dicho programa aún puede reducir el incentivo para trabajar. Al menos algunas personas que estarían trabajando 2,000 horas cada año sin este programa podrían decidir trabajar menos horas pero aún así terminar con más ingresos, es decir, su elección en la nueva línea presupuestaria sería como S, arriba y a la derecha de la elección original P. Por supuesto, otros pueden elegir un punto como R, que implica la misma cantidad de trabajo que P, o incluso un punto a la izquierda de R que implica más trabajo.

El segundo tema importante es que cuando el gobierno elimina gradualmente sus pagos de apoyo más lentamente, el programa antipobreza cuesta más dinero. Aún así, puede ser preferible a la larga gastar más dinero en un programa que conserve un mayor incentivo para trabajar, en lugar de gastar menos dinero en un programa que casi elimina cualquier ganancia del trabajo.

En el conjunto original de oportunidades laboro-ocio, el conjunto presupuestal más bajo mostrado por la línea discontinua más pequeña en la figura, la opción preferida P es 500 horas de ocio y $16,000 de ingresos. Entonces, el gobierno creó un programa antipobreza que garantiza $18,000 en ingresos incluso a quienes trabajan cero horas, lo demuestra la línea discontinua más grande. Además, cada $1 ganado significa eliminar gradualmente 50 centavos de beneficios. Este programa lleva al conjunto de presupuestos más altos que se muestra en el diagrama. La esperanza es que este programa brinde incentivos para trabajar las mismas o más horas, a pesar de recibir asistencia de ingresos. No obstante, es posible que los destinatarios elijan un punto en el nuevo conjunto presupuestal como S, con menos trabajo, más ocio, y mayores ingresos, o un punto como R, con el mismo trabajo y mayores ingresos.

Monto Trabajado (horas)	Ganancias totales	Apoyo Gubernamental	Ingresos totales
0	0	$18,000	$18,000
500	$4,000	$16,000	$20,000
1,000	$8,000	$14,000	22.000
1,500	$12,000	$12,000	$24,000
2,000	$16,000	$10,000	26,000
2,500	$20,000	$8,000	28,000

La compensación entre trabajo y ocio con asistencia se redujo en 50 centavos por cada dólar ganado

A continuación consideraremos una variedad de programas de apoyo gubernamental enfocados específicamente a los pobres, incluyendo bienestar, SNAP (complemento alimenticio), Medicaid y el crédito tributario por ingresos del trabajo (EITC). Si bien estos programas varían de un estado a otro, generalmente es una afirmación verdadera que en muchos estados desde la década de 1960 hasta la década de 1980, si los pobres trabajaban, su nivel de ingresos apenas se elevó —o no subió en absoluto— después de que se tuvo en cuenta la reducción en los pagos de apoyo gubernamental. La siguiente función Work It Out muestra cómo sucede esto.

Resuérvelo: La red de seguridad

El gobierno de Estados Unidos ha implementado una serie de programas para ayudar a quienes están por debajo del umbral de pobreza y a aquellos que tienen ingresos justo por encima del umbral de pobreza, a quienes se les conoce como los casi pobres. Dichos programas se denominan la red de seguridad, en reconocimiento a que ofrecen alguna protección para quienes se encuentran sin empleo ni ingresos.

Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF)

Desde la Gran Depresión de la década de 1930 hasta 1996, el programa antipobreza más visible de Estados Unidos fue Ayuda a familias con hijos dependientes (AFDC), que proporcionaba pagos en efectivo a madres con hijos que estaban por debajo del umbral de pobreza. Este programa a menudo se llamaba simplemente “bienestar”. En 1996, el Congreso aprobó y el presidente Bill Clinton promulgó la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales, más comúnmente llamada “ley de reforma del bienestar”. La nueva ley reemplazó a AFDC con Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF).

TANF trajo varios cambios dramáticos en la forma en que operaba el bienestar. Bajo el antiguo programa AFDC, los estados fijaron el nivel de beneficios de bienestar que pagarían a los pobres, y el gobierno federal garantizó que también aportaría parte del dinero. El gasto social del gobierno federal subiría o bajaría dependiendo del número de pobres, y de cómo cada estado fijara su propia contribución de bienestar.

Bajo TANF, sin embargo, el gobierno federal entrega una cantidad fija de dinero a cada estado. El estado puede entonces usar el dinero para casi cualquier programa con un componente antipobreza: por ejemplo, el estado podría usar el dinero para dar efectivo a familias pobres o para reducir el embarazo adolescente, o incluso para elevar la tasa de graduación de la preparatoria. No obstante, el gobierno federal impuso dos requisitos clave. Primero, si los estados van a seguir recibiendo las becas TANF, deben imponer requisitos de trabajo para que la mayoría de los que reciben beneficios del TANF estén trabajando (o asistiendo a la escuela). Segundo, nadie puede recibir beneficios TANF con dinero federal por más de un total de cinco años a lo largo de su vida. El antiguo programa AFDC no tenía tales requisitos de trabajo ni límites de tiempo.

TANF intenta evitar la trampa de la pobreza exigiendo que los beneficiarios del bienestar trabajen y limitando el tiempo que pueden recibir beneficios. En sus primeros años, el programa tuvo bastante éxito. El número de familias que recibieron pagos en 1995, último año de AFDC, fue de 4.8 millones. Para 2012, según el Servicio de Investigación del Congreso, el promedio de familias que reciben pagos bajo TANF era de 1.8 millones, una disminución de más de la mitad.

Los beneficios del TANF a las familias pobres varían considerablemente entre los estados. Por ejemplo, nuevamente según el Servicio de Investigación del Congreso, en 2011 el pago mensual más alto en Alaska a una madre soltera con dos hijos fue de 923 dólares, mientras que en Mississippi el pago mensual más alto a esa familia fue de 170 dólares. Estos pagos reflejan diferencias en el costo de vida de los estados. El gasto total en TANF fue de aproximadamente 16.600 millones de dólares en 1997. A partir de 2012, el gasto estaba en 12 mil millones de dólares, una disminución de casi 28%, repartidos equitativamente entre los gobiernos federal y estatal. Cuando se toman en cuenta los efectos de la inflación, el descenso es aún mayor. Además, parecía poca evidencia de que las familias pobres estuvieran sufriendo un nivel de vida reducido como consecuencia del TANF, aunque, por otro lado, tampoco había mucha evidencia de que las familias pobres hubieran mejorado mucho sus niveles totales de ingresos.

Video: Reforma del bienestar 20 años después

El Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo (EITC)

El crédito fiscal por ingresos del trabajo (EITC), aprobado por primera vez en 1975, es un método para ayudar a los trabajadores pobres a través del sistema tributario. El EITC es uno de los mayores programas de asistencia a grupos de bajos ingresos, y las proyecciones para 2013 prevén que 26 millones de hogares lo aprovechen a un costo estimado de $50 mil millones. En 2013, por ejemplo, un padre soltero con dos hijos habría recibido un crédito fiscal de $5,372 hasta un nivel de ingresos de $17,530. El monto de la desgravación fiscal aumenta con la cantidad de ingresos obtenidos, hasta un punto. El crédito fiscal por la renta del trabajo ha sido a menudo popular tanto entre los economistas como entre el público en general debido a la manera en que efectivamente aumenta el pago recibido por el trabajo.

¿Qué pasa con el peligro de la trampa de la pobreza de que cada $1 adicional ganado reducirá los pagos de apoyo gubernamental en cerca de $1? Para minimizar este problema, el crédito tributario por ingresos del trabajo se va eliminando paulatinamente. De acuerdo con el Centro de Política Tributaria, para una familia monoparental con dos hijos en 2013, el crédito no se reduce en absoluto (pero tampoco se incrementa) ya que las ganancias suben de 13.430 dólares a 17.530 dólares. Entonces, por cada $1 ganado por encima de $17,530, el monto recibido del crédito se reduce en 21.06 centavos, hasta que el crédito se elimina completamente a un nivel de ingresos de $46,227.

La Figura 5 ilustra que los créditos fiscales sobre la renta del trabajo, los créditos fiscales por hijos y el programa TANF cuestan dinero al gobierno federal, ya sea en desembolsos directos o en pérdida de ingresos fiscales. CTC significa los recortes fiscales gubernamentales para el crédito fiscal por hijos.

En los últimos años, el EITC se ha convertido en un programa gubernamental enormemente costoso para brindar asistencia de ingresos a los pobres y casi pobres, con un costo de alrededor de 60 mil millones de dólares en 2012. En ese año, el EITC brindó beneficios a cerca de 27 millones de familias e individuos y, en promedio, tiene un valor aproximado de $2,296 por familia (con hijos), según el Centro de Política Tributaria. Una razón por la que la ley TANF funcionó tan bien como lo hizo es que el EITC se expandió enormemente a fines de la década de 1980 y nuevamente a principios de la década de 1990, lo que incrementó los rendimientos al trabajo de los estadounidenses de bajos ingresos.

Video: ¿Cómo funcionan los estampillas para alimentos?

Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP)

A menudo llamado “cupones de alimentos”, el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) es un programa financiado por el gobierno federal, iniciado en 1964, en el que cada mes los pobres reciben una tarjeta como una tarjeta de débito que pueden usar para comprar alimentos. La cantidad de ayuda alimentaria para la que un hogar es elegible varía según el ingreso, el número de hijos y otros factores, pero generalmente se espera que los hogares gasten alrededor del 30% de su propio ingreso neto en alimentos, y si el 30% de su ingreso neto no es suficiente para comprar una dieta nutricionalmente adecuada, entonces esos hogares son elegibles para SNAP.

SNAP puede contribuir a la trampa de la pobreza. Por cada $100 ganados, el gobierno asume que una familia puede gastar $30 más en alimentos, y así reduce su elegibilidad para la ayuda alimentaria en $30. Este beneficio disminuido no es un completo desincentivo para trabajar, sino que combinado con la forma en que otros programas reducen los beneficios a medida que aumentan los ingresos, se suma al problema. SNAP, sin embargo, intenta abordar la trampa de la pobreza con su propio conjunto de requisitos de trabajo y límites de tiempo.

¿Por qué regalar tarjetas de débito y no solo efectivo? Parte del apoyo político al SNAP proviene de la creencia de que como las tarjetas deben gastarse en alimentos, no se pueden “desperdiciar” en otras formas de consumo. Desde el punto de vista económico, sin embargo, la creencia de que las tarjetas deben aumentar el gasto en alimentos parece equivocada. Después de todo, digamos que una familia pobre está gastando $2,500 anuales en alimentos, y luego comienza a recibir $1,000 anuales en ayudas SNAP. La familia podría reaccionar gastando $3,500 anuales en alimentos (ingresos más ayuda), o podría reaccionar al continuar gastando $2,500 anuales en alimentos, pero usar los $1,000 en ayuda alimentaria para liberar $1,000 que ahora se pueden gastar en otros bienes. Por lo que es razonable pensar en las tarjetas SNAP como un método alternativo, junto con TANF y el crédito tributario por ingresos del trabajo, de transferir ingresos a los trabajadores pobres.

En efecto, cualquier persona elegible para TANF también es elegible para SNAP, aunque los estados pueden ampliar la elegibilidad para la ayuda alimentaria si así lo desean. En algunos estados, donde el gasto en bienestar del TANF es relativamente bajo, una familia pobre puede recibir más apoyo del SNAP que del TANF. En 2012, alrededor de 46.6 millones de personas recibieron ayuda alimentaria a un costo anual de alrededor de $74.6 mil millones, con un beneficio mensual promedio de alrededor de 287 dólares mensuales por persona. La participación de SNAP aumentó 70% entre 2007 y 2011, pasando de 26.6 millones de participantes a 45 millones. De acuerdo con la Oficina de Presupuesto del Congreso, este dramático aumento en la participación fue causado por la Gran Recesión de 2008—2009 y el alza de los precios de los alimentos.

El gobierno federal despliega una serie de programas de seguridad de ingresos que se financian a través de departamentos como Salud y Servicios Humanos, Agricultura, y Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) (ver Figura 6). De acuerdo con la Oficina de Administración y Presupuesto, colectivamente, estos tres departamentos proporcionaron una ayuda estimada en 62 mil millones de dólares a través de programas como programas de alimentación suplementaria para mujeres y niños, vivienda subsidiada y asistencia energética. El gobierno federal también transfiere fondos a estados individuales a través de programas de subvenciones especiales.

La red de seguridad incluye otros programas: almuerzos y desayunos escolares subvencionados por el gobierno para niños de familias de bajos ingresos; el Programa Especial de Alimentación Suplementaria para Mujeres, Bebés y Niños (WIC), que brinda asistencia alimentaria a mujeres embarazadas y recién nacidos; el Hogar de Bajos Ingresos Energéticos Programa de Asistencia, que brinda ayuda con las facturas de calefacción del hogar; asistencia a la vivienda, que ayuda a pagar la renta; y Seguridad de Ingreso Suplementario, que brinda apoyo en efectivo para discapacitados y ancianos pobres.

Video: Comprender los costos de atención médica: Medicaid

Medicaid

Medicaid fue creado por el Congreso en 1965 y es un programa conjunto de seguro de salud al que ingresan tanto los estados como el gobierno federal. El gobierno federal ayuda a financiar Medicaid, pero cada estado es responsable de administrar el programa, determinar el nivel de beneficios y determinar la elegibilidad. Proporciona un seguro médico para ciertas personas de bajos ingresos, incluidas las que están por debajo del umbral de pobreza, con enfoque en familias con hijos, ancianos y discapacitados. Alrededor de un tercio del gasto de Medicaid es para madres de bajos ingresos con hijos. Si bien una proporción cada vez mayor del financiamiento del programa en los últimos años se ha ido a pagar los costos de hogares de ancianos para los ancianos pobres. El programa asegura que se brinde un nivel básico de beneficios a los participantes de Medicaid, pero debido a que cada estado establece requisitos de elegibilidad y brinda diferentes niveles de servicio, el programa difiere de un estado a otro.

En el pasado, un problema común ha sido que muchos trabajos mal pagados pagan lo suficiente a un sostén de familia para que una familia pueda perder su elegibilidad para Medicaid, sin embargo, el trabajo no ofrece beneficios de seguro médico. Un padre pobre que considere tal trabajo podría optar por no trabajar en lugar de perder el seguro médico para sus hijos. De esta manera, los seguros de salud pueden convertirse en parte de la trampa de la pobreza. Muchos estados reconocieron este problema en las décadas de 1980 y 1990 y ampliaron su cobertura de Medicaid para incluir no solo a los pobres, sino a los casi pobres que ganan hasta el 135% o incluso el 185% de la línea de pobreza. Algunos estados también garantizaron que los niños no perderían cobertura si sus padres trabajaban.

Estas garantías ampliadas le costaron dinero al gobierno, claro, pero también ayudaron a incentivar a quienes estaban en bienestar a ingresar a la fuerza laboral. A partir de 2012, aproximadamente 67 millones de personas participaron en Medicaid. De los inscritos, casi la mitad son niños. Sin embargo, los gastos de atención médica son más altos para la población anciana, que comprende aproximadamente el 25% de los participantes. Como indica la Figura 7 (a), el mayor número de hogares que se inscriben en Medicaid son aquellos con hijos. Los adultos de bajos ingresos son el siguiente grupo más grande inscrito en Medicaid con 28%. Los ciegos y discapacitados son 16% de los inscritos, y los adultos mayores son 9% de los inscritos. La figura 7 (b) muestra la cantidad de dólares reales de Medicaid que se gastan para cada grupo. Del gasto total de Medicaid, se gasta más en adultos mayores (20%) y ciegos y discapacitados (44%). Entonces, 64% de todo el gasto de Medicaid va a adultos mayores, ciegos y discapacitados. Los niños reciben 21% de todo el gasto de Medicaid, seguidos de los adultos al 15%.

En la parte (a) se muestra la matrícula de Medicaid por diferentes poblaciones, siendo los niños el mayor porcentaje con 47%, seguido de los adultos con 28%, y los ciegos y discapacitados con 16%. La parte b) muestra que el gasto de Medicaid es principalmente para ciegos y discapacitados, seguido por los adultos mayores. Si bien los niños son la mayor población cubierta por Medicaid, los gastos en niños son sólo del 21%.

Desigualdad de ingresos: medición y causas

Los niveles de pobreza pueden ser subjetivos con base en los niveles de ingresos generales de un país; típicamente, la pobreza se mide en función de un porcentaje de la mediana de ingresos. La desigualdad de ingresos, sin embargo, tiene que ver con la distribución de ese ingreso, en términos de qué grupo recibe más o menos ingresos. La desigualdad de ingresos implica comparar aquellos con ingresos altos, ingresos medios y bajos ingresos, no solo mirar a los que están por debajo o cerca de la línea de pobreza. A su vez, medir la desigualdad de ingresos significa dividir a la población en diversos grupos y luego comparar los grupos.

¿Por qué aumentó la desigualdad de ingresos de los hogares en Estados Unidos en las últimas décadas? En efecto, en muchos países del mundo se ha producido una tendencia hacia una mayor desigualdad de ingresos, aunque el efecto ha sido más poderoso en la economía estadounidense. Los economistas han centrado sus explicaciones de la creciente desigualdad en dos factores que cambiaron más o menos continuamente de la década de 1970 a la década de 2000. Un conjunto de explicaciones se centra en la forma cambiante de los hogares estadounidenses; el otro se centra en una mayor desigualdad de salarios, lo que algunos economistas llaman “ganador se lleva a todos” los mercados laborales. Comenzaremos con cómo medimos la desigualdad, y luego consideraremos las explicaciones para la creciente desigualdad en Estados Unidos.

Visite el sitio web del Programa de Pobreza para obtener más información sobre la pobreza estadounidense.

Separar la pobreza y la desigualdad de ingresos

La pobreza puede cambiar incluso cuando la desigualdad no se mueve en absoluto. Imagínese una situación en la que el ingreso para todos en la población disminuya un 10%. La pobreza aumentaría, ya que una mayor proporción de la población caería ahora por debajo del umbral de pobreza. No obstante, la desigualdad sería la misma, porque todos sufrieron la misma pérdida proporcional. Por el contrario, un aumento general de los niveles de ingresos a lo largo del tiempo mantendría la misma desigualdad, pero reduciría la pobreza

También es posible que la desigualdad de ingresos cambie sin afectar la tasa de pobreza. Imagínese una situación en la que un gran número de personas que ya tienen altos ingresos incrementen aún más sus ingresos. Como resultado, la desigualdad aumentaría, pero el número de personas por debajo del umbral de pobreza se mantendría sin cambios.

Curva Lorenz

Los datos sobre la desigualdad de ingresos se pueden presentar de diversas maneras. Por ejemplo, podrías dibujar un gráfico de barras que mostrara la participación del ingreso que va a cada quinta parte de la distribución del ingreso. La Figura 8 presenta una forma alternativa de mostrar datos de desigualdad en lo que se denomina curva de Lorenz. La curva de Lorenz muestra la participación acumulada de la población en el eje horizontal y el porcentaje acumulado del ingreso total recibido en el eje vertical.

Una curva de Lorenz grafica las acciones acumuladas de ingresos recibidos por todos hasta un quintil determinado. La distribución del ingreso en 1980 estuvo más cerca de la línea de igualdad perfecta que la distribución del ingreso en 2011, es decir, la distribución de ingresos de Estados Unidos se volvió más desigual con el tiempo.

Cada diagrama de curva de Lorenz comienza con una línea inclinada hacia arriba en un ángulo de 45 grados, que se muestra como una línea discontinua en la Figura 8. Los puntos a lo largo de esta línea muestran cómo es la igualdad perfecta de la distribución del ingreso. Significaría, por ejemplo, que el 20% inferior de la distribución del ingreso recibe el 20% del ingreso total, el 40% inferior obtiene el 40% del ingreso total, y así sucesivamente. Las otras líneas reflejan datos reales de Estados Unidos sobre la desigualdad para 1980 y 2011.

El truco para graficar una curva de Lorenz es que debes cambiar las acciones de ingresos para cada quintil específico, que se muestran en la primera columna de números en la Tabla 5, en ingresos acumulados, mostrados en la segunda columna de números. Por ejemplo, el 40% inferior de la distribución acumulada del ingreso será la suma del primer y segundo quintiles; el 60% inferior de la distribución del ingreso acumulado será la suma del primer, segundo y tercer quintiles, y así sucesivamente. El ingreso final en la columna de ingresos acumulados necesita ser del 100%, porque, por definición, el 100% de la población recibe el 100% de los ingresos.

Categoría de ingresos	Participación de los ingresos en 1980 (%)	Participación acumulada de los ingresos en 1980 (%)	Participación de los ingresos en 2011 (%)	Participación acumulada de los ingresos en 2011 (%)
Primer quintil	4.2	4.2	3.2	3.2
Segundo quintil	10.2	14.4	8.4	11.6
Tercer quintil	16.8	31.2	14.3	25.9
Cuarto quintil	24.7	55.9	23.0	48.9
Quinto quintil	44.1	100.0	51.1	100.0

Cálculo de la curva de Lorenz

En un diagrama de curva de Lorenz, una distribución más desigual del ingreso girará más hacia abajo y lejos de la línea de 45 grados, mientras que una distribución más equitativa del ingreso acercará la línea a la línea de 45 grados. La mayor desigualdad de la distribución del ingreso estadounidense entre 1980 y 2011 se ilustra en la Figura 8 porque la curva de Lorenz para 2011 está más alejada de la línea de 45 grados que la curva de Lorenz para 1980. La curva de Lorenz es una manera útil de presentar los datos del quintil que proporciona una imagen de todos los datos del quintil a la vez. El siguiente largometraje Clear It Up muestra en qué se diferencia la desigualdad de ingresos en varios países en comparación con Estados Unidos.

Aclararlo: ¿Cómo varía la desigualdad económica en todo el mundo?

La economía estadounidense tiene un grado relativamente alto de desigualdad de ingresos según los estándares globales. Como muestra el Cuadro 6, a partir de una variedad de encuestas nacionales realizadas durante una selección de años en los últimos cinco años de la década de 2000 (a excepción de Alemania, y ajustadas para hacer las medidas más comparables), la economía estadounidense presenta mayor desigualdad que Alemania (junto con la mayoría de los países de Europa occidental). La región del mundo con mayor nivel de desigualdad de ingresos es América Latina, ilustrada en los números para Brasil y México. El nivel de desigualdad en Estados Unidos es menor que en algunos de los países de bajos ingresos del mundo, como China y Nigeria, o algunos países de ingresos medios como la Federación de Rusia. Sin embargo, no todos los países pobres tienen distribuciones de ingresos muy desiguales; la India es un contraejemplo.

País	Año de Encuesta	Primer Quintil	Segundo Quintil	Tercer Quintil	Cuarto Quintil	Quinto Quintil
Estados Unidos	2011	3.2%	8.4%	14.3%	23.0%	51.1%
Alemania	2000	8.5%	13.7%	17.8%	23.1%	36.9%
Brasil	2009	2.9%	7.1%	12.4%	19.0%	58.6%
México	2010	4.9%	8.8%	13.3%	20.2%	52.8%
China	2009	4.7%	9.7%	15.3%	23.2%	47.1%
India	2010	8.5%	12.1%	15.7%	20.8%	42.8%
Rusia	2009	6.1%	10.4%	14.8%	21.3%	47.1%
Nigeria	2010	4.4%	8.3%	13.0%	20.3%	54.0%

Distribución del ingreso en países selectos (Fuente: datos de Estados Unidos de la Oficina del Censo de Estados Unidos Tabla H-2. Otros datos de La Base de Datos sobre Pobreza y Desigualdad del Banco Mundial, http://databank.worldbank.org/data/views/reports/tableview.aspx #)

Video: Récord de desigualdad entre ricos y pobres

Causas de la creciente desigualdad: la composición cambiante de los hogares estadounidenses

En 1970, 41% de las mujeres casadas estaban en la fuerza laboral, pero para 2011, según la Oficina de Estadísticas Laborales, 60.2% de las mujeres casadas estaban en la fuerza laboral. Un resultado de esta tendencia es que más hogares tienen dos asalariados. Además, se ha vuelto más común que una persona con altos ingresos se case con otra persona de altos ingresos. Hace algunas décadas, el patrón común presentaba a un hombre con ingresos relativamente altos, como un ejecutivo o un médico, casándose con una mujer que no ganaba tanto, como una secretaria o una enfermera. A menudo, la mujer dejaba el empleo remunerado, al menos por algunos años, para formar una familia. Sin embargo, ahora los médicos se casan con médicos y los ejecutivos se casan con ejecutivos, y las madres con carreras de alto poder suelen regresar al trabajo mientras sus hijos son bastante pequeños. Este patrón de hogares con dos altos ingresos tiende a aumentar la proporción de hogares con altos ingresos.

Según datos de la Revista Nacional, aun cuando las parejas de dos ingresos han aumentado, también lo han hecho los hogares monoparentales. De todas las familias estadounidenses, 13.1% estaban encabezadas por madres solteras; la tasa de pobreza entre los hogares monoparentales tiende a ser relativamente alta.

Estos cambios en la estructura familiar, incluido el crecimiento de las familias monoparentales que tienden a estar en el extremo inferior de la distribución del ingreso, y el crecimiento de parejas de dos carreras con altos ingresos cerca del extremo superior de la distribución del ingreso, representan aproximadamente la mitad del aumento de la desigualdad de ingresos entre los hogares en décadas recientes.

Causas de la creciente desigualdad: un cambio en la distribución de los salarios

Otro factor detrás del aumento de la desigualdad de ingresos de Estados Unidos es que las ganancias se han vuelto menos iguales desde finales de la década de 1970. En particular, los ingresos de la mano de obra altamente calificada en relación con la mano de obra poco calificada han aumentado. Los mercados laborales del ganador se llevan todo como resultado de los cambios en la tecnología, que han incrementado la demanda global de “estrellas”, ya sea el mejor director general, médico, jugador de baloncesto o actor. Una forma de medir este cambio es tomar las ganancias de los trabajadores con al menos una licenciatura universitaria de cuatro años (incluidos los que continuaron y completaron un título avanzado) y dividirlos por los ingresos de los trabajadores con solo un título de preparatoria. El resultado es que aquellos en el grupo de 25 a 34 años con títulos universitarios ganaron alrededor de 1.67 veces más que los egresados de secundaria en 2010, en comparación con 1.59 veces en 1995, según datos del censo de Estados Unidos.

Los economistas utilizan el modelo de demanda y oferta para razonar a través de las causas más probables de este cambio. De acuerdo con el Centro Nacional de Estadísticas Educativas, en las últimas décadas, la oferta de trabajadores estadounidenses con títulos universitarios ha aumentado sustancialmente; por ejemplo, 840,000 grados de licenciatura de cuatro años se otorgaron a estadounidenses en 1970; en 2009—2010, se otorgaron 1,602,480 títulos de este tipo, un aumento de aproximadamente 90%. En la Figura 9, este cambio en la oferta hacia la derecha, de S ₀ a S ₁, debería resultar en un salario de equilibrio más bajo para la mano de obra altamente calificada. Así, el incremento en el precio de la mano de obra altamente calificada debe explicarse por una mayor demanda, como el movimiento de D ₀ a D ₁. Evidentemente, la combinación tanto del incremento de la oferta como de la demanda se ha traducido en un cambio de E ₀ a E ₁, y un mayor salario resultante.

La proporción de trabajadores que asisten a la universidad ha aumentado en las últimas décadas, por lo que la curva de oferta para mano de obra altamente calificada se ha desplazado hacia la derecha, de S ₀ a S ₁. Si la demanda de mano de obra altamente calificada se hubiera mantenido en D ₀, entonces este cambio en la oferta habría llevado a menores salarios para la mano de obra altamente calificada. No obstante, los salarios de la mano de obra altamente calificada, sobre todo si hay una gran demanda global, han aumentado incluso con el desplazamiento de la oferta hacia la derecha. La explicación debe estar en un desplazamiento a la derecha en demanda de mano de obra altamente calificada, de D ₀ a D ₁. La figura muestra cómo una combinación del cambio en la oferta, de S ₀ a S ₁, y el cambio en la demanda, de D ₀ a D ₁, condujo tanto a un aumento en la cantidad de mano de obra altamente calificada contratada como a un aumento en el salario de dicha mano de obra, de W ₀ a W ₁.

¿Qué factores harían que aumentara la demanda de mano de obra altamente calificada? La explicación más plausible es que, si bien la explosión en las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones en las últimas décadas ha ayudado a muchos trabajadores a ser más productivos, los beneficios han sido especialmente grandes para los trabajadores altamente calificados como los mejores gerentes de negocios, consultores y diseño profesionales. Las nuevas tecnologías también han ayudado a fomentar la globalización, el notable incremento del comercio internacional en las últimas décadas, al hacer más posible conocer y coordinar las interacciones económicas en todo el mundo. A su vez, el creciente impacto del comercio exterior en la economía estadounidense ha abierto mayores oportunidades para que los trabajadores altamente calificados vendan sus servicios en todo el mundo.

El mercado de mano de obra altamente calificada puede verse como una carrera entre las fuerzas de la oferta y la demanda. La educación adicional y la capacitación en el trabajo tenderán a aumentar la oferta de mano de obra altamente calificada y a retener su salario relativo. Por el contrario, las nuevas tecnologías y otras tendencias económicas como la globalización tienden a aumentar la demanda de mano de obra altamente calificada e impulsar su salario relativo. La mayor desigualdad salarial puede verse como una señal de que la demanda de mano de obra calificada está aumentando más rápido que la oferta. Por otra parte, si la oferta de trabajadores menos calificados supera la demanda, entonces disminuirán los salarios promedio en los quintiles inferiores de la distribución del ingreso. La combinación de fuerzas en los mercados de trabajo altamente calificados y poco calificados conduce a una mayor disparidad de ingresos.

Video: Desigualdad de riqueza en América

Políticas gubernamentales para reducir la desigualdad de ingresos

Ninguna sociedad debe esperar o desear la igualdad total de ingresos en un momento dado, por varias razones. Primero, la mayoría de los trabajadores reciben ingresos relativamente bajos en sus primeros empleos, mayores ingresos a medida que alcanzan la mediana edad y luego menores ingresos después de la jubilación. Así, una sociedad con personas de distintas edades tendrá cierta desigualdad de ingresos. Segundo, las preferencias y deseos de las personas difieren. Algunos están dispuestos a trabajar largas horas para tener ingresos para casas grandes, autos rápidos y computadoras, vacaciones de lujo y la capacidad de apoyar a hijos y nietos.

Todos estos factores implican que una instantánea de la desigualdad en un año determinado no proporciona una imagen precisa de cómo los ingresos de las personas suben y bajan con el tiempo. Aunque se espere algún grado de desigualdad económica en algún momento, ¿cuánta desigualdad debería haber? También existe la diferencia entre ingreso y riqueza.

¿Cómo se mide la riqueza frente a la desigualdad de ingresos?

El ingreso es un flujo de dinero recibido, a menudo medido mensualmente o anualmente; la riqueza es la suma del valor de todos los activos, incluido el dinero en cuentas bancarias, inversiones financieras, un fondo de pensiones y el valor de una vivienda. Al calcular el patrimonio se deben restar todas las deudas, como la deuda adeudada en una hipoteca de vivienda y en tarjetas de crédito. Un jubilado, por ejemplo, puede tener ingresos relativamente bajos en un año determinado, aparte de una pensión o Seguro Social. No obstante, si esa persona ha ahorrado e invertido con el tiempo, la riqueza acumulada de la persona puede ser bastante sustancial.

La distribución de la riqueza es más desigual que la distribución del ingreso, porque las diferencias en el ingreso pueden acumularse con el tiempo para hacer diferencias aún mayores en la riqueza. Sin embargo, el grado de desigualdad en la distribución de la riqueza se puede medir con las mismas herramientas que utilizamos para medir la desigualdad en la distribución del ingreso, como las mediciones quintiles. Los datos sobre la riqueza se recogen una vez cada tres años en la Encuesta de Finanzas al Consumidor.

Incluso si no pueden responder a la pregunta de cuánta desigualdad es demasiada, los economistas aún pueden desempeñar un papel importante en la definición de opciones de política y compensaciones. Si una sociedad decide reducir el nivel de desigualdad económica, tiene tres conjuntos principales de herramientas: la redistribución de aquellos con altos ingresos a los de bajos ingresos; tratar de asegurar que una escalera de oportunidades esté ampliamente disponible; y un impuesto a la herencia.

Redistribución

La redistribución significa tomar ingresos de quienes tienen mayores ingresos y proporcionar ingresos a quienes tienen ingresos más bajos. Anteriormente en este capítulo, consideramos algunas de las políticas gubernamentales clave que brindan apoyo a los pobres: el programa de bienestar TANF, el crédito fiscal por ingresos del trabajo, SNAP y Medicaid. Si se desea una reducción de la desigualdad, estos programas podrían recibir financiamiento adicional.

Los programas se pagan a través del impuesto federal sobre la renta, que es un sistema tributario progresivo diseñado de tal manera que los ricos pagan un porcentaje más alto en impuestos sobre la renta que los pobres. Los datos de las declaraciones del impuesto sobre la renta de los hogares en 2009 muestran que el 1% superior de los hogares tuvo un ingreso promedio de $1,219,700 anuales en ingresos antes de impuestos y pagó una tasa impositiva federal promedio de 28.9%. El impuesto sobre la renta efectivo, que es el total de impuestos pagados dividido entre los ingresos totales (todas las fuentes de ingresos como salarios, ganancias, intereses, ingresos por alquileres y transferencias gubernamentales como beneficios para veteranos), fue mucho menor. El impuesto efectivo pagado por el 1% superior de los cabezas de familia fue de 20.4%, mientras que los dos quintiles inferiores efectivamente pagaron impuestos sobre la renta efectivos negativos, debido a provisiones como el crédito fiscal por ingresos del trabajo. Las noticias ocasionalmente reportan sobre una persona de altos ingresos que ha logrado pagar muy poco en impuestos, pero si bien existen tales casos individuales, según la Oficina de Presupuesto del Congreso, el patrón típico es que las personas con mayores ingresos paguen una mayor participación promedio de sus ingresos en los impuestos federales sobre la renta.

Por supuesto, el hecho de que algún grado de redistribución ocurra ahora a través del impuesto federal sobre la renta y los programas gubernamentales contra la pobreza no resuelve las cuestiones de cuánta redistribución es apropiada, y si debe darse más redistribución.

La Escalera de la Oportunidad

La desigualdad económica es quizás lo más preocupante cuando no es el resultado del esfuerzo o el talento, sino que está determinada por las circunstancias en las que crece un niño. Un niño asiste a una escuela primaria y secundaria bien administradas y se dirige a la universidad, mientras que los padres ayudan apoyando la educación y otros intereses, pagando la universidad, un primer automóvil y una primera casa, y ofreciendo conexiones laborales que conducen a pasantías y empleos. Otro niño asiste a una escuela primaria mal administrada, apenas pasa por una secundaria de baja calidad, no va a la universidad y carece de apoyo familiar y de pares. Estos dos niños pueden ser similares en sus talentos subyacentes y en el esfuerzo que ponen, pero es probable que sus resultados económicos sean bastante diferentes.

La política pública puede intentar construir una escalera de oportunidades para que, aunque todos los niños nunca vengan de familias idénticas y asistan a escuelas idénticas, cada niño tenga una oportunidad razonable de alcanzar un nicho económico en la sociedad basado en sus intereses, deseos, talentos y esfuerzos. Algunas de esas iniciativas incluyen las que se muestran en el Cuadro 7.

Niños	Nivel Universitario	Adultos
• Guardería mejorada	• Préstamos y subvenciones generalizados para quienes tienen necesidad financiera	• Oportunidades de reentrenamiento y adquisición de nuevas habilidades
• Programas de enriquecimiento para preescolares	• Apoyo público para una variedad de instituciones, desde colegios comunitarios de dos años hasta grandes universidades de investigación	• Prohibir la discriminación en los mercados de trabajo y vivienda por motivos de raza, género, edad y discapacidad
• Escuelas públicas mejoradas	-	-
• Actividades extraescolares y comunitarias	-	-
• Prácticas y aprendizajes	-	-

Iniciativas de Políticas Públicas

A Estados Unidos se le ha llamado a menudo una tierra de oportunidades. Si bien la idea general de una escalera de oportunidades para todos los ciudadanos sigue ejerciendo una poderosa atracción, los detalles suelen ser bastante polémicos. La sociedad puede experimentar con una amplia variedad de propuestas para construir una escalera de oportunidades, especialmente para aquellos que de otra manera parecen propensos a comenzar su vida en una posición desfavorecida. Tales experimentos de política deben llevarse a cabo con un espíritu de apertura mental, porque algunos tendrán éxito mientras que otros no mostrarán resultados positivos o costarán demasiado promulgarlos de manera generalizada.

Impuestos de Sucesiones

Siempre hay un debate sobre los impuestos de sucesiones. Dice así: Por un lado, ¿por qué las personas que han trabajado duro toda la vida y ahorrado un nido sustancial no deberían poder dar su dinero y posesiones a sus hijos y nietos? En particular, parecería antiamericano si los niños no pudieran heredar un negocio familiar o un hogar familiar. Por otro lado, muchos estadounidenses se sienten mucho más cómodos con la desigualdad resultante de las personas de altos ingresos que ganaron su dinero iniciando nuevas empresas innovadoras que con la desigualdad resultante de personas de altos ingresos que han heredado dinero de padres ricos.

Estados Unidos sí tiene un impuesto sobre el patrimonio, es decir, un impuesto impuesto sobre el valor de una herencia, lo que sugiere una disposición para limitar la cantidad de riqueza que se puede transferir como herencia. No obstante, de acuerdo con el Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, en 2013 el impuesto al patrimonio se aplicaba únicamente a quienes dejaban herencias de más de $5.25 millones y por lo tanto se aplica a sólo un pequeño porcentaje de aquellos con altos niveles de riqueza.

La compensación entre incentivos e igualdad de ingresos

Las políticas gubernamentales para reducir la pobreza o fomentar la igualdad económica, si se llevan a extremos, pueden lesionar los incentivos para la producción económica. La trampa de la pobreza, por ejemplo, define una situación en la que garantizar un cierto nivel de ingresos puede eliminar o reducir el incentivo al trabajo. Un grado extremadamente alto de redistribución, con impuestos muy altos sobre los ricos, probablemente desalentaría el trabajo y el emprendimiento. Así, es común trazar el equilibrio entre la producción económica y la igualdad, como se muestra en la Figura 10 (a). En esta formulación, si la sociedad desea un alto nivel de producción económica, como el punto A, también debe aceptar un alto grado de desigualdad. Por el contrario, si la sociedad quiere un alto nivel de igualdad, como el punto B, debe aceptar un menor nivel de producción económica debido a la reducción de los incentivos para la producción.

Esta visión del equilibrio entre la producción económica y la igualdad puede ser demasiado pesimista, y la Figura 10 (b) presenta una visión alternativa. Aquí, el equilibrio entre la producción económica y la igualdad se inclina primero, en las proximidades de la elección C, lo que sugiere que ciertos programas podrían incrementar tanto la producción como la igualdad económica. Por ejemplo, la política de brindar educación pública gratuita tiene un elemento de redistribución, ya que el valor de la escolaridad pública que reciben los hijos de familias de bajos ingresos es claramente superior a lo que pagan las familias de bajos ingresos en impuestos. Una población bien educada, sin embargo, también es un factor enormemente poderoso para proporcionar a los trabajadores calificados del mañana y ayudar a que la economía crezca y expanda. En este caso, la igualdad y el crecimiento económico pueden complementarse entre sí.

Además, las políticas para disminuir la desigualdad y suavizar las penurias de la pobreza pueden sostener el apoyo político a una economía de mercado. Después de todo, si la sociedad no hace algún esfuerzo para reducir la desigualdad y la pobreza, la alternativa podría ser que la gente se rebelara contra las fuerzas del mercado. Los ciudadanos podrían buscar seguridad económica exigiendo que sus legisladores aprueben leyes que prohíban a los empleadores despedir trabajadores o reducir los salarios, o leyes que impongan pisos de precios y techos de precios y cierren el comercio internacional. Desde este punto de vista, las políticas para reducir la desigualdad pueden ayudar a la producción económica al construir apoyos sociales para permitir que los mercados operen.

(a) La sociedad enfrenta un trade-off donde cualquier intento de avanzar hacia una mayor igualdad, como pasar de la elección A a la B, implica una reducción de la producción económica. b) Pueden surgir situaciones como el punto C, donde es posible tanto incrementar la igualdad como incrementar la producción económica, a una elección como D. También puede ser posible incrementar la igualdad con poco impacto en la producción económica, como el movimiento de la elección D a E. Sin embargo, en algún momento, un empuje demasiado agresivo para la igualdad tenderá a reducir la producción económica, como en el cambio de E a F.

La compensación de la Figura 10 (b) luego se aplana en el área entre los puntos D y E, lo que refleja el patrón de que varios países que proporcionan niveles de ingresos similares a sus ciudadanos —Estados Unidos, Canadá, las naciones de la Unión Europea, Japón, Australia— tienen diferentes niveles de desigualdad. El patrón sugiere que los países de este rango podrían elegir un mayor o menor grado de desigualdad sin mucho impacto en la producción económica. Sólo si estos países presionan por un nivel mucho mayor de igualdad, como en el punto F, experimentarán los incentivos disminuidos que conducen a menores niveles de producción económica. En esta visión, si bien siempre existe el peligro de que una agenda para reducir la pobreza o la desigualdad pueda ser mal diseñada o empujada demasiado lejos, también es posible descubrir y diseñar políticas que mejoren la igualdad y no perjudiquen mucho los incentivos a la producción económica, o incluso mejorar dichos incentivos.

Preguntas de Self Check

¿Cuáles son las 5 razones de la desigualdad de ingresos?
Entra en línea y busca las pautas actuales de pobreza para Estados Unidos. ¿Cuál es el monto anual actual en dólares que se utiliza para evaluar los ingresos monetarios que las familias deben ganar para estar por encima del umbral de pobreza?
Entra en línea y busca estadísticas actuales: ¿Cuántas personas viven en la pobreza? ¿Cuáles son los grupos más grandes de personas que viven en la pobreza?
¿Cuáles son las 4 posibles razones de la creciente brecha de ingresos en el nivel de pobreza?
Enumere 4 de los programas contra la pobreza en Estados Unidos y dé ejemplos de cada uno.
Entra en línea y busca el ingreso personal per cápita actual por estado. ¿Cuáles 5 estados tienen el mayor ingreso personal per cápita? ¿Cuáles 5 estados tienen el ingreso per cápita más bajo?
¿Qué otros supuestos económicos se pueden hacer sobre los estados con altos ingresos personales per cápita? Defiende tu respuesta.
¿Qué otros supuestos económicos se pueden hacer sobre los estados con bajos ingresos personales per cápita? Defiende tu respuesta.