Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

4.2: Cuestiones Fiscales Históricas y Actuales

  • Page ID
    106857
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Cuestiones fiscales históricas y actuales

    Los temas fiscales más actuales giran en torno a la idea de que los impuestos son demasiado altos y que las leyes fiscales deberían ser mucho más simples. Algunos conceptos actuales son crear impuestos al valor agregado, o un impuesto fijo sobre la renta individual, o crear tramos fiscales más progresivos. Los políticos y funcionarios gubernamentales revisan los impuestos en función de los objetivos sociales y económicos de sus administraciones, por lo que las leyes fiscales pueden cambiar de año en año y pueden aumentar o disminuir los impuestos a las personas, empresas o corporaciones.

    Generalizaciones Universales

    • La consecuencia de la reforma fiscal fue hacer más complejo que nunca el código fiscal individual.
    • Los impuestos influyen en la economía al afectar la asignación de recursos, el comportamiento del consumidor y la productividad y crecimiento de la nación.
    • Los impuestos son la única forma más importante para que el gobierno recaude ingresos.
    • Las políticas económicas gubernamentales en todos los niveles influyen en los niveles de empleo, producción y precios.

    Preguntas Orientadoras

    1. ¿Cómo afectan a la economía las cambiantes políticas gubernamentales de tributación?
    2. ¿Cuáles son los aspectos positivos y negativos de la tributación?
    3. ¿Cómo crean los impuestos una carga para el contribuyente?

    El recorte de impuestos de Kennedy de 1964

    Ahora que tenemos alguna idea básica de cómo funcionan los impuestos sobre la renta, recurrimos al recorte de impuestos de Kennedy de 1964. Comenzamos con algunos antecedentes; luego desarrollamos las herramientas económicas necesarias para analizar los efectos de la política tributaria sobre el consumo de los hogares y por ende sobre el producto interno bruto real (PIB real).

    En su discurso presidencial inaugural, el famoso presidente Kennedy dijo: “Mis compatriotas, no pregunten qué puede hacer su país por ustedes; pregunten qué pueden hacer ustedes por su país”. La administración Kennedy reclutó a los mejores individuos en todos los campos (“los mejores y los más brillantes”) para que vinieran a Washington en este nuevo espíritu de compromiso con el servicio público.

    Cada presidente cuenta con un grupo de economistas que se conocen como Consejo de Asesores Económicos (CEA: Consejo de Asesores Económicos). Proporcionan asesoría en economía y política económica. La lista de integrantes y personal de la CEA 1961 se lee hoy como un “quién es quién” de la economía. James Tobin y Robert Solow fueron destacados miembros del equipo de economía; ambos ganaron el Premio Nobel de Economía. El presidente de la CEA fue Walter Heller, economista conocido por una amplia variedad de contribuciones en la conducción de la política macroeconómica.

    Los economistas de la administración Kennedy observaron que había habido tres recesiones en las dos administraciones de Eisenhower (1952—1960): una de 1953 a 1954 después de la Guerra de Corea, una de 1957 a 1958, y otra en 1960. Se pueden ver estos en la Figura 1:. Los miembros y el personal de la CEA pensaron que se podrían utilizar políticas fiscales y monetarias más agresivas para mantener la economía más estable y prevenir tales recesiones. Su objetivo de moderar las fluctuaciones en la economía se basó en el marco del modelo básico de gasto agregado, que se había desarrollado a raíz de la Gran Depresión, modificado por algunos desarrollos en el pensamiento económico de las décadas de 1940 y 1950. A partir de ese análisis, consideraron que las políticas fiscales y monetarias podrían utilizarse para controlar el gasto agregado y, por ende, el PIB real.

    Figura 1: PIB real en la década de 1950

    575854-1434561541-93-54-blob.png

    Fuente: Buró de Análisis Económico.

    El gráfico muestra el PIB real en Estados Unidos entre 1952 y 1960, medido en miles de millones de dólares del año 2000.

    Este grupo de economistas tenía, por un lado, un objetivo claramente definido de estabilizar la macroeconomía, y por otro lado, un conjunto de instrumentos de política —variables económicas como impuestos, gasto gubernamental y tasas de interés— que estaban bajo el control de los formuladores de políticas. También contaban con un marco de análisis (el modelo de gasto agregado) que explicaba cómo estos instrumentos podían ser utilizados para lograr sus metas. Por último, tenían un presidente que estaba dispuesto a escuchar y tomar sus consejos. Nunca antes los economistas habían tenido tales herramientas y ejercieron tal influencia.

    La oportunidad de poner a prueba sus ideas surgió hacia la mitad de la presidencia de Kennedy. A mediados de 1962, era evidente para los economistas de la administración Kennedy que la economía comenzaba a chisporrotear. La tasa de crecimiento del PIB real fue de 7.1 por ciento en 1959 pero disminuyó a 2.5 por ciento y 2.3 por ciento en 1960 y 1961, respectivamente. Su respuesta fue iniciar un recorte de impuestos.

    Como suele ocurrir cuando se está considerando una acción importante de política fiscal, hubo un largo lapso de tiempo entre el inicio de la política y su implementación. A pesar de que el recorte de impuestos se propuso en 1962, el presidente Kennedy nunca lo vio poner en vigor. Fue asesinado en noviembre de 1963; el recorte de impuestos para hogares y corporaciones individuales no se promulgó hasta principios de 1964. Para los hogares, las tasas de retención de impuestos disminuyeron del 18 por ciento al 14 por ciento, lo que llevó a una reducción fiscal estimada de alrededor de 6.7 mil millones de dólares También se disminuyeron los impuestos a las corporaciones; se esperaba que la reducción de impuestos para 1964 fuera de alrededor de mil 700 millones de dólares. Para 1965, los economistas esperaban que los impuestos serían inferiores en 11 mil millones de dólares. En 1965 el PIB nominal era de alrededor de 719 mil millones de dólares, por lo que estos cambios fueron alrededor del 1.5 por ciento del PIB nominal.

    Para muchos observadores de la macroeconomía, este fue un evento de cuencas hidrográficas. El Informe Económico del Presidente proclamó 1965 el “Año de la Rebaja Fiscal”. En retrospectiva, estos años fueron el apogeo de la macroeconomía keynesiana: por primera vez, el gobierno estaba utilizando la política fiscal en un intento de afinar la economía.

    Figura 2: muestra lo que sucedió con las tasas impositivas promedio y marginales. Las tasas impositivas marginales eran muy altas en ese momento, mucho mayores que en la actualidad. En altos niveles de ingresos, más de 90 centavos de cada dólar adicional tuvieron que pagarse al gobierno en impuestos. En consecuencia, las tasas impositivas promedio también fueron altas: un individuo con ingresos imponibles de 100.000 dólares (un nivel muy alto de ingresos en ese entonces) tuvo que pagar cerca de dos tercios de esa cantidad al gobierno. Los recortes de impuestos de Kennedy redujeron estas tasas impositivas. Incluso después del recorte de impuestos, las tasas impositivas marginales y medias aumentaron ambas con los ingresos. Es decir, el sistema tributario aún redistribuía los ingresos entre los hogares. Pero cuando comparamos 1963 y 1964, vemos que la tasa impositiva marginal no aumentó tan rápidamente bajo la nueva política fiscal. Por lo tanto, este canal de redistribución fue más débil bajo la nueva política fiscal.

    Figura 2: Política fiscal durante la administración Kennedy

    575854-1434562066-4-57-blob.png

    Fuente: Departamento de Hacienda, IRS 1987, “Tasas y Tablas de Impuestos para Años Anteriores” Rev 9-87

    Los gráficos muestran el impacto del recorte de impuestos de Kennedy. La parte (a) destaca cómo las tasas impositivas marginales para los hogares cambiaron de 1963 a 1964, y la parte (b) muestra el impacto en las tasas impositivas promedio. Para que su política fuera exitosa, los asesores de Kennedy tuvieron que hacer y luego responder una serie de preguntas. ¿Qué tan grande deberían recomendar un recorte de impuestos? ¿Cuánto tiempo debe durar? ¿Cuál sería el efecto en los ingresos del gobierno? ¿Cuál sería el efecto sobre el PIB real y el consumo? Los economistas que trabajan hoy en el gobierno enfrentan exactamente los mismos interrogantes a la hora de contemplar cambios en la política fiscal. Preguntas como estas personifican la economía y los economistas en el trabajo.

    Mirando hacia atrás a este experimento con casi medio siglo de retrospectiva, podemos hacer preguntas adicionales. ¿Qué tan bien funcionaron estas políticas en términos de lograr su objetivo de estabilización económica? ¿Qué pasó realmente con el consumo y la producción? ¿La política fiscal tuvo éxito?

    Los economistas de Kennedy necesitaban un modelo cuantitativo de comportamiento económico: una formalización de los vínculos entre sus herramientas de política (tasas impositivas) y los resultados que les importaban, como el consumo y la producción. Utilizando el modelo de gasto agregado, querían saber qué tan grande es un cambio en el PIB real que podrían esperar de un cambio dado en la tasa impositiva. Para utilizar el modelo para estudiar los impuestos sobre la renta, necesitamos agregar alguna teoría sobre cómo el gasto responde a los cambios en los impuestos. En consecuencia, estudiamos los efectos del impuesto sobre la renta en el consumo de los hogares y luego discutimos cómo los cambios en el consumo conducen a cambios en la producción.

    Si bien estamos utilizando un episodio histórico para ayudarnos a comprender el efecto de los impuestos sobre la economía, este capítulo no pretende ser una lección de historia económica. Las variaciones de este mismo modelo se siguen utilizando hoy en día para analizar las políticas económicas actuales. En efecto, en respuesta a la crisis económica de 2008, muchos países alrededor del mundo recortaron impuestos en un intento de estimular sus economías. Al estudiar la experiencia de principios de la década de 1960, obtenemos una visión de una parte crítica de la macroeconomía: la vinculación entre consumo y producción.

    Dicho esto, la economía ha avanzado significativamente desde la década de 1960, y el análisis de vanguardia para esa época parece exagerado hoy en día. Los economistas modernos piensan que los asesores de políticas en la década de 1960 descuidaron algunos aspectos clave de la economía. Sus percepciones no estaban equivocadas, pero estaban incompletas. Nuestra comprensión de la economía ha evolucionado desde que Tobin, Solow y Heller diseñaron la política fiscal de la nación.

    Consumo de los hogares

    Comenzamos por estudiar la relación entre consumo e ingresos. Primero desarrollamos algunas ideas sobre cómo los hogares toman decisiones de consumo y, a partir de esas ideas, hacemos algunas predicciones sobre lo que esperamos que suceda cuando hay un recorte en los impuestos. Luego examinamos las pruebas del recorte de impuestos de Kennedy.

    Ingresos, consumo y ahorro

    Interesado en estudiar, digamos, el mercado de helados? Examine cómo los hogares eligen entre el helado y otros productos que son sustitutos cercanos, (como el yogur congelado), y entre el helado y otros productos que son complementos, (como la salsa picante de dulce de azúcar). Al estudiar microeconomía, sin embargo, nos enfocamos en las elecciones de bienes hechos en un momento determinado. En microeconomía, estudiamos cómo un consumidor asigna ingresos a través de una amplia variedad de productos.

    La macroeconomía tiene un énfasis diferente. Destaca la elección entre consumo y ahorro. En lugar de pensar en el consumo de helado hoy frente al yogur congelado hoy en día, estudiamos la elección entre el consumo actual y el consumo en el futuro. Para resaltar esta decisión, los macroeconomistas minimizan las elecciones entre diferentes bienes y servicios. Por supuesto, en la realidad, los hogares deciden tanto cuánto gastar como cuánto ahorrar, y qué productos comprar. Pero es conveniente tratar estas decisiones por separado.

    16796440362_663efd9403_o.jpg

    En cualquiera de los casos se aplican las mismas ideas básicas de toma de decisiones en los hogares. Los hogares distribuyen sus ingresos entre los bienes para asegurar que ninguna redistribución de ese gasto los haría mejores. Esto es cierto ya sea que estemos hablando de helado y yogurt congelado, o de consumo y ahorro. Los hogares destinan sus ingresos entre consumo y ahorro de una manera que los haga lo más acomodados posible. No gastan todos sus ingresos este año porque quieren ahorrar algunos para su consumo en el futuro.

    Supongamos que un hogar en Estados Unidos tenía ingresos imponibles de 20,000 dólares en 2010. Parte de estos ingresos va al pago de impuestos a los gobiernos federal y estatal. (De nuestra discusión anterior, la tasa impositiva federal promedio es de 13.25 por ciento.) El resto se gasta en bienes y servicios o se ahorra. El ingreso que hoy se gasta en bienes y servicios se reparte entre los muchos productos que compra un hogar. Los ingresos que se ahorren también serán utilizados en el futuro para adquirir diferentes bienes y servicios.

    Ingresos Personales e Ingresos Desechables

    La medida más básica de la actividad económica agregada es el PIB real, que es la cantidad total de bienes y servicios finales producidos en nuestra economía durante un periodo de tiempo, como un año. Las reglas de la contabilidad del ingreso nacional significan que el PIB real mide tres cosas diferentes a la vez: la producción o producción de la economía, el gasto en la economía; y el ingreso generado en la economía. Utilizamos el PIB real como nuestra medida más general de ingresos.

    Se trabaja en este capítulo con otros dos conceptos de ingreso de las cuentas nacionales: ingreso personal e ingreso disponible. Parte de los ingresos generados en la economía son retenidos por las firmas para financiar nuevas inversiones, por lo que no va a los hogares. El ingreso personal se refiere a esa porción del PIB que encuentra su camino directamente en manos de los hogares. (A nivel de un hogar individual, corresponde estrechamente al ingreso bruto ajustado en la forma tributaria.) El ingreso disponible es lo que queda después de restar de los ingresos personales los impuestos pagados por los hogares al gobierno y sumar a los ingresos personales las transferencias (como los pagos de bienestar) que reciben los hogares del gobierno. Para un hogar, el ingreso disponible mide sus recursos disponibles después de que se hayan pagado los impuestos y se hayan recibido transferencias.

    Suavizado de Consumo

    Nuestro punto de partida para comprender las opciones de consumo es la restricción del presupuesto familiar para un hogar típico. El hogar recibe ingresos del trabajo y de otras fuentes y paga impuestos al gobierno. El resto es el ingreso disponible del hogar. La restricción del presupuesto familiar nos recuerda que, en última instancia, debes gastar los ingresos que recibes o guardarlos; no hay otras opciones. Es decir, ingreso disponible = consumo + ahorro.

    Una teoría del consumo es una teoría de cómo los hogares deciden dividir sus ingresos entre consumo y ahorro. El ahorro es una forma de convertir los ingresos corrientes en consumo futuro. Una teoría del consumo es equivalentemente una teoría del ahorro. Una idea fundamental sobre el comportamiento del hogar es que las personas no desean que su consumo varíe mucho de un mes a otro o de un año a otro. Este principio es tan importante que los economistas le dan un nombre especial: suavizar el consumo. Los hogares utilizan el ahorro y el endeudamiento para suavizar las fluctuaciones en sus ingresos y mantener su consumo relativamente suave. La gente tenderá a ahorrar cuando sus ingresos sean altos y desahorrarán cuando sus ingresos sean bajos. (Dissave es la palabra que usan los economistas para significar ya sea reducir la riqueza existente o pedir préstamos contra ganancias futuras).

    Alisado perfecto del consumo significa que el hogar consume exactamente la misma cantidad en cada periodo de tiempo (por ejemplo, un mes o un año). Si un trabajador de la construcción gana 10 mil dólares mensuales trabajando de mayo a octubre pero nada para el resto del año, no esperamos que gaste 10 mil dólares mensuales en verano y luego morirá de hambre en el invierno. Es mucho más probable que ahorre la mitad de sus ingresos en el verano y gaste esos ahorros en el invierno para que gaste alrededor de $5,000 mensuales durante todo el año.

    La lógica de suavizar el consumo es la misma que el argumento de por qué los hogares compran muchos bienes diferentes en lugar de un solo bien. Los hogares suelen tomar sus ingresos y gastarlos en una amplia variedad de productos. Además, cuando los ingresos aumentan, el hogar distribuirá este ingreso extra por el espectro de bienes que consume; no todo se gasta en un bien. Si obtienes más ingresos, no gastas todo este ingreso extra en helados, por ejemplo. Usted compra más de muchos productos diferentes.

    La función de consumo

    Una forma de representar el suavizado de consumo es mediante una función de consumo. Esta es una ecuación que relaciona el consumo actual con el ingreso disponible corriente. Nos permite pasar de una idea abstracta sobre el comportamiento de consumo —suavizar el consumo— a una formulación específica del consumo que podemos utilizar en un modelo de economía agregada.

    Suponemos que la función de consumo puede ser representada por la siguiente ecuación:

    consumo = consumo autónomo + propensión marginal al consumo × ingreso disponible

    hacer tres suposiciones:

    1. El consumo autónomo es positivo. Los hogares consumen algo aunque su ingreso sea cero. Si el hogar ha acumulado mucha riqueza en el pasado o si el hogar espera que sus ingresos futuros sean mayores, el consumo autónomo será mayor. Captura tanto el pasado como el futuro.
    2. Suponemos que la propensión marginal al consumo es positiva. La propensión marginal al consumo captura el presente; nos dice cómo los cambios en el ingreso corriente conducen a cambios en el consumo actual. El consumo aumenta a medida que aumenta el ingreso corriente; cuanto mayor es la propensión marginal al consumo, más sensible es el gasto corriente al ingreso disponible corriente. Por el contrario, cuanto menor es la propensión marginal al consumo, más fuerte es el efecto suavizante del consumo.
    3. También asumimos que la propensión marginal al consumo es menor a uno. Esto dice que no se consumen todos los ingresos adicionales. Cuando el hogar recibe más ingresos, consume algunos y ahorra algunos. La propensión marginal al ahorro es la cantidad de ingresos adicionales que se ahorra; equivale a (1 — propensión marginal al consumo).

    El Cuadro 1 contiene un ejemplo de una función de consumo donde el consumo autónomo equivale a 10,000 y la propensión marginal al consumo es igual a 0.8. Si el hogar no obtiene ningún ingreso (ingreso disponible = $0), aún gasta 10,000 dólares en consumo. En este caso, los ahorros equivalen a −$10,000. Esto significa que el hogar está aprovechando la riqueza existente (ahorros acumulados del pasado) o tomando préstamos contra los ingresos esperados en el futuro. La propensión marginal al consumo nos dice cómo el hogar divide los ingresos adicionales entre consumo y ahorro. En nuestro ejemplo, el hogar gasta 80 por ciento de cualquier ingreso adicional y ahorra 20 por ciento.

    Cuadro 1: Consumo, Ingresos y Ahorro
    Ingresos Desechables ($) Consumo ($) Ahorro ($)
    0 10,000 −10,000
    10,000 18,000 −8,000
    20,000 26,000 −6,000
    30,000 34,000 −4,000
    40,000 42,000 −2,000
    50,000 50,000 0
    60,000 58,000 2,000
    70,000 66,000 4,000
    80,000 74,000 6,000
    90,000 82,000 8,000
    100,000 90,000 10,000

    Por ejemplo, cuando el ingreso es igual a $20,000, el consumo se puede calcular de la siguiente manera:

    consumo = $10,000 + 0.8 × $20,000

    = $10,000 + 0.8 × $20,000

    = 26,000 dólares.

    El hogar sigue desahorrando pero ahora sólo por $6,000. El Cuadro 1 también muestra que cuando el ingreso equivale a 50,000 dólares, el consumo y los ingresos son iguales, por lo que el ahorro es exactamente cero. En niveles de ingresos superiores a 50 mil dólares, el hogar tiene ahorros positivos.

    En la Figura 3 se muestra gráficamente la relación entre consumo e ingresos. También graficamos la función de ahorro en la Figura 3. La función de ahorro tiene una intercepción negativa porque cuando el ingreso es cero, el hogar desahorrará. La función de ahorro tiene una pendiente positiva porque la propensión marginal al ahorro es positiva.

    Figura 3: Consumo, Ahorro e Ingresos

    575854-1434598727-78-39-blob.png

    La gráfica muestra la relación entre consumo e ingreso disponible, donde el consumo autónomo es de 10,000 dólares y la propensión marginal al consumo es de 0.8. Cuando el ingreso disponible está por debajo de los 50,000 dólares, los ahorros son negativos, mientras que a niveles de ingresos superiores a los 50,000 dólares, los ahorros son positivos. Además de la propensión marginal al consumo y la propensión marginal al ahorro, podemos examinar la propensión promedio al consumo, que mide cuánto ingreso va al consumo en promedio. Se calcula de la siguiente manera:

    propensión promedio al consumo = consumo/ingreso disponible

    Cuando aumenta el ingreso disponible, el consumo aumenta pero en una cantidad menor. Esto significa que cuando aumenta el ingreso disponible, las personas consumen una fracción menor de sus ingresos: disminuye la propensión promedio al consumo. En términos de matemáticas, estamos diciendo que, si dividimos a través de la función de consumo por ingresos disponibles, obtenemos

    Consumo = consumo autónomo + propensión marginal al consumo

    ingreso disponible ingreso disponible

    Un incremento en el ingreso disponible reduce el primer plazo y la propensión promedio al consumo. En tanto, la relación entre ahorro y ingreso disponible se llama tasa de ahorro. Por ejemplo,

    tasa de ahorro = ahorro ingreso disponible.

    La tasa de ahorro y la propensión promedio a consumir juntos suman 1. Es decir, una disminución en la propensión promedio a consumir de manera equivalente significa que los hogares están ahorrando una fracción mayor de sus ingresos.

    Debido a que las relaciones de consumo y ahorro son dos caras de una misma moneda, los economistas que deseen encontrar los valores reales del consumo autónomo y la propensión marginal al consumo pueden examinar datos sobre consumo, ahorro, o ambos. Si los datos fueran perfectos, obtendríamos la misma respuesta de cualquier manera. Para Estados Unidos, tanto los datos de consumo como los de ahorro están fácilmente disponibles, pero en algunos países los datos sobre ahorros pueden ser de mayor calidad que los datos de consumo, en cuyo caso los economistas utilizan datos de ahorro para entender el comportamiento del consumo.

    Algunas advertencias sobre la función de consumo

    La función de consumo es útil porque captura dos percepciones fundamentales: los hogares buscan suavizar su consumo, pero el consumo, no obstante, responde al ingreso actual. Pero la función de consumo es realmente demasiado simple.

    Primero, ignora el papel de la riqueza acumulada. Si se consideran dos hogares con el mismo nivel de ingresos corrientes pero diferentes cantidades de riqueza acumulada, el de mayor riqueza probablemente consumirá más. En segundo lugar, la función de consumo no incluye explícitamente el papel de las expectativas. El consumo de un hogar refleja no sólo los ingresos actuales y la acumulación de ingresos en forma de riqueza sino también los ingresos anticipados. Entonces, por ejemplo, si un gobierno anuncia que aumentará las tasas del impuesto sobre la renta en dos años, esperamos que los hogares respondan de inmediato para suavizar los efectos de estos futuros impuestos. La única forma en que la función de consumo nos permite captar riqueza o expectativas de ingresos futuros es a través del consumo autónomo. Esto está bien por lo que va, pero significa que estamos tomando demasiados aspectos del consumo como dados, en lugar de explicarlos con nuestra teoría.

    Otra complicación es que los cambios en los ingresos actuales suelen estar correlacionados con los cambios en los ingresos en el futuro. Si tus ingresos aumentan hoy, ¿es esto un indicio de que tus ingresos también serán mayores en el futuro? Para ver por qué esto importa, considera dos ejemplos extremos. Primero, suponga que recibe una herencia única de 10 millones de dólares. ¿Qué vas a hacer con este ingreso? De acuerdo con el argumento de suavizado de consumo, ahorrarás parte de estos ingresos para incrementar tu consumo en el futuro. En términos generales, si pensabas que te quedaban 10 años de vida, podrías incrementar tu consumo en alrededor de un millón de dólares al año. En este caso tu propensión marginal al consumo sería de sólo 0.1.

    Ahora suponga que en lugar de una ganancia de 10 millones de dólares, se entera de que recibirá un millón de dólares cada año durante los próximos 10 años. En este caso, tus ingresos ya están repartidos a lo largo de tu vida. Entonces, en este segundo caso, nuevamente querrás suavizar tu consumo. Pero como el incremento en los ingresos se mantendrá durante tu vida, puedes incrementar tu consumo en una cantidad igual al incremento en tus ingresos. Tu propensión marginal al consumo será de 1.0.

    La diferencia entre estas dos situaciones es que en el primer caso el incremento de ingresos es temporal, y en el segundo es permanente. La lógica de suavizar el consumo implica que la propensión marginal al consumo es cercana a 1 para cambios permanentes en el ingreso pero mucho menor para cambios temporales en el ingreso.

    Los efectos de un cambio en los impuestos sobre la renta

    Ahora podemos averiguar los efectos de un recorte en los impuestos sobre el consumo y el ahorro. Una reducción en los impuestos incrementará el ingreso disponible. A partir de la función de consumo, esto da como resultado un incremento en el consumo igual a la propensión marginal a consumir veces el incremento en el ingreso disponible. La propensión promedio al consumo disminuye. Para resumir, si se recortan impuestos en la economía, esperamos ver lo siguiente:

    • Un incremento en el ingreso disponible
    • Un incremento en el consumo que es menor que el incremento del ingreso disponible (es decir, una propensión marginal a consumir menos de 1)
    • Una disminución en la propensión promedio al consumo

    Cuando los científicos naturales como los biólogos moleculares o los físicos de partículas quieren ver lo buenas que son sus teorías, realizan experimentos. Los economistas y otros científicos sociales tienen mucha menos capacidad para llevar a cabo experimentos, ciertamente a nivel de la macroeconomía. El recorte fiscal de Kennedy, sin embargo, es como un experimento “natural” en el sentido de que hubo un cambio de política importante que podemos pensar como un cambio en una variable exógena. No es, en verdad, completamente exógeno. Ya explicamos que el recorte fiscal se promulgó en respuesta al mal desempeño de la economía. No estamos mal engañados al pensarlo como un evento exógeno, sin embargo. Por lo tanto, podemos usarlo para ver qué tan bien funciona nuestra teoría. Específicamente, podemos mirar para ver si el ingreso disponible y el consumo sí se comportan como hemos predicho.

    Evidencia empírica sobre el consumo

    Antes de pasar a esas preguntas específicas, examinemos algunos datos sobre el consumo.

    En la Figura 4 se muestra el comportamiento del consumo y el ingreso disponible de 1962 a 2010. Las medidas tanto del ingreso como del consumo son en dólares del año 2005. Esto quiere decir que los niveles nominales (monetarios) de ingreso y consumo para cada uno de los años se han corregido por inflación, para que podamos ver cómo el nivel real de consumo se relaciona con el nivel real de ingresos.

    Figura 4: Consumo e Ingresos

    575854-1434600520-53-3-blob.png

    Fuente: Informe Económico del Presidente (Washington, DC: GPO, 2011), cuadro B-31, consultado el 20 de septiembre de 2011, www.gpoaccess.gov/eop/tablas11.html.

    Los gráficos muestran el consumo y el ingreso personal disponible (en miles de millones de dólares del año 2005) de 1962 a 2010. El consumo y el ingreso disponible crecieron sustancialmente a lo largo de este tiempo (a) y existe una estrecha relación entre consumo e ingreso (b).

    Lo primero que vemos en la Figura 4 es que tanto el consumo como el ingreso disponible crecieron sustancialmente durante el periodo 1962-2010. Esto no debería ser ninguna sorpresa. Sabemos que la economía estadounidense creció durante este periodo, por lo que esperaríamos que el ingreso disponible y el consumo también crecieran. La Figura 4 revela que, como consecuencia, existe una estrecha relación entre consumo e ingreso, y los gastos de consumo son, en promedio, alrededor del 91 por ciento del ingreso disponible. Aunque la Figura 4 parece algo así como una función de consumo, no debemos tomar esta relación como una fuerte evidencia de nuestra teoría porque es causada principalmente por el hecho de que ambas variables crecieron con el tiempo.

    Respuesta de consumo al recorte fiscal de Kennedy

    Ahora volvemos al recorte de impuestos de Kennedy. ¿Qué tan bien funciona nuestro modelo en la predicción de los efectos de los cambios fiscales sobre el consumo? Superficialmente, esta parece una pregunta fácil. Podemos examinar los cambios en el consumo y los ingresos que surgieron después de los cambios fiscales y ver si estos cambios son consistentes con el modelo.

    Sin embargo, existe una diferencia crítica entre nuestra teoría y la realidad. Cuando discutimos los efectos de un recorte de impuestos usando nuestra teoría, implícitamente manteníamos constante todo lo demás. Presumimos que hubo un cambio en los impuestos y ningún cambio en ninguna otra variable. Por ejemplo, asumimos que el gasto gubernamental, el gasto de inversión y las exportaciones netas no cambiaron. De hecho, otras variables económicas estaban cambiando al mismo tiempo que entró en vigor la nueva política fiscal; estos cambios también podrían haber afectado el consumo y el ingreso disponible. Mirar experimentos fiscales particulares es un negocio desordenado.

    Los impuestos se recortaron en febrero de 1964, y el ingreso disponible (real) aumentó en 430 mil millones de dólares, un incremento mucho mayor que en periodos de tiempo anteriores. Los gastos de consumo aumentaron considerablemente durante este periodo. En el Cuadro 2 se resume el comportamiento del PIB, el ingreso disponible, el consumo y la propensión promedio al consumo durante el periodo 1960-68. Recuerde que se trata de variables reales, medidas en el año 2000 dólares. La propensión promedio al consumo se calcula como el consumo dividido por el ingreso disponible, y la propensión marginal al consumo se calcula como el cambio en el consumo dividido por el cambio en el ingreso disponible.

    Cuadro 2: Consumo e Ingresos en la década de 1960 (Desestacionalmente Ajustado, Tasas Anuales)
    Año PIB real ($) Ingresos Desechables ($) Consumo ($) APC MPC
    1960 2,501.8 1,759.7 1,597.4 0.91
    1961 2,560.0 1,819.2 1,630.3 0.90 0.55
    1962 2,715.2 1,908.2 1,711.1 0.90 0.91
    1963 2,834.0 1,979.1 1,781.6 0.90 0.99
    1964 2,998.6 2,122.8 1,888.4 0.89 0.74
    1965 3,191.1 2,253.3 2,007.7 0.89 0.97
    1966 3,399.1 2,371.9 2,121.8 0.89 0.96
    1967 3,484.6 2,475.9 2,185.0 0.88 0.61
    1968 3,652.7 2,588.0 2,310.5 0.89 1.11

    Fuente: Informe Económico del Presidente (Washington, DC: GPO 2004), consultado el 20 de septiembre de 2011, www.gpoaccess.gov/eop.
    APC, propensión promedio al consumo; MPC, propensión marginal al consumo.

    El ingreso disponible aumentó al igual que el consumo, de acuerdo con las predicciones de nuestra teoría. Como predice la teoría, la propensión promedio al consumo disminuyó durante la mayor parte de este periodo. Asimismo, en línea con la teoría, la propensión marginal al consumo fue inferior a 1 (en todos los años excepto 1968). Así, la evidencia de este periodo es ampliamente congruente con las predicciones que hicimos sobre la base de nuestro modelo.

    Ingresos agregados, consumo agregado y ahorro agregado

    El recorte fiscal de 1964 no fue diseñado para influir en el consumo de manera aislada, sino para tener un impacto en la economía general a través de su efecto sobre el consumo. Hasta el momento, hemos argumentado que un cambio en los impuestos lleva a un cambio en la renta disponible y de ahí un cambio en el consumo. Ahora completamos la historia, señalando que un cambio en el consumo por sí mismo afectará el nivel del PIB real y de ahí tendrá mayores efectos en el nivel de ingreso disponible.

    En el caso del recorte fiscal Kennedy de 1964, los economistas que asesoraban a la administración en ese momento tenían una idea bastante específica de cómo los cambios en el consumo afectarían a la economía en general. Argumentaron que el recorte de impuestos de $10 mil millones llevaría a un aumento en el PIB de alrededor de 20 mil millones de dólares cada año. ¿Cómo crearon esta estimación? Para responder a esta pregunta, necesitamos integrar nuestra teoría del consumo en el modelo de gasto agregado.

    Motivamos nuestra función de consumo pensando en el comportamiento de un hogar individual. Ahora presumimos que nuestro hogar es en cierto sentido promedio, o representativo de toda la economía, por lo que la relación de consumo se mantiene a nivel de toda la economía. Diferentes hogares pueden tener en realidad diferentes funciones de consumo, pero cuando los sumamos, aún esperamos encontrar una relación agregada similar a la que hemos descrito. Los economistas de la época utilizaron un marco que se basaba estrechamente en el modelo de gasto agregado. Cuando los precios son pegajosos, el nivel del PIB viene determinado en ese modelo por la condición de que el gasto planificado y el gasto real sean iguales. El modelo nos dice que el nivel del PIB real depende del nivel de gasto autónomo y del multiplicador,

    PIB real = multiplicador × gasto autónomo,

    donde el multiplicador se calcula como (11−marginal propensión a gastar). Dado el nivel de gasto autónomo en la economía y dado un valor para la propensión marginal al gasto, podemos calcular el nivel de equilibrio del PIB real.

    La propensión marginal al gasto no es lo mismo que la propensión marginal al consumo, aunque están conectadas. La propensión marginal al gasto nos dice cuánto cambia el gasto total cuando cambia el PIB. El gasto total incluye no sólo el consumo sino también la inversión, las compras gubernamentales y las exportaciones netas, por lo que si alguno de estos responde a los cambios en el PIB, entonces la propensión marginal al gasto se ve afectada. De igual manera, el gasto autónomo no es lo mismo que el consumo autónomo. El gasto autónomo es la suma del consumo autónomo, la inversión autónoma, las compras del gobierno autónomo y las exportaciones netas autónomas. Por último, la propensión marginal al consumo mide cómo responde el consumo a los cambios en el ingreso disponible, no en el PIB.

    En nuestro análisis aquí, seguimos enfocándonos en el consumo y suponemos que los demás componentes del gasto —el gasto público, la inversión y las exportaciones netas— son exógenos. Es decir, todas estas variables no se ven afectadas por los cambios en los ingresos y por lo tanto todas están incluidas en el gasto autónomo. Además, presumimos que la cantidad que gasta el gobierno no se ve afectada por la cantidad que recibe en ingresos fiscales.

    Para conocer los efectos en la economía de un cambio en los impuestos sobre la renta, tomamos la ecuación para el PIB real y la escribimos en términos de cambios:

    cambio en el PIB real = multiplicador × cambio en el gasto autónomo.

    Esta ecuación nos dice que necesitamos dos datos para resolver el efecto de un cambio fiscal:

    1. La propensión marginal al gasto porque esto nos permite calcular el multiplicador
    2. El efecto de un cambio fiscal sobre el gasto autónomo

    Pensemos primero en la propensión marginal a gastar. Queremos saber la respuesta a la siguiente pregunta: si el PIB cambia en alguna cantidad (digamos, $100), ¿qué pasará con el gasto? Hay tres piezas a la respuesta.

    1. Un cambio en el PIB conduce a un cambio en el ingreso personal. Recuerde por el flujo circular de ingresos que el PIB mide la producción, el ingreso y el gasto en la economía. Las empresas reciben ingresos cuando venden sus productos. La mayor parte de ese ingreso encuentra su camino en manos de los hogares en forma de pagos de salarios y salarios o pagos de dividendos. Las empresas se aferran a algunos de los ingresos que generan para reemplazar bienes de capital gastados y financiar nuevas inversiones. A principios de la década de 1960, el ingreso personal era de alrededor del 78 por ciento del PIB. Entonces, si el PIB aumentara en 100 dólares, esperaríamos que los ingresos personales aumentaran en aproximadamente 78 dólares.
    2. Un cambio en los ingresos personales conduce, a su vez, a un cambio en el ingreso disponible. Como explicamos extensamente, los ingresos personales están gravados, por lo que los ingresos disponibles son menores que los ingresos personales. Dado que estamos considerando los efectos de un cambio en los impuestos, necesitamos una estimación de la tasa impositiva marginal que enfrentan los consumidores. Sabemos por la Figura 27.3 que esto varió entre individuos, pero los investigadores han estimado que para la economía en su conjunto, la tasa impositiva marginal en 1964 era de alrededor del 22 por ciento. Robert J. Barro y Chaipat Sasakahu proporcionan estimaciones de la “tasa impositiva marginal promedio”. Barro y Sasakahu, “Medición de la tasa impositiva marginal promedio del impuesto sobre la renta de las personas físicas” (Documento de trabajo NBER No. 1060 [Reimpresión No. r0487], junio de 1984), http://www.nber.org/papers/w1060. Para decirlo de otra manera, los hogares mantendrían alrededor del 78 por ciento (= 100 por ciento — 22 por ciento) de sus ingresos personales. Entonces, si los ingresos personales aumentaran en 78 dólares, los ingresos disponibles aumentarían alrededor de $61 (= 0.78 × $78). (Es una coincidencia sin sentido que estos dos números sean ambos 78 por ciento.)
    3. Por último, un cambio en el ingreso disponible conduce a un cambio en el consumo. De acuerdo con el Informe Económico del Presidente de 1964, la CEA consideró que la propensión marginal al consumo era de alrededor de 0.93. Entonces, si el ingreso disponible aumentara 61 dólares, esperaríamos que el consumo aumentara alrededor de $57 (= 0.93 × $61).

    Al juntar estos tres, por lo tanto, vemos que un incremento en el PIB de 100 dólares hace que el consumo aumente en 57 dólares. La propensión marginal a gastar en esta economía fue igual a alrededor del 57 por ciento.

    Ahora pensemos en el cambio en el gasto autónomo. Nosotros hemos dicho que los impuestos se recortaron en unos 10 mil millones de dólares. Esperamos que la mayor parte de este recorte fiscal termine en manos de los consumidores. Con base en la propensión marginal al consumo de 0.93, esperaríamos, por lo tanto, que haya un incremento de alrededor de 9.3 mil millones de dólares en el consumo autónomo,

    cambio en el gasto autónomo = $9.3 mil millones.

    Al juntar estos dos resultados, encontramos que nuestra predicción para el cambio en el PIB como consecuencia del recorte fiscal es

    cambio en el PIB real = multiplicador × cambio en el gasto autónomo = 2.3 × $9.3 mil 300 millones = $21.400 millones.

    Nuestra respuesta no es exactamente igual a los 20 mil millones de dólares que predice la CEA, pero es muy cercana. Como cabría esperar, el CEA estaba trabajando con un modelo más complicado que el que hemos explicado aquí, y, como resultado, se les ocurrió un número ligeramente menor para el multiplicador.

    Una Palabra de Advertencia

    Todo nuestro análisis hasta el momento ha ignorado que, a través de la ecuación de ajuste de precios, el aumento del PIB real hace que el nivel de precios suba. Este incremento en los precios sirve para ahogar algunos de los efectos del incremento en el gasto. En efecto, hemos ignorado el lado de la oferta de la economía. No es que los economistas de la administración Kennedy-Johnson fueran ingenuos sobre el lado de la oferta, sino que pensaban que los movimientos del lado de la demanda eran mucho más relevantes para propósitos de formulación de políticas a corto plazo. La experiencia económica más reciente ha convencido a los economistas de que ignoramos el lado de la oferta de la economía a nuestro riesgo. Los macroeconomistas modernos tendrían cuidado de aumentar esta historia con una discusión sobre el ajuste de precios.

    Reductos de Impuestos y Ahorro Privado

    Ya hemos realizado la mayor parte del análisis que necesitamos para examinar los efectos de los recortes fiscales en el ahorro. Sabemos que un recorte de impuestos incrementa el ingreso disponible. Nuestra teoría de suavizar el consumo nos dice que los hogares responderán aumentando el consumo y el ahorro. Específicamente, pronosticamos que los recortes de impuestos por valor de un dólar provocarán que el ahorro aumente en (1 − propensión marginal al consumo). Es tentador concluir que los recortes de impuestos, por lo tanto, conducirán tanto a un mayor consumo, al aumento de la producción ahora, como a un mayor ahorro, incrementando la producción en el futuro. Tal argumento no es correcto porque mira sólo al ahorro por parte de los hogares. También hay que mirar el efecto del recorte de impuestos sobre el superávit o déficit gubernamental.

    Reductos de Impuestos y Ahorro Nacional

    Si el gobierno está gastando más de lo que recibe en ingresos fiscales, entonces está corriendo un déficit. Por el contrario, si está gastando menos de lo que recibe en ingresos fiscales, se está ejecutando un superávit. El ahorro nacional es el ahorro combinado del gobierno y del sector privado.

    Si el gobierno está corriendo un déficit, el ahorro nacional = ahorro privado − déficit gubernamental,

    Si el gobierno está ejecutando un superávit, ahorro nacional = ahorro privado + superávit gubernamental.

    Estas son sólo dos formas distintas de decir lo mismo porque, por definición, el superávit gubernamental equivale a menos el déficit gubernamental.

    ¿Qué pasa si el gobierno recorta impuestos? Si no hay cambios asociados en el gasto gubernamental, entonces los recortes de impuestos traducen dólar por dólar en el presupuesto del gobierno. Un millón de dólares en recortes de impuestos incrementará el déficit (o disminuirá el superávit) exactamente en un millón de dólares. Entonces, aunque un recorte fiscal de un dólar incrementa el ahorro privado en $ (1 − propensión marginal al consumo), le cuesta al gobierno $1. El efecto neto (para empezar) es reducir el ahorro nacional en una cantidad igual a la propensión marginal al consumo.

    Si el recorte fiscal logra incrementar los ingresos, hay ahorros adicionales resultantes del proceso multiplicador. Aún así, esperamos que el efecto general sea una disminución del ahorro nacional. Por ejemplo, consideremos de nuevo el recorte de impuestos de Kennedy. Los impuestos se recortaron en $10 mil millones. El cambio resultante en los ingresos fue de aproximadamente 20 mil millones de dólares. Con la propensión marginal a ahorrar igual a 0.07, el incremento compensatorio del ahorro privado habría sido de alrededor de mil 400 millones de dólares. Evidentemente, el resultado fue una gran disminución del ahorro nacional.

    Aquí vemos uno de los mayores problemas con los recortes de impuestos. Son atractivos a corto plazo porque estimulan la demanda agregada y aumentan la producción. También son atractivos políticamente, por razones obvias. Desafortunadamente, tienen la consecuencia adversa a largo plazo de reducir el ahorro nacional. Cuando disminuye el ahorro nacional, la economía no acumula su capital social tan rápidamente, por lo que los niveles de vida futuros son más bajos de lo que serían de otra manera.

    El recorte fiscal de Reagan

    Cuando Ronald Reagan fue elegido presidente de Estados Unidos en 1980, la economía estadounidense no estaba en muy buena forma. La década de 1970 había sido una época muy difícil para las economías de todo el mundo. Las naciones productoras de petróleo del mundo, actuando como cártel, habían aumentado sustancialmente los precios del petróleo y, como resultado, los costos de energía habían aumentado. Estos precios de la energía desencadenaron una severa recesión a mediados de la década de 1970 y una recesión menor a fines de la década de 1970. Figura 5: muestra el producto interno bruto (PIB) real de Estados Unidos para este periodo. Además de recesiones, Estados Unidos padecía una inflación que era muy alta para los estándares históricos: los precios iban aumentando más de 10 por ciento al año.

    Figura 5: PIB real en la década de 1970

    575854-1434732380-34-16-blob.png

    Fuente: Buró de Análisis Económico. La cifra muestra el PIB real en la década de 1970. Hubo una recesión prolongada a mediados de la década de 1970 y una recesión menor hacia el final de la década.

    El presidente Reagan y sus asesores económicos argumentaron que los altos impuestos fueron una de las causas del desempeño relativamente bajo de la economía estadounidense. En particular, afirmaron que los impuestos sobre la renta estaban disuadiendo a la gente de trabajar tan duro como lo harían de otra manera. A diferencia de los asesores del presidente Kennedy, quienes habían argumentado que los recortes de impuestos sobre la renta aumentarían el PIB real al estimular el gasto agregado, los asesores de Reagan dijeron que los recortes fiscales aumentarían la producción potencial. Los defensores de esta visión económica se conocieron como proveedores porque su enfoque estaba en la producción de bienes y servicios más que en la cantidad de gasto en bienes y servicios.

    Después de su toma de posesión, el presidente Reagan presionó con fuerza para que se introdujeran cambios en el código fiscal, y el Congreso promulgó la Ley del Impuesto a la Recuperación Económica (ERTA) Esta ley redujo sustancialmente las tasas impositivas.

    El principal mecanismo que propusieron los siders de oferta fue que menores impuestos a la renta aumentarían el incentivo al trabajo. Para analizar esta afirmación, necesitamos investigar cómo la decisión de abastecer mano de obra depende de los impuestos sobre la renta. Al igual que con nuestro análisis del consumo, miramos la oferta laboral pensando en el comportamiento de un solo hogar. Entonces suponemos que el hogar puede ser tomado como representante de toda la economía.

    Oferta de mano de obra

    Cada individuo enfrenta una restricción de tiempo: solo hay 24 horas en el día, las cuales deben dividirse entre las horas de trabajo y las horas de ocio. La restricción presupuestal de tiempo de un individuo dice que, a diario, las horas de ocio + horas de trabajo = 24 horas.

    La decisión de oferta laboral es equivalentemente la decisión sobre cuánto tiempo de ocio disfrutar. Esta decisión se basa en el compromiso entre disfrutar del ocio y trabajar para comprar bienes de consumo. A la gente le gusta tener tiempo libre, y prefiere más ocio a menos. El ocio puede pensarse como un “bueno”, al igual que los jeans chocolate o azules o las latas de Coca-Cola. La gente sacrifica el ocio, trabajando en cambio porque el dinero que ganan les permite comprar bienes y servicios.

    Para ver esto, primero reescribimos la restricción presupuestal de tiempo en términos monetarios. El valor de una hora de tiempo viene dado por el salario nominal. Multiplicar a través de la restricción presupuestal de tiempo por el salario nominal nos da una restricción presupuestal en dólares en lugar de horas:

    (horas de ocio × salario nominal) + ingreso salarial nominal = 24 × salario nominal.

    El segundo término del lado izquierdo es “ingreso salarial nominal” ya que es igual al número de horas trabajadas multiplicado por el salario por hora.

    Debido a que los ingresos salariales se utilizan para comprar bienes de consumo, los sustituimos por el gasto nominal total en consumo, que equivale al nivel de precios multiplicado por el número de bienes de consumo comprados:

    (horas de ocio × salario nominal) + (nivel de precio × consumo) = 24 × salario nominal.

    Esta es la restricción presupuestaria que enfrenta un individuo eligiendo entre consumir ocio y consumo. Piénsalo de la siguiente manera: es como si el individuo primero vendiera toda su mano de obra al salario que va, cediendo los ingresos por el lado derecho. Con este ingreso, entonces “compra” bienes de ocio y consumo. El precio de una hora de ocio es solo la tasa salarial, y el precio de una unidad de bienes de consumo es el nivel de precios. Por último, si dividimos esta ecuación por el nivel de precios, vemos que es el salario real (el salario dividido por el nivel de precios) el que aparece en la restricción presupuestal:

    (horas de ocio × salario real) + consumo = 24 × salario real.

    Es el salario real, no el salario nominal, lo que importa para la decisión de oferta laboral.

    Cambios en el salario real

    ¿Qué pasa si hay un incremento en el salario real? Hay dos efectos:

    1. Hay un efecto de sustitución. Un incremento en el salario real significa que el ocio se ha vuelto relativamente más caro. Hay que renunciar a más bienes de consumo para obtener una hora de tiempo libre. Si el ocio se vuelve más caro, esperaríamos que el hogar “compre” menos horas de ocio y más bienes de consumo, es decir, que sustituya del ocio al consumo. Este efecto predice que la cantidad de mano de obra suministrada aumentará.
    2. Hay un efecto de ingreso. Un incremento en el salario real hace que el individuo sea más rico —recuerda que podemos pensar en los ingresos como iguales a 24 × el salario real. Ante mayores ingresos, esperamos que el hogar incremente su consumo de bienes y servicios y también aumente su consumo de ocio. Este efecto predice que la cantidad de mano de obra suministrada disminuirá.

    Armando estas predicciones, debemos concluir que no sabemos qué pasará con la cantidad de mano de obra suministrada cuando aumente el salario real. Por un lado, los salarios reales más altos hacen que sea atractivo trabajar más ya que puedes obtener más bienes y servicios por cada hora de tiempo que renuncies (el efecto de sustitución). Por otro lado, se puede obtener la misma cantidad de bienes de consumo con menor esfuerzo, lo que hace que sea atractivo trabajar menos (el efecto ingreso). Si el efecto de sustitución es más fuerte, la curva de oferta de mano de obra tiene la forma estándar: se inclina hacia arriba, como en la Figura 6:.

    Figura 6: Oferta de mano de obra

    575854-1434733134-79-6-blob.png

    La respuesta de la cantidad de mano de obra suministrada al salario real depende tanto de un efecto de ingreso como de un efecto de sustitución. Cuando el efecto de sustitución es mayor que el efecto ingreso, la curva de oferta tiene la forma “normal” de pendiente ascendente.

    Al final, la forma de la curva de oferta de mano de obra es una pregunta empírica; solo podemos responderla acudiendo a los datos. Y como podrías adivinar, resulta ser una pregunta difícil de responder, una vez que empezamos a lidiar con las complejidades de diferentes tipos de trabajo. La opinión de la mayoría de los economistas que han estudiado la oferta laboral es que mayores salarios reales sí conducen a una mayor cantidad de mano de obra suministrada, pero el efecto no es muy fuerte. El efecto ingreso casi cancela el efecto de sustitución. Esto significa que la curva de oferta de mano de obra desciende hacia arriba pero es bastante pronunciada

    El efecto de los recortes fiscales de Reagan en la oferta de mano de obra

    Supongamos que un individuo conoce el salario nominal pero también sabe que va a ser gravada sobre cualquier ingreso que gane a la tasa del impuesto sobre la renta que va. El tipo salarial que importa para su decisión es el salario real después de impuestos. Su ingreso disponible real es:

    ingreso disponible = horas trabajadas× (1−tasa impositiva) × (salario nominal/nivel de precios)

    = horas trabajadas× (1−tasa impositiva) ×salario real.

    Toda nuestra discusión sobre la oferta laboral continúa sosteniéndose en este caso, salvo que necesitamos sustituir el salario real por el salario real después de impuestos ya que es el salario después de impuestos lo que le importa al individuo.

    Figura 7: muestra el efecto de un recorte de impuestos. Si la curva de oferta de mano de obra desciende hacia arriba, el recorte fiscal conlleva un incremento en la cantidad de mano de obra suministrada. Y si aumenta la oferta de mano de obra, entonces también aumenta la producción potencial. En otras palabras, un efecto de los recortes fiscales es inducir a la gente a trabajar más duro y producir más PIB real. Para que las cosas sean simples, se dibuja la Figura 8 suponiendo que no haya cambio en el salario real de equilibrio como consecuencia del recorte de impuestos. De hecho, esperaríamos que el salario real disminuyera un poco también. Compradores de mano de obra así como vendedores de mano de obra se beneficiarían con el recorte de impuestos. En efecto, es esta disminución del salario real lo que induce a las empresas a adquirir la mano de obra extra que los individuos desean abastecer. (Si incluimos esto en nuestra imagen, entonces el salario real después de impuestos seguiría aumentando pero en menos de lo que se muestra en la figura).

    Figura 7: Respuesta de la oferta laboral al recorte fiscal

    575854-1434733559-4-19-blob.png

    El salario que importa para las decisiones de oferta laboral es el salario real después de impuestos. Si se recortan los impuestos sobre la renta, y el salario real no cambia, entonces los hogares suministrarán más mano de obra.

    Para ver un Informe del Congreso sobre Tasas Fiscales desde 1945 visite Impuestos y Economía.

    La curva de Laffer

    La economía del lado de la oferta fue polémica y generó mucho debate en la década de 1980 y desde entonces. Sin embargo, el argumento que acabamos de presentar no es realmente polémico en absoluto. Casi todos los economistas coincidieron en que, como cuestión de teoría, los recortes en los impuestos podrían dar lugar a aumentos en la cantidad de mano de obra suministrada. Los desacuerdos se referían a la magnitud del efecto.

    Algunos defensores de la economía del lado de la oferta hicieron una afirmación mucho más fuerte. Dijeron que los efectos positivos en la oferta laboral podrían ser tan grandes que los ingresos fiscales totales aumentarían, no disminuirían. Argumentaron que a pesar de que el gobierno obtendría menos ingresos fiscales por cada dólar ganado, la gente trabajaría mucho más duro y generaría tantos más ingresos imponibles que el gobierno terminaría con más ingresos que antes.

    Este argumento fue encapsulado en la llamada curva Laffer. El economista Arthur Laffer preguntó qué pasaría si graficara los ingresos fiscales en función de la tasa impositiva. Obviamente (observó) si la tasa impositiva es cero, entonces los ingresos fiscales deben ser cero. Y, argumentó Laffer, si la tasa impositiva fuera del 100 por ciento, entonces el gobierno se llevó cada centavo que ganaste, entonces nadie tendría ningún incentivo para trabajar, y la cantidad de mano de obra suministrada bajaría a cero. Una vez más, los ingresos por impuestos sobre la renta serían cero. En el medio, los ingresos fiscales son positivos. Figura 8: muestra un ejemplo de una curva Laffer. Hay alguna tasa impositiva que conducirá al máximo ingreso posible para el gobierno. Esto en sí no es tan interesante: el objetivo del gobierno no es recaudar la mayor cantidad posible de ingresos fiscales. Pero si la tasa impositiva se encuentra a la derecha de ese punto, entonces, como muestra el panorama, un recorte en los impuestos aumentará los ingresos fiscales.

    Figura 8: Curva Laffer

    575854-1434733705-0-45-blob.png

    La curva de Laffer dice que es posible que una reducción en la tasa impositiva lleve a un aumento en los ingresos fiscales. Si bien se trata de una posibilidad teórica a tasas impositivas muy altas, la mayoría de los economistas ven la curva de Laffer como una curiosidad teórica con aplicabilidad limitada a las economías reales.

    Así como casi todos los economistas coincidieron en que habría algunos efectos secundarios de la oferta de los recortes del impuesto sobre la renta, casi todos los economistas coincidieron en que el argumento de la curva Laffer era inaplicable a la economía estadounidense (o de hecho a cualquier otra economía). Las pruebas indicaron que los efectos de los recortes de impuestos sobre las horas trabajadas probablemente fueran relativamente pequeños. Casi ningún economista realmente creía que la economía estaba en el lado equivocado de la curva de Laffer, donde los recortes de impuestos podían pagarse por sí mismos.

    Desafortunadamente, el argumento de la curva de Laffer fue políticamente atractivo, aunque no estaba respaldado por pruebas económicas. Impulsado por este argumento, el presidente Reagan supervisó tanto los recortes de impuestos como los grandes aumentos en el gasto gubernamental. En consecuencia, el gobierno de Estados Unidos ejecutó grandes déficits presupuestarios. A raíz de la ERTA, el presidente Reagan y el presidente George H. W. Bush después de él se vieron obligados a aumentar los impuestos para volver a controlar el presupuesto. La historia económica de Estados Unidos en la década de 1980 fue bastante compleja. Debido a que este capítulo se refiere a los impuestos sobre la renta, solo hemos considerado uno de los cambios de política de la administración Reagan. Otros cambios en la política fiscal fueron diseñados para promover el ahorro. No hemos discutido otros aspectos de la política fiscal del presidente Reagan (hubo grandes aumentos en las compras gubernamentales), la apretada política monetaria que persigue la Reserva Federal o el comportamiento de los tipos de interés y tipos de cambio. Todos estos son asuntos para otros capítulos.

    En Conclusión

    Nuestro objetivo en este capítulo fue comprender los efectos de los cambios fiscales sobre el consumo agregado y la producción agregada. Un recorte fiscal pone más ingresos en manos de los hogares, y así aumenta el consumo. El incremento del consumo, a su vez, conduce a una expansión en el nivel general de la actividad económica. El marco hace un buen trabajo al describir y explicar los resultados económicos reales durante el recorte de impuestos de Kennedy. Por lo tanto, podemos tener cierta fe en que nuestro marco básico es razonablemente sólido. Dicho esto, se trata de un modelo muy sencillo que sí presenta algunas deficiencias, sobre todo su descuido del lado de la oferta de la economía.

    Los recortes del impuesto sobre la renta también disminuyen el ahorro general nacional. Los recortes del impuesto sobre la renta aumentan el ingreso disponible de los hogares y conducen a un aumento del ahorro por parte de los hogares (así como un aumento Al mismo tiempo, sin embargo, los recortes del impuesto sobre la renta significan que el gobierno está ahorrando menos (o pidiendo prestado más). El efecto neto es disminuir el ahorro nacional. La teoría del crecimiento económico nos dice que la reducción del ahorro tiene el efecto de disminuir los niveles de vida futuros.

    Luego examinamos los recortes de impuestos Reagan de la década de 1980. Estos recortes fiscales tenían como objetivo estimular el empleo y la producción al incentivar a las personas a trabajar más. La creencia de que los recortes fiscales conducen a un aumento en la cantidad de mano de obra suministrada es consistente con principios microeconómicos básicos, pero hay desacuerdo sobre el tamaño probable del efecto.

    A pesar de que lanzamos nuestra discusión sobre los efectos de los impuestos sobre el gasto utilizando los recortes de impuestos de las administraciones Kennedy y Reagan, la lección es más general. Es común que Estados Unidos y otros países utilicen las variaciones en las tasas del impuesto sobre la renta como herramienta de intervención. Destacamos varios efectos de tales intervenciones. Los cambios en el impuesto sobre la renta alteran el nivel de ingresos disponibles de los hogares e influyen en los gastos de consumo; afectan el ahorro y la acumulación de capital y afectan la oferta laboral. Esta herramienta de política, por lo tanto, le da al gobierno una influencia considerable en la economía agregada.

    En efecto, cuando la crisis de 2008 afectó a las economías del mundo, muchos países respondieron implementando políticas fiscales expansionarias, incluyendo recortes en los impuestos. Australia, Reino Unido, Singapur, Austria y Brasil son solo algunos de los países que recortaron impuestos en respuesta a la crisis.

    Usamos el recorte de impuestos de Kennedy para ilustrar los efectos secundarios de la demanda y el recorte de impuestos de Reagan para ilustrar los efectos secundarios de la oferta porque esos eran los canales enfatizados por los asesores económicos en ese momento. Casi cada cambio en el código del impuesto sobre la renta, sin embargo, tiene efectos sobre el consumo, el ahorro y la oferta de mano de obra. Cada cambio en el código tiene efectos de corto plazo y efectos a largo plazo, y, como hemos visto, estos efectos pueden ser contradictorios. Por lo tanto, cada vez que escuche o lea sobre los cambios propuestos en los impuestos, debe tratar de recordar que todas estas historias diferentes estarán en funcionamiento. Los políticos y expertos que están apoyando u oponiéndose al cambio suelen hablar de solo uno de ellos, dependiendo del giro que deseen transmitir. El análisis de este capítulo debería ayudarte a ver siempre el panorama más amplio.

    Por último, recuerde que los cambios fiscales suelen tener efectos importantes en la distribución de los ingresos. Hay ganadores y perdedores por cada cambio en el código fiscal. Esto, sobre todo, es por lo que los cambios en el código fiscal son una fuente interminable de debate político.

    Para ver temas de actualidad visite el Consejo de Asesores Económicos.

    Conclusiones clave sobre Kennedy

    • A partir de principios de la década de 1960, el crecimiento del PIB real comenzó a desacelerarse. Esto proporcionó la base para el recorte de impuestos de 1964.
    • Los economistas del CEA utilizaron el modelo de gasto agregado como base para su análisis de los efectos del recorte fiscal.
    • Ante el recorte impositivo, tanto el consumo como el PIB real aumentaron. Esto encaja con la predicción del modelo de gasto agregado.
    • Dado que la propensión marginal al consumo es menor a 1, un recorte fiscal llevará a que un hogar consuma más y ahorre más.
    • El ahorro nacional, la suma del ahorro público y privado, generalmente disminuirá cuando se produzca un recorte de impuestos.

    Conclusiones clave sobre Reagan

    • Antes del recorte fiscal de Reagan, la economía estadounidense estaba experimentando tanto un bajo crecimiento del PIB real como una inflación alta.
    • Los asesores económicos de Reagan destacaron los efectos de los impuestos en el lado de la oferta de la economía, y en particular los efectos incentivadores de los impuestos sobre la oferta laboral y la inversión.
    • Los recortes fiscales de Reagan llevaron a déficits considerablemente mayores en Estados Unidos.
    3553678-1555188625-1226711-74-questionsmall.pngResponda las preguntas de autoverificación a continuación para monitorear su comprensión de los conceptos en esta sección.

    Preguntas de Self Check

    1. ¿Qué importa para las decisiones de oferta laboral, la tasa impositiva marginal o la tasa impositiva promedio?
    2. De acuerdo con la curva de Laffer, ¿un recorte fiscal siempre aumenta los ingresos fiscales?
    3. ¿Cuál era el estado de la economía al momento del recorte fiscal Reagan?
    4. ¿Qué marco se utilizó para analizar los efectos del recorte fiscal de Reagan?
    5. ¿Cuáles fueron los efectos del recorte fiscal de Reagan?
    6. Ir a la página web de la Oficina de Análisis Económico. Visita la sección de Ingresos Personales. Examinar lo que ha ocurrido recientemente con los ingresos personales y los ingresos disponibles. ¿Han ido aumentando o disminuyendo? ¿Cómo te afecta esto?
    7. Elige un país que no sea Estados Unidos. ¿Puedes encontrar las tasas del impuesto sobre la renta para ese país? ¿Cómo se comparan con Estados Unidos?
    8. Ir a la página web del IRS. Supongamos que eres miembro de un hogar casado con un ingreso total de 55,000 dólares. ¿Cuáles son tus tasas impositivas marginales y promedio? Compárelas con las tasas impositivas de las personas físicas. ¿Qué grupo enfrenta la tasa marginal más alta del impuesto sobre la renta?
    9. En el verano de 2010, los recortes de impuestos de George W. Bush estaban a punto de caducar. ¿Cuál sería el cambio en las tasas impositivas si se hubiera permitido que caducaran los recortes de impuestos?
    10. Conéctese e investigue la situación fiscal actual bajo la administración Trump. ¿Cuáles son las críticas a la situación fiscal actual?
    Imagen Referencia Atribuciones
    575854-1434561541-93-54-blob.png [Figura 1] Crédito: Visita El Paso
    Fuente: https://saylordotorg.github.io/text_macroeconomics-theory-through-applications/section_16/09573a6b82e12f837cd41fc97e3a0480.jpg
    Licencia: CC BY-NC 3.0
    575854-1434562066-4-57-blob.png [Figura 2] Crédito: Visita El Paso
    Fuente: https://saylordotorg.github.io/text_macroeconomics-theory-through-applications/section_16/09573a6b82e12f837cd41fc97e3a0480.jpg
    Licencia: CC BY-NC 3.0
    16796440362_663efd9403_o.jpg [Figura 3] Crédito: Visita El Paso
    Fuente: https://farm3.staticflickr.com/8664/16796440362_663efd9403_o.jpg
    Licencia: CC BY-NC 3.0
    575854-1434598727-78-39-blob.png [Figura 4] Crédito: Visita El Paso
    Fuente: https://saylordotorg.github.io/text_macroeconomics-theory-through-applications/section_16/09573a6b82e12f837cd41fc97e3a0480.jpg
    Licencia: CC BY-NC 3.0
    575854-1434600520-53-3-blob.png [Figura 5] Crédito: Visita El Paso
    Fuente: https://saylordotorg.github.io/text_macroeconomics-theory-through-applications/section_16/09573a6b82e12f837cd41fc97e3a0480.jpg
    Licencia: CC BY-NC 3.0
    575854-1434732380-34-16-blob.png [Figura 6] Crédito: Visita El Paso
    Fuente: https://saylordotorg.github.io/text_macroeconomics-theory-through-applications/section_16/09573a6b82e12f837cd41fc97e3a0480.jpg
    Licencia: CC BY-NC 3.0
    575854-1434733134-79-6-blob.png [Figura 7] Crédito: Visita El Paso
    Fuente: https://saylordotorg.github.io/text_macroeconomics-theory-through-applications/section_16/09573a6b82e12f837cd41fc97e3a0480.jpg
    Licencia: CC BY-NC 3.0
    575854-1434733559-4-19-blob.png [Figura 8] Crédito: Visita El Paso
    Fuente: https://saylordotorg.github.io/text_macroeconomics-theory-through-applications/section_16/09573a6b82e12f837cd41fc97e3a0480.jpg
    Licencia: CC BY-NC 3.0
    575854-1434733705-0-45-blob.png [Figura 9] Crédito: Visita El Paso
    Fuente: https://saylordotorg.github.io/text_macroeconomics-theory-through-applications/section_16/09573a6b82e12f837cd41fc97e3a0480.jpg
    Licencia: CC BY-NC 3.0

    This page titled 4.2: Cuestiones Fiscales Históricas y Actuales is shared under a CC BY-NC license and was authored, remixed, and/or curated by CK-12 Foundation via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.