2.3: Pre-Socráticos y Sócrates
- Page ID
- 106600
Pre-Socráticos
Los supuestos subyacentes de los primeros filósofos, los primeros científicos de la cultura griega fueron:
- Hay una coherencia inteligible en el mundo fenomenal
- El universo es un todo inteligible
- Hay un orden, un cosmos, que subyace al caos de nuestras percepciones y que
- El orden del universo es comprensible para razonar
En las obras de los presocráticos obviamente está la progresión del pensamiento mitopoético a un pensamiento científico primitivo en forma de indagación especulativa y de esa forma de pensamiento a la filosofía como indagación racional. Estos pensadores buscaban el arche o los primeros o más fundamentales principios o causas. Se preguntaban sobre el terreno inmanente y duradero para la existencia. Eran críticos de la cosmogonía que tenían en los cuentos mitopoéticos. Buscaban una cosmología (una explicación del orden del universo) que no confiara en los dios.No basaban su pensamiento en la creencia sino en la razón.
Estos pensadores eran naturalistas y materialistas ya que buscaban respuestas a preguntas físicas que estaban enraizadas en lo físico mismo. Buscaban las cosas de las que estaba compuesto el universo y querían una respuesta que estuviera hecha de las mismas cosas. La materia del universo tendría su explicación en la materia. Eran, en su mayor parte, materialistas, rechazando explicaciones espirituales o religiosas para las causas y cosas del universo.
Introducción a la Presocrática
Thales
Thales buscaba las cosas básicas (physis) de las que se hace todo lo demás. Expresó su idea respecto a las cosas básicas en su afirmación de que “Todas las cosas están hechas de agua” Ahora al principio podrías pensar que su idea es bastante tonta y definitivamente equivocada, sin embargo, ese sería el enfoque equivocado. ¿Qué supone que se entiende con esa afirmación? Thales intentaba expresar una idea en un momento en que su lenguaje no estaba desarrollado hasta el punto en que pudiera expresar una abstracción. Estamos acostumbrados a pensar en abstracción y estamos así en parte porque tenemos un lenguaje con muchas palabras que están vinculadas con abstracciones. Los griegos en este momento no tenían eso para trabajar. Por ejemplo, si alguien quisiera llamar a la justicia, llamaría a la diosa que en sus cuentos representaba lo que hoy consideramos en abstracto como justicia. Entonces en vez de decir “quiero justicia” o “Dame justicia” podrían decir algo de este tipo” Que la diosa Themis resuelva esto enviándonos una señal”
La afirmación de Thales es muy probablemente la afirmación de que hay “Unidad en la Diferencia” En otras palabras, Thales estaba intentando afirmar que había algunas cosas básicas de las que se hacen todas las cosas. Selecciona el agua quizás porque tiene propiedades que permiten a todas las personas de su tiempo y de nuestro tiempo experimentar el agua en tres estados diferentes: Líquido, sólido y gas. Ahora bien, si una cosa como el agua puede existir en tres formas muy distintas entonces debe haber algo, como el agua, esa es la materia básica, la física, del universo. Hoy en día, los científicos hacen una afirmación similar. Toda la realidad, todo lo que existe en el universo está hecho de o compuesto o se manifiesta como: energía. Entonces de Thales surge la idea de que no importa cómo puedan aparecer las cosas, todas las cosas están compuestas de las mismas cosas: ¡Todo es una cosa!
Anaximandro: (ca. 612-545 a.C.)
Anaximandro rechazó las cosas básicas de Thales, el agua, y especuló que la realidad última no podía identificarse con ningún elemento en particular. Se le ocurrió que las cosas básicas eran los límites o el infinito o lo ilimitado. Estas cosas básicas eran infinitas y sin principio. También concibió la teoría de las especies evolucionando unas de otras a través del tiempo en respuesta a la necesidad de adaptarse. Pensaba en la tierra como giratoria. Especuló que toda la vida se originó en el mar y se trasladó a la tierra. Con este pensador la abstracción y el materialismo se desarrollaron aún más.
Anaximenos (585-528 a.C.)
Anaximenes planteó la hipótesis de que no era el agua sino el AIRE lo que era la materia fundamental del universo y que el aire se puede condensar o enrarezar para asumir las propiedades de lo que parecen ser otros elementos. Buscó simplificar y aclarar el modelo del universo.
Anaxágoras (500-428 a.C.)
Anaxágoras parece haber enseñado que todo lo que es se puede explicar con una combinación de nous y materia. Para él el universo de la materia fue puesto en su forma y movimientos por Nous o mente. Esta mente es inmortal, homogénea, omnipotente, omnisciente y ordena todos los fenómenos. No creía en dioses y diosas. No pensó que el sol era un dios y la luna una diosa. Pensó que el sol era una bola de fuego y la luna una roca que reflejaba la luz del sol. Iba a ser ejecutado por blasfemia por los atenienses pero escapó a otra tierra. Sócrates se interesó por sus teorías hasta que Sócrates se enteró de que para Anaxágoras el nous actuaba al principio del universo, poniendo todo en movimiento, y no fue invocado por Anaxágoras para explicar movimientos incluyendo los de los humanos. Sócrates debía centrarse en las acciones de los humanos y creía que sus mentes tenían mucho que ver con sus acciones.
Introducción a Thales, Anaximenos y Anaximandro
Empédocles (450 a.C.)
Empédocles conjeturó que hay cuatro elementos básicos: Tierra, Aire, Fuego y Agua. Fueron conmovidos por las dos fuerzas básicas: Amor y Lucha. En conjunto estas ideas explicaron todo lo que era físico.
Leucipo (450 a.C.) y Demócrito (460-370 a.C.)
Estos hombres creían que había un número infinito de átomos siempre móviles (indivisibles-no separables) que componían todo lo que es. Cada uno era imperceptible. Los átomos existen en un vacío. Se mueven e interactúan a través de la necesidad y el azar.
Pitágoras (580-496 a.C.)
Pitágoras no sólo busca las cosas básicas del universo sino que sus obras revelan que exploró la verdad misma y la idea de la buena vida; cuestiones de ética. Le preocupaba la naturaleza de la realidad y de la vida. Desarrolló el espiritismo en contraste con las escuelas materialistas de su tiempo. Fue matemático, espiritualista, místico, músico y líder de un culto. Su contribución fundamental al mundo del pensamiento fue que el mundo realmente no es material en absoluto sino compuesto por números Los números son cosas y de alguna manera constituyen la esencia de la realidad. Todas las cosas están, a pesar de las apariencias, conformadas por números. El número original, el uno, siendo como con fuego, está en movimiento y pone todo lo demás en existencia. Se inspiró en esta modalidad de pensamiento por sus observaciones. El sonido hecho por una cuerda apretada y escogida variará con su longitud. Entonces pensó que la cantidad de una cosa lleva a sus propiedades y a su propio ser. La suya es una explicación naturalista. Qué tan lejos está de la ciencia contemporánea que nos instruye que todas las cosas están compuestas de energía y adquieren diferentes propiedades dependiendo de la cantidad de energía. Considera que la diferencia entre hidrógeno y oxígeno es el número de protones en el núcleo de los átomos de cada uno.
El aporte más importante que hizo Pitágoras fue en su pensamiento que es estar en lo que se alcanza por la RAZÓN sobre y en contra de lo que se le da a los sentidos. La verdad se alcanza a través del razonamiento. El razonamiento revela que las matemáticas están en todas las cosas. Los números se relacionan con las formas y todo lo que existe tiene o toma forma. El individuo que desarrolla la razón está en el camino correcto para la verdad y el camino para realizar el destino propio para el alma razonadora. La razón es la fuente del mundo mismo. Pitágoras enseñaba que la gente debía rendirse a su yo superior, al alma, al razonador. Es la parte razonadora de la persona que puede contactar con la razón misma, con el logos, o la razón universal la que genera el universo. El principio de razonamiento está en todas las cosas. Para Pitágoras ese principio, dios, es la medida oculta en todo lo que es real.
Heráclito (535-475 a.C.)
Heráclito creía que todas las cosas están en perpetuo flujo. El devenir es la base de todo lo que es real. El ser es irreal. Todo está cambiando. La permanencia es una ilusión. Todas las cosas son una y una en muchas. Aquello que es la esencia de todo es FUEGO. El logos es el principio universal de la razón a través del cual existe un proceso como ley en el universo que proporciona su existencia y orden.
Parménides (540-470 a.C.)
Parménides enseñó que todo lo que es siempre ha sido y siempre será. La realidad es aquello que nunca cambia. La realidad es ser y no llegar a ser. La intranquilidad es la naturaleza de toda la realidad. Esto no es obvio para nuestros sentidos. Parménides confiaba en su razón sobre sus sentidos. La aparición de las cosas puede ser engañosa, así que confía en la razón. Todo cambio es ilusión para Parménides. El cambio no puede ser real. La verdad es a lo que llega el pensamiento y la verdad se pone una y otra vez en contra de las opiniones basadas en impresiones sensoriales y creencias comunes. Lo REAL es inmutable.
Llega a sus ideas a través de un proceso de razonamiento. Considera lo siguiente:
- Si algo existe, debe provenir de algo.
- Algo no puede salir de la nada. Si alguna vez no hubo nada, no tendría que haber nada para siempre.
- Algo no puede salir de la nada.
- Ahora hay algo.
- El algo del que viene el presente algo debe haber sido siempre.
- Siempre debe haber habido algo, porque algo no puede salir de la nada.
- Así que lo que es siempre ha sido y será siempre.
- El cambio es una ilusión.
- La permanencia es real.
- Todo es uno, permanente y en reposo.
El ser nunca llega a existir, ni deja de serlo. Ser siempre lo es. No se puede agregar ni dividir. Es entero y completo en sí mismo, uno. Es inmutable e inmutable. El ser es. El ser no se convierte. Convertirse no lo es. Convertirse es irreal. El ser es y es autoidéntico y sin causa.
Idealismo absoluto
Entonces con Parménides la Filosofía llega a confiar en la razón sobre los sentidos. Su pensamiento libera la razón de los sentidos. Existe en su trabajo el reconocimiento de la autonomía del pensamiento y el uso de criterios independientes para juzgar el pensamiento; es decir, coherencia y consistencia sobre probabilidad.
La filosofía nace en el reconocimiento de la importancia de los principios generales abstractos. La filosofía se desarrolla como un riguroso proceso de indagación que involucra insights y razonamiento deductivo. En Filosofía la mente humana llega a reconocer su propia creación.
Lecturas adicionales:
Sócrates
Ahora giraremos ahora para mirar la vida y el pensamiento de Sócrates. Fue él quien desarrolló el proceso filosófico del pensamiento y quien se centró en asuntos de gran preocupación para los humanos. Le preocupaba la pregunta: ¿Cómo vivo una buena vida? Se preocupaba por cuestiones de conocimiento, verdad, belleza y Bondad. Fue ejecutado por sus creencias y virtudes. Una historia interesante y una vida que produjo un impacto tan grande en el mundo que es cierto decir que lo que hizo Sócrates cambió al mundo. Si Sócrates no hubiera vivido como él te hizo y yo no estaría como somos hoy. De hecho probablemente no existiríamos en absoluto. Sócrates llevó a Platón quien llevó a Aristóteles que juntos produjeron un impacto en cómo la gente en Occidente pensaba sobre la vida y el mundo y la realidad y la ética. Las ideas para las que proporcionaron la base y la metodología llevaron a movimientos y acciones y a la creación de instituciones que dieron forma a la historia del mundo.
Sócrates pasó la mayor parte de su vida hablando con sus compañeros atenienses y con cualquier otra persona que deseara hablar con él. Habló sobre asuntos de gran importancia para él, buscó respuestas a preguntas importantes. No era un sofista ya que nunca cobró a nadie por ninguna lección concerniente a nada. No pretendía conocer las respuestas. No intentó ganar concursos con premios. Estaba seriamente interesado en conocer la verdad, la belleza, la bondad y la virtud. Entraba cada día a los espacios públicos de Atenas para hablar e interrogar a sus compañeros y perseguir la sabiduría para conocer la diferencia entre lo que sabía y lo que no sabía.
Sócrates busca a los sabios para aprender cuál es su sabiduría y cómo se podría adquirir. Cuestiona a quienes dicen tener conocimientos. En el Ion Sócrates está cuestionando a alguien que ha ganado un premio por hablar en público (recitación y que piensa que por haber memorizado algunas líneas sobre un tema que realmente entiende de qué se trata. Las preguntas de Sócrates demuestran que no lo hace.
Sócrates dejó los límites de la ciudad de Atenas solo tres veces en toda su vida. ¡Las tres veces fue como soldado para defender Atenas! Sócrates actúa heroicamente. Alcibíades es un apuesto joven y gran guerrero, un soldado de la fortuna, que se divierte mucho.
Eutifro
En su camino al juicio Sócrates se encuentra con un joven llamado, Eutifro, que regresa del juzgado. Sócrates se entera de que está regresando de publicar cargos en contra de alguien y así Sócrates indaga en cuanto al demandado. ¡Se conmociona al enterarse de que el joven ha presentado cargos contra su propio padre! Sócrates pregunta por qué está haciendo esto y piensa que tiene razón al hacerlo. El joven le informa que ha acusado de asesinato a su padre por permitir que un sirviente que mató a otro criado muriera mientras estaba atado esperando que llegaran las autoridades para detenerlo.
Sócrates le pregunta al joven por qué piensa que es bueno presentar cargos contra su propio padre. El joven responde que es lo piadoso que hay que hacer. Sócrates le pregunta si sabe lo que es la piedad. Eutifro responde diciendo que cree que la piedad es complacer a los dioses. Sócrates pregunta cómo sabemos hacer eso y Eutifro responde que hacer lo que hacen los dioses es complacerlos. Cita pasajes de los cuentos épicos que describen a un dios tomando acciones contra su propio padre y lo proporciona como justificación para hacer lo que está haciendo. Sócrates sigue adelante con sus preguntas. Para Sócrates este es un asunto de suma importancia. Sócrates está intentando aprender cómo se sabe lo que es bueno. ¿Cómo sabes qué sería lo correcto a hacer? Debe ser bueno. Todos queremos hacer el bien. Queremos buenas respuestas, buenos amigos y una buena vida. Entonces, ¿cómo sabes lo que es bueno? Eutifro piensa que sabe lo que es lo bueno. Es lo que sea agradable a los dioses. Los dioses son el estándar para la bondad. Ahora Sócrates tiene un problema importante con este enfoque. Hay problemas con ello. Sócrates le hace a Eutifro las preguntas clave. Qué dioses somos para complacer. No todos los dioses están de acuerdo. Los relatos reportan que ellos hacen guerra entre ellos. Entonces, lo que es agradable para uno puede ser desagradar a otro. Había historias de dioses que respetaban a sus padres e historias de los dioses que mataban a sus propios padres. De igual manera hubo historias de los dioses matando a sus propios hijos, cometiendo asesinatos, mintiendo, violando y cualquier otro acto horrible.
Entonces, ¿cuál es la base para el bien? Aquí está la pregunta que diferenció a Sócrates de todas las demás de su época. Una pregunta que distingue a la Filosofía de la religión y una pregunta que Sócrates no pudo responder. Murió sin respuesta. Platón ideó una respuesta pero Sócrates no había llegado a ese punto a su muerte.
¿Llamamos buenos a esos actos porque los dioses los hacen o los dioses los hacen porque son buenos? ¿Son buenos los actos solo porque los dioses los hacen y lo que sea que haga un dios es bueno solo porque el dios lo hizo? O bien, ¿ciertos actos son buenos y por eso un dios lo hace?
Eutifro ni siquiera puede entender la pregunta y afirma que debe ir y así termina el diálogo. La mayoría de la gente de la época de Sócrates no podía entender la importancia de la pregunta. Si los dioses hacen lo que hacen porque es bueno entonces habría un estándar para la bondad, al que incluso los dioses responderían y existiría aparte de los dioses para ser retenidos sobre ellos en aras del juicio. Pero para los griegos no había nada por encima de los dioses. La teoría que Eutifro planteó se llama Teoría del Mando Divino. Muchas personas que creen en una sola deidad también sostienen para tal teoría. Quizás tú también lo creas.
Considera esto:
Para los que creen en el Dios Único de la Tradición Judeo-Cristiano-Islámica, ¿son buenos los mandamientos de este Dios porque Dios los manda o hay un estándar de Bondad que incluso Dios debe seguir? ¿Todas las reglas vienen de Dios? ¿Todo viene de Dios?
- ¿Puede Dios hacer un círculo cuadrado?
- Si Dios hace un universo con azul en él y con amarillo en él ¿puede existir sin verde en él?
- ¿Puede Dios hacer 2+3= algo que no sea 5?
Si Dios hiciera algo horrible lo haría bueno porque Dios lo estaba haciendo, digamos matando a un pueblo entero, matando a casi todos los seres vivos de la tierra, incluyendo seres inocentes, ordenando a un padre que matara a su hijo? Estos están todos en la Biblia. ¿Son estas cosas buenas?
- ¿Son las leyes y reglas del universo físico y las reglas matemáticas que hasta Dios debe seguir?
- ¿Existen por encima o ante Dios?
- ¿De dónde existirían o vendrían?
Considera esto:
Se escucha una historia sobre una madre que ha matado a su propia hija. Ella afirma haber escuchado a Dios ordenarle que lo hiciera. ¡Esto sucede! ¿Crees que sí, ella escuchó a Dios decir eso y así fue bueno para ella matar a su hija o cree que hay algo mal con esa mujer? ¿Crees que pueda estar sufriendo un desequilibrio químico en su cerebro o alguna otra dolencia pero que no puede ser cierto que Dios le dijo que lo hiciera porque Dios no haría tal cosa, porque está mal, hasta horrible y Dios simplemente no haría cosas malas?
Bueno, cuando las personas hacen juicios sobre lo que Dios haría o no haría, hacen juicios sobre acciones en cuanto a si son o no actos “malos” están pensando que hay un estándar para la bondad por el cual incluso juzgarán a Dios! Bueno, ¿de dónde viene este estándar? ¿Dónde están las reglas sobre lo que es Bueno? Si son de Dios, Dios puede hacerlos y Dios puede cambiarlos.
Sócrates y muchos otros griegos estaban haciendo juicios sobre las historias de los dioses. Sabían que debían seguirse ciertos actos de los dioses y otros definitivamente evitarlos. Sócrates buscaba una base para afirmar la existencia de una norma moral o conjunto de reglas a las que incluso los dioses están sujetos. Esto se conoce como Ética en Filosofía. Sócrates fue uno de los primeros humanos en perseguir la respuesta a la pregunta: “¿Qué es lo bueno?” usando la razón sola y no la creencia.
Sócrates y Platón usarían el razonamiento y elogiarían a otros para que lo hicieran en la búsqueda de la buena vida, respuestas a la pregunta “¿Qué es lo bueno?” Se alejaron de memorizar y repetir como el camino hacia una buena vida. Las historias de los dioses tenían demasiadas contradicciones en ellas y se hacía demasiado difícil creer en ellas. Como muchos eventualmente deben renunciar a la creencia en Santa Claus, también necesitaron renunciar a su creencia en los dioses. Pero así como la creencia en Santa Claus es reconfortante y trae dones físicos, la creencia en los dioses era reconfortante porque proporcionaba una base para un orden moral. Una vez que se quitara la creencia en los dioses, ¿qué pondrían los griegos en su lugar? ¿Cuál sería la base del orden social y moral? Sócrates lo buscaba en el momento de su muerte. Platón pensó que lo había encontrado. Más sobre esto más adelante.
El juicio de Sócrates
Sócrates tiene poco más de 70 años de edad en el momento en que se le acusa de un delito. Nunca antes había sido acusado de nada malo o criminal. Se había desempeñado como justicia pero nunca había sido acusado. Era muy conocido. Fue al menos considerado como un gran pensador, algo así como un científico por sus reflexiones sobre la naturaleza del universo y como un moralista por toda su charla sobre la virtud. ¿Quiénes eran sus acusadores y por qué le acusaron?
El acusador, Meleto, acudió al ayuntamiento y presentó el cargo junto con una penalización solicitada. El cargo era impiedad incrédulo en los dioses de los atenienses y corrompiendo a los jóvenes, la pena era la muerte.
Cuando el Partido Demócrata derrocó a los tiranos, los “Treinta”, necesitaban lograr una armonía dentro de la polis. Declararon amnistía por todos y cada uno de los delitos que pudieran haberse cometido durante los últimos años que los tiranos habían estado induciendo a la gente a cometer delitos con el fin de silenciar sus críticas y obtener su apoyo. Nadie iba a mencionar nada de lo ocurrido ni la relación de nadie con los treinta tiranos. Ahora el orden democrático no descansaba en que los líderes fueran nobles nacidos. No descansaba sobre el poder de los militares. Los atenienses tenían gobiernos dirigidos por reyes, comandantes militares y gente adinerada. Ahora se estaban gobernando ellos mismos — La democracia. Apoyaron esa forma de gobierno sobre la voluntad del pueblo y su disposición a aceptar que lo que la mayoría quisiera sería lo correcto. Esta democracia no implicó el voto de todos los atenienses. El voto en Atenas incluyó únicamente: varones, nacidos de madres atenienses, nacidos libres, y nacidos legítimos, no bastardos. Esos hombres votarían en todos los asuntos y la mayoría dictaminaría.
Sócrates presentó una amenaza al Partido Demócrata y a la forma de gobierno. Sócrates llevaba muchos años haciendo preguntas y seguía haciendo preguntas con la esperanza de obtener la respuesta correcta, definitiva y veraz. Hizo una serie de preguntas que amenazaban al orden político porque se centraban directamente en el principio básico que subyace a la regla democrática. Las respuestas a las preguntas a continuación fueron las mismas en el 399 a.C. ¡Incluso hoy para impulsar este tema resultaría en que alguien fuera criticado por ser antidemocrático o antiamericano! Sócrates haría preguntas como:
¿Hay alguna garantía de que cada vez que la mayoría del pueblo vota en algo declarando que es cierto, ese voto lo hace cierto?
La respuesta fue, ¡NO, no hay tal garantía!
¿Hay alguna garantía de que cada vez que la mayoría de la gente vota en algo declarando que es hermoso, que ese voto lo hace hermoso?
La respuesta fue, ¡NO, no hay tal garantía!
¿Hay alguna garantía de que cada vez que la mayoría del pueblo vote sobre algo declarando que es bueno, que ese voto lo haga bueno?
La respuesta fue, ¡NO, no hay tal garantía!
¿Hay alguna garantía de que cada vez que la mayoría del pueblo vota en algo declarando que es justicia, ese voto lo hace justicia?
La respuesta fue, ¡NO, no hay tal garantía!
Ahora bien, esto era una amenaza para el sistema de gobierno y Sócrates se veía como un peligro para el estado, un peligro claro y presente, que necesitaba ser atendido y removido de una manera que no dañara al Estado. El cuestionamiento de Sócrates era una amenaza para la seguridad nacional.
Lo que estaba en juego aquí era un choque entre la forma de aventura que había caracterizado la historia de Atenas con su política de puertas abiertas y la forma de seguridad que había caracterizado el desarrollo del estado de Esparta con su rígida disciplina y estrecho rango de variaciones permitidas. Sócrates era el pasado de Atenas y ahora en condiciones precarias, algunos atenienses querían hacer más seguro el estado y el cuestionamiento del anciano, Sócrates, amenazaba el orden y la seguridad del pueblo.
Sócrates no fue acusado de delitos por su asociación con los treinta tiranos jóvenes. Si bien varios de los treinta habían conocido a Sócrates y lo habían escuchado, no los alentó ni les enseñó a ser tiranos. De hecho cuando intentaron silenciarlo por sus críticas hacia ellos se negó a detener a León de Salamina por sus órdenes y se negó a observar su prohibición de enseñar a la gente a hablar en público.
Entonces, ¿por qué fue acusado y por qué fue declarado culpable y condenado a morir? Hay una serie de factores que probablemente contribuyeron a que una cantidad considerable de opinión pública se pusiera contra Sócrates.
- Sócrates fue visto como un peligroso innovador intelectual, por orden de Anaxágoras, quien había sido expulsada de Atenas.
- Sócrates especuló sobre el universo. Estaba practicando la “nueva ciencia” y era sospechoso de tendencias ateas.
- Sócrates sí cuestionó a la gente de una manera similar a los sofistas. Cruzó a muchos que afirmaron tener conocimiento o sabiduría con la esperanza de obtener lo que tenían. Sócrates utilizó el método dialéctico de indagación. Él, desafortunadamente, demostró que muchas personas que afirmaban saber las cosas en realidad no lo hicieron. Avergonzó a los poetas, a los estadistas y a los artesanos de su época. Mucha gente pensaba en Sócrates como lo hacían los sofistas, aunque él no era uno de ellos.
- Sócrates fue indiscriminado en sus asociaciones. Permitiría que cualquiera lo interrogara y lo observara. No le importaba quiénes eran. Con el tiempo, extranjeros, matemáticos, los jóvenes, los Treinta que más tarde se convirtieron en tiranos, sofistas, políticos todos venían a hablar con Sócrates. Muchos atenienses podrían haber albergado sospechas o desconfianza de los asociados de Sócrates y preguntarse sobre los verdaderos planes o el papel de Sócrates en sus acciones.
- El proceso de cuestionamiento de Sócrates era una amenaza al ideal democrático, fundamento del orden político y social.
Lo que realmente estaba en proceso entonces fueron los valores sociales que se encuentran en las acciones e indagaciones de Sócrates.
Tanto Platón como Xenofón informan sobre el propio juicio. No hay texto que indique que Platón haya distorsionado lo ocurrido en el juicio. El fiscal presentó sus cargos y luego se le dio la oportunidad de hablar a Sócrates. Sabía que tenía hasta la puesta del sol de ese día para presentar lo que quisiera presentar. Ha hecho juramento, jurado a los dioses, decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Ha jurado aceptar el veredicto del jurado y la pena impuesta por el jurado. Es su deseo de mantener estos juramentos lo que va a ser su pereza. Su deseo de ser fiel a sus juramentos le hacen decir cosas que perturban a muchos de los jurados y hacen que permanezca en prisión para morir cuando pudo haberse ido y exiliarse.
Sócrates apertura señala que es su deber decir la verdad y es deber del jurado proporcionar justicia. Sócrates hablará a su manera normal y sostiene que no es un orador inteligente (a la moda de los sofistas). No está acostumbrado a tratar con tribunales, ya que nunca ha sido acusado. Intenta hacer frente a los dos conjuntos de cargos. Teme que los rumores que le conciernen sean más dañinos que los cargos. No puede lidiar con ellos, como él querría porque los cargos no se hacen específicos. Cree que está ahí debido a las sospechas que lo rodean de que está involucrado en investigaciones extrañas y que está asociado con la sofistería. No hubo testigos que respaldaran estos cargos y ninguna prueba que demuestre que Sócrates alguna vez cobró dinero por instrucción como lo hicieron los sofistas. El dios, el oráculo de Delphos, le ha dado sus negocios. Cuando el oráculo dijo: “No hay nadie más sabio que Sócrates”, lo tomó para estar dándole la carga de buscar sabiduría. Empezó a cuestionar a todos los que pudieron haber tenido sabiduría en cualquier forma sólo para descubrir que no era así. Su cuestionamiento a los estadistas, poetas y artesanos sí los encontró culpables de orgullo (soberbia) por pensar que eran sabios cuando no lo eran. Esto también le ganó a Sócrates su enemistad. Sócrates no cree que pueda lidiar con todos los antagonismos por los que tantos le desagradaron. No cree que pueda lidiar con los prejuicios de tantos en tan poco tiempo asignado. Por lo que recurre a los cargos específicos.
Corrupción de los jóvenes
Sócrates cuestiona a Meletos respecto a este cargo. Al parecer, Meletos cree que Sócrates es el único culpable de ello. Sócrates hace a la luz esa idea. Sócrates pregunta si la supuesta corrupción es o no deliberada o accidental y señala que cualquiera de las dos opciones conduce a un curso de acción distinto a los cargos y a la pena de muerte.
Meletos no podían nombrar individuos que Sócrates hubiera corrompido. Nadie en la sala del tribunal nombró a un solo niño corrupto.
Impiedad
El cargo es explicado por Meletos en el sentido de que Sócrates es ateo y no cree en dioses. Sócrates señala que no es como Anaxágoras que no creían en los dioses. Meletos admite bajo cuestionamiento que Sócrates enseña sobre cosas “espirituales” y cuando lo hace, Sócrates obliga a Meletos a admitir que Sócrates debe entonces creer en los espíritus si enseña sobre cosas espirituales y que los espíritus son dioses y así Sócrates debe creer en los dioses.
Si Sócrates hubiera concluido su defensa en este momento, podría haber sido absuelto, ya que lo más probable es que el jurado se riera del fiscal. Pero Sócrates no se detuvo ahí. Bajo juramento de decir toda la verdad, Sócrates procedió a informar al jurado de las verdaderas razones por las que creía que estaba acusado de delitos. Informó a Meletos y al Jurado que Meletos y sus conspiradores no sabían que era un verdadero cargo para colocar en su contra. Ni siquiera pudieron sacar a colación su floja asociación con algunos de los treinta tiranos debido a la amnistía. Sócrates sabe por qué tantos le desagradan y ahora comienza a hacer una defensa del tipo de vida que ha vivido. Sólo tiene que considerar si uno hace bien o mal. El dios lo ha publicado para ser filósofo para probarse a sí mismo y a los demás. No teme a la muerte. Se desconoce. Teme desobedecer a dios, esto definitivamente es malo. No tiene miedo de decir la verdad como tantos otros lo son. Actuará como el dios lo ha colocado para actuar. Siempre será un filósofo, un buscador de la sabiduría. Él hará esto y obedecerá a dios en lugar de a la mafia. Siempre cuestionará a los demás acerca de la verdad y las virtudes y los persuadirá para que cuiden de su alma y de su virtud más que de la fama o el dinero o el poder. Siempre ha actuado de acuerdo a lo que pensó que tenía razón. Si consideraba hacer lo contrario, una voz interior (daemon) le hablaría para advertirle que no hiciera mal. Lo ha hecho y seguirá haciéndolo en su vida privada y pública. En público nunca ha hecho mal. Nunca tomó dinero y sus finanzas lo demuestran. En público rechazó la demanda de la mafia de un juicio de diez generales juntos y en cambio insistió en juicios separados. Rechazó la orden tiranos de detener a León de Salamis. No cree que haya hecho mal en ninguna parte. No cree que haya corrompido a nadie.
Sócrates informa al jurado que está pidiendo justicia y no misericordia ni caridad. No recurriría a llamamientos de misericordia como muchos otros habían hecho antes que él. No traería a su esposa e hijos pequeños para recordarles sus obligaciones familiares. Estos llamamientos hacen que Atenas se vea ridícula a los ojos de los demás. Esto alienta a los jurados a faltarle el respeto a sus juramentos de proveer justicia. Estos son juramentos que juraron a los dioses como jurados.
No obstante, Sócrates es hallado culpable. ¡281 a 219!
En este punto el fiscal debía presentar una sanción y el imputado podía aceptarla o ofrecería una alternativa y defenderla. Meletos pide la muerte. Los amigos de Sócrates están horrorizados. Lo animan a proponer una alternativa. Sócrates habla en voz alta preguntándose cuál es el castigo que corresponde a su crimen. Como no cree que no haya cometido un delito, ¿cómo puede proponer un castigo? Sócrates afirma que parecería que su “verdadero” crimen era no tener el sentido de vivir una vida ociosa; descuidar sus propios asuntos domésticos, no ganar dinero, no perseguir nombramientos militares y por creerse demasiado honesto para involucrarse en asuntos de negocios de mal gusto y tramas políticas como tantos otros lo habían hecho. ¡Por ese “crimen” piensa que el castigo apropiado debería ser habitación y comida gratis para él, su esposa e hijos en el ayuntamiento por el resto de sus vidas! No podía recomendar nada que fuera negativo como consecuencia de llevar una buena vida. Muchos de los jurados se enfurecieron por esta ofrenda. Los amigos de Sócrates en el jurado lo animan a proponer otra pena. Sócrates considera alternativas. La muerte no es tan inquietante ya que Sócrates no sabe con certeza qué es eso, se consideran prisión, multas y exilio. El exilio no es aceptable ya que Sócrates sería etiquetado como un criminal y donde quiera que fuera no podría seguir las instrucciones del dios pues no se le permitiría hablar con los demás y continuar su búsqueda de la sabiduría. Sócrates reconsidera una multa pero no tiene dinero. Sus amigos toman una cobranza y se ofrece a pagar esa cantidad como sanción por sus delitos. El jurado vota y es sentenciado a morir por un voto mayor que el que lo encontró culpable. ¡360-140!. Eso significó que había hombres en el jurado que votaron que no era culpable y luego votaron para matarlo de todos modos! El anciano los había ofendido con su descarada postura afirmando su virtud sobre sus prácticas.
Sócrates castiga ahora a los jurados que lo están poniendo a muerte, señalando que su hazaña permitirá que los no atenienses los critiquen. Llamarán a Sócrates sabio y a Atenas insensato. Es un hombre viejo y no podían esperar a que muriera. Necesitaban hacer todo lo posible para matarlo. Sócrates habló con sus amigos y los animó a que no se enamoraran tanto de él. No le temía a la muerte sino a la maldad. Confía en que el resultado ha sido bueno ya que esa voz interior o daemon no le había hablado y le advirtió que no asistiera a los juicios y hablara como lo hizo. Dice que es mucho más difícil salir corriendo la maldad que la muerte. La muerte nos llega a todos pero la maldad es lo que debemos preocuparnos y evitar. No podemos evitar la muerte. La muerte era un sueño sin sueños o un viaje a otro lugar. Si se trataba de un sueño sin sueños, Sócrates pensó que no sería nada malo. Si se tratara de un viaje a otro lugar donde estaban los dioses y diosas y héroes estaría feliz de estar con ellos y cuestionarlos y aprender las respuestas que le habían eludido.
¡Sócrates estaba convencido de que ningún daño puede llegar a un buen hombre ni vivo ni muerto! Fue llevado a prisión para esperar su ejecución. En prisión se le invita a huir y vivir en el exilio ¡pero se niega a hacerlo!
Se puede leer junto con el relato de Platón sobre la defensa de Sócrates en la Disculpa.
O puedes ver la versión de dibujos animados a continuación
Preguntas del Video de Apología y la Lectura
- ¿Por qué estaba ahí? ¿De qué se trataba?
- ¿Por qué hizo la defensa que hizo?
- ¿Por qué lo condenaron? ¿Por qué lo sentenciaron a muerte?
- Si Sócrates era una persona tan buena, alguien que perseguía la verdad, la bondad y la sabiduría, ¿cómo podría ser que fuera ejecutado por conciudadanos?
Prisión, muerte y legado de Sócrates
Sócrates espera su ejecución en prisión. Los atenienses han enviado un barco cargado de ofrendas a los dioses para asegurar un mejor futuro para Atenas. Los atenienses no lo ejecutarán hasta que regrese el barco. Sócrates y sus amigos saben que faltarán varios días para que regrese el barco. Mientras está en prisión Sócrates es visitado por sus amigos. Uno de sus amigos es un viejo y rico ateniense llamado Crito. Crito visita un día e informa a Sócrates que ha arreglado la fuga de Sócrates. Los guardias han sido sobornados y quiere que Sócrates se vaya con él. Sócrates se irá y vivirá en otro pueblo. Sócrates no está ansioso por irse con su amigo. Él le pregunta por qué debería hacer esto. Crito responde informándole a Sócrates que lo ama y no quiere que muera. Pide a Sócrates que piense en lo que la gente dirá sobre Crito. Esperan que el viejo ayude a su amigo. Tiene mucho dinero y la gente pensaría mal de él si no ayudara a Sócrates. La reputación de Crito está en juego. Sócrates no acepta los llamamientos de Crito a sus emociones. Sócrates vuelve a preguntar por qué debería irse. Crito informa a Sócrates que:
- no es una gran cantidad de dinero.
- La reputación de Crito está en juego.
- Los hijos de Sócrates quedarían defraudados al dejarlos.
- Sócrates debe permanecer vivo para criar a sus hijos de manera virtuosa.
Sócrates no se apresura a ceder. En cambio, le recuerda a Crito que habían acordado a lo largo de todos los años que una persona debía actuar de acuerdo a lo que el razonamiento parece ser el mejor y no ceder a las emociones o a lo que quiere la mafia. Sócrates no respetará las opiniones de los muchos ni siquiera de todos, sólo las razones dadas por los pocos que tienen posiciones apoyadas en el conocimiento de la justicia y del bien.
Para Sócrates la única consideración es si estaría o no haciendo lo correcto al irse. Sócrates no quiere hacer nada malo en absoluto. Crito le recuerda a Sócrates que el jurado le ha hecho mal. Sócrates no es culpable de los delitos que le imputaron y se le pide que muera. Crito lo exhorta a irse. No necesita aceptar el veredicto de un jurado que le haya agraviado. Sócrates responde señalando que no debemos hacer nada malo ni siquiera a cambio de un mal. Las leyes no se equivocaron Sócrates el jurado hizo. Sócrates no quiere dañar las Leyes dogiéndose mal a ellas. ¡Dos males no hacen un derecho! No devuelvas un mal por un mal. Crito no entiende muy bien el punto Sócrates. Para que sea más fácil de entender Sócrates le pide a Crito que considere las Leyes de Atenas como un ser parado en la puerta ya que Sócrates está a punto de irse. Las Leyes preguntan a Sócrates por qué se va y Sócrates repite el razonamiento de Crito. Las Leyes objetarían que no era el entendimiento que las Leyes tenían con Sócrates. Las Leyes eran como un padre para ayudar a Sócrates a medida que crecía. Lo educaron y lo enriquecieron. Le dieron parte de todas las cosas bellas de la ciudad, la ciudadanía y el derecho a salir en cualquier momento. Sócrates en particular está ligado a ellos porque durante toda su vida permaneció en la ciudad, dejando sólo para defenderla en batallas. Podría haber emigrado en cualquier momento pero optó por quedarse y al hacerlo obedecer sus Leyes.
- lastimando las Leyes, como son como Padres para él
- desafiando las leyes, quienes eran sus criadores
- estaría rompiendo su acuerdo de obedecer
Sócrates no puede irse. Juró aceptar el veredicto y la pena. Él juró a los dioses. Si se va no convencerá a nadie de que tenía razón y ellos estaban equivocados. No, más bien sería prueba de que tenían razón al condenarlo y ejecutarlo. Si se va sería culpable de los dos delitos de los que se le había acusado:
Si Sócrates se fuera, sería desobediente y equivocado hacia las Leyes de diferentes maneras:
- Impiedad - estaría rompiendo su juramento a los dioses y así demostraría que o no cree en ellos o los está insultando deliberadamente
- Corrompiendo a los jóvenes -estaría dando un muy mal ejemplo para la juventud de Atenas ya que verían a Sócrates huir al exilio y pensar que podrían hacer lo mismo en una situación similar y así no necesitaban mantener sus juramentos.
- Sócrates creyó en la Ley que decía si haces un juramento, guárdala. Si haces una promesa, mantenla.
- Sócrates debe quedarse y morir para demostrar que es inocente. Para seguir siendo inocente debe morir. Se queda a morir porque es inocente y quiere seguir siendo inocente y virtuoso. ¡Si se va se vuelve culpable y merece morir!
- Los hombres y no las Leyes agraviaron a Sócrates. Ahora no ve ninguna razón para perjudicar a las Leyes. No quiere equivocarse y con ello merece la pena. Quería siempre y en todas partes hacer lo que la razón le dirigía a ver como lo bueno, lo virtuoso.
Crito de Platón esboza los argumentos de Sócrates sobre por qué no saldría de prisión y huiría.
Crito
¡La decisión tomada por Sócrates cambió el curso de los acontecimientos para el mundo entero! Si Sócrates hubiera salido de la prisión no habría habido Platón y de no haber habido Platón habría habido un curso diferente de los acontecimientos en el mundo occidental y por lo tanto en el mundo entero. El desarrollo de la ciencia y las ideas de reforma política fueron como son por las obras de Platón. Si Sócrates no hubiera permanecido en prisión para morir, Platón no se habría convertido en Filósofo y no habría escrito los diálogos que impactaron en la historia. Si Sócrates no se hubiera quedado para morir en la cárcel, ¡yo no habría nacido! Sócrates permanece en prisión y es ejecutado bebiendo cicuta. Ofrece argumentos a favor de la existencia e inmortalidad del alma en las últimas horas de su vida
Estos argumentos se pueden encontrar en Fedo de Platón.
Aplicaciones filosóficas
Conteste y discuta al menos UNA de las siguientes preguntas.
- Sócrates creía que nadie hace mal voluntariamente. El mal es el resultado de la ignorancia. Si la gente supiera lo que era lo correcto, lo harían. Siempre elegimos lo que creemos que es lo mejor o bueno para nosotros. Entonces, si alguien elige hacer lo que creemos que está mal, entonces esa persona cometió un error y debe ser educada para ver el error. Confundieron el bien con el mal. ¿Estás de acuerdo? ¿Por qué o por qué no?
- Si Sócrates tuviera los mismos principios a la edad de 37 años que tenía a los 72 años, ¿cree usted que habría permanecido en prisión para ser ejecutado o habría aceptado la oferta de sus amigos y salió de la prisión y se habría exiliado? ¿Por qué o por qué no? Dar razones.
- Si Sócrates hubiera salido de la prisión Platón no se habría convertido en filósofo y el mundo occidental se habría desarrollado en otras líneas y a un ritmo diferente. ¡El mundo entero sería diferente y tú y yo no existiríamos! Las ideas de Platón contribuyeron a la ciencia, a la religión, a Locke, Rousseau, Jefferson y Adams y a Hegel y a Marx y al comunismo. El mundo sería diferente. ¡La decisión de Sócrates de no escapar de la prisión fue uno de esos momentos que cambiaron toda la historia! ¿Estás de acuerdo? ¿Por qué o por qué no?
El vocabulario
Quizlet de vocabulario 2.3