3.2: Argumentos a favor de la existencia de Dios desde la revelación y la razón

Argumento de Apocalipsis

Hay un argumento para probar que Dios existe. Se basa en la sagrada escritura. Se basa en la creencia de que dios ha revelado la existencia de dios a los humanos a través de la creación o inspiración del texto, que luego se piensa que es un texto sagrado. Los humanos experimentan el texto directamente y a través de esa experiencia muchos creen que tienen contacto con la deidad. El argumento de Apocalipsis consiste en:

Textos Sagrados-

• Inspirado en la deidad/intermediario
• Dictado por la deidad/intermediario
• Escrito por la deidad/intermediario

Locales /Conclusión:

1. Las escrituras dicen que Dios existe. (Biblia, Corán, Vedas, etc.)
2. Las escrituras son verdaderas porque fueron escritas por Dios o por individuos inspirados.
3. ¿Quién inspiró a estos individuos? (Dios lo hizo)
4. Dios es la fuente y garantía de la verdad
5. Dios existe

Este argumento o prueba no es aceptado por pensadores racionales cuidadosos ya que tiene problemas o fallas en él. Hay fugas en esta “balsa”. Hay diferentes tipos de problemas con este argumento.

Problemas con el Argumento

Problema lógico

Falacia: Argumento circular clásico

Este argumento asume lo que está tratando de probar y así es considerado como uno de los argumentos más pobres de todos los que se ofrecen para probar la existencia de Dios. Premisa 2 y 4 en realidad contienen la conclusión en ella. Pero se supone que el argumento te lleve a la conclusión y no asuma la conclusión dentro de las premisas. Debes aceptar que el libro es de Dios para aceptarlo como veraz y exacto y luego cuando lo aceptas como veraz y exacto lees en él que hay una deidad y así concluyes que hay un Dios y eso es lo que necesitabas pensar para aceptar el libro como veraz y precisa en primer lugar.Este razonamiento circular no convencería a una persona racional que no era ya creyente en una deidad de que tres era una deidad.

Problema Psicológico

Además hoy en día hay muchas personas que se niegan a creer que los textos son descripciones precisas de hechos ocurridos hace mucho tiempo. La gente es consciente del fenómeno psicológico por el cual las personas que repiten cuentos se inclinan a exagerar o distorsionar de otra manera lo que realmente ocurrió. Los acontecimientos podrían haber sido vistos en retrospectiva como dirigidos por una deidad o como que tenían algún significado en términos de un plan ideado por una deidad o como simbólico de la deidad.

Problema textual

Por último, ahora se sabe que lo que se ha considerado como textos sagrados fueron votados por los líderes de los movimientos religiosos. Se excluyeron ciertos textos y otros se incluyeron mediante el cálculo deliberado de los resultados prácticos deseados por quienes tenían la facultad de declarar que los textos fueran oficialmente inspirados o escritos por la deidad.

El uso de textos que algunos consideran sagrados no es probable que demuestre al no creyente que son sagrados. El uso de los textos para demostrar a un no creyente que existe una fuente sagrada de inspiración para los autores de los textos no es probable que sea convincente cuando hay explicaciones alternativas para lo que se creó hace tanto tiempo. Esas explicaciones alternativas que tienen que ver con la psicología y la sociología humanas están siendo aceptadas por un número cada vez mayor de personas, entre ellas las que dicen ser religiosas. La mayoría simplemente no puede creer que los informes contenidos con las escrituras sean exactos o verdaderos y cada vez menos pueden aceptar los textos como dirigidos por la deidad.

Problema de la verdad

¿Qué texto sagrado es el más sagrado o el más verdadero? A) ¿Qué versión del texto sagrado vamos a utilizar? y B) el texto reporta eventos que no pueden ser ciertos y que no pueden ser verificados y que pueden ser falsificados.

Variaciones en los textos sagrados

Si se piensa que el Argumento de Apocalipsis o Escritura es aceptable por algunos, entonces existe la necesidad de explicar por qué una escritura es preferible a otra y cómo las otras escrituras que contradicen la escritura preferida deben ser refutadas o despermitidas.

1. Dios debe existir porque así lo dicen las escrituras. (Biblia, Corán, Vedas, Avestas, etc.)
2. Las escrituras son verdaderas porque fueron escritas por Dios o por individuos inspirados.
3. ¿Quién inspiró a estos individuos? (Dios lo hizo)

Entonces, ¿qué sagrada escritura es más sagrada o más santa o más verdadera: Biblia, Nuevo Testamento, Corán, Vedas, Avestas?

Lecturas adicionales

• Orígenes del Corán
• Respondiendo al Islam
• Biblia, verdad y conocimiento
• Introducción a la Biblia y problemas bíblicos
• Absurdidades bíblicas
• Faltas fallas bíblicas
• Inconsistencias bíblicas
• Dos Creaciones

Variaciones en los textos de las religiones occidentales

¿Qué versión es la versión oficial del “libro sagrado”? ¿Por qué qué versiones de estas sagradas escrituras deben tomarse como versiones oficiales y veraces? En las tres tradiciones de Occidente: el judaísmo, el cristianismo y el islam, hay registros que indican que hubo y hay variaciones sobre los textos sagrados. En las tres tradiciones llegó un momento en que la comunidad necesitaba determinar cuál sería la versión oficial o el Canon.

Pruebas para la existencia de Dios: el argumento ontológico

Argumento de Onogicatol de Anselm

Este es el argumento a priori —previo a considerar la existencia del universo físico—. Esto es razonamiento sin traer ninguna consideración de la existencia del universo o de cualquier parte del mismo. Este es un argumento considerando solo la idea de dios.

El argumento es considerado como uno de los más intrigantes jamás ideados. Los filósofos tardaron más de 400 años en darse cuenta de cuáles eran sus defectos reales. Como argumento “a priori”, el argumento ontológico trata de “probar” la existencia de Dios estableciendo la necesidad de la existencia de Dios a través de una explicación del concepto de existencia o ser necesario.

Argumento Ontológico

Anselmo, arzobispo de Canterbury, expuso por primera vez el argumento ontológico en el siglo XI. Este argumento es el locus primario para problemas filosóficos tales como si la existencia es una propiedad y si la noción de existencia necesaria es inteligible o no. También es el único de los argumentos tradicionales que claramente lleva a las propiedades necesarias de Dios, como Omnipotencia, Omnisciencia, etc. El argumento de Anselmo puede concebirse como un argumento de “reductiio ad absurdum”. En tal argumento, se inicia con una suposición, que es lo contrario a lo que se intenta probar. Acoplar la suposición con varias suposiciones ciertas o evidentes existentes, producirá una contradicción al final. Esta contradicción es la que se utiliza para demostrar que lo contrario de la suposición original es cierto.

Habrá varias presentaciones de este argumento para que el lector pueda desarrollar una comprensión.

Forma 1: Argumento de Anselmo

Locales /Conclusión:

Anselmo -el ser supremo- eso siendo mayor de lo que ninguno puede concebirse (gcb), el gcb debe concebirse como existente en la realidad y no solo en la mente o de lo contrario el gcb no es aquel ser mayor de lo que ninguno puede concebirse.

1. Supongamos (S) que el mayor ser concebible (GCB) existe solo en la mente y no en la realidad (gcb1).
2. Entonces el mayor ser concebible no sería el mayor ser concebible porque uno podría pensar en un ser como (gcb1) sino pensar en el gcb como existente en la realidad (gcb2) y no solo en la mente.
3. Entonces, gcb1 no sería el GCB sino gcb2 lo sería.
4. Así, pensar en el GCB es pensar en el gcb2, es decir, un ser que existe en la realidad y no solo en la mente.

Forma 2: Dios como Ser Necesario

Locales y Conclusión

1. Dios es o un ser necesario o un ser contingente.
2. No hay nada contradictorio en que dios sea un ser necesario
3. Entonces, es posible que dios exista como ser necesario.
4. Entonces, si es posible que Dios sea un ser necesario entonces Dios existe.
5. Porque Dios no es un ser contingente.
6. Dios debe existir como el ser necesario.

Anselmo comienza definiendo el término más central en su argumento: Dios. Sin afirmar que Dios existe, Anselmo pregunta qué es lo que queremos decir cuando nos referimos a la idea de “Dios”. Cuando hablamos de un Dios, Anselmo implica, estamos hablando del ser más supremo. Es decir, que “dios” = “algo de lo que nada más grande se pueda pensar”. La definición de Dios de Anselmo puede sonar confusa al oírla por primera vez, pero simplemente está reafirmando nuestra comprensión intuitiva de lo que se entiende por el concepto “Dios”. Así, a los efectos de este argumento dejemos que “Dios” = “un ser que nada mayor pueda concebirse”.

Dentro de tu entendimiento, pues, posees el concepto de Dios. Como no creyente, podrías argumentar que tienes un concepto de unicornio (después de todo, es el concepto compartido el que nos permite discutir tal cosa) pero el concepto es simplemente una idea de una cosa. Después de todo, entendemos lo que es un unicornio pero no creemos que existan. Anselmo estaría de acuerdo.

1. Hasta el momento se han hecho dos puntos clave: Cuando hablamos de Dios (ya sea que estemos afirmando que Dios es o no lo es), estamos contemplando una entidad que puede definirse como “un ser que nada mayor puede concebirse. “;
2. Cuando hablamos de Dios (ya sea como creyente o no creyente), tenemos una comprensión intra-mental de ese concepto, es decir, la idea está dentro de nuestro entendimiento.
3. Es mayor existir en la mente y en la realidad, entonces existir solo en la mente

Anselmo continúa examinando la diferencia entre lo que existe en la mente y lo que existe tanto en la mente como fuera de la mente también. Lo que se pregunta aquí es: ¿Es mayor existir solo en la mente o en la mente y en la realidad (o fuera de la mente)? Anselmo te pide que consideres al pintor, por ejemplo, definir cuál es mayor: la realidad de una pintura tal como existe en la mente de un artista, o esa misma pintura existente en la mente de ese mismo artista y como una obra de arte física. Anselmo sostiene que la pintura, existente tanto dentro de la mente del artista como como una verdadera obra de arte, es mayor que la mera concepción intra-mental de la obra. Permítanme ofrecer un ejemplo del mundo real: Si alguien te ofreciera un dólar, pero tenías que elegir entre el dólar que existe dentro de su mente o el dólar que existe tanto en su mente como en la realidad, ¿qué dólar elegirías? ¿Estás seguro... En este punto, tenemos establecido un tercer punto clave:

¿Has averiguado a dónde va Anselmo con este argumento?

1. Si Dios es aquello que mayor que no se puede concebir (establecido en #1 arriba);
2. Y como es mayor existir en la mente y en la realidad que solo en la mente (establecido en #3 arriba);
3. Entonces Dios debe existir tanto en la mente (establecida en #2 arriba) como en la realidad;
4. En definitiva, Dios debe serlo. Dios no es simplemente un concepto intra-mental sino también una realidad extra-mental.

Pero, ¿por qué? Porque si Dios es verdaderamente aquello que más grande que no se puede concebir, se deduce que Dios debe existir tanto en la mente como en la realidad. Si Dios no existiera tanto en la realidad como en nuestro entendimiento, entonces podríamos concebir un ser mayor, es decir, un ser que sí existe extra-mentalmente e intra-mentalmente. Pero, por definición, no puede haber un ser mayor. Así, debe haber una realidad extra-mental correspondiente a nuestra concepción intra-mental de Dios. La existencia de Dios fuera de nuestro entendimiento es lógicamente necesaria.

En ocasiones, el argumento de Anselmo se presenta como una Reductio Ad Absurdum (RAA). En un RAA, se reduce al absurdo la antítesis de su punto de vista. Dado que la antítesis es absurda, su punto de vista debe ser correcto. El argumento de Anselm se vería así:

Locales /Conclusión:

1. O [Dios existe] o [Dios no existe].
2. Asumir [Dios no existe] (la antítesis de la posición de Anselmo)
3. Si [Dios no existe] (sino que existe sólo como concepto intra-mental), entonces ese ser que nada mayor que se pueda concebir, es un ser que se puede concebir un ser mayor. Esta es una imposibilidad lógica (recuerde el criterio #3);
4. Por lo tanto, [Dios no existe] es incorrecto;
5. Por lo tanto [Dios existe].

Aclaraciones:

El argumento no es que “Si crees que Dios existe entonces Dios existe”. Eso sería demasiado ridículo pedirle a alguien que acepte que si crees que X existe y es real, entonces X existe y es real.El argumento ontológico no le pide a una persona que asuma que hay una deidad o incluso un GCB.

Pide a cualquiera que simplemente piense en la deidad como el SER MÁS GRANDE CONCEIVABLE y luego indica que un ser que existe en la realidad (fuera de la mente) es mayor que uno que solo está en la mente (imaginación). Entonces, la conclusión es que si piensas en el GCB debes pensar que el GCB existe no solo en tu pensamiento (mente) sino también en la realidad (fuera de tu mente).

Es mayor pensar en un ser existente fuera de la mente así como en la mente así que si piensas en el GCB debes pensar que el GCB existe no solo dentro de la mente (imaginación) sino también fuera de la mente (en realidad).

Míralo de esta manera: Anselmo invita a la gente a pensar en una cierta concepción de la deidad, es decir, la del GCB. Lo que hizo Anselmo fue colocar en el concepto mismo la idea de que el ser debe existir fuera de la mente y en el reino de lo real y no solo dentro de la mente en el reino de la imaginación. Entonces piensas en el GCB y ¿qué haces cuando haces eso? Debes pensar que el GCB existe fuera de la mente y en el reino de lo real y no solo dentro de la mente en el reino de la imaginación. ¿Por qué debes pensar eso? Porque no pensaste eso, entonces no estarías pensando en el GCB como lo define Anselm.

Es así: Piensa en un triángulo. Si lo haces debes pensar en una figura de tres lados tendida en un plano con tres ángulos sumando hasta 180 grados. ¿Por qué? Porque si no estás pensando en una figura de tres lados tendida en un plano con tres ángulos sumando hasta 180 grados entonces no estás pensando en un triángulo. Entonces SI vas a pensar en un triángulo debes pensar en una figura de tres lados tendida en un plano con tres ángulos sumando hasta 180 grados.

Si vas a pensar en un GCB debes pensar que el ser debe existir fuera de la mente y en el reino de lo real y no solo dentro de la mente en el reino de la imaginación. ¿Por qué? Porque si no estás pensando que el ser debe existir fuera de la mente y en el reino de lo real y no solo dentro de la mente en el reino de la imaginación entonces no estás pensando en el GCB. En todo esto sólo es pensar. Anselmo demostró lo que se debe pensar sobre el GCB dado cómo se definió el GCB y no si el GCB realmente existe.

Forma 3: Versión modal de lo ontológico

Argumento:

Locales /Conclusión:

1. Decir que posiblemente haya un Dios es decir que hay un mundo posible en el que Dios existe.
2. Decir que Dios necesariamente existe es decir que Dios existe en todo mundo posible.
3. Dios es necesariamente perfecto (es decir, máximamente excelente)
4. Dado que Dios es necesariamente perfecto, es perfecto en todo mundo posible.
5. Si Dios es perfecto en todo mundo posible, debe existir en cada mundo posible, por lo tanto, Dios existe.
6. Dios es también máximamente grande. Ser máximamente grande es ser perfecto en cada mundo posible.
7. Por lo tanto: “es posible que haya un Dios”, significa que hay un posible que contiene a Dios, que Dios es máximamente grande, y el Dios existe en todo mundo posible y en consecuencia es necesario.
8. La existencia de Dios es al menos posible.
9. Por lo tanto: según el ítem siete, Dios existe.

Forma 4: Descartes Argumento cartesiano para la existencia de Dios

Argumento

Locales y Conclusión

1. Si hay un Dios es un ser perfecto.
2. Un ser perfecto posee todas las perfecciones posibles;
3. La existencia es una perfección;
4. Por lo tanto, Dios posee necesariamente la cualidad de la existencia. Simplemente, Dios existe.

Problemas con el Argumento Ontológico

El problema con el argumento ontológico NO es

1. que algunas personas se niegan a pensar en el GCB o
2. que algunas personas tienen resistencia a la creencia en una deidad
3. que algunas personas simplemente se niegan a aceptar a la deidad

No, el problema con el Argumento es que tiene FALLOS. Tiene un ERROR LÓGICO en él. ¿Cuál es ese error en el argumento?

La conclusión del argumento es: Así, pensar en el GCB es pensar en el gcb2, es decir, un ser que existe en la realidad y no solo en la mente

Immanuel Kant notó que pensar en el GCB es pensar en el gcb2, es decir, un ser que existe en la realidad y no solo en la mente

Pero pensar en el gcb2 como un ser que existe en la realidad y no solo en la mente, no prueba que el gcb2 realmente existe en la realidad SOLO que una persona DEBE PENSAR que el gcb2 realmente existe en la realidad

Pero para Kant y muchos después de él, la noción de “Existencia” no es un predicado: No se puede incluir dentro de la idea de la cosa misma. No se puede pensar nada en existencia al incluir la existencia como propiedad de esa cosa.

Contador de Guanillo - argumento al argumento ontológico de Anselmo

1. La Isla Más Perfecta

Primero: Si por “Dios” sí queremos decir “aquello que mayor que no se puede concebir”, entonces el concepto carece de sentido para nosotros. No podemos entender, de ninguna manera significativa, qué se entiende exactamente con tales palabras. La realidad detrás del término es completamente trascendente para el conocedor humano;

Segundo: Aunque concedamos que el concepto de Dios como “aquello que mayor que no se puede concebir” existe en el entendimiento, no hay razón para creer que el concepto necesita de la realidad extra-mental de Dios. Después de todo, puedo imaginar la isla más perfecta, gloriosa en cada detalle, pero no hay nada en mi comprensión de la isla que nos obligue a admitir que la isla existe.

2. La existencia no es un predicado

Immanuel Kant (1724 - 1804), ofreció lo que muchos creen que es una crítica condenatoria al argumento ontológico de Anselmo.

Volvamos a nuestra discusión sobre los unicornios y Dios. Anselmo ha argumentado que existe una diferencia entre el concepto de “unicornio” tal como existe intramentalmente y extra-mentalmente. Si afirmamos que el “unicornio” es, de alguna manera estamos sumando al concepto. Estamos dotando al concepto de un predicado adicional, es decir, la calidad que es. El punto del argumento de Anselmo es que el predicado de la existencia puede demostrarse para el concepto de “Dios”.

Kant no está de acuerdo con el tratamiento de Anselm de la existencia como predicado. El concepto de “unicornio” no se cambia de ninguna manera si afirmamos que lo es. Tampoco se daña el concepto si afirmamos que los unicornios no lo son. Según Kant,”... no hacemos la menor adición a la cosa cuando declaramos además que esta cosa es”. Si la existencia no es un predicado, entonces el argumento de Anselmo no ha demostrado ninguna información significativa.

Kant pensó que, si bien el concepto de un ser supremo era útil, era sólo una idea, que en sí misma no podía ayudarnos en nuestra determinación de la exactitud del concepto. Si bien era una posibilidad, consideró que la postura “a previa” del argumento sería necesario apoyarlo con experiencia.

Para Kant lo que hizo Anselmo fue probar que los humanos DEBEN PENSAR QUE una deidad existe en la realidad y no solo en la mente como idea como el GCB sino eso no quiere decir que el GCB realmente exista en la realidad. La idea del GCB existe y la idea del GCB como ser real sí existe pero la realidad o actualidad del GCB no se establece a partir de los pensamientos solamente.

Ejemplo:

1. Te vas a casa y miras la parte superior de tu cómoda. Te vendría bien algo de dinero y mientras miras ahí te imaginas ver diez billetes de diez dólares.
2. Te vas a casa y miras la parte superior de tu cómoda. Te vendría bien algo de dinero y mientras miras ahí ves diez billetes de dólar Monopoly.
3. Te vas a casa y miras la parte superior de tu cómoda. Te vendría bien algo de dinero y mientras miras ahí ves diez billetes de dólar reales.

¿Cuál de los tres es la mayor o mejor situación? #3 es. Pero solo pensar en #3 en realidad no agrega ningún dinero a tu cantidad total. Este es el punto de Kant.

Pensar en el GCB implica lógicamente “pensar” que el GCB debe existir en la realidad y no solo en la imaginación. Pero pensar en el GCB como existente en la realidad y no solo en la imaginación no prueba que el GCB realmente exista en la realidad y no solo en la imaginación. Es sólo una idea sobre lo que existe.

3. El Ser Maligno Más Grande Concebible

Como argumento “a priori”, el Argumento Ontológico trata de “probar” la existencia de Dios estableciendo la necesidad de la existencia de Dios a través de una explicación del concepto de existencia o ser necesario. Como muestra esta crítica al Argumento Ontológico, los mismos argumentos utilizados para demostrar un dios todopoderoso, podrían ser utilizados para probar un demonio todopoderoso. Como no podrían existir dos seres todopoderosos (el poder de uno debe estar subordinado al otro), esto es un ejemplo de una de las debilidades en este tipo de teorización. Además, el concepto de existencia necesaria, utilizando el segundo argumento de Anselmo, nos permite “definir” otras cosas en existencia.

El argumento podría probar la existencia de ese ser más MALO de lo que ningún otro puede concebirse con la misma facilidad que supuestamente prueba la existencia del ser que es el mayor ser concebible.

Piensa en un ser que es el ser más malvado que se pueda concebir. Ese ser debe concebirse como existente en la realidad y no solo en la mente o no sería el ser más malvado que puede concebirse para un ser que no existe en la realidad no es malo en absoluto.

4. Crítica Empiricista

Aquino, 1225-1274, una vez declarado filósofo oficial de la Iglesia Católica, construyó su objeción al argumento ontológico por motivos epistemológicos.

La epistemología es el estudio del conocimiento. Se trata de una rama de la filosofía que busca responder preguntas como: ¿Qué es el conocimiento? ; ¿Qué es la verdad? ; ¿Cómo ocurre el conocimiento? etc. Aquino es conocido como empirista. Los empiristas afirman que el conocimiento proviene de la experiencia sensorial. Aquino escribió: “Nada está en el intelecto que no fue primero en los sentidos”.

Dentro del empirismo de Tomás, no podemos razonar ni inferir la existencia de Dios a partir de un estudio de la definición de Dios. Podemos conocer a Dios solo indirectamente, a través de nuestra experiencia de Dios como Causa a lo que experimentamos en el mundo natural. No podemos asaltar los cielos con nuestra razón; sólo podemos conocer a Dios como la Causa Necesaria de todo lo que observamos.

Resumen final:

Lo que sí prueba:

1. Anselmo prueba que si piensas en el GCB debes PENSAR que existe.
2. Descartes demuestra que si concibas un ser TODO PERFECTO debes CONCEIR (PENSAR) de ese ser como existente.
3. Kant señala que aunque debas PENSAR que existe no significa que sí existe. La existencia no es algo que podamos saber de la mera idea misma. No se conoce como predicado de un sujeto. Se necesita confirmación independiente a través de la experiencia.
4. El argumento sí da algún apoyo a quienes ya son creyentes. Tiene variaciones que establecen la posibilidad de la existencia de tal ser.
5. El argumento no convertirá al no creyente en creyente.

Evaluación de resultados

Este argumento o prueba no establece la existencia real de una deidad sobrenatural. Intenta definir a un ser en existencia y eso no es racionalmente legítimo. Si bien el argumento no puede utilizarse para convertir a un no creyente en creyente, las faltas en el argumento no prueban que no hay dios. La Carga de la Prueba exige que la afirmación positiva de que existe una deidad sobrenatural se establezca por razón y evidencia y este argumento no cumpla con ese estándar. El creyente en dios puede usar el argumento para establecer la mera posibilidad lógica de que exista una deidad sobrenatural o al menos que no sea irracional creer en la posibilidad de que exista tal ser. El argumento no establece ningún grado de probabilidad en absoluto.

Supongamos (S) que el mayor ser concebible (GCB) existe solo en la mente y no en la realidad (gcb1). Entonces el mayor ser concebible no sería el mayor ser concebible porque uno podría pensar en un ser como (gcb1) sino pensar en el gcb como existente en la realidad (gcb2) y no solo en la mente. Entonces, gcb1 no sería el GCB sino gcb2 lo sería. Así, pensar en el GCB es pensar en el gcb2, es decir, un ser que existe en la realidad y no solo en la mente.

Conclusión: El GCB (Deidad) existe

Problema con argumento:

1. ____Las premisas son falsas
2. ____Las premisas son irrelevantes
3. ____Premisas Contienen la Conclusión —Razonamiento circular
4. _X_ Las premisas son inadecuadas para sustentar la conclusión
5. ____Los argumentos alternativos existen con igual o mayor apoyo

Este argumento o prueba tiene fallas en él y no convencería a una persona racional de aceptar su conclusión. Esto no es porque alguien que no cree en una deidad simplemente se negará a aceptar basado en las emociones o en la historia pasada sino porque no es racionalmente convincente de aceptar su conclusión.

Pruebas para la existencia de Dios: el argumento cosmológico

El argumento cosmológico

Este argumento o prueba procede de una consideración de la existencia y el orden del universo. Este argumento popular para la existencia de Dios se conoce más comúnmente como el argumento cosmológico. Aristóteles, al igual que un científico natural, creía que podíamos aprender sobre nuestro mundo y la esencia misma de las cosas dentro de nuestro mundo a través de la observación. Como un biólogo marino podría observar y catalogar cierta vida marina en un intento de obtener información sobre la existencia de esa cosa específica, también Aristóteles observó el mundo físico que lo rodeaba para conocer su mundo. El término cosmológico es un reflejo de que Aristóteles se basa en los datos de los sentidos y la observación. La palabra logos sugiere un estudio de algo mientras que el sustantivo cosmos significa orden o como son las cosas. Así, un argumento cosmológico para la existencia de Dios estudiará el orden de las cosas o examinará por qué las cosas son como son para demostrar la existencia de Dios.

El Universo

Para Aristóteles, la existencia del universo necesita una explicación, ya que no podría haber venido de la nada. Tiene que haber una causa para el universo. Nada viene de la nada así que como hay algo debe haber habido algún otro algo que es su causa. Aristóteles descarta una progresión infinita de causas, por lo que eso llevó a la conclusión de que debe haber una Primera Causa. De igual manera con Motion, debió haber habido un First Mover.

Este argumento fue apoyado por la ciencia moderna con la idea del universo originado en un BIG BANG, un solo evento desde un solo punto.

La teoría cosmológica del Big Bang

Santo Tomás de Aquino Argumento Cosmológico (El Motor Immovido)

Tomás de Aquino ofreció cinco argumentos algo similares utilizando ideas del primer motor, la primera causa, el sustentador, la causa de la excelencia, la fuente de la armonía

Aquí hay una muestra del patrón:

Locales /Conclusión:

1. existe una serie de eventos
2. la serie de eventos existe como causado y no como no causado (necesario)
3. debe existir el ser necesario que es la causa de todo ser contingente
4. debe existir el ser necesario que es la causa de toda la serie de seres

El argumento desde el movimiento

Aquino tenía Cinco Pruebas para la Existencia de Dios. Consideremos su Primer argumento, el llamado Argumento de Movimiento. Aquino comienza con una observación: De las cosas que observamos, todas las cosas se han puesto en movimiento. Ninguna cosa se ha puesto en movimiento.

Trabajando desde el supuesto de que si una cosa está en movimiento entonces ha sido causada por otra cosa, Aquino también señala que una cadena infinita de cosas en movimiento y cosas-causantes-cosas-que-estar-en-movimiento no puede ser correcta. Si existiera una cadena infinita o regresión entre las cosas en movimiento y las cosas que causaban que las cosas estuvieran en movimiento, entonces no podríamos dar cuenta del movimiento que observamos. Si nos movemos hacia atrás de las cosas que observamos en movimiento a su causa, y luego a esa causa de movimiento dentro de esas cosas que causaron movimiento, y así sucesivamente, entonces podríamos seguir moviéndonos hacia atrás ad infinitum. Sería como tratar de contar todos los puntos en un segmento de línea, moviéndose del punto B al punto A. Nunca llegaríamos al punto A. Sin embargo, el punto A debe existir como sabemos que hay un segmento de línea. De igual manera, si la cadena de causa y efecto no tuviera un punto de partida entonces no podríamos dar cuenta del movimiento que observamos a nuestro alrededor. Dado que hay movimiento, la cadena de causa y efecto (contabilizar el movimiento) debe haber tenido un punto de partida. Ahora tenemos un segundo punto:

La relación causa-efecto entre las cosas-ser movidas y las cosas-moviéndose debe tener un punto de partida. En un momento dado, la relación se puso en marcha. Así, debe haber una Primera Causa que ponga en marcha todas las demás cosas.

¿Qué más podemos saber sobre la Primera Causa? La primera causa debió haber sido sin causa. Si fue causado por otra cosa, entonces no hemos resuelto el problema de la regresión infinita. Entonces, para dar cuenta de la moción que observamos, es necesario postular un inicio a la relación de causa y efecto subyacente al movimiento observado. También es necesario afirmar que la Primera Causa no ha sido causada por alguna otra cosa. No es puesta en marcha por otra entidad.

La Primera Causa también es el Movimiento Inmovido. The Unmoved Mover es aquel ser quien puso en movimiento a todas las demás entidades y es la causa de todos los demás seres. Para Aquino, el Movimiento Inmovido es aquello que llamamos Dios.

Para Aquino el término movimiento significaba no solo movimiento como con bolas de billar moviéndose del punto A al punto B o una cosa literalmente moviéndose de un lugar a otro. Otro sentido del término movimiento es aquel que aprecia el sentido aristotélico de pasar de un estado de potencialidad a un estado de actualidad. Cuando se entiende de esta manera, el movimiento refleja el devenir inherente al mundo que nos rodea. Dios como Primera Causa se convierte en esa entidad que diseñó y puso en marcha todas las cosas en su búsqueda de llegar a ser. En lo más mínimo, es una comprensión más poética del movimiento.

Santo Tomás de Aquino (1224-1274) fue teólogo, erudito aristotélico y filósofo. Llamado el Doctor Angelicus (el Doctor Angélico,) Aquino es considerado uno de los más grandes filósofos cristianos que jamás haya vivido.

Gran parte del pensamiento de Santo Tomás es un intento de entender la ortodoxia cristiana en términos de la filosofía aristotélica. Sus cinco pruebas para la existencia de Dios toman “como dadas” algunas de las afirmaciones de Aristóteles sobre el ser y los principios del ser (el estudio del ser y sus principios se conoce como metafísica dentro de la filosofía). Antes de analizar más a fondo el primero de los Cinco Caminos de Aquino, examinemos algunos de los fundamentos aristotélicos en el trabajo dentro de la filosofía de Santo Tomás.

Aristóteles y Aquino también creyeron en la importancia de los sentidos y los datos de los sentidos dentro del proceso de conocimiento. Aquino alguna vez no escribió nada en la mente que no fuera primero en los sentidos. Aquellos que dan prioridad a los datos de los sentidos dentro del proceso de conocimiento son conocidos como empiristas. Los datos empíricos son aquellos que pueden ser detectados y típicamente probados. A diferencia de Anselmo, que era un racionalista, Aquino no se apoyará en pruebas no empíricas (como la definición del término “Dios” o “perfección”) para demostrar la existencia de Dios. Santo Tomás observará el mundo físico que le rodea y, pasando de un efecto a otra, intentará explicar por qué las cosas son como son. Afirmará a Dios como la Causa última de todo lo que es. Para Aquino, la afirmación de Dios como prima causa no es tanto una creencia religiosa ciega sino una necesidad filosófica y teórica. Dios como primera causa está en el corazón mismo de los Cinco Caminos de Santo Tomás y de su filosofía en general.

Una última noción que es central en los Cinco Caminos de Santo Tomás es el concepto de potencialidad y actualidad. Aristóteles observó que las cosas/sustancias se esfuerzan de un estado incompleto a un estado completo. Las cosas crecerán y tenderán a llegar a ser como existen. Cuanto más completa sea una cosa, mejor es una instancia de esa cosa que es. Tenemos modismos y expresiones dentro de nuestro lenguaje que reflejan esta idea. Por ejemplo, podríamos decir que fulano tiene mucho potencial. Podríamos decir que alguien está en la cima de su juego o que alguien es el mejor en lo que hace. Podríamos decir que simplemente no consigue nada mejor que esto si estamos pasando un rato muy agradable. Aristóteles alude a esta intuición común cuando habla de organismos que pasan de un estado de potencialidad a la actualidad. Cuando Aquino habla de movimiento dentro de la Primera Vía (el argumento cosmológico) está haciendo referencia a los conceptos aristotélicos de potencialidad y actualidad.

Argumento de Contingencia

El teólogo y filósofo inglés Samuel Clarke planteó una segunda variación del Argumento Cosmológico, que se considera una versión superior. Se llama el “Argumento desde la Contingencia”.

Locales /Conclusión:

1. Todo ser que existe es contingente o necesario.
2. No todos los seres pueden ser contingentes.
3. Por lo tanto, existe un ser necesario del que dependen los seres contingentes.
4. Un ser necesario, del que dependen todas las cosas contingentes, es lo que entendemos por “Dios”.
5. Por lo tanto, Dios existe.

No obstante, existen varias debilidades en el Argumento Cosmológico, que lo hacen incapaz de “probar” la existencia de Dios por sí mismo. Una es que si no es posible que una persona conciba un proceso infinito de causalidad, sin principio, ¿cómo es posible que un mismo individuo conciba un ser infinito y sin principio? La idea de que la causalidad no es un proceso infinito se está introduciendo como un hecho, sin ninguna razón que demuestre por qué no podría existir.

Clarke (1675-1729) ha ofrecido una versión del Argumento Cosmológico, que muchos filósofos consideran superior. El “Argumento desde la Contingencia” examina cómo cada ser debe ser necesario o contingente. Ya que no todos los seres pueden ser contingentes, se deduce que debe haber un ser necesario del que todas las cosas dependan. Este ser es Dios. A pesar de que este método de razonamiento puede ser superior al tradicional Argumento Cosmológico, todavía no está exento de sus debilidades. Una de sus debilidades ha sido llamada la “Falacia de la Composición”. La forma del error es la siguiente: Todo miembro de una colección de seres dependientes se explica por alguna explicación. Por lo tanto, la colección de seres dependientes se explica por una explicación. Este argumento fallará en tratar de razonar que solo hay una primera causa o una causa necesaria, es decir, un solo Dios.

Hay quienes sostienen que no hay razón suficiente para creer que existe un ser autoexistente.

Argumento de contador:

1. Si hay una causa para todo entonces qué causó la primera causa (Dios).
2. Si se puede pensar que la primera causa no es causada y un ser necesario que existe para siempre, entonces ¿por qué no considerar que el universo mismo siempre ha existido y siempre existirá y pasará por un ciclo interminable de expansión y contracción y luego expansión (big bang) una y otra vez!
3. Además, aunque una persona quisiera aceptar que había tal ser no hay nada en absoluto en el argumento cosmológico que indique que el ser tendría alguna de las propiedades de los humanos que se proyectan en el concepto de la deidad de cualquier religión en particular. El primer motor o primera causa está desprovisto de cualquier otra característica.

Si va a haber una deidad que sea la excepción del requisito de que todas las cosas existentes necesitan una causa entonces se puede hacer la misma excepción para la suma de toda la energía que existe, considerando que se manifiesta en diferentes formas.

Lo que hace el contraargumento es indicar que las premisas del argumento cosmológico no necesariamente conducen a la conclusión de que existe un ser que es responsable de la creación del universo.

Entonces el argumento cosmológico no es un argumento válido para exigir la verdad de su conclusión ni es un argumento satisfactorio para probar la existencia de algún ser que tenga conciencia de la existencia del universo o de cualquier evento dentro de él.

Cuando una persona hace preguntas como:

1. ¿Cuál es la causa de la energía o la fuerza o el agente detrás de la expansión y contracción de la energía?

Estas preguntas son consideradas como “preguntas cargadas” porque cargan o contienen suposiciones sobre lo que existe o es cierto que aún no se han establecido. ¿Por qué es que la idea de una “fuerza o agente” está incluso en la pregunta? ¿Por qué operar con el supuesto de que existe tal o necesita serlo?

No sabemos que hay una fuerza “detrás” de la expansión y contracción. La energía podría simplemente expandirse y contraerse y no hay ninguna fuerza que no sea la generada por la fuerza energía-gravitacional, las fuerzas electromagnéticas, fuertes y débiles.

En otra forma este es el “¿quién hizo a Dios?” pregunta o el “¿quién hizo la energía?” pregunta. Tal aproximación al tema de una explicación de la existencia del universo asume que debe haber una agencia. Cuando se introduce la idea de una agencia eterna y necesaria se hizo para proporcionar una forma para describir un ser que algunas personas querían como la explicación definitiva: una deidad. El punto de los argumentos contrarios al argumento cosmológico es que la idea de una agencia eterna y necesaria puede expresarse como lógicamente como energía más que como un solo ser o entidad. Si la causa no causada puede pensarse en una sola entidad entonces la causa no causada puede pensarse en un solo proceso-energía.

Aquí hay otra visión de este argumento y de la refutación:

Locales /Conclusión:

1. existe una serie de eventos
2. la serie de eventos existe como causado y no como no causado (necesario)
3. debe existir el ser necesario que es la causa de todo ser contingente
4. Debe existir el ser necesario que es la causa de toda la serie de seres

Locales y Conclusión

1. REGLA: Todo lo que existe debe tener una causa
2. el Universo (multiverso) existe
3. el universo (multiverso) debe tener una causa
4. La causa del universo (multiverso) es DIOS

Refutación:

1. Pero, ¿cuál es la causa de Dios?
2. Dios no tiene causa sino que es un ser necesario. Dios es una excepción para gobernar.
3. Si Dios puede ser la excepción entonces ¿por qué no Energía?

“Argumento desde la contingencia” de Clarke

Locales y Conclusión

1. Todo ser que existe es contingente o necesario.
2. No todos los seres pueden ser contingentes.
3. Por lo tanto, existe un ser necesario del que dependen los seres contingentes.
4. Un ser necesario, del que dependen todas las cosas contingentes, es lo que entendemos por “Dios”.
5. Por lo tanto, Dios existe.

Refutación:

¿Por qué no tener ese ser necesario del que dependen los seres contingentes es la ENERGÍA misma que cambia su forma a través del tiempo?

Lectura adicional

• ¿Algo de Nada?
• Crítica del argumento cosmológico de David Hume

El argumento cosmológico de Kalam

Locales:

1. El universo o tuvo un comienzo o no lo hizo.
2. El universo tuvo un comienzo.
   1. Argumentos filosóficos a favor de la imposibilidad de atravesar una serie infinita de acontecimientos reales (ver más arriba).
   2. La teoría del Big Bang del Universo postula un comienzo.
      1. Esta es la teoría más ampliamente reconocida del universo.
   3. La segunda ley de la termodinámica (entropía).
3. El universo se está quedando sin energía.
   1. Si tuviera un pasado infinito, ya se habría agotado.
4. El comienzo del universo fue causado o no causado.
   1. El inicio del universo fue causado.
      1. Contra Hume, cada evento tiene una causa.
      2. Dios no es un acontecimiento.
      3. Se podría sostener que algunos eventos, como los eventos cuánticos, no necesitan causas.
      4. Si es así, entonces esta premisa puede ser reemplazada por “Todo lo que empieza a existir tiene una causa”.

Refutación al argumento cosmológico de Kalam

Refutación del argumento cosmológico para la existencia de Dios

Nada puede salir de la nada es un principio bastante bien aceptado desde Parménides. En Occidente se toma para ser utilizado para apoyar la idea de que el universo debió haber tenido un creador o un creador o fuente u origen. Sin embargo, eso se debe a la historia previa de un ser creador que establece el entorno intelectual en el que se desarrolla el pensamiento. Ahora en Oriente y ahora en Occidente hay enfoques alternativos a la explicación del universo que experimentamos.

1. Nada viene de la nada.
2. Algo sí existe.
3. Por lo tanto, nunca ha sido nada.
4. Es posible que el algo que existe actualmente siempre haya existido.
5. El algo que existe siempre está cambiando.
6. El cambio es una característica de algo.

El Oriente ha tenido tales nociones para el milenio. En Occidente existen ahora cosmologías alternativas para dar cuenta del cosmos — la teoría M es una de ellas. Un defecto en el argumento cosmológico es dar un estatus exclusivo especial a una deidad que no necesitaría creador ni origen fuera de sí misma -un ser necesario- sin reconocer que tal estatus podría darse a las cosas básicas, la fisis, del universo, su energía, que puede tomar diferentes formas. Lo que los pensadores occidentales omitieron como posibilidad fue la alternativa de que hay energía que siempre ha existido y sufre cambios que son tiempo y puede expandirse y contraerse y generar múltiples dimensiones. Los hindúes y budistas tienen este tipo de idea y así lo tienen que hacer los taoístas.

Si la gente necesita creer que hubo una originación para el universo y que la originación involucra una entidad eterna entonces puedes tener varias posibilidades incluyendo estas:

1. entidad eterna = deidad = creador del universo
2. entidad eterna = energía = existencia continua de energía en diversas formas experimentando cambio continuo = universo

Para una explicación del universo o universos múltiples que sostiene que siempre han existido y pasan por lo que se puede denominar ciclos vea lo siguiente como un inicio de Wikipedia Un modelo cíclico es cualquiera de varios modelos cosmológicos en los que el universo sigue ciclos infinitos, autosostenibles.

Evaluación de resultados

Este argumento o prueba no establece la existencia real de una deidad sobrenatural. Intenta argumentar a favor de la existencia de tal ser haciendo excepciones a las reglas en el argumento y eso no es racionalmente legítimo. Si bien el argumento no puede utilizarse para convertir a un no creyente en creyente, las faltas en el argumento no prueban que no hay dios. La Carga de la Prueba exige que la afirmación positiva de que existe una deidad sobrenatural se establezca por razón y evidencia y este argumento no cumpla con ese estándar. El creyente en Dios puede usar el argumento para establecer la mera posibilidad lógica de que haya una deidad sobrenatural o al menos que no sea irracional creer en la posibilidad de que exista tal ser. El argumento no establece ningún grado de probabilidad en absoluto cuando existen explicaciones alternativas para la existencia del universo conocido.

Locales /Conclusión:

1. REGLA: Todo lo que existe debe tener una causa
2. el Universo (multiverso) existe
3. el universo (multiverso) debe tener una causa
4. La causa del universo (multiverso) es Dios

Refutación:

1. PERO, ¿cuál es la causa de Dios?
2. Dios no tiene causa sino que es un ser necesario. Dios es una excepción para gobernar.
3. La Deidad existe.

Problema con argumento:

1. ____Las premisas son falsas
2. ____Las premisas son irrelevantes
3. ____Premisas Contienen la Conclusión —Razonamiento circular
4. ____Las premisas son inadecuadas para apoyar la conclusión
5. _X_ Existen argumentos alternativos con igual o mayor soporte

Este argumento o prueba tiene fallas en él y no convencería a una persona racional de aceptar su conclusión. Esto no es porque alguien que no cree en una deidad simplemente se negará a aceptar esta prueba basada en las emociones o en la historia pasada sino porque no es racionalmente convincente de aceptar su conclusión.

Pruebas para la existencia de Dios: el argumento teleológico

El Argumento Teleológico o prueba de la existencia de una deidad a veces se llama el argumento Diseño. Incluso si nunca has oído hablar de ninguno de los dos argumentos, probablemente estés familiarizado con la idea central del argumento, es decir, existe tantos detalles intrincados, diseño y propósito en el mundo que debemos suponer un creador. Toda la sofisticación y el increíble detalle que observamos en la naturaleza no podrían haber ocurrido por casualidad.

Al mirar el universo, la gente puede ver más orden o desorden como es su predilección y tal vez lo vean en proporciones variables. Al examinar el universo y ver la complejidad y el orden hay una variedad de explicaciones de cómo pudo haber surgido. Algunas personas quieren una explicación respaldada por pruebas y sin violaciones al razonamiento y otras no quieren tales explicaciones. Algunos quieren las explicaciones más fáciles con la menor cantidad de pensamiento. Algunos simplemente aceptan las explicaciones que han recibido al crecer.

El término teleológico proviene de las palabras griegas telos y logos. Telos significa el objetivo o fin o propósito de una cosa mientras que logos significa el estudio de la naturaleza misma de una cosa. El sufijo ology o el estudio de es también del sustantivo logos. Entender los logotipos de una cosa significa entender el mismo por qué y cómo de la naturaleza de esa cosa, es más que un simple estudio de una cosa. El argumento teleológico es un intento de probar la existencia de Dios que comienza con la observación de la finalidad de la naturaleza. El argumento teleológico se mueve a la conclusión de que debe existir un diseñador. La inferencia del diseño al diseñador es la razón por la que el argumento teleológico también se conoce como argumento de diseño.

El argumento teleológico

El Argumento Teleológico es el segundo argumento tradicional “a posteriori” para la existencia de Dios. Quizás la variante más famosa de este argumento es el argumento “Watch” de William Paley. Básicamente, este argumento dice que después de ver un reloj, con todas sus partes intrincadas, que trabajan juntas de manera precisa para mantener el tiempo, se debe deducir que esta pieza de maquinaria tiene un creador, ya que es demasiado compleja para simplemente haber llegado a existir por algún otro medio, como la evolución.

La premisa básica, de todos los argumentos teleológicos para la existencia de Dios, es que el mundo exhibe un propósito inteligente basado en la experiencia de la naturaleza como su orden, unidad, coherencia, diseño y complejidad. De ahí que haya un diseñador inteligente para dar cuenta del propósito y orden inteligentes observados que podemos observar.

El argumento teleológico de Paley se basa en una analogía: Relojero es mirar como Dios es al universo. Así como un reloj, con su diseño inteligente y su compleja función debió haber sido creado por un fabricante inteligente: un relojero, el universo, con toda su complejidad y grandeza, debió haber sido creado por un creador inteligente y poderoso. Por lo tanto, un relojero es mirar como Dios es al universo.

El esqueleto del argumento es el siguiente:

Locales /Conclusión:

1. Los artefactos humanos son productos de diseño inteligente; tienen un propósito.
2. El universo se asemeja a estos artefactos humanos.
3. Por lo tanto: Es probable que el universo sea producto del diseño inteligente, y tenga un propósito.
4. Sin embargo, el universo es muchísimo más complejo y gigantesco que un artefacto humano.
5. Por lo tanto: Probablemente haya un diseñador poderoso y sumamente inteligente que creó el universo.

El argumento teleológico de Paley para la existencia de Dios

Locales y Conclusión

1. Los artefactos humanos son productos de diseño inteligente.
2. El universo se asemeja a artefactos humanos.
3. Por lo tanto, el universo es producto del diseño inteligente.
4. Pero el universo es complejo y gigantesco, en comparación con los artefactos humanos.
5. Por lo tanto, probablemente haya un diseñador poderoso y sumamente inteligente que creó el universo.

Crítica o refutación del argumento teleológico

• ¿Cuánto orden hay?
• ¿Qué otros universos existen para comparar éste con ellos?
• ¡No hay conclusión a solo 1 creador!
• ¡No hay conclusión a un creador divino!
• ¡No hay conclusión en cuanto a un creador muy inteligente!

¡Existen explicaciones alternativas que involucran procesos naturales! Posibilidad: ¿Extranjeros? Posibilidad: ¡Concurso de creación de universo entre múltiples deidades!

El contraargumento de David Hume

1. El universo no exhibe tanto orden ya que hay muchos indicios de desorden como la colisión de galaxias, agujeros negros, nova y supernova, radiación cósmica, radiación gamma, impactos de meteoritos, volcanes, sismos
2. argumento de partes a entero no es válido
3. la analogía falla porque no hay otros universos con los que comparar éste
4. el argumento no prueba la existencia de solo uno (1) tal dios
5. el argumento no prueba que el creador es infinito

David Hume, 1711-1776, argumentó en contra del Argumento del Diseño a través de un examen de la naturaleza de la analogía. La analogía compara dos cosas, y, en base a sus similitudes, nos permite sacar conclusiones sobre los objetos. Cuanto más se parece cada cosa a la otra, más precisa es la conclusión. ¿Alguna vez has escuchado la expresión que estás comparando manzanas con naranjas? Utilizamos el modismo antes mencionado cuando queremos expresar la noción de que una comparación no es exacta debido a esa disimilitud de cosas bajo escrutinio. Una buena analogía no comparará las manzanas con las naranjas.

¿El universo es similar a un artefacto creado? ¿Son lo suficientemente similares como para permitir una analogía significativa? Hume sostiene que los dos son tan disímiles que no permiten la analogía. Además, sabemos tan poco sobre el universo que no podemos compararlo con ninguna cosa creada que esté dentro de nuestro conocimiento. Si queremos emplear una analogía válida entre, digamos, la construcción de una casa y la construcción del universo debemos ser capaces de tener una comprensión de ambos términos. Ya que no podemos saber sobre la construcción del universo una Analogía de Diseño para la existencia de Dios no es más que una suposición.

La objeción de David Hume al argumento teleológico o de diseño para la existencia de Dios

La teoría del diseño inteligente

En los últimos años varios científicos han intentado suministrar una variación del argumento teleológico que también es contrario a la teoría evolutiva. Se llama Teoría del Diseño Inteligente. Esta teoría cuestiona que el proceso de selección natural, la fuerza que Darwin sugirió impulsó la evolución, es suficiente para explicar la complejidad de y dentro de los organismos vivos. Esta teoría sostiene que la complejidad requiere el trabajo de un diseñador inteligente. El diseñador podría ser algo así como el Ser Supremo o la Deidad de las Escrituras o podría ser que la vida resultó como consecuencia de un meteorito de otra parte del cosmos, posiblemente involucrando inteligencia extraterrestre, o como en la filosofía de la nueva era que el universo está impregnado de un misterioso pero fuerza vital inanimada de la que resulta la vida.

Una de sus debilidades es que el argumento a favor del diseño inteligente está sujeto a muchas definiciones: ¿Qué es el diseño inteligente? Los opositores a este argumento señalarán que en lugar de mirar para ver si un objeto se ve como si estuviera diseñado, deberíamos mirarlo y determinar si su origen podría haber sido natural.

La teoría del diseño inteligente con Morgan Freeman

Pregunta: ¿El hecho de que el universo esté tan bien diseñado no significa que debió haber tenido un Diseñador?

Bien diseñado en comparación con qué? El universo es terriblemente complejo, muy interesante, inspirador, pero, por lo que podemos decir, es el único. Ya que todos podemos imaginar un universo mejor diseñado, a pesar de que ninguno de nosotros es divino (pregúntele a la gente en áreas que ahora sufren inundaciones o sequías si no podrían diseñar un mejor sistema de distribución de agua por ahora, o contemplar su propio apéndice o las pulgas de su pobre mascota o portador del virus del Nilo Oeste mosquitos), es un poco difícil saber si está “bien diseñado”.

Y, aunque así sea, ¿no sería necesariamente un Dios mejor diseñado, entonces, quién lo diseñó y luego quién diseñó a ese Diseñador, ad infinitum?

La mayoría de las personas que plantean este tienen en mente alguna variación de un argumento creacionista en respuesta a Darwin u otros teóricos evolutivos. El que generalmente se le atribuye popularizar o desarrollar esta versión es William Paley, quien la describió en Teología Natural (1802). Daniel C. Dennett (1995) argumenta convincentemente que Hume anticipó a Paley, teniendo Cleanthes, uno de sus tres personajes ficticios (Hume) en sus Diálogos sobre la religión natural (1779/reimpresión moderna, Prometheus Books), exponer el argumento.

En cualquier caso, el verdadero problema es que el diseño y un “Diseñador” con un propósito no están necesariamente conectados. Las fuerzas naturales que actúan en el universo sí cambian las cosas, y al menos en el caso de la materia orgánica, esos cambios están en una dirección o direcciones particulares. Pero eso no implica propósito ni destino intencional. Los organismos con características heredables que funcionan mejor en cualquier ambiente en el que se encuentren tienen más probabilidades de sobrevivir y reproducirse, así que “la naturaleza”, o fuerzas evolutivas, diseñan organismos que están cada vez más bien adaptados y, por lo tanto, a menudo son cada vez más complejos. Dados unos pocos millones de generaciones a lo largo de unos pocos miles de millones de años, tales fuerzas de diseño pueden crear una asombrosa variedad de productos interesantes, pero eso de ninguna manera sugiere un Creador omnipotente, omnisciente y decidido.

El argumento del contador de complejidad o improbabilidad

Cuanto más es la complejidad del universo o la improbabilidad de sus ordenamientos reales, entonces menos probable es que tuviera o tuviera un diseñador inteligente.

Argumento de complejidad irreducible

El caso hecho por los promotores del argumento del diseño inteligente en realidad está aportando pruebas contra la conclusión de que debe haber un diseñador inteligente. Cuanto más la complejidad del universo es defendida o presentada por los promotores del argumento del diseño inteligente como una supuesta indicación de la inteligencia en el trabajo, entonces más trabaja contra la conclusión de que debe haber un diseñador inteligente. ¿Por qué? Porque si hubiera un diseñador inteligente no habría necesidad de toda la complejidad y el desperdicio observado en el universo físico.

Evaluación de resultados

Este argumento o prueba no establece la existencia real de una deidad sobrenatural. Se intenta argumentar a favor de la existencia de tal ser haciendo comparaciones que son cuestionables y utilizando pruebas que también son cuestionables y para las cuales existen explicaciones alternativas y que no es racionalmente legítima. Si bien el argumento no puede utilizarse para convertir a un no creyente en creyente, las faltas en el argumento no prueban que no hay dios. La Carga de la Prueba exige que la afirmación positiva de que existe una deidad sobrenatural se establezca por razón y evidencia y este argumento no cumpla con ese estándar. El creyente en dios puede usar el argumento para establecer la mera posibilidad lógica de que exista una deidad sobrenatural o al menos que no sea irracional creer en la posibilidad de que exista tal ser. El argumento no establece ningún grado de probabilidad en absoluto cuando existen explicaciones alternativas para la existencia de rasgos del universo conocido.

Locales /Conclusión:

1. Los artefactos humanos son productos de diseño inteligente.
2. El universo se asemeja a artefactos humanos.
3. Por lo tanto, el universo es producto del diseño inteligente.
4. Pero el universo es complejo y gigantesco, en comparación con los artefactos humanos.
5. Por lo tanto, probablemente haya un diseñador poderoso y sumamente inteligente que creó el universo.

Problema con argumento:

1. _X__Las premisas son falsas o cuestionables
2. ____Las premisas son irrelevantes
3. ____Premisas Contienen la Conclusión —Razonamiento circular
4. _X__Las premisas son inadecuadas para apoyar la conclusión
5. _X__Existen argumentos alternativos con igual o mayor soporte

Este argumento o prueba tiene fallas en él y no convencería a una persona racional de aceptar su conclusión. Esto no es porque alguien que no cree en una deidad simplemente se negará a aceptar basado en las emociones o en la historia pasada sino porque no es racionalmente convincente de aceptar su conclusión.

Aplicaciones filosóficas

Asignación de redacción: Usa el texto y los recursos externos para apoyar tus respuestas. Asegúrate de responder completa y minuciosamente cada parte.

Argumentos a favor de la existencia de Dios: Los argumentos a favor de la existencia de dios tienen debilidades. Algunos tienen más problemas que otros. Algunos parecen más atractivos y algunos más fuertes que otros.

1. ¿Cuál crees que sea el valor de estos argumentos?
2. ¿Por qué a los humanos les importan estos argumentos o pruebas?
3. Ya que todos tienen problemas, ¿son necesarios para el creyente en dios?
4. Selecciona cualquier argumento: Ontológico, Cosmológico, Teleológico, Milagros, Experiencia

• describirlo
• describir su debilidad o defecto
• señalar cuál sería su atractivo
• qué utilidad le puede hacer un creyente a pesar de su problema.

El vocabulario

Quizlet de vocabulario 3.2