Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

3.3: Argumentos a favor de la existencia de Dios desde la experiencia y el pragmatismo

  • Page ID
    106586
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Argumentos a favor de la existencia de Dios desde la experiencia religiosa

    Los argumentos o pruebas basadas en la experiencia vienen en dos formas básicas

    1. Experiencia Directa
      1. Encuentro con lo sobrenatural
      2. Experiencia mística- unión con la deidad/sobrenatural
    2. Experiencia Indirecta
      1. Milagros

    Para muchas personas religiosas existe en el centro de su naturaleza religiosa la sensación de que hay algo más de lo que su conciencia individual podría contactar. Hay una sensación de algo “más” o más grande que cualquier cosa en el universo conocido. Esto incide en una hipótesis o idea de una realidad sobrenatural o dimensión de la realidad más allá de lo que puede encontrar la sensación normal.

    Una experiencia religiosa es un encuentro de un ser humano con un ser sobrenatural, ya sea una deidad o un emisario o intermediario para la deidad, sin embargo una entidad espiritual. Es una experiencia numinal. Las experiencias religiosas son en su mayor parte, individuales y esotéricas.

    La experiencia mística es una variedad particular de experiencia religiosa en la que el sujeto se transforma y reporta la pérdida de la individualidad, la unidad de toda la realidad, la unión con la deidad, la unidad del sujeto de la experiencia con el objeto de la experiencia. Es una experiencia que postula la unidad de toda la realidad y la unidad de todos. En particular, la Experiencia Mística implica la unidad del sujeto con su objeto (la deidad, la totalidad).

    • Los puntos en común en tal experiencia en todo el mundo se llama el misticum consensuado.
    • Ha sido descrito por Rudolph Otto como implicando una experiencia caracterizada por ser tremendum et fascinans

    William James ha descrito que tales experiencias tienen las siguientes características:

    • Noética inefable
    • Transitorio antinaturalista
    • Panteístas pasivos
    • optimista

    James sostuvo que tales experiencias son poderosas y llevan al sujeto de tal experiencia a una creencia en una entidad sobrenatural. James sostuvo:

    • Los estados místicos son autoritativos sobre el individuo que tiene la experiencia
    • Los estados místicos no tienen autoridad sobre individuos que no han tenido tal experiencia
    • Los estados místicos rompen la autoridad de la conciencia ordinaria y el conocimiento de los sentidos. Tales estados ofrecen hipótesis que otros pueden ignorar
    • Tales experiencias religiosas tienen consecuencias para quienes las encuentran. Emiten en sentimientos y acciones.

    Las preguntas son:

    1. ¿Se justifica el sujeto de una experiencia religiosa inferir de la experiencia psicológica a la realidad existencial o ontológica del objeto de esa experiencia: el ser sobrenatural?
    2. ¿Alguien más está justificado para llegar a la conclusión de que existe un ser sobrenatural basado en el reporte del individuo que ha hecho la afirmación de haber tenido la experiencia religiosa?
    3. ¿La acumulación de informes de tales testigos a experiencias religiosas justifica la afirmación de que existe un ser sobrenatural o espiritual, una deidad, una realidad trascendente?

    Argumento desde la experiencia religiosa

    Problemas

    Locales/Conclusión
    1. Las personas reportan encuentros con una deidad o son enviadas desde la deidad
    2. Debe existir una deidad.
    Refutación o contraargumento

    No se verifican los reportes de tales encuentros ya que tienen explicaciones naturalistas alternativas que no implican la existencia de ningún agente sobrenatural. Tantos sí preguntan: ¿Son ciertos los reportes? ¿Veridicales?

    No todos los que aprenden de los relatos de tales experiencias religiosas las aceptan como evidencia concluyente de la existencia de una realidad sobrenatural o de seres espirituales. Muchos han intentado dar relatos alternativos de tales experiencias que no implican la aceptación de la existencia de ninguna entidad sobrenatural o realidad.

    El naturalismo es una aproximación a las experiencias religiosas que las explica como resultado de fuerzas naturales. Da cuenta de tales fenómenos en términos naturales sin recurrir a nada que esté más allá del ámbito físico. En general, toda la realidad y todas las experiencias pueden contabilizarse (explicarse completamente) en términos de procesos físicos.

    Existen diferentes explicaciones sobre el origen y la naturaleza de las experiencias religiosas. Lo que tienen en común es el rechazo de una fuente u objeto sobrenatural y el intento de ofrecer una explicación completa en términos empíricamente verificables.

    Las explicaciones psicológicas han sido ofrecidas por varios teóricos, entre ellos Sigmund Freud. Las explicaciones sociológicas también han sido desarrolladas por varios otros científicos, como Emil Durkheim. Lo que tienen en común es la negativa a aceptar las experiencias religiosas como veraces, precisas o creíbles en la medida en que exista cualquier realidad sobrenatural. Una de las principales razones para retener la aceptación de los informes es que las experiencias no pueden verificarse y lo que reportan encontrarse no se puede verificar empíricamente.

    Explicaciones alternativas

    Cuando la gente oye hablar de aquellos que dicen haber visto a dios o a un ángel o han escuchado una voz o fueron instruidos por dios para matar a su hijo, la mayoría de la gente se inclina a pensar que la afirmación no es un reporte exacto y veraz. La mayoría tiende a no creer a la persona que hace la reclamación. La mayoría de las personas se inclinarían a sospechar que uno o más de los siguientes factores son la explicación más probable de la afirmación aparte de que la afirmación es exacta y verdadera.

    • Las personas están equivocadas, por ejemplo, ilusión óptica, mala interpretación, alucinación
    • Las personas están bajo la influencia de sustancias que alteran la mente
    • Las personas sufren de mal funcionamiento cerebral, por ejemplo, desequilibrio químico en el cerebro
    • Las personas están bajo la influencia de la influencia grupal: psicología social
    • Las personas se engañan a sí mismas
    • Las personas operan con sesgo de confirmación y perseverancia de creencias.
    • Las personas son precondicionadas para el efecto de desinformación pero autoengañadas
    • Las personas son manipuladas por técnicas de cumplimiento
    • Personas que operan con Proyección
    • Las personas tienen necesidad de Cierre
    • Las personas tienen necesidad de Agenticidad: Antropomorfismo

    Alucinaciones

    Preguntas

    1. ¿Los informes sobre estas experiencias religiosas son verídicos (veraces y precisos)
    2. ¿Cuál es el análisis científico de las experiencias religiosas?
    3. ¿Cuáles son las condiciones genéticas y causales de las experiencias religiosas?
      1. en la raza humana?
      2. en el individuo?
    4. ¿La experiencia religiosa es verídica? ¿Es veraz? ¿Es un informe que otros pueden aceptar como Correcto? ¿Veraz? ¿Precisa?

    Los humanos deben aceptar las experiencias religiosas como verídicas a menos que existan motivos positivos para pensar lo contrario, para pensar que los informes no son veraces, exactos o correctos.Algunos afirman que hay motivos positivos para rechazar los informes de tales experiencias, es decir, contra su ser experiencias veridicas

    • los místicos son anormales: tienden a ser reprimidos sexualmente
    • la experiencia mística siempre se mezcla con otros elementos como la emoción sexual o la imaginería

    Ante estas observaciones algunos ofrecen que quizás el ser humano debe estar en un estado alterado de conciencia para poder tener la experiencia de la realidad mayor (sobrenatural) que la conciencia ordinaria no puede contener ni alcanzar. La abstinencia sexual puede ser una condición necesaria pero no suficiente para tener tal encuentro.

    Evaluación de resultados

    Este argumento o prueba no establece la existencia real de una deidad sobrenatural. Intenta argumentar a favor de la existencia de tal ser ofreciendo pruebas altamente cuestionables y para las cuales existen explicaciones alternativas y a menudo más plausibles. Si bien el argumento no puede utilizarse para convertir a un no creyente en creyente, las faltas en el argumento no prueban que no hay dios. La Carga de la Prueba exige que la afirmación positiva de que existe una deidad sobrenatural se establezca por razón y evidencia y este argumento no cumpla con ese estándar. El creyente en dios puede usar este argumento para establecer la mera posibilidad lógica de que exista una deidad sobrenatural o al menos que no sea irracional creer en la posibilidad de que exista tal ser pero el argumento no establece ningún grado de probabilidad en absoluto cuando hay alternativas explicaciones para los reportes de experiencias ofrecidas. No se ha establecido la veracidad de los informes.

    Locales/Conclusión
    1. Las personas reportan encuentros con una deidad o son enviadas desde la deidad
    2. Debe existir una deidad.
    Problema con argumento:
    1. _X_ Las premisas son falsas o cuestionables
    2. ___ Las instalaciones son irrelevantes
    3. ___ Las premisas contienen la conclusión —Razonamiento circular
    4. ___ Las premisas son inadecuadas para sustentar la conclusión
    5. _X_ Existen argumentos alternativos con igual o mayor soporte

    Este argumento o prueba tiene fallas en él y no convencería a una persona racional de aceptar su conclusión. Esto no es porque alguien que no cree en una deidad simplemente se negará a aceptar basado en las emociones o en la historia pasada sino porque no es racionalmente convincente de aceptar su conclusión. Dios me hizo hacerlo...

    Argumento para la existencia de Dios desde los milagros

    Muchas pero no todas las religiones del mundo tienen como parte de sus tradiciones reclamos de milagros. Los milagros tienen diferentes formas y juegan diferentes roles dentro de cada religión. Las religiones de Occidente tienen muchas cosas en común que inciden en la manera en que ven los milagros. Comparten en ser religiones del libro sagrado o texto sagrado. Dan importancia a los hechos que se han reportado como ocurridos en la historia. Se basan en la existencia de milagros Los acontecimientos que según se informa tuvieron lugar en la época de Moisés son claves para la aceptación de la idea del Dios Único para los pueblos de Israel y todos los que siguen después de ellos. Los acontecimientos durante los tiempos de Jesús, el Cristo, son también la base para la aceptación de Jesús como Hijo de Dios por parte de los seguidores de Jesús. La difusión del Islam es también un acontecimiento considerado milagroso y una prueba de la legitimidad de las pretensiones de Mahoma. Entonces, los milagros son importantes para las religiones occidentales.

    Los milagros han servido de fundamento para la prueba histórica de la existencia del Dios de las religiones occidentales. El liderazgo de las religiones de Occidente no quiere que el milagro se tome a la ligera y no quieren falsas afirmaciones de milagros. ¡Estas religiones a menudo serán las primeras en investigar las afirmaciones de hechos milagrosos para desmentirlas! La preocupación es que si la gente llega a aceptar el reclamo de un milagro y luego resulta ser desmentido, entonces los que habían llegado a creer en él podrían llegar no sólo a dejar de creer en ese “milagro” en particular que había sido desmentido sino en todas las demás afirmaciones de este tipo y así pudieran llegar a perder su fe en conjunto. El temor es que la gente piense algo similar a esto: “Si pudiera engañarme haciéndome pensar que este reciente acontecimiento fue un milagro, entonces ¿qué pasa con esas personas hace mucho tiempo que informaron haber experimentado un milagro? ¿Podría ser posible que ellos también fueran engañados? ¿O equivocados?”

    El cine actual ofrece varias películas que tienen como tema los milagros. Unos pocos tienen enviado a un miembro de una iglesia para investigar la legitimidad de un reclamo de milagro. Las películas son para entretenimiento y la mayoría de estas películas dan como resultado algún tipo de confirmación para el público. En la vida real no funciona de esa manera. Las afirmaciones de apariciones y curas suelen ser disipadas rápidamente por los investigadores.

    Argumento

    Locales/Conclusión
    1. Hay un acontecimiento que ha tenido lugar que vulnera las leyes de la naturaleza.
    2. Si se violan las leyes de la naturaleza sólo podría ser por un poder que pudiera violar las leyes de la naturaleza que sólo podría ser el poder que hubiera creado esas leyes-el legislador, la deidad.
    3. Así, el poder que habría creado esas leyes -el legislador, la deidad debe existir.

    Las críticas a este argumento o prueba atentan contra la primera premisa. Qué prueba hay de que alguna vez ha habido un acontecimiento que ha tenido lugar que vulnera las leyes de la naturaleza. Lo que se requeriría para establecer que tal suceso, de hecho, ha tenido lugar. Las preguntas son:

    1. ¿Qué son exactamente los Milagros?
    2. ¿Demuestran la existencia de un reino sobrenatural?
      1. ¿Una deidad?
      2. ¿Dios?
      3. ¿El Ser Supremo?
    3. ¿Qué se necesita para probar que ha ocurrido un milagro?
    4. ¿Alguna vez se pudo probar que se había producido un milagro?

    Demostrar que algún evento es un milagro

    • Por lo que se informa que el evento X ocurrió.
    • El evento X tiene una causa natural o una causa sobrenatural.
    • Si el evento X puede tener una causa natural o una causa sobrenatural no puede ser un milagro. ¿Por qué no?
    • Porque un milagro se define como un evento que sólo puede tener una causa sobrenatural. ¿Por qué?
    • Porque entonces se puede utilizar para probar que existe un ser sobrenatural también conocido como Dios.
    • Cualquiera que quiera afirmar que X es un milagro necesita satisfacer las dos condiciones presentadas anteriormente para que un evento sea aceptado como milagro.
    • La Carga de la Prueba está en defender que X es un milagro y no al revés.

    Sí, la gente opta por creer que los eventos son milagros aunque no satisfagan las condiciones y aunque haya evidencia en contra de que los eventos sean milagros y aunque los reportes fueran ciertos no significaría necesariamente que el evento fue resultado del Ser Supremo provocando el eventos.

    En lógica se demuestra que nunca se puede probar una afirmación negativa general. Aquellos que aseveran lo afirmativo tienen la carga de la prueba dentro de la comunidad de seres razonadores. Esto va por las afirmaciones de que hay elefantes morados con franjas amarillas, que hay milagros y que hay un solo Ser Supremo. Los milagros son muy, muy difíciles de probar. Tan difícil que varios filósofos han llegado a la conclusión de que hasta el momento no ha habido ninguno.

    Para ser un milagro un evento necesitaría violar las leyes de la naturaleza. Para que cualquier reporte sea aceptado las pruebas tendrían que ser bastante convincentes y habría que descartar (eliminar por completo) todas las explicaciones alternativas. Eso es algo muy difícil de hacer. Las pruebas provendrían de testigos pero cuanto más increíble (violando las leyes de la naturaleza) fuera el suceso, más dudaríamos de los testigos. Ante la falta de testigos confiables y la incapacidad de eliminar por completo todas las demás explicaciones posibles (fraude, delirios, codicia, ilusiones ópticas, tecnología avanzada, actividades alienígenas, etc...) los milagros no son aceptados por la mayoría de las personas racionales.

    Problemas con los Milagros - Definición

    Exactamente lo que constituye un milagro es un asunto a considerar cuidadosamente, dada la importancia de los informes de tales hechos, en caso de que sean correctos y veraces.

    Evento inusual o extraordinario

    Algunos consideran cualquier evento inusual como un milagro o al menos un evento inusual con un resultado positivo, por ejemplo, ganar Lotto. Los eventos negativos con menor probabilidad (ser alcanzado por un rayo, tres veces separadas) no se consideran milagros. Este es un uso muy débil del término “milagro” .Esto no puede ser la base para una prueba de la existencia de Dios porque eventos inusuales ocurren todo el tiempo y tienen explicaciones usando factores naturales. Sobrevivir a un accidente automovilístico no es un milagro. Este evento ocurre a menudo y tiene una explicación usando las leyes de la naturaleza. Tales supervivientes no violan las leyes de la naturaleza.

    Si sobrevivir a un accidente automovilístico se considerara un milagro porque Dios lo trajo entonces entonces la muerte sería un milagro porque si Dios determina quién sobrevive a tal accidente también Dios determina quién muere. No obstante, no escuchamos a la gente decir: Murió en el accidente. ¡Fue un milagro!

    No solo eventos felices

    Hay muchos eventos felices. Ganar la lotería, sobrevivir a un accidente o sobrevivir a una enfermedad. No son milagros en el sentido de que necesitamos para un evento para usarlo para demostrar que hay un ser sobrenatural.Hay problemas particulares con eventos felices que se llaman milagro.

    Ejemplos
    • Una persona sobrevive al cáncer. Las posibilidades fueron de 1 en 50.
    • Una persona sobrevive a un accidente automovilístico. Otras 5 personas murieron en el choque.

    Las supervivencias son eventos felices pero si las supervivencias son milagros e indican que una deidad está detrás de ellos y los causó entonces la deidad también causó la muerte de los 49 por enfermedad y los 5 por el choque. Esas muertes también serían milagros. La mayoría no querría llamarlos milagros.

    Para aceptar algún suceso como un milagro para poder utilizarlo para probar la existencia de un ser sobrenatural debemos cumplir dos condiciones: 1) el suceso debe violar las leyes de la naturaleza y 2) debe haber pruebas claras e indiscutibles que nos obliguen a aceptar que el suceso tuvo lugar tal y como se informó

    Situación

    Caerse: Es muy inusual que alguien muera por una caída de menos de 4 pies, digamos fuera de una silla o taburete. Es muy inusual que alguien no muera después de caer más de 10,00 pies. Ambos hechos han ocurrido. La gente se cae de una silla y se golpea la cabeza y muere y la gente se cae de los aviones y vive. Llamamos milagro a quienes viven después de una caída inusual pero no a los que mueren después de una caída inusual. Si llamamos al evento un milagro porque es tan inusual y para nada lo que se esperaba ¿por qué no llamar milagro al suceso de la muerte de alguien tras caerse de una silla?

    Ejemplos
    • “El teniente I. M. Chisov de la ex Unión Soviética volaba su Ilyushin 4 en un día muy frío en enero de 1942, cuando fue atacado por 12 messerschmitts alemanes. Convencido de que no tenía ninguna posibilidad de sobrevivir si escenificaba con su avión maltratado, Chisov rescató a 21,980 pies. Con los luchadores todavía zumbando por ahí, Chisov decidió hábilmente caer libremente fuera de la zona. Era su plan no abrir su canaleta hasta que estuviera abajo a solo 1000 pies sobre el suelo. Desafortunadamente, perdió el conocimiento en el camino. Por suerte, se estrelló al borde de un barranco empinado cubierto de 3 pies de nieve. Al golpear a unos 120 mi/h, aró a lo largo de su pendiente hasta llegar a descansar en el fondo. Chisov despertó 20 min después, magullado y dolorido, pero milagrosamente sólo había sufrido una conmoción cerebral de columna vertebral y una pelvis fracturada. Tres meses y medio después volvió a trabajar como instructor de vuelo”.
    • El sargento de vuelo Nicholas Steven Alkemade estaba en una misión de bombardeo sobre Alemania el 23 de marzo de 1944 cuando su bombardero Lancaster volaba a 18,000 pies el suyo estaba en llamas cuando se vio obligado a saltar, sin paracaídas o ser quemado hasta la muerte. Salió de su avión destruido con la esperanza de una muerte rápida. Su velocidad aceleró a más de 120 millas por hora e impactó en un bosque inclinado cubierto de nieve. Quedó completamente ileso y más tarde fue capturado por los alemanes que se negaron a creer su historia.
    • La caída más larga sobrevivible, el 26 de enero de 1972, fue Vesna Vulovic una azafata en un DC-9 que explotó a 33,330 pies. Ella se encontraba en la sección de cola de la aeronave y aunque lesionada sobrevivió a la caída.
    Situación

    Sin explicación: Algunos consideran los eventos para los que no hay explicaciones como milagros. No está claro si esto significaría que no hubiera explicación alguna en la actualidad o que no hubiera explicación posible. Esto no puede ser utilizado como prueba de la existencia de Dios porque estos eventos podrían recibir una explicación completamente naturalista en el futuro después de que la ciencia haya avanzado.

    Es posible que los eventos puedan ser explicados por la ciencia avanzada. Incluso es posible que eventos que parecen “milagrosos” porque no hay explicación en la actualidad puedan ser el resultado de extraterrestres con tecnología avanzada haciendo que ocurran aquí en este planeta.

    Los casos médicos no son buenos casos para milagros porque hay demasiadas explicaciones alternativas y casi siempre no son violaciones a las leyes de la naturaleza. Los médicos y científicos no lo saben todo. Los eventos de lugar común de hoy se habría pensado que eran milagros en el pasado (hace más de 100 años). Por lo tanto, simplemente porque un diagnóstico o pronóstico médico resultó ser inexacto o incorrecto, no hay pruebas suficientes de ello para concluir que el evento sólo pudo haber sido causado por el Único Supremo Ser-Dios. Tomemos por ejemplo la reanimación cardíaca. Revivir un corazón parado no es un milagro. Llevar a una persona a la apariencia de vida plena de lo que se pensaba que era la muerte no es un milagro. Curar a una persona de influenza no es un milagro. Restaurarle la vista a una persona a través de la cirugía no es un milagro. Estos habrían sido pensados como milagros hace más de 100 años pero ya no. Entonces, si alguien que está muy enfermo o se piensa que está muerto resulta no estar muerto o se pone bien, esos ya no son milagros.

    Un milagro no puede ser simplemente un evento inexplicable o raro, esos ocurren a menudo y a medida que pasa el tiempo aprendemos más y podemos explicar más y llegar a saber con qué frecuencia las personas son golpeadas por un rayo y ganan Lotto. Para ser un milagro un evento debe violar las Leyes de la Naturaleza. La gente que se pone bien no viola las leyes de la naturaleza. El mejor conocimiento médico sólo puede dar porcentajes, ya que en, una persona con cáncer de ovario tiene una tasa de supervivencia del 40% con cirugía y radioterapia. Algunos sobreviven y otros no. Si alguien sobrevive no se piensa que sea un milagro sino que haya tenido una reversión del proceso de la enfermedad por cirugía o medicación o radiación o enfoque mental de los cuerpos poderes regenerativos o una combinación de esos factores. ¿Por qué unos sobreviven y otros no? Bueno hay diferentes químicas corporales, diferentes actitudes mentales etc... Si crees que la persona que está curada está curada porque es un milagro provocado por Dios entonces, ¿por qué no considerar a los que mueren como muriendo como resultado de un milagro también? Dios los quería muertos y así son. La gente que gana Lotto puede pensar que es un milagro o la voluntad de Dios. La gente que pierde Lotto no lo piensa como un milagro o la voluntad de Dios. Los factores en juego con Lotto son los mismos para los ganadores que para los perdedores. De igual manera con dolencias físicas.

    Algunas personas piensan que una recuperación de una dolencia física no sería evidencia de un milagro porque hay destino o destino funcionando. e.g.: “Yo no pensaría en eso como un milagro porque esa persona supongo que no era el momento para que muriera y por eso se salvó, porque si es tu momento de morir no uno podrá salvarte”.

    Pensar de esta manera requiere que creas en el destino o en el destino. Si es así, ¿qué determina tu destino o destino? Si es una deidad o deidades entonces ya eres un creyente. Pero, ¿qué pruebas hay de que haya destino o destino? ¿Qué pruebas o pruebas hay de que hay una deidad?

    ¿Se puede dar un ejemplo de un milagro que sería un evento para el que no hay explicaciones alternativas sino que es obra del Ser Único Supremo (Dios) y eso es porque es claramente una violación de las leyes de la naturaleza que ningún otro poder podría provocar?

    Los requisitos de una definición de milagros

    • Lo que se necesita es una definición que sea lo suficientemente fuerte como para que los hechos que dicen ser Milagros establecieran la existencia de una entidad sobrenatural y muy poderosa, es decir, Dios.
    • Lo que se necesita es un evento que sólo podría ser causado por Dios. ¡Este evento no puede tener otra explicación posible! Entonces, lo que resulta es la fuerte definición de Milagros.

    Los milagros son eventos que violan las leyes de la naturaleza misma. Se trata de un suceso que sólo podría ser causado por el autor de esas leyes. No puede ser un acontecimiento que no tenga presente explicación naturalista, pues en el futuro podría haber una. No podría ser causado por la tecnología avanzada poseída por sociedades alienígenas avanzadas.

    Problemas con la verificación

    No todos los que aprenden de los relatos de tales milagros los aceptan como evidencia concluyente de la existencia de una realidad sobrenatural o de seres espirituales. Muchos han intentado dar relatos alternativos de tales experiencias que no implican la aceptación de la existencia de ninguna entidad sobrenatural o realidad.

    El naturalismo es una aproximación a las experiencias religiosas y a los milagros que las explica como resultado de fuerzas naturales. Da cuenta de tales fenómenos en términos naturales sin recurrir a nada que esté más allá del ámbito físico. En general, toda la realidad y todas las experiencias pueden contabilizarse (explicarse completamente) en términos de procesos físicos.

    Existen diferentes explicaciones sobre el origen y la naturaleza de las experiencias religiosas y los milagros. Lo que tienen en común es el rechazo de una fuente u objeto sobrenatural y el intento de ofrecer una explicación completa en términos empíricamente verificables.

    No se puede afirmar que “los milagros existen a menos que alguien demuestre que no existen”. La carga de la prueba está siempre en la afirmación de que X existe más que en la pretensión de que X no existe. Es una falacia afirmar que X existe a menos que demuestres que no hay X. Lo que es impropio es que una persona afirme que “X existe” y cuando se le pide que lo demuestre, la persona que hizo la reclamación utiliza una defensa de “X existe” luego afirmar a continuación que nadie ha probado que X no existe.

    Cuál es la mejor manera de proceder cuando hay un reporte de alguna aparición de una figura religiosa en una pared o panqueque, etc... ¿El proceso debería favorecer una explicación más natural hasta que se demuestre lo contrario?

    La mejor explicación sería la que mejor se ajuste con los hechos o la explicación que mejor se sustenta en afirmaciones que son en sí mismas bien apoyadas por otras afirmaciones bien respaldadas. Se trata de un proceso de explicación que se basa en gran medida en el uso de la razón y la insistencia en la evidencia para sustentar afirmaciones sobre eventos físicos o un estado físico de cosas. Entonces, cualquier aparición de cualquier fenómeno que sea detectable por los sentidos debe tener una explicación sobre cómo el estado físico de las cosas ha llegado a producir esa apariencia a los sentidos humanos. La carga de la prueba respecto a las reclamaciones físicas recae en quienes hacen la afirmación positiva.

    La explicación también debe evitar el patrón de pensar que si no se puede probar que X no es la causa entonces X es la causa. No se puede apelar a la falta de pruebas o pruebas por constituir la base de cualquier conclusión. Si no se puede probar qué causó el fenómeno P entonces uno debe retener aceptar la conclusión de que cualquier causa particular C es la causa de P.

    Si hay una afirmación de que el fenómeno N (evento natural-percibido por los sentidos) fue causado por el factor S (causa sobrenatural) entonces es necesario que haya evidencia que apoye la afirmación.

    Por lo que la explicación de un acontecimiento como la aparición de una figura que se asemeja a lo que alguien piensa como una figura de la historia religiosa necesitaría contar con evidencias que lo sustenten. A falta de evidencia física, entonces la preponderancia de la evidencia es el apoyo de explicaciones de fenómenos de un tipo similar se podría dar estatus de “preferido” hasta que las pruebas posteriores apoyen otra conclusión.

    Utilizar el recurso a una explicación sobrenatural tiene tantas lagunas que se prefiere menos ante la ausencia de pruebas contundentes en apoyo de una explicación naturalista o la celebración de la expectativa de una explicación naturalista para ser próxima. La explicación sobrenatural no tiene evidencia física (natural) que la apoye y ninguna explicación de cómo es que las entidades no físicas causan eventos físicos en el reino natural.

    También está la pregunta muy importante a responder en este caso particular de por qué es que cualquiera vivo piensa que sabía exactamente cómo era María. ¿Por qué asumir que la imagen es la imagen de alguna entidad histórica o mítica en particular? Este es un caso de simulacro.

    Si no se puede explicar el evento o fenómenos mediante el uso de una explicación natural entonces es un evento causado sobrenaturalmente que involucra a los seres espirituales o sobrenaturales A B, C, etc... es a la vez ilógico y generado por y descansa sobre la fe que se sostiene para sostener la esperanza. Este es un hábito de la mente que es bastante fuerte ya que tiene consecuencias que se piensa que son beneficiosas por el titular del hábito.

    Locales/Conclusión
    1. Hay un acontecimiento que ha tenido lugar que vulnera las leyes de la naturaleza.
    2. Si se violan las leyes de la naturaleza sólo podría ser por un poder que pudiera violar las leyes de la naturaleza que sólo podría ser el poder que hubiera creado esas leyes (el legislador/ la deidad).
    3. Así, debe existir el poder que hubiera creado esas leyes (el legislador, la deidad).
    Criticas/refutación

    Las críticas a este argumento o prueba atentan contra la primera premisa. Qué prueba hay de que alguna vez ha habido un acontecimiento que ha tenido lugar que vulnera las leyes de la naturaleza. ¿Qué se requeriría para establecer que tal suceso, de hecho, ha tenido lugar?

    Hume sostiene que la preponderancia de las pruebas siempre será que se sigan las leyes de la naturaleza. Cualquier afirmación de que se ha producido una violación de esas leyes tendría que ser corroborada por pruebas claras y convincentes. Dado que hay tantas pruebas de que no se violan las leyes, cualquier afirmación en contrario necesitaría contar con una buena cantidad de pruebas que la sustenten. Hume no cree que tal evidencia exista, haya existido alguna vez, o pueda existir alguna vez. La evidencia en apoyo de milagros necesitaría satisfacer los siguientes criterios:

    1. número suficiente de testigos
    2. testigos de buen sentido y educación
    3. testigos de integridad y buena reputación
    4. actuación pública del acontecimiento milagroso
    5. Estas condiciones no han sido satisfechas

    Hume sostiene que los milagros no ocurren y que hay un obstáculo lógico para que los humanos prueben siempre que los eventos son milagros.

    Hume en Milagros

    Evaluación de resultados

    Este argumento o prueba no establece la existencia real de una deidad sobrenatural. Intenta argumentar a favor de la existencia de tal ser ofreciendo pruebas altamente cuestionables y para las cuales existen explicaciones alternativas y a menudo más plausibles. Si bien el argumento no puede utilizarse para convertir a un no creyente en creyente, las faltas en el argumento no prueban que no hay dios. La Carga de la Prueba exige que la afirmación positiva de que existe una deidad sobrenatural se establezca por razón y evidencia y este argumento no cumpla con ese estándar. El creyente en dios puede usar este argumento para establecer la mera posibilidad lógica de que exista una deidad sobrenatural o al menos que no sea irracional creer en la posibilidad de que exista tal ser, pero el argumento no establece ningún grado de probabilidad en absoluto cuando hay alternativas explicaciones para los reportes de experiencias ofrecidas. No se ha establecido la veracidad de los informes.

    Locales/Conclusión
    1. Hay un acontecimiento que ha tenido lugar que vulnera las leyes de la naturaleza.
    2. Si se violan las leyes de la naturaleza sólo podría ser por un poder que pudiera violar las leyes de la naturaleza que sólo podría ser el poder que hubiera creado esas leyes-el legislador, la deidad.
    3. Así, el poder que habría creado esas leyes -el legislador, la deidad debe existir.
    Problema con argumento:
    1. _X_ Las premisas son falsas o cuestionables
    2. ____ Las instalaciones son irrelevantes
    3. ____ Las premisas contienen la conclusión —Razonamiento circular
    4. ____ Las premisas son inadecuadas para apoyar la conclusión
    5. ____ Existen argumentos alternativos con igual o mayor soporte

    Este argumento o prueba tiene fallas en él y no convencería a una persona racional de aceptar su conclusión. Esto no es porque alguien que no cree en una deidad simplemente se negará a aceptar basado en las emociones o en la historia pasada sino porque no es racionalmente convincente de aceptar su conclusión.

    Fenómenos psíquicas

    Si los informes de ciertos tipos de fenómenos psíquicos fueran precisos, veraces y creíbles establecerían la existencia de un reino espiritual que apoyaría reclamos de otra dimensión y seres y poderes espirituales. Dios como espíritu sería entonces más creíble. ¿Los reportes de tales fenómenos son verídicos?

    Fenómenos psíquico-muerte e inmortalidad

    • Apoyo a la hipótesis de supervivencia post mortem
      • apariciones-espíritus/ fantasmas/ poltergeists
      • recuerdos de reencarnación
      • experiencias cercanas a la muerte-ECM's
      • observaciones en el lecho de muerte
      • sagrada escritura

    Argumentos en contra de la hipótesis de supervivencia post mortem

    • la naturaleza irracional de la explicación de la conciencia
    • falta de pruebas físicas claras e inequívocas

    Existencia de deidades y espíritus que entran en los humanos, los poseen o canalizan a través de ellos

    Explicaciones alternativas

    • Las personas piensan que están diciendo la verdad pero se equivocan, e.g., ilusión óptica, mala interpretación.
    • Las personas piensan que están diciendo la verdad pero están bajo la influencia de sustancias que alteran la mente
    • Las personas piensan que están diciendo la verdad pero están sufriendo de mal funcionamiento cerebral, por ejemplo, desequilibrio químico
    • Las personas piensan que están diciendo la verdad pero están bajo la influencia de la influencia grupal- psicología social
    • Personas están haciendo un reporte falso para llamar la atención de los creyentes
    • Las personas están haciendo un reporte falso para recaudar dinero de donaciones a su causa o movimiento.
    • Las personas están haciendo un reporte falso para complacer a los demás y obtener la aceptación de los creyentes.
    • Las personas están haciendo un reporte falso para obtener el poder, tal vez como líder de una secta o secta religiosa.

    Las preguntas son:

    1. ¿Se justifica el sujeto de una experiencia religiosa inferir de la experiencia psicológica a la realidad existencial o ontológica del objeto de esa experiencia: el ser sobrenatural?
    2. ¿Alguien más está justificado para llegar a la conclusión de que existe un ser sobrenatural basado en el reporte del individuo que ha hecho la afirmación de haber tenido la experiencia religiosa?
    3. ¿La acumulación de informes de tales testigos a experiencias religiosas justifica la afirmación de que existe un ser sobrenatural o espiritual, una deidad, una realidad trascendente?

    Problemas con las experiencias religiosas

    No todos los que aprenden de los relatos de tales experiencias religiosas las aceptan como evidencia concluyente de la existencia de una realidad sobrenatural o de seres espirituales. Muchos han intentado dar relatos alternativos de tales experiencias que no implican la aceptación de la existencia de ninguna entidad sobrenatural o realidad.

    El naturalismo es una aproximación a las experiencias religiosas que las explica como resultado de fuerzas naturales. Da cuenta de tales fenómenos en términos naturales sin recurrir a nada que esté más allá del ámbito físico. En general, toda la realidad y todas las experiencias pueden contabilizarse (explicarse completamente) en términos de procesos físicos.

    Existen diferentes explicaciones sobre el origen y la naturaleza de las experiencias religiosas. Lo que tienen en común es el rechazo de una fuente u objeto sobrenatural y el intento de ofrecer una explicación completa en términos empíricamente verificables.

    Las explicaciones psicológicas han sido ofrecidas por varios teóricos, entre ellos Sigmund Freud. Las explicaciones sociológicas también han sido desarrolladas por varios otros científicos, como Emil Durkheim. Lo que tienen en común es la negativa a aceptar las experiencias religiosas como veraces, precisas o creíbles en la medida en que exista cualquier realidad sobrenatural. Una de las principales razones para retener la aceptación de los informes es que no se pueden verificar las experiencias y lo que reportan encontrar no se puede verificar empíricamente.

    Ver Explicaciones Alternativas arriba

    Veracidad
    1. ¿Las experiencias religiosas son verídicas?
    2. ¿Cuál es el análisis científico de las experiencias religiosas?
    3. ¿Cuáles son las condiciones genéticas y causales de las experiencias religiosas?
      1. en la raza humana?
      2. en el individuo?
    4. ¿La experiencia religiosa es verídica?
    5. ¿Es veraz? ¿Es un informe que otros pueden aceptar como Correcto? ¿Veraz? ¿Precisa?

    Los humanos deben aceptar las experiencias religiosas como verídicas a menos que existan motivos positivos para pensar lo contrario, para pensar que los informes no son veraces, exactos o correctos. Algunos afirman que hay motivos positivos para rechazar los reportes de tales experiencias, es decir, en contra de que sean experiencias veridicas

    • los místicos son anormales: tienden a ser reprimidos sexualmente
    • la experiencia mística siempre se mezcla con otros elementos como la emoción sexual o la imaginería

    Ante estas observaciones algunos ofrecen que quizás el ser humano debe estar en un estado alterado de conciencia para poder tener la experiencia de la realidad mayor (sobrenatural) que la conciencia ordinaria no puede contener ni alcanzar. La abstinencia sexual puede ser una condición necesaria pero no suficiente para tener tal encuentro. Hay reportes o descripciones de estas experiencias religiosas que involucran conceptos y creencias que son:

    • inadecuados a los hechos
    • muy confuso
    • mezclado con error y tonterías
    • sujeto a cambios en el tiempo

    Quizás estas características también son ciertas de los conceptos y creencias científicas y que tienen y hacen cambiar en el tiempo. Quizás las experiencias religiosas no son puras ilusiones o ilusiones. Quizás las experiencias religiosas sólo las encuentran quienes tienen la capacidad de experimentarlas. Quizás haya personas, incluso muchas personas, que son “sordas” a tales experiencias.

    Si el tema de una experiencia religiosa ha de creerse hay ciertos requisitos que deben cumplirse. Cualquier percepción de un individuo debe ser confirmada públicamente. Ninguna experiencia privada puede establecer la existencia de Dios. Primero necesitarías establecer la existencia de Dios por otros medios a fin de confirmar que lo que se experimentó era tanto Dios como Verdadero.

    • Ninguna experiencia indescriptible puede ser confirmada públicamente
    • Ninguna experiencia mística puede ser confirmada públicamente.
    • Los místicos parecen similares a las personas engañadas, o mentalmente enfermas, no ajustadas a la realidad.
    • Sus afirmaciones no pueden ser aceptadas sin pruebas.
    • Pero no se puede tener evidencia sin una creencia previa en Dios.
    • Para confirmar lo que está experimentando cualquier tema debe haber declaraciones “verificables”.
    • Similar a una persona ciega que confirma lo que ve una persona vidente.

    Con las experiencias religiosas no hay tales declaraciones “verificables”, por lo que no puede haber confirmación. De ahí que no puedan servir como prueba de la existencia de entidades sobrenaturales porque no son verídicas.

    Médiums

    Mucha gente quiere creer firmemente en un mundo espiritual y deidades. Hacen preguntas como: ¿Qué pasa con los médiums? ¿La gente como John Edward no se comunica con los muertos? Si hacen eso es evidencia del mundo espiritual y de las almas y también de una deidad. Entonces, ¿hacen esto?

    Long Island Medium sobre Ellen Degeneris

    Si uno no ha tenido una experiencia religiosa, ¿cómo se puede llegar a una conclusión sobre si tal experiencia existe o no como se informa? ¿Es veraz? ¿Es preciso? ¿Hay motivos suficientes para concluir que existe un reino sobrenatural? ¿Que hay una deidad? ¿Que hay un ser supremo? ¿Cómo pueden los no creyentes aceptar los informes de personas que dicen haber tenido tales experiencias cuando hay tantas explicaciones alternativas para esos informes que brindarían razones contundentes para rechazar la afirmación de que los informes son veraces y precisos?

    Evaluación de resultados

    Este argumento o prueba no establece la existencia real de una deidad sobrenatural. Intenta argumentar a favor de la existencia de tal ser ofreciendo pruebas altamente cuestionables y para las cuales existen explicaciones alternativas y a menudo más plausibles. Si bien el argumento no puede utilizarse para convertir a un no creyente en creyente, las faltas en el argumento no prueban que no hay dios. La Carga de la Prueba exige que la afirmación positiva de que existe una deidad sobrenatural se establezca por razón y evidencia y este argumento no cumpla con ese estándar. El creyente en dios puede usar este argumento para establecer la mera posibilidad lógica de que exista una deidad sobrenatural o al menos que no sea irracional creer en la posibilidad de que exista tal ser pero el argumento no establece ningún grado de probabilidad en absoluto cuando hay alternativas explicaciones para los reportes de experiencias ofrecidas. No se ha establecido la veracidad de los informes.

    Locales/Conclusiones
    1. Personas afirman experimentar contacto o comunicación con los muertos.
    2. Hay un reino de muertos o reino espiritual en el que hay almas, espíritus y la deidad
    Problema con argumento:
    1. _X_ Las premisas son falsas o cuestionables
    2. ____Las premisas son irrelevantes
    3. ____Premisas contienen la conclusión —Razonamiento circular
    4. ____Las premisas son inadecuadas para apoyar la conclusión
    5. _X_ Existen argumentos alternativos con igual o mayor soporte

    Este argumento o prueba tiene fallas en él y no convencería a una persona racional de aceptar su conclusión. Esto no es porque alguien que no cree en una deidad simplemente se negará a aceptar basado en las emociones o en la historia pasada sino porque no es racionalmente convincente de aceptar su conclusión.

    El argumento pragmático para la existencia de Dios

    Blaise Pascal, 1623-1662, fue a la vez matemático y filósofo. Había estudiado muchos de los argumentos tradicionales para la existencia de Dios pero no los encontró persuasivos. Viviendo en una época en la que el juego estaba en boga, Pascal intentó formular un argumento, basado en el azar, que impulsaría al lector a creer en Dios. Después de leer “Apuesta” de Pascal, Pascal quiere que creas que el “dinero inteligente” está en la creencia en Dios.

    Argumento pragmático para la existencia de Dios

    ¿Cuáles son las probabilidades? “Apuesta” de Pascal

    Según Pascal, podemos concebir o elegir si creer o no en la existencia de Dios como apuesta. Como en todas las apuestas, si apostamos correctamente, entonces estamos a ganar. Si apostamos incorrectamente (o perdemos la apuesta), entonces podemos sufrir una pérdida.

    La apuesta que nos ocupa se refiere a la existencia de Dios. Podemos o apostar por la existencia de Dios o podemos apostar por la inexistencia de Dios. Pero, ¿qué querría saber un jugador antes de poner su dinero sobre la mesa? Un jugador probablemente querría saber cuánto está en juego. La mayoría de las apuestas son monetarias. En este caso, el jugador puede pensar en su inversión en términos de elecciones de estilo de vida. Es decir, los que sí creen en Dios actuarán en consecuencia, por ejemplo, no más fiestas nocturnas, no más búsqueda de la buena vida, etc. La creencia requiere ciertas prácticas y ortopraxia, como cuando quieres ver fútbol el domingo por la mañana pero tienes que asistir a la Iglesia. Lo siguiente que un jugador querría saber es la pagación/penalización. Es decir, cuánto ganará potencialmente el jugador y cuánto perderá potencialmente el jugador. La apuesta a menudo se presenta de la siguiente manera:

    1. Si crees en Dios y Dios sí existe entonces tu pago es inconmensurable. Entrarás al cielo y conocerás la felicidad eterna
    2. Si crees en Dios y Dios no existe entonces has perdido algún placer pero has llevado una vida digna. Has perdido una gran cantidad de placer pero tu existencia no fue miserable.
    3. Si no crees en Dios y Dios sí existe entonces tu pena es inconmensurable. Sufrirás el eterno desagrado.
    4. Si no crees en Dios y Dios no existe entonces tendrás una gran cantidad de placer medible. Tu placer terminará una vez que acabe tu vida.

    Aunque #4 sí paga bien, no tiene un rendimiento potencial tan alto como #1. Considerando las consecuencias del #3 y el potencial retorno de #1 Pascal concluye que la apuesta más razonable es poner tu dinero en la existencia de Dios. Aunque te equivoques, la pérdida potencial es mínima (ver #2).

    A veces la devolución o recompensa se representa de la siguiente manera:

    DIOS EXISTE

    DIOS NO EXISTE

    CREER EN DIOS

    INCONMENSURABLE

    PÉRDIDA INTRASCENDENTE

    NO CREAS EN DIOS

    PÉRDIDA INCONMENSURABLE

    RENTABILIDAD MEDIBLE

    Apuesta de Pascal

    Muchos argumentos para la existencia de Dios son argumentos deductivos o inductivos. Algunos de estos mismos argumentos se basan en leyes de inferencia válidas y afirmaciones específicas de conocimiento. Si bien estos argumentos podrían tratar de inferir a Dios con argumentos muy diferentes que se construyen sobre suposiciones y metodologías muy diferentes, estos argumentos sí tienen una cosa en común, es decir, argumentan a favor de la existencia de Dios a partir de proposiciones o ideas específicas. Este ha sido el caso de los argumentos ontológicos, cosmológicos y teleológicos. Tales argumentos se conocen como argumentos epistémicos. Epistémica es del griego, epistema, o conocimiento. Tales argumentos están bien organizados y parecen conducir a sus conclusiones y por lo que se les llama válidos indicando que si sus premisas fueran verdaderas sus conclusiones también serían ciertas. Por válidas que puedan parecer su solidez y cogencia no están en absoluto bien establecidas ya que sus premisas han sido duramente criticadas a lo largo de los siglos. Se ha demostrado o probado bastante bien que sus premisas no son obviamente ciertas ni pueden verificarse como verdaderas a través de métodos empíricos. Por lo que estos argumentos han sido rechazados por muchos por tener conclusiones injustificadas o por no ser convincentes o convincentes.

    Las pruebas no epistémicas son argumentos para la existencia de Dios que no son argumentos basados en el conocimiento. Si se entiende adecuadamente, la prueba no epistémica debe invocar una respuesta personal. El poder de la “apuesta” de Pascal no se encuentra en reglas válidas de inferencia sino en la probabilidad y los posibles resultados. La “apuesta” apela a los sentimientos que hay en nosotros, a nuestras emociones, a nuestro miedo a la pérdida o al castigo y a nuestras esperanzas de recompensas. ¿Deberían los seres humanos aceptar tales argumentos? ¿Deberían los seres humanos racionales actuar sobre argumentos menos que racionales? Algunos dicen que es inmoral actuar así. Otros no están de acuerdo..

    Problema con la “apuesta” de Pascal

    Podemos creer lo que va más allá de nuestra experiencia, sólo cuando se deduce de esa experiencia por la suposición de que lo que no sabemos es como lo que sabemos.Podemos creer la declaración de otra persona, cuando hay fundamento razonable para suponer que conoce la materia de la que habla, y que es diciendo la verdad hasta donde él la conozca. Es erróneo en todos los casos creer con pruebas insuficientes; y donde es presunción dudar e investigar, ahí es peor que la presunción creer.

    El problema de muchos dioses

    Si un escéptico aceptara la invitación de Pascal a creer en qué deidad pondría esa persona su compromiso psicológico para creer? Existen diferentes concepciones de la deidad en diferentes religiones de Occidente y Oriente. Si la deidad existe y es la única y sí presta atención a lo que hacen los humanos y recompensará y castigará entonces el aspirante a creyente necesita más que el argumento de Pascal para llegar a la conclusión adecuada sobre exactamente en qué concepción de una deidad poner confianza y esperanza para evitar la posiblemente deidad vengativa que castigaría tanto a los no creyentes como a aquellos que creyeran en una concepción “falsa” o inexacta de la deidad.

    El supuesto de que creer en Dios no tiene resultado diferente que no creer en dios, si no hay dios. Sin embargo, no siempre es así. Si una persona elige creer en una deidad y esa creencia lleva a una persona a ciertas acciones como usar la oración en lugar de la medicación para enfermedades por las que se conocen curas entonces hay una diferencia decidida. Un creyente en la deidad de los cristianos o del pueblo islámico podría llevar a una persona a una consideración negativa hacia los demás o incluso a actos físicos de violencia hacia los infieles.

    Parecería que el enfoque de Pascal tendría un atractivo para quienes no quieren utilizar el intelecto en su máxima extensión e investigar todas las afirmaciones sobre lo que existe o no existe. Apelaría a quienes quieran tener algún ser para apelar a favor o exención de daños y males o favor de apoyo en contra de aquellos a quienes se opondrían.

    Evaluación de resultados

    Locales/Conclusión
    1. La posible recompensa por creer en una deidad es mayor que no creer en una deidad
    2. El posible castigo o penas por no creer en una deidad es mayor que las posibles penas por creer.
    3. Es menos arriesgado creer en una deidad que no creer.
    4. Creer en una deidad existente o
    5. Hay una deidad
    Problema con argumento:
    1. ____ Las premisas son falsas o cuestionables
    2. _X__ Las instalaciones son irrelevantes
    3. ____ Las premisas contienen la conclusión —Razonamiento circular
    4. _X__ Las premisas son inadecuadas para apoyar la conclusión
    5. ____ Existen argumentos alternativos con igual o mayor soporte

    Este argumento o prueba tiene fallas en él y no convencería a una persona racional de aceptar su conclusión. Esto no es porque alguien que no cree en una deidad simplemente se negará a aceptar basado en las emociones o en la historia pasada sino porque no es racionalmente convincente de aceptar su conclusión.

    Aplicaciones de Filosofía

    Para los judíos la creencia en un Ser Supremo fue apoyada por los milagros asociados a Moisés. Para los cristianos la creencia de que Jesús es dios está sustentada por los milagros asociados a él. Para los pueblos islámicos los milagros asociados con el surgimiento y la difusión del Islam también apoyan su fe.

    Piénsalo:

    ¿Estos eventos son realmente milagros? ¿De verdad hay milagros? ¿Realmente hay eventos que rompan las mismas leyes de la naturaleza y de los que no podría haber otra explicación posible que no sea el Ser Supremo, autor de las leyes de la naturaleza, siendo responsable de esos hechos?

    Para aceptar algún evento como un milagro debemos cumplir dos condiciones:

    1. El evento debe violar las leyes de la naturaleza
    2. Debe haber pruebas claras e indiscutibles que nos obliguen a aceptar que el hecho ocurrió tal y como se informó

    ¿Por qué es tan difícil satisfacer ambas condiciones al mismo tiempo? Usa tus respuestas de arriba para ayudarte a explorar completamente este problema. Asegúrate de apoyar tus opiniones con pruebas.

    El vocabulario

    Cuestionario de vocabulario Sección 3.3


    This page titled 3.3: Argumentos a favor de la existencia de Dios desde la experiencia y el pragmatismo is shared under a CK-12 license and was authored, remixed, and/or curated by CK-12 Foundation via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.

    CK-12 Foundation
    LICENSED UNDER
    CK-12 Foundation is licensed under CK-12 Curriculum Materials License