1.1: Ideas políticas en la historia
- Page ID
- 106932
¿Crees en el gobierno “POR EL PUEBLO, POR EL PUEBLO, Y DEL PUEBLO?” Pocos estadounidenses dirían que no, sobre todo porque estas palabras, pronunciadas por Abraham Lincoln en su discurso de Gettysburg de 1863, están firmemente arraigadas en el sistema político estadounidense. Sin embargo, los gobiernos a lo largo de los siglos no siempre han aceptado esta creencia en el gobierno elegido popularmente.
El sistema político estadounidense tiene sus raíces en el ideal de que pueda existir un gobierno justo, y que sus ciudadanos puedan experimentar una buena medida de libertad e igualdad en su vida personal.
Incluso en los Estados Unidos modernos, muchos escépticos critican al gobierno como controlado por gente codiciosa y corrupta a la que sólo les interesa forrar sus propios bolsillos. Entonces, ¿qué punto de vista es correcto? ¿Es el gobierno un instrumento de sus ciudadanos, una entidad que representa y protege a un país amado, o un monstruo opresivo y egoísta que no merece respeto? El Estado de Derecho implica que el gobierno se basa en el cuerpo de derecho que se aplica de manera equitativa y justa, no en los caprichos de un gobernante.
Si miramos al pasado en busca de una respuesta, encontramos comentarios como estos:
He aquí, hijos míos, con cuanta poca sabiduría se gobierna el mundo. -Axel Oxenstiern (1583-1654)
Ese gobierno es el mejor que gobierna menos. -Thomas Jefferson
El conflicto entre el poder del gobierno y la soberanía del pueblo se basa sólidamente en el pasado. A veces los gobiernos son idealizados y a menudo criticados. Sin embargo, prácticamente todas las sociedades de la historia han tenido alguna forma de gobierno, ya sea tan simple como el liderazgo establecido de una banda de gente prehistórica, o tan complejo como el gobierno de los Estados Unidos hoy. Comenzaremos examinando las razones por las que existen los gobiernos y considerando algunos tipos de gobierno incluyendo la democracia, particularmente como se practica en los Estados Unidos modernos.
Las leyes de la naturaleza y el Dios de la naturaleza
Los derechos naturales suelen verse como opuestos al concepto de derechos legales. Los derechos legales son aquellos otorgados a una persona por un sistema jurídico determinado (es decir, derechos que pueden ser modificados, derogados y restringidos por las leyes humanas). Los derechos naturales son aquellos que no dependen de las leyes, costumbres o creencias de ninguna cultura o gobierno en particular, y por lo tanto son universales e inalienables (es decir, derechos que no pueden ser derogados o restringidos por las leyes humanas).
Los derechos naturales están estrechamente relacionados con el concepto de derecho natural (o leyes). Durante la Ilustración, el concepto de leyes naturales se utilizó para desafiar el derecho divino de los reyes, y se convirtió en una justificación alternativa para el establecimiento de un contrato social, derecho positivo y gobierno (y por lo tanto, derechos legales) en forma de republicanismo clásico (construido alrededor de conceptos como sociedad civil, virtud cívica y gobierno mixto). Por el contrario, el concepto de derechos naturales es utilizado por otros para cuestionar la legitimidad de todos esos establecimientos.
La idea de los derechos naturales también está estrechamente relacionada con la de los derechos inalienables; algunos no reconocen ninguna diferencia entre ambos, mientras que otros optan por mantener los términos separados para eliminar la asociación con algunas características tradicionalmente asociadas a los derechos naturales. Los derechos naturales, en particular, se consideran más allá de la autoridad de cualquier gobierno u organismo internacional para disolverse.
La frase,.”.. ley de la naturaleza y dios de la naturaleza” se encuentra en la Declaración de Independencia.
Derecho Divino de los Reyes
El Derecho Divino de los Reyes es una doctrina política y religiosa de legitimidad real y política. Afirma que un monarca no está sujeto a ninguna autoridad terrenal, que el derecho a gobernar es dado directamente por Dios. El rey no está sujeto a la voluntad de su pueblo, de la aristocracia, ni de ningún otro poder terrenal. Implica que solo Dios puede juzgar a un rey injusto y que cualquier intento de deponer, destronar o restringir sus poderes corre en contra de la voluntad de Dios.
Filósofos de contrato social
Thomas Hobbes propuso que una sociedad sin reglas y leyes para gobernar nuestras acciones sería un lugar terrible para vivir. Hobbes describió a una sociedad sin reglas como vivir en un “estado de naturaleza”. En tal estado, la gente actuaría por su propia cuenta, sin responsabilidad alguna para con su comunidad. La vida en un estado de naturaleza sería darwiniana, donde sobreviven los más fuertes y los débiles perecen. Una sociedad, en el estado de naturaleza de Hobbes, estaría sin las comodidades y necesidades que damos por sentadas en la sociedad occidental moderna. La sociedad tendría:
- No hay lugar para el comercio
- Poca o ninguna cultura
- Sin conocimientos
- Sin ocio
- Sin seguridad y miedo continuo
- Sin artes
- Poco lenguaje
El contrato social no está escrito, y se hereda al nacer. Dicta que no quebrantaremos leyes ni ciertos códigos morales y, a cambio, cosecharemos los beneficios de nuestra sociedad, es decir, la seguridad, la supervivencia, la educación y otras necesidades necesarias para vivir.
En contraste, John Locke veía a los hombres como nacidos en un “estado perfecto de la naturaleza” con ciertos derechos y libertades naturales, incluida la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. En la visión del mundo de Locke, los hombres nacen buenos y se debe confiar en que se gobiernen a sí mismos a través de la creación de leyes que los protejan de las acciones injustas del gobierno.
Jean Jacques Rousseau fue aún más allá en sus puntos de vista, al afirmar: “El hombre nace libre, sin embargo, está encadenado por todas partes”. Consideró que los hombres están encadenados con las cargas de los gobiernos opresivos, y que es deber de los hombres tomar el control del gobierno y establecer un gobierno que responda a la “voluntad general”. Las opiniones de Rousseau se consideran más cercanas a la idea original de una democracia directa, como se practicaba originalmente en Grecia.
Evaluando las opiniones de Hobbes, Lock y Rousseau
Las filosofías de Hobbes, Locke y Rousseau pueden situarse a lo largo de un amplio espectro político que implica una compensación entre libertades naturales y libertades versus gobiernos autoritarios fuertes que brindan seguridad y protección a cambio. Hobbes vio el papel de gobierno como uno que involucra la provisión de seguridad y defensa con el pueblo debido todo a un líder fuerte y contundente. Locke veía el papel del gobierno como la protección de los derechos individuales del pueblo y creía que los gobiernos existen solo para atender las necesidades de la gente. En la visión de gobierno de Hobbes, el pueblo debe hacer lo que dice el gobierno para mantenerse a salvo. En la visión de gobierno de Locke, el pueblo debe estar a cargo de su propio gobierno y los líderes deben hacer lo que diga el pueblo.
¿Por qué Tales Vistas Diferentes?
¿Por qué estos hombres propusieron puntos de vista tan diferentes sobre el papel del gobierno y su relación con el pueblo? Para entender la respuesta a esta pregunta, debemos entender los tiempos en que vivieron estos hombres.
Thomas Hobbes vivió durante un período de tiempo en el que Gran Bretaña fue destrozada por la guerra civil. Creía que el rey gobernaba por el Derecho Divino, es decir, que el monarca era percibido como seleccionado por Dios para gobernar sobre el pueblo, y que tal gobernante tenía un derecho absoluto y dado por Dios a ser obedecido sin lugar a dudas. Otros no compartieron ese punto de vista y en realidad el rey fue decapitado por no escuchar la voluntad de su pueblo. Este tumultuoso periodo de tiempo se conocía como la Guerra Civil Inglesa, y desembocó en un periodo de violencia y conflicto, que sólo terminaría con el eventual derrocamiento de un dictador (Oliver Cromwell) y el regreso de la monarquía bajo el gobierno de Guillermo y María. Para recuperar su trono, Guillermo y María tuvieron que estar de acuerdo con una monarquía limitada en la que su poder estaba limitado por el Parlamento y por el propio pueblo. Sólo se les permitió regresar al trono cuando firmaron la Carta de Derechos Inglesa.
Locke y Rousseau vivieron en una época conocida como la Ilustración, una época en la que los hombres comenzaron a cuestionar la autoridad de la iglesia y sus gobernantes políticos. Bajo hombres como Locke y Rousseau, un período de prosperidad económica y política comenzó a florecer a medida que se avanzaban en la ciencia, la tecnología, la industria y el comercio global. Fue verdaderamente una época de prosperidad y el ascenso de la propiedad por parte del hombre común. No es de extrañar que Locke estuviera tan preocupado por la protección de los derechos individuales y la propiedad. Antes de la Ilustración, sería muy impopular, sin mencionar imprudente, cuestionar la autoridad de un gobernante político absoluto como es el rey. Sin embargo, la Ilustración fue un período de cuestionamiento abierto y de aplicación de la razón más que de tradición y superstición.
A diferencia de Locke, Rousseau no se centró individualmente en la protección de los derechos de propiedad, sino en las libertades políticas. Sus creencias eran mucho más radicales que las de Locke y, al igual que Locke, son el fundamento de gran parte de la Declaración de Independencia así como de la Carta de Derechos de los Estados Unidos.
Contratos sociales
Si bien estos tres filósofos pueden colocarse en un amplio espectro político, todos compartieron una creencia común en una cosa: la existencia de un “contrato social”. Es decir, creían que había un contrato real, aunque muchas veces no escrito, entre el gobierno y el pueblo. En opinión de Hobbes, el pueblo le debía todo al gobierno, y era tarea del gobierno simplemente proteger a la gente de sí misma. El papel de la gente era simplemente hacer lo que se les decía. En opinión de Locke, el contrato social pedía al gobierno proteger los derechos y bienes de las personas. También, pidió al gobierno que permitiera al pueblo tantas libertades personales como fuera posible mientras era el papel del pueblo respetar el estado de derecho y tomar una posición firme para asegurar que el gobierno no se saliera de control. En la visión más radical de Rousseau, los gobiernos deben someterse a la voluntad general del pueblo, y el pueblo debe participar activa y directamente en su gobierno.
Los tres contratos sociales de Hobbes, Locke y Rousseau tienen un entendimiento común de que: (1) Existe un contrato social entre el gobierno y el pueblo. (2) Los contratos sociales se basan en la acción colectiva, lo que significa que las personas trabajen juntas para resolver problemas y tomar decisiones que les afecten como grupo. (3) Los gobiernos tienen un propósito específico que está diseñado para satisfacer las necesidades, deseos y objetivos del grupo colectivo (“el pueblo”). Cuando el gobierno proporciona bienes y servicios esenciales que de otro modo serían económicamente inaccesibles o inalcanzables para el público en general, están proporcionando bienes públicos. Un bien público puede describirse mejor como un bien o servicio que, una vez brindado, está disponible para todos y no puede ser excluido de ningún grupo (independientemente de cuánto hayan contribuido al costo de proporcionarlo). Ejemplos prácticos de bienes públicos son la defensa nacional y la vía pública.
Comparación de Contratos Sociales
|
Hobbes |
La gente acuerda colectivamente renunciar a toda su libertad y poder a un soberano (gobernante). “Que un hombre esté dispuesto, cuando los demás también lo están, en lo que respecta a la paz y la defensa de sí mismo, pensará necesario, para imponer este derecho a todas las cosas; y estar contento con tanta libertad contra otros hombres, como permitiría a otros hombres contra sí mismo. ” El control absoluto (monarquía autoritaria) es donde todos los poderes y leyes están en manos de ese soberano. Gobierno impone ley y orden para impedir el estado de guerra. |
|
Locke |
Los gobiernos existen con el consentimiento del pueblo para proteger sus derechos naturales y promover el bien público. El derecho de revolución se ejerce cuando falla el gobierno. La gente puede rebelarse para reparar al gobierno. Ahí está el principio de la regla de la mayoría donde las cosas son decididas por el público mayor. (monarquía liberal/constitucional) |
|
Rousseau |
Se hace contrato social entre todas las personas de esa sociedad para traerlas en armonía. Una voluntad general es hecha por y acordada por las personas que la acatan. “Cada uno de nosotros pone a su persona y todo su poder en común bajo la dirección suprema de la voluntad general, y, en nuestra capacidad corporativa, recibimos a cada miembro como una parte indivisible del todo”. Gobernación directa por parte del pueblo. (republicanismo/democracia) “El que se niegue a obedecer la voluntad general será obligado a hacerlo por todo el cuerpo”. |
Problemas de acción colectiva: un ejemplo práctico
Los bienes o servicios que son proporcionados por el gobierno al público sin costo alguno y que no pueden hacerse exclusivos de un solo grupo se denominan bienes públicos. Los bienes públicos vienen con sus propios conjuntos de problemas. ¿Qué sucede si se viola el contrato social, o si una u otra parte aprovecha el contrato social para su propio beneficio? Por ejemplo, si la gente de un pueblo pequeño vota para construir una nueva carretera por el centro de su pequeña comunidad, esta vía serviría al bien público porque todos en la comunidad se beneficiarían con su construcción y uso.
¿Y si solo un pequeño número de personas realmente participaran en contribuir a la construcción de carreteras invirtiendo dinero, tiempo, mano de obra o materiales? Dado que cada dueño de tienda se beneficiaría por el aumento del tráfico y el acceso que proporcionaría la carretera, y todos podrían usar esta carretera por igual independientemente de la cantidad de dinero, tiempo, mano de obra o recursos que aportaron para su construcción, esta carretera se convierte en el mejor ejemplo de un colectivo problema de acción. Si bien la carretera está diseñada para beneficiar a toda la comunidad, no todos contribuyeron por igual (o incluso mínimamente) a su construcción y mantenimiento. Dado que la carretera está abierta para todos, a quienes no contribuyeron a su construcción sino que se beneficiaron de su uso se les llama jinetes libres . Este “problema del jinete libre” es muy común en el estudio del gobierno y es la parte más debatida de la teoría del contrato social en la actualidad.
Problemas de Acción Colectiva en las Naciones
Si llevamos nuestro ejemplo de camino un paso más allá, podemos ver cómo los problemas de acción colectiva se aplican a las naciones. Por ejemplo, Estados Unidos a menudo aporta tropas, materiales, armas y experiencia para abordar problemas extranjeros. Cuando Estados Unidos entró en la segunda guerra de Irak en 2003, lo hizo con un consorcio de otras naciones. Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo, el número de aliados estadounidenses disminuyó. Cualquier país que recibiera el beneficio de la acción militar estadounidense en Irak y Afganistán pero que no contribuyera directamente al costo, los materiales o el personal involucrado sería considerado un “jinete libre” porque se benefició de la acción colectiva sin contribuir realmente a su costo.
Una comparación adicional
Preguntas de Estudio/Discusión
1. ¿Qué creencias compartieron Hobbes, Locke y Rousseau?
2. ¿En qué se diferenciaban sus creencias?
3. ¿Qué se entiende por los términos “ley natural” y “contrato social”?
4. Explique lo que cada uno de los filósofos a continuación quiso decir con las citas que se les atribuyen y cómo vieron el papel del gobierno en abordar los problemas que vieron.
|
Cotizar |
Problema |
Solución |
|
|
Thomas Hobbes |
“La vida es solitaria, desagradable, |
|
|
|
John Locke |
“Los hombres nacen con derechos naturales, entre ellos la vida, la libertad y |
||
|
Jean Jacques |
“El hombre nace libre pero en |
5. ¿Cómo se utilizó la teoría del Derecho Divino para justificar la regla de un monarca?
6. ¿Por qué las ideas de Hobbes eran tan diferentes a las de Locke y Rousseau?
7. ¿Cómo condujo la Ilustración a nuevas ideas en el gobierno?
8. ¿Cómo vemos las ideas de Hobbes, Locke y Rousseau incluidas en el sistema de gobierno estadounidense?
9. ¿Qué es un bien público? Dé un ejemplo.
10. ¿Qué son los free riders y por qué son un problema con respecto a las acciones colectivas?
11. Benjamin Franklin dijo una vez: “Aquellos que renunciarían a la libertad esencial para comprar un poco de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad”. ¿Qué significa la cita de Franklin y cómo se relaciona con nuestra discusión sobre el contrato social? ¿Cuál de los filósofos del contrato social estaría más de acuerdo con esta afirmación? ¿Cuál sería la menor probabilidad de estar de acuerdo? ¿Por qué?