Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

3.2: Cheques y Saldos

  • Page ID
    107060
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Banderas de Estados Unidos y Texas
    Figura 3.2.1: Banderas de Estados Unidos y Texas sobrevolando el Capitolio del Estado de Texas.

    Federalismo y huracán Katrina - ¿Es esta la nueva realidad del federalismo?

    Cuando el huracán Katrina azotó Nueva Orleans y las zonas aledañas el 29 de agosto de 2005, expuso las debilidades del Federalismo. Los gobiernos estatales y locales estaban abrumados, sin embargo, había incertidumbre sobre qué nivel de gobierno debía estar a cargo de los intentos de rescate. La gobernadora de Luisiana, Kathleen Blanco, se negó a firmar una orden entregando la respuesta al desastre a autoridades federales. No quiso ceder el control de la Guardia Nacional y no creía que firmar la orden aceleraría la llegada de las tropas que había solicitado. El presidente Bush no logró darse cuenta de la magnitud del desastre, por lo que consideró que la respuesta federal fue efectiva. De hecho, como era obvio para cualquiera que estuviera viendo televisión, era lento e ineficaz. El alcalde de Nueva Orleans, C. Ray Nagin, y funcionarios estatales acusaron a la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) de no entregar la ayuda urgentemente necesaria y de frustrar otros esfuerzos a través de la burocracia. El huracán Katrina fue un desafío excepcional para el federalismo. Normalmente, la competencia entre niveles de gobierno no se queda fuera de control, y el federalismo funciona, más o menos.

    LECTURA EXTERNA: LA RESPUESTA FEDERAL A KATRINA - LECCIONES APRENDIDAS (WASHINGTON POST 2006)

    Lee el artículo del Washington Post en www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/23/AR2006022300531_pf.html y responde las siguientes preguntas.

    1. ¿Qué lecciones pretendía aprender el gobierno federal de Katrina?

    2. ¿Qué cinco elementos de preparación menciona el artículo? ¿Por qué son particularmente importantes?

    3. ¿Cómo puede la relación entre el gobierno federal y los organismos del gobierno estatal/local impactar la “cultura de preparación” para una emergencia como la de Katrina?

    4. ¿Qué cambios inmediatos se sugirieron tras evaluar la respuesta federal a Katrina?

    5. A partir de la información presentada en el artículo, ¿qué observaciones críticas se pueden hacer sobre la manera en que las agencias del gobierno federal, estatal y local trabajaron juntas durante Katrina?

    6. ¿Qué recomendaciones de mejora menciona el artículo que están directamente relacionadas con el tema del federalismo? Explicar.

    7. ¿Qué recomendaciones adicionales para mejorar una respuesta conjunta a emergencias como Katrina recomendaría? Defiende tu respuesta y explica cómo tu respuesta se relaciona con el concepto de federalismo.


    ¿Por qué funciona el federalismo?

    En primer lugar, el federalismo establece una jerarquía jurídica —en la que el derecho nacional es superior al derecho estatal, que a su vez domina el derecho local— dicta quién gana en enfrentamientos en dominios donde cada uno puede actuar constitucionalmente. Segundo, los gobiernos estatales y locales brindan asistencia crucial al gobierno nacional. En tercer lugar, los niveles nacional, estatal y local tienen capacidades complementarias, lo que significa que brindan servicios y recursos claramente diferentes y los estados a menudo se vuelven dependientes del gobierno nacional para su base de recursos mucho mayor. Cuarto, la fragmentación del sistema se hace más efectiva por grupos de interés, en particular los lobbies intergubernamentales (lobbies que representan el interés de los estados y gobiernos locales en tratar con los miembros del Congreso) cuya labor es actuar como voces para los gobiernos estatales y locales. En esta sección, veremos cada una de estas razones de conflicto en el Federalismo Moderno.

    Una Jerarquía Clara de Leyes Federales y Estatales

    La jerarquía jurídica ideada por los fundadores con la Constitución y las leyes y tratados de Estados Unidos superiores a las leyes estatales y locales, hace que sea un sistema en el que se otorgue a los gobiernos estatales y locales la libertad de establecer sus propias leyes y de dedicar sus recursos a partir de las ideologías y necesidades de sus ciudadanos sin dejar de permitir al gobierno nacional la capacidad de implementar y administrar políticas y programas a nivel nacional.

    Estados y gobiernos locales Asisten al Gobierno Nacional

    Los gobiernos estatales y locales brindan asistencia crucial al gobierno nacional porque pueden implementar políticas y recursos a nivel local permitiendo al gobierno nacional responder a las necesidades de los ciudadanos de una manera más coordinada sin tener que duplicar los recursos laborales y burocráticos disponibles a través de los estados. Dado que cada región estatal y local son diferentes, esto ayuda a brindar mejor los recursos y servicios necesarios de una manera que satisfaga las necesidades específicas de las personas.

    Recursos Complementarios

    Los gobiernos nacional y estatal tienen capacidades complementarias. Los gobiernos nacionales, estatales y locales se especializan en diferentes dominios de políticas. El enfoque principal de la política de gobierno local y estatal es el desarrollo económico, ampliamente definido para incluir todas las políticas que atraigan o mantienen negocios y potencian los valores de la propiedad. Tradicionalmente, los Estados han tomado la delantera con las carreteras, el bienestar, la salud, los recursos naturales y las cárceles. Los gobiernos locales dominan en educación, protección contra incendios, alcantarillado, saneamiento, aeropuertos y estacionamiento.

    El gobierno nacional es central en las políticas para atender a los ciudadanos de bajos ingresos y otros desfavorecidos. En estas políticas redistributivas, quienes pagan por un servicio en impuestos no suelen ser los que reciben el servicio. Estos programas rara vez obtienen una cobertura positiva en las noticias locales porque a menudo los muestran como beneficios “algo por nada” que reciben los individuos indigentes, no como una forma de abordar los problemas nacionales.

    Los Estados no pueden proporcionar efectivamente beneficios redistributivos. Los beneficios redistributivos son aquellas políticas que redistribuyen los ingresos fiscales a los ciudadanos en base a la necesidad u otros requisitos de elegibilidad. A estos se les ha referido con frecuencia como “políticas de bienestar social”. Es imposible impedir que la gente se mueva porque piensa que está pagando demasiado en impuestos por los servicios. Además, los estados con generosos beneficios no pueden evitar que los forasteros se muden allí, una razón clave por la que muy pocos estados promulgan una amplia cobertura de atención médica. A escala nacional, el expresidente Obama presionó y obtuvo un programa nacional de salud (The Affordable Care Act, AKA: “Obama Care”). Tenga en cuenta, sin embargo, dado el poder reservado de los estados y el reconocimiento del federalismo, son los comisionados de seguros de los estados quienes se supone deben interpretar y hacer cumplir muchas de las disposiciones de esta ley federal de salud. Algunos estados han sido mucho más progresistas en este sentido, dependiendo del clima político y de los recursos disponibles en su estado particular.

    Los tres niveles de gobierno (nacional, estatal y local) también dependen de diferentes fuentes de ingresos fiscales para financiar actividades y políticas. El gobierno nacional depende en mayor medida del impuesto sobre la renta nacional. Este impuesto se basa en una escala deslizante. El monto de los aumentos de impuestos depende de la capacidad de pago de una persona. Esto permite un cambio en los fondos de los estados más ricos (por ejemplo, Connecticut, Nueva Jersey y New Hampshire) a estados más pobres (por ejemplo, Nuevo México, Dakota del Norte y Virginia Occidental).

    Los impuestos de los gobiernos locales y estatales están más estrechamente relacionados con los servicios prestados. El gobierno local depende principalmente de los impuestos a la propiedad. Cuanto más valioso es el inmueble, más impuestos se paga. La mayoría de los gobiernos estatales (Texas no es uno de ellos) implementan impuestos estatales sobre la renta. Además, dependen en gran medida del impuesto a las ventas recaudado durante actividades presumiblemente necesarias o placenteras del consumidor.

    El lenguaje de “no nuevos impuestos” o “recortar impuestos” es un eslogan fácil para que los políticos figuren en los anuncios de campaña y en las noticias. Como resultado, los gobiernos suelen aumentar los ingresos a escondidas. Las loterías, los impuestos sobre cigarrillos y alcohol, las carreteras de peaje y los impuestos a las ventas recaen principalmente sobre los no residentes (en el forrm de impuestos hoteleros o recargos en el alquiler de autos).

    El papel de los grupos de presión intergubernamentales

    Una cuarta razón por la que el federalismo suele funcionar es porque los grupos de interés y las asociaciones profesionales se enfocan simultáneamente en una variedad de gobiernos a nivel nacional, estatal y local. Con múltiples puntos de entrada, los cambios de política pueden ocurrir de muchas maneras.

    En un cambio de abajo hacia arriba, primero se identifica y aborda un problema, pero no se resuelve a nivel local. La gente, y muchas veces los medios de comunicación, entonces presionan a los gobiernos estatales y nacionales para que se invol El cambio de abajo hacia arriba también puede tener lugar a través de un grupo de interés que pide ayuda al Congreso. Por ejemplo, en 1996, los fabricantes de pesticidas, hartos de diferentes regulaciones de estado a estado, impulsaron con éxito al Congreso a establecer estándares nacionales para hacer una regulación más uniforme y menos rigurosa.

    En un cambio de opinión descendente, los eventos de noticias de última hora inspiran respuestas políticas simultáneas en varios niveles. La masiva publicidad centrada en la golpiza de 1991 que el automovilista Rodney King recibió de los policías de Los Ángeles impulsó la brutalidad policial a la agenda nacional. Así, se inspiraron muchas reformas estatales y locales. Hemos visto respuestas similares a hechos como los ataques del 11 de septiembre contra Nueva York y Washington, D.C., y las leyes relativas a la conducción en estado de ebriedad. En estos casos (y otros como ellos), se realizaron reformas políticas tanto a nivel nacional como local con mucho énfasis proveniente del gobierno nacional a los estados.

    Difusión de Políticas

    La difusión de políticas es una forma horizontal de cambio. Funcionarios estatales y locales vigilan lo que otros gobiernos estatales y locales están haciendo. Los Estados pueden ser “laboratorios de democracia”, experimentando con programas innovadores que se extienden a otros estados. También pueden empeorar los problemas con políticas ineficaces o mal dirigidas. Cada tipo de cambio de política tiene sus beneficios y sus consecuencias no deseadas, así que en lugar de evaluarlos críticamente sobre cuál es mejor, simplemente necesitamos entender que estos procesos siempre están funcionando. Esta es la razón por la que existen grupos de intereses especiales, grupos de presión y partidos políticos en todos los niveles de gobierno.

    Estos procesos —de abajo hacia arriba, de arriba hacia abajo y de difusión de políticas— son reforzados por el lobby intergubernamental. Gobiernos estatales y locales cabildean al presidente y al Congreso. Sus funcionarios se unen en organizaciones, como la Asociación Nacional de Gobernadores, la Asociación Nacional de Condados, la Conferencia de Alcaldes de Estados Unidos y la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales. Estas asociaciones intercambian información y aprueban resoluciones para expresar preocupaciones comunes al gobierno nacional. Tales reuniones son ocasiones de ventanilla única para que los medios de comunicación puedan calibrar las tendencias a nivel nacional en el gobierno estatal y local.

    Demócratas, republicanos y federalismo

    Tanto el Partido Demócrata como el Republicano defienden diferentes principios con respecto al federalismo. Los demócratas prefieren que las políticas sean establecidas por el gobierno nacional. Optan por estándares nacionales de consistencia entre estados y localidades, a menudo mediante la fijación de condiciones estrictas al uso de los fondos nacionales. Los republicanos denuncian tal centralización y avalan la devolución, dando (o, dicen, “devolviendo”) poderes a los estados y buscando reducir los fondos para el gobierno nacional.

    Como suele ocurrir con los partidos políticos, cuando la política entra en conflicto con el deseo de los partidos de que sus candidatos sean elegidos, estas posiciones tradicionales sobre el federalismo pueden, y muchas veces lo hacen, cambiar. Se sabe que ambos partidos dan prioridad a otros principios sobre el federalismo y persiguen objetivos políticos independientemente del impacto en las fronteras entre gobiernos nacionales, estatales y locales.

    POSICIONES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS SOBRE EL FEDERALISMO MODERNO
    Partido Democrático Partido Republicano
    • Prefiero políticas establecidas a nivel nacional
    • Optar por estándares de consistencia en los gobiernos estatales y locales
    • Denunciar a la política central
    • Ver gobiernos estatales y locales como “laboratorios de democracia”
    • Aprobar la “devolución” —el retorno del poder, la autoridad y la responsabilidad a nivel estatal y local.
    • Ver el sistema federal de subvenciones en ayuda como que contiene mandatos innecesarios y sin fondos.

    Los republicanos a veces defienden una política nacional mientras que los demócratas miran a los estados. En 2004, la Corte Suprema de Massachusetts dictaminó que el estado no podía negar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. Esto llevó a que funcionarios en ciudades como San Francisco desafiaran las leyes estatales y se casaran con parejas del mismo sexo. Encabezados por el presidente George W. Bush, los republicanos redactaron una enmienda a la Constitución de Estados Unidos para definir el matrimonio como entre un hombre y una mujer. Bush acusó que “jueces activistas y funcionarios locales en algunas partes del país no están cediendo en sus esfuerzos por redefinir el matrimonio para el resto de Estados Unidos”. Los demócratas, buscando desactivar el recurso de la enmienda, argumentaron que el asunto debía dejarse en manos de cada uno de los estados. El llamado demócrata al federalismo influyó a varios senadores republicanos para que votaran para matar la enmienda.

    “La Ley Americana de Recuperación y Reinversión”, promulgada en febrero de 2009, es otro ejemplo. Esta fue una respuesta dramática del Congreso y de la recién instalada administración de Obama a la terrible situación económica del país. Incluyó muchos miles de millones de dólares en un fondo de estabilización fiscal: ayuda a los estados y localidades que luchan con déficits presupuestarios récord y despidos. La mayoría de los diputados demócratas votaron a favor de la legislación a pesar de que dio los fondos incondicionalmente. Los republicanos se opusieron a la legislación, prefiriendo recortes de impuestos sobre financiar a los estados.

    Ley de desempleo y recuperación de estímulo
    Figura 3.2.2: Los programas de recuperación económica están diseñados para reducir el desempleo y la pobreza mediante la provisión de empleos y nuevos proyectos a nivel estatal y local a través de subvenciones federales.

    Problemas económicos

    El paquete de estímulo nacional implementado por la Administración Obama fue una medida transitoria. Después de gastar o asignar la mayor parte de los fondos federales, muchos estados y localidades aún enfrentaban una situación financiera terrible. El gobierno federal, corriendo un enorme déficit presupuestario, era poco probable que diera a los estados importantes fondos adicionales. A medida que subió el desempleo y bajaron los ingresos de las personas, disminuyeron las recaudaciones fiscales de los estados y aumentaron sus gastos en prestaciones por desempleo y atención médica Muchos estados tenían enormes obligaciones de financiamiento, particularmente para las pensiones que adeudaban y que debían a los trabajadores estatales.

    Los gobernadores y legisladores estatales, en particular los republicanos, prometieron en sus campañas electorales no aumentar los impuestos. Ellos confiaban en recortar costos. Redujeron la ayuda a gobiernos locales y ciudades. Despidieron a algunos empleados estatales, redujeron salarios y beneficios para otros, recortaron servicios y programas (incluidos bienestar, recreación y correcciones), tomaron fondos prestados y se dedicaron a maniobras contables para enmascarar la deuda.

    Por ejemplo, el personal de la Universidad de California fue puesto en licencia, lo que redujo su salario aproximadamente un ocho por ciento. Se despidió a los asistentes docentes, se recortaron cursos, se redujeron las horas de biblioteca y se redujo la contratación de nuevos profesores. Las tasas de pregrado (colegiatura) se incrementaron en más del 30 por ciento, provocando protestas y manifestaciones estudiantiles.

    A nivel local, los presupuestos de los distritos escolares disminuyeron ya que recibían menos dinero de los impuestos a la propiedad y de los estados (alrededor de una cuarta parte de todo el gasto estatal va a las escuelas públicas). Despidieron maestros, contrataron algunos nuevos (lo que resultó en un horrendo mercado laboral para los recién graduados universitarios que querían dar clases), ampliaron las clases, recortaron programas, acortaron el horario escolar y cerraron escuelas.

    Signo de la Universidad de California
    Figura 3.2.3: Las escuelas y universidades públicas de California se vieron obligadas a reducir los servicios durante la recesión económica de 2008.

    Federalismo Fiscal

    Los temas del federalismo han cambiado con el tiempo de (1) la cuestión de la supremacía federal, (2) la cuestión de los derechos de los Estados, (3) el uso del federalismo cooperativo, (4) abordar cuestiones de libertades civiles y derechos civiles, y (5) el retorno de los poderes y responsabilidades nacionales al estado y local nivel. Sin embargo, los mecanismos utilizados para abordar estos temas cambiantes no han cambiado, entre ellos el uso de la Legislación del Congreso, la incorporación de libertades básicas garantizadas en la Carta de Derechos a los estados, y el uso de recursos financieros para influir en el derecho y la política del Estado. Es, sin embargo, muchas veces el poder del monedero el que tiene mayor impacto en el comportamiento de las legislaturas estatales.

    Hoy, el gobierno nacional ejerce la mayor parte de su poder e influencia sobre los estados a través del Federalismo Fiscal. Esto significa utilizar el poder del monedero federal (a través de un sistema de gasto, tributación y asistencia federal) para influir en las leyes y políticas estatales y lograr un sistema más coordinado de política pública nacional. Un gran indicio de esto ha sido el uso de fondos federales de carreteras para crear un sistema nacional de transporte coordinado y, al mismo tiempo, utilizar los fondos federales de carreteras como un medio para influir en el comportamiento de los estados en áreas como las leyes del cinturón de seguridad, los límites de velocidad nacionales (hasta hace poco) y los borrachos estandarizados leyes de manejo y sanciones.

    Si bien el uso del financiamiento federal se remonta a los Artículos de la Confederación y a la Ordenanza de Tierras de 1785, que reservaron dinero federal para construir escuelas en nuevos territorios occidentales, no fue hasta principios del siglo XX cuando se vio claramente el uso del gasto federal para influir en el comportamiento estatal.

    Durante el siglo XX, particularmente después de la aprobación de la 16ª Enmienda en 1913 que permitía un impuesto federal sobre la renta, el gobierno nacional inició un uso ampliado de las subvenciones federales, que incluían dinero y otros recursos nacionales con el fin de influir en los estados y locales actividades. Este dinero se ha utilizado para financiar una variedad de servicios y áreas de políticas desde viviendas de bajos ingresos, programas locales en artes y ciencias, y una variedad de programas de bienestar social y económico.


    Figura 3.2.4: El financiamiento gubernamental que intenta influir en las acciones de los gobiernos estatales y locales ofreciendo incentivos o sancionando a los estados si no se cumplen los mandatos suele denominarse financiamiento de “zanahoria y palo”.

    El impuesto federal sobre la renta es la principal fuente de ingresos de la nación. El uso de los ingresos fiscales federales para financiar subvenciones en ayuda se ha denominado sistema redistributivo, lo que significa que los impuestos se recaudan a nivel nacional y se redistribuyen a los estados, gobiernos locales y ciudadanos individuales a través de una variedad de programas basados en subvenciones. Con el flujo de dinero a los estados y gobiernos locales llega un conjunto de “cadenas” que se apegan al dinero. A menudo, los Estados deben realizar ciertas tareas o satisfacer las demandas de los mandatos para recibir financiamiento. En algunos casos, los estados reciben dinero si realizan una determinada tarea, como instituir controles de seguridad vial para buscar infractores del cinturón de seguridad o conductores ebrios. A estos se les suele llamar la “zanahoria” del federalismo fiscal. En otros casos, se retiene el financiamiento federal a estados o gobiernos locales que no cumplan aquellos mandatos que se hayan adscrito a las subvenciones. Por ejemplo, las leyes de conducción en estado de ebriedad se han estandarizado en un nivel .08 en todo el país. Si un estado no cambió su límite de conducción en estado de ebriedad a .08 para una fecha objetivo específica, estaba sujeto a que se retuvieran fondos federales de carreteras. Este es un ejemplo del “palo” del federalismo con castigo económico para cualquier estado que no cumpla con las normas obligatorias adscritas a la subvención. Otro nombre para los sistemas de financiamiento fiscal “zanahoria y palo” es Federalismo coercitivo. Es decir, el financiamiento federal se utiliza para coaccionar o influir en el comportamiento de los gobiernos estatales y locales.

    Tipos de Beca Federal

    Subvenciones Categóricas

    La mayor parte de la ayuda federal se brinda a los estados mediante el uso de subvenciones categóricas que sólo pueden ser utilizadas para un propósito específico. Por ejemplo, los fondos nacionales de carreteras deben ser utilizados para financiar proyectos de carreteras interestatales y no pueden ser utilizados para construir una carretera agrícola rural sin algún tipo de justificación de por qué esa carretera sería necesaria bajo la categoría de financiamiento vial.

    Como en el caso del huracán Katrina y el huracán Sandy, el gobierno nacional también puede utilizar subvenciones categóricas para financiar a los gobiernos locales en tiempos de emergencia nacional. La cantidad de dinero que recibe un estado como parte de una subvención categórica a menudo varía dependiendo de la población de un estado. Se puede pedir a los Estados que aporten una parte del costo de un proyecto en forma de fondos de contrapartida.

    Becas en Bloque

    A diferencia de las subvenciones categóricas, las subvenciones en bloque se proporcionan como trozos de dinero para que los estados las utilicen para fines más generales y hay menos restricciones en su uso. Dado que hay menos restricciones, los estados prefieren el uso de subvenciones en bloque sobre las subvenciones categóricas y pueden rechazar una subvención categórica en lugar de aceptar la oferta de financiamiento federal por temor o preocupación por los mandatos y regulaciones que se adjuntan. Esto generalmente no es el caso en las subvenciones en bloque.

    El sacrificio del lado del gobierno federal en el uso de subvenciones en bloque es que el gobierno nacional está renunciando a cierto grado de control e influencia, pero está reconociendo la soberanía de los estados para tomar decisiones sobre la asignación de recursos que mejor se ajusten a las necesidades de sus ciudadanos.

    En la década de 1980, Ronald Reagan comenzó a utilizar las subvenciones en bloque como fuente primaria de asistencia federal porque se alineó con su creencia de que los estados podrían determinar y administrar mejor la asignación de recursos financieros a la gente en lugar de un gobierno central más grande. Durante este periodo, el Congreso combinó una serie de subvenciones anteriormente categóricas en grandes porciones de subvenciones en bloque y también implementó un sistema de reparto de ingresos donde una pequeña porción de los impuestos federales se devolvió a los estados sin restricciones ni condiciones sobre la base de la población estatal.

    Mandatos Federales

    Como ya hemos comentado anteriormente, los mandatos federales son demandas o restricciones impuestas a los estados a cambio de aceptar dinero de subvenciones federales. En algunos casos, el Congreso incluso ha impuesto tales restricciones y requisitos sin asignar ningún dinero adicional a los estados. A estos se les llama mandatos no financiados porque carecen de los recursos financieros necesarios para que el estado los lleve a cabo con el supuesto de que el estado deberá pagar los costos financieros asociados con el cumplimiento de los requisitos vinculados al mandato.

    Los mandatos federales han servido como una herramienta vital en la promulgación de políticas de derechos civiles y ambientales, pero a menudo estos mandatos son seguidos con una gran cantidad de quejas y objeciones por parte de los estados. Por ejemplo, acciones gubernamentales como el transporte escolar, la desegregación y la acción afirmativa han resultado del uso de mandatos federales adscritos a una serie de subvenciones federales en las que los estados han llegado a depender. La justificación de los tribunales federales en la aplicación de mandatos (ya sean financiados o no financiados) a dicha legislación de derechos civiles ha sido el uso de la XIV Enmienda Constitucional y su cláusula de igualdad de protección.

    Temas en el federalismo hoy

    Además del continuo debate sobre la división del poder y el uso del financiamiento federal, el federalismo estadounidense enfrenta desafíos constantes en una variedad de áreas políticas que incluyen (1) pobreza e igualdad económica, (2) Seguridad Nacional, (3) regulación ambiental, (4) inmigración y (5) salud. Siempre que leas el periódico, veas noticias de televisión o veas un artículo en Internet, pronto te darás cuenta de que la mayoría de los temas que enfrentamos como nación están relacionados con el federalismo americano moderno.

    Pobreza

    En 1996, el presidente William Clinton (un demócrata) apoyó y firmó una legislación que proporcionaba cambios drásticos en los programas de bienestar. Antes de esto, una serie de programas de bienestar proporcionaban dinero directamente a los estados o a los propios ciudadanos en forma de pagos directos (“bienestar”) o vales (como “cupones de alimentos”). Los contribuyentes de todo el país se enfurecieron porque estaban pagando impuestos nacionales sobre la renta por otros que permanecerían en estas formas de ayuda durante años o décadas. Esto condujo a un cambio de “bienestar” a “workfare” que limitó el número de semanas que alguien podría recibir dicha asistencia, reorientó el financiamiento para vincularse con niños y familias dependientes, y permitió a los estados establecer nuevas regulaciones y fórmulas de financiamiento que diferirían de un estado a otro. Lo más importante, también se adjuntó al nuevo financiamiento un requisito para que un receptor trabaje o asista a un programa de capacitación laboral. Esto llevó a su apodo de “workfare”. Desde que se instituyó esta nueva forma de asistencia a la pobreza, el número de beneficiarios ha disminuido. Algunas personas atribuyen esta disminución a la capacidad de los estados para abordar el problema de la pobreza dentro de sus comunidades de una manera más flexible. Otros argumentan que esta caída en la asistencia pública sólo se debe a una economía relativamente fuerte y agregan que muchos estados no podrán satisfacer las necesidades de sus ciudadanos más pobres bajo el sistema actual.

    Seguridad Nacional

    Después de los ataques a Nueva York y Washington D.C. en 2001, el presidente George W. Bush pidió al Congreso que creara un nuevo departamento federal a medida que enfrentábamos amenazas extranjeras cada vez mayores de nuevos tipos de enemigos. El Departamento de Seguridad Nacional se construyó para supervisar una serie de programas redundantes o desconectados que no podían comunicarse o cooperar entre sí. Incluso después de la creación del Departamento de Seguridad Nacional, quedó claro que las agencias aún estaban desconectadas e incapaces de responder adecuadamente. Un ejemplo de ello es la respuesta de la FEMA (la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias) tras el huracán Katrina.

    Regulación Ambiental

    Muchos ven que cualquier esfuerzo por abordar el área de protección ambiental está directamente en manos del gobierno nacional. Por supuesto, hay una serie de razones prácticas para un enfoque nacional de una política ambiental incluyendo la necesidad de coordinar las acciones y políticas de los estados en una política unificada, así como el acceso a los recursos y facultades regulatorias. Algunos líderes creen que la regulación y protección ambiental es mejor dejarla en manos de los estados individuales. Por ejemplo, las necesidades ambientales de una economía de base petrolera y química como Texas no deberían ser determinadas por un estado más industrial como Michigan. Cada estado tiene su propio conjunto de recursos naturales y diferentes industrias que operan dentro de ellos. A la luz de esta visión, muchos miembros del Congreso han pedido que se reduzca el “alcance” regulatorio de la Agencia de Protección al Medio Ambiente. Un tema inmediato al momento de escribir este artículo es la apertura del oleoducto Keystone que bombeará grandes cantidades de petróleo crudo desde campos en el oeste de Canadá hasta refinerías en Illinois, Oklahoma y Texas. Si bien esta acción mantendrá bajo el precio del petróleo, la preocupación es el costo ambiental de cualquier fuga en este ducto que pueda ocurrir en el futuro. Otro tema similar es el uso del “fracking” para acceder mejor a las reservas de petróleo en otras partes de Estados Unidos como Montana y las Dakotas.

    Inmigración

    La inmigración también ha sido objeto de un gran debate recientemente, ya que estados fronterizos como Arizona y Texas han buscado implementar sus propias políticas basadas en la inmigración para abordar lo que perciben como una amenaza creciente de la inmigración ilegal. Si bien la Constitución establece claramente que la inmigración y la naturalización son un poder expresado otorgado al gobierno federal, estos estados fronterizos (y un número cada vez mayor de otros) han expresado su frustración por la incapacidad o falta de preocupación del gobierno federal por el tema de la inmigración. Se ha convertido en un tema cada vez más polémico con respecto a los poderes federales y estatales.

    Cuidado de la Salud

    Uno de los debates más grandes y febriles sobre el federalismo ha sido el tema de la política nacional de salud. Si bien los estadounidenses han estado recurriendo a soluciones más creativas para compensar el creciente costo de la atención médica, también nos enfrentamos a una gran cantidad de ciudadanos sin seguro o con seguro insuficiente. Por ejemplo, en 2003 hasta 45 millones de estadounidenses no estaban asegurados. Si bien este número ha disminuido a alrededor de 36-40 millones bajo la nueva Ley de Cuidado de Salud Asequible (Obama Care), sigue siendo aproximadamente una de cada seis personas en el país, y un gran número de ellas son niños y adultos jóvenes. “Obama Care” es criticado por su requisito de que los individuos DEBEN llevar seguros y serán penalizados en su impuesto sobre la renta si no lo hacen. Para elevar el número de personas aseguradas, muchos estados han establecido bolsas, que funcionan como mercados libres para que las personas encuentren y compren seguros. La implementación federal de esta nueva ley ha tenido una serie de “arranques falsos” y “inconvenientes”, entre ellos la caída de todo el sitio “healthcare.gov” a principios de 2014. Además, muchos estados se han negado a proporcionar los intercambios de seguros de salud necesarios y tampoco han aceptado fondos federales destinados a ampliar Medicaid. A su vez, esto ha dejado a muchos sin acceso al seguro de salud.

    La pregunta básica con la política de salud es ¿bajo qué dominio gubernamental cae? Esto ciertamente no es un poder enumerado en la Constitución, y la mayoría argumentaría que como no está prohibido a los estados y no se le da expresamente al gobierno federal, debería caer dentro de la Enmienda 10 a la Constitución como un poder reservado. Este argumento tiene varias fallas ya que los tribunales han reconocido reiteradamente el poder del gobierno nacional para extenderse a la prestación de servicios relacionados con el “bienestar general” a lo largo de la historia de nuestra nación. La cuestión de si un sistema nacional de salud como la Ley del Cuidado de Salud Asequible es una política nacional justa y justa o un intento de limitar el poder de los estados e instituir “medicina socializada” en Estados Unidos continuará por mucho tiempo.



    Figura 3.2.5

    Preguntas de Estudio/Discusión

    Para cada uno de los siguientes términos, escriba una oración que utilice o describa el término en sus propias palabras.

    mandato

    federalismo fiscal

    “zanahoria y palo”

    FEMA

    1. Discutir los factores que han contribuido al éxito del federalismo en el sistema de gobierno de Estados Unidos.

    2. ¿Cómo ha contribuido el federalismo al conflicto entre los estados y el gobierno nacional? Dar ejemplos.

    3. ¿Qué son los “lobbies intergubernamentales”? ¿Cómo impactan a nuestro sistema federal?

    4. ¿En qué se diferencian los partidos políticos en sus perspectivas sobre el federalismo? ¿Consideraría estas diferencias un elemento positivo o negativo del federalismo? Explicar.

    5. ¿Por qué el Federalismo Fiscal a menudo se compara con una “zanahoria y un palo”?

    6. ¿De qué manera las subvenciones federales otorgan poder al gobierno nacional en el sistema federal?

    7. ¿Cómo se sentirían los Padres Fundadores sobre el uso de las subvenciones federales y el federalismo fiscal? Explicar

    8. Elija uno de los temas del Federalismo Moderno descritos en este capítulo y/o las lecturas adicionales a continuación. Explique cómo este tema se relaciona con el federalismo, y cómo se ve impactado por las acciones del gobierno nacional y los estados.

    9. ¿Por qué crees que a los republicanos les gusta usar subvenciones en bloque mientras a los demócratas les gusta usar subvenciones categóricas? Explica tu respuesta.

    10. ¿Qué son los mandatos? ¿Por qué son una parte tan polémica del sistema estadounidense de federalismo? Explica tu respuesta.


    This page titled 3.2: Cheques y Saldos is shared under a CK-12 license and was authored, remixed, and/or curated by CK-12 Foundation via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.

    CK-12 Foundation
    LICENSED UNDER
    CK-12 Foundation is licensed under CK-12 Curriculum Materials License