4.4: La estructura y funciones del Poder Judicial
- Page ID
- 107080
Cuando el Poder Ejecutivo y Legislativo sean elegidos por el pueblo, los integrantes del Poder Judicial son designados por el Presidente y confirmados por el Senado.
El artículo III constitucional, que establece el Poder Judicial, deja al Congreso una discrecionalidad significativa para determinar la forma y estructura del Poder Judicial federal. Incluso el número de jueces de la Suprema Corte se deja al Congreso —en ocasiones ha habido tan pocos como seis, mientras que el número actual (nueve, con un presidente del Tribunal Supremo y ocho jueces asociados) sólo ha estado vigente desde 1869.
La creación de la Suprema Corte, Tribunales Inferiores, Términos de Jueces y Remuneración
Se pretendía que el Poder Judicial de Estados Unidos se pusiera únicamente en manos de la Suprema Corte, permitiéndose al Congreso establecer un sistema de tribunales inferiores según lo estimara necesario. En 1789, el Congreso hizo precisamente eso cuando creó el Sistema de Tribunales de los Estados Unidos. Esta ley creó tres conjuntos de Tribunales Constitucionales comenzando por los Tribunales de Distrito que conocerían tanto causas penales como civiles de carácter federal, un conjunto de tribunales intermedios de apelación de “Circuito” que revisarían los casos provenientes de los Tribunales de Distrito y el Tribunal Supremo actuando como el máximo tribunal en el tierra. Con pocas excepciones, los jueces federales ostentan sus Oficinas de por vida y sólo pueden ser removidos mediante un proceso de juicio político. Los jueces deben ser pagados por sus servicios y siempre que reciban un aumento salarial, su salario no podrá reducirse mientras permanezcan en el cargo. Esto protege a los jueces de ser manipulados a través de su salario.
Autoridad Judicial y Jurisdicción de los Tribunales Federales
La fracción 2 del artículo III describe la competencia de los tribunales federales. La jurisdicción es la facultad de un tribunal para conocer de un caso, por lo que esta sección nos dice qué tipo de casos conocerán la Suprema Corte y otros tribunales federales.
- Todos los casos que surjan bajo la Constitución, las leyes de los Estados Unidos o sus tratados.
- Todos los casos que afectan a embajadores estadounidenses, funcionarios públicos y cónsules públicos.
- Todos los casos de almirantazgo y jurisdicción marítima (casos que involucran aguas nacionales).
- Todos los casos en los que Estados Unidos sea parte (cuando un estado, un ciudadano o una potencia extranjera demanda al gobierno nacional).
- Todos los casos que involucren a uno o más estados, o a los ciudadanos de diferentes estados.
- Todos los casos entre ciudadanos del mismo estado que están reclamando tierras bajo subvenciones de otros estados.
La Enmienda 11 modificó algunas disposiciones de esta sección al poner límites a la capacidad de los particulares para demandar a un estado.
Jurisdicción Original
En la sección 2 también se señala que la Suprema Corte tendrá competencia original en todo caso que se ocupe o afecte a un Embajador, Ministro Público o Cónsul, o en el que un Estado sea parte.
La jurisdicción original es la facultad de un tribunal para conocer primero de un caso. Esto significa que, en todo caso que se trate de estos grupos de servidores públicos, la Suprema Corte debe conocer primero el caso, y ningún tribunal inferior puede hacerlo. El número de casos originales de jurisdicción que conoce la Suprema Corte de los Estados Unidos es muy bajo; menos del 1% de todos sus casos.
Además de estos casos originales de jurisdicción, la Suprema Corte tendrá competencia de apelación en todos los demás casos. La jurisdicción de apelación es la facultad de conocer de un caso DESPUÉS de que un tribunal inferior ya haya resuelto el caso. Eso es lo que significa conocer el caso en apelación. Los casos de gran mayoría que conoce hoy la Suprema Corte de Estados Unidos son casos de apelación.
El Tribunal Supremo es el “tribunal de último recurso” es decir, el tribunal final en el que un ciudadano, estado u otra entidad puede hacer conocer su caso. El Supremo Tribunal es también el único tribunal federal que tiene competencia tanto original como de apelación.
Derecho a un juicio con jurado en todos los casos excepto juicio político
El artículo III, fracción 2, establece también que en el juicio de todos los delitos, salvo juicio político, el imputado tiene derecho a un juicio con jurado. Estos juicios se llevan a cabo en el estado donde se comete el delito. El juicio político es el proceso descrito en la Constitución mediante el cual altos funcionarios del gobierno de Estados Unidos pueden ser acusados, juzgados y destituidos de su cargo por mala conducta; la Cámara de Representantes es responsable de la indagación y acusación formal, y el Senado es responsable del juicio. El derecho a un juicio por jurado también está expresamente enumerado en las Enmiendas 6 ª y 7ª de la Constitución (en la Carta de Derechos).
Traición
La fracción 3 del artículo III trata del delito de traición, primero dándonos una definición del delito, después diciéndonos cómo se juzgará el delito.
La traición se define en la Constitución como levantar la guerra contra Estados Unidos, o dar auxilio a nuestros enemigos. Este es el único delito realmente definido en la Constitución. ¿Por qué? Los fundadores temían que la gente pudiera ser acusada de traición, cuando en realidad solo estaban metidos en la disidencia. Parte de vivir en una democracia es la capacidad que todos tenemos de estar en desacuerdo con nuestro gobierno. Si simplemente hablar en contra del gobierno fuera traición, entonces el gobierno podría anular toda disidencia, y no tendríamos un país libre. Al definir la traición en la Constitución, los fundadores se aseguraron de que los acusados de traición tuvieran que hacer algo más que simplemente decir cosas que a nuestro gobierno o líderes no les gustaban.
Para ser culpables de traición, tenían que tomar medidas reales (hacer la guerra contra nuestro gobierno o ayudar directamente a nuestros enemigos). Esto protege nuestra libertad de expresión de ser limitada. La Sección 3 nos dice que, para ser condenado por traición, debe haber dos testigos del mismo acto manifiesto, o que la persona que comete traición debe confesar en audiencia pública. El Congreso tiene la facultad de determinar el castigo por traición, que va desde cinco años de prisión y una multa de 10 mil dólares, hasta cadena perpetua o muerte.
La visión de los fundadores sobre un poder judicial independiente
El principal debate de la Convención Constitucional fue sobre el grado de independencia de los tribunales. Los federalistas creían que la nueva Suprema Corte sería demasiado débil, y los antifederalistas creían que sería demasiado fuerte. Pero no cabe duda de que ambas partes pretendían que el Poder Judicial fuera el menos poderoso. En Federalist 78, Alexander Hamilton argumentó:
El Poder Judicial, por la naturaleza de sus funciones, siempre será el menos peligroso para los derechos políticos de la Constitución; porque será menos en capacidad de molestarlos o lesionarlos. El Ejecutivo no sólo dispensa los honores, sino que sostiene la espada de la comunidad. El Poder Legislativo no sólo manda el monedero, sino que prescribe las reglas por las cuales se van a regular los deberes y derechos de todo ciudadano. El Poder Judicial, por el contrario, no tiene influencia ni sobre la espada ni sobre el monedero; ninguna dirección ni de la fuerza ni de la riqueza de la sociedad; y no puede tomar ninguna resolución activa alguna. Se puede decir verdaderamente que no tiene FUERZA ni VOLUNTAD, sino meramente juicio; y en última instancia, debe depender de la ayuda del brazo ejecutivo incluso para la eficacia de sus juicios.
Pero el poder del Poder Judicial (a través de su uso de la Revisión Judicial) ha aumentado desde su creación y hoy, ejerce un gran poder e influencia a través de sus acciones y decisiones
Cuatro Tipos de Derecho
Existen cuatro tipos básicos de ley en el ordenamiento jurídico federal. Estos incluyen:
|
Tipo de Ley |
Fuentes |
|
La Constitución: Es la ley fundamental de Estados Unidos. Crea los poderes de gobierno, define las facultades y limitaciones de cada rama y define el alcance de los derechos y obligaciones fundamentales. |
Constitución de Estados Unidos (Encontrada en el Código de Estados Unidos) |
|
Jurisprudencia (Judicial): Con base en la explicación escrita de un tribunal (conocida como decisión u opinión) sobre cómo y por qué aplicó la ley a los hechos de un caso. Forma la base de precedentes jurídicos (common law) que son seguidos por otros tribunales y jueces en casos similares. |
Corte Suprema de Estados Unidos, Corte de Apelaciones de Estados Unidos, Tribunales de Distrito de Estados Unidos. Casos publicados en el Reportero Federal y Suplemento Federal |
|
Estatutos (legislativos): Leyes promulgadas por el Poder Legislativo (Congreso) |
Estatutos generales de Estados Unidos (“Stat.”) |
|
Reglamento Administrativo (ejecutivo): Las Agencias Administrativas emiten reglas o reglamentos de aplicación de la legislación que rige a un organismo. Estas reglas o reglamentos explican o hacen cumplir un estatuto. La autoridad viene a través del Poder Ejecutivo de Gobierno (con el Presidente como Jefe del Ejecutivo). |
Agencias Ejecutivas e Independientes de los Estados Unidos El Registro Federal (“Fed. Reg.”) El Código de Reglamentos Federales (“CFR”) |
Fuente: https://www.law.upenn.edu/live/files/226-research-guide-federal-court-mappdf Poder Judicial
Independiente
Poder Judicial Independiente es el grado en que se permite a los tribunales y a los jueces que interpreten la ley tomar y hacer cumplir decisiones sin intervención de otros poderes del gobierno. Para que el sistema de justicia sea imparcial, también debe permanecer independiente (por una separación de poderes).
La revisión judicial es la facultad de los tribunales para revocar leyes u otras acciones del Congreso y del Poder Ejecutivo con base en su constitucionalidad. Este principio permite a los tribunales establecer cuasi-legislación (legislación creada a partir de bancada) que a menudo conduce a acusaciones de “activismo judicial”. En realidad, la Constitución guarda silencio sobre el tema de revisión judicial por lo que la Suprema Corte se dio a sí misma y a los tribunales inferiores la facultad de revisión judicial en el caso Marbury vs. Madison. Rara vez se utiliza la revisión judicial. De hecho, la Corte sólo ha derogado alrededor de 170 leyes nacionales (menos del .25 por ciento de todas las aprobadas) y alrededor de 1400 leyes estatales en sus más de 200 años de historia.
Interpretación Judicial
La interpretación judicial es la manera o base utilizada para interpretar una ley. La interpretación constitucional implica decidir si una ley debe mantenerse o no únicamente sobre la base de su constitucionalidad (viole o no una parte particular de la Constitución). La interpretación estatutaria implica aplicar tanto la legislación nacional como la estatal a un caso específico para determinar si la (s) ley (es) efectivamente se aplica al caso presentado ante el tribunal y si esas leyes se están aplicando correctamente o no en ese caso concreto. La interpretación constitucional tiene un alcance mucho más amplio que los detalles muy específicos y minuciosos que se consideran en el caso de la interpretación estatutaria.
Activismo Judicial
El activismo judicial es cuando el tribunal deroga una ley debidamente promulgada creada por el Congreso. Ese es su significado FORMAL, su significado descriptivo. Pero en el transcurso de la política, los comentaristas y críticos suelen llamar a la decisión de derogar una ley “activismo judicial” si no les gusta la acción de la corte. Si les gusta la decisión del tribunal, no usan ese término.
Fundamentos de la Corte
En un sistema judicial contradictorio como el que tenemos en Estados Unidos, el demandante es la parte que está llevando el caso ante el tribunal como denuncia o acusación contra otra parte. El demandado es la parte que ha sido acusada de perjudicar de alguna manera a la actora. En las causas civiles, la parte actora es la parte agraviada y el demandado es la parte acusada de hacerle daño a la actora. En una causa penal, el demandante es siempre el gobierno (ya sea el estado o el gobierno de Estados Unidos) y el demandado es la parte acusada de violar la ley. Tanto en las causas civiles como penales, la carga de la prueba recae en la parte actora y el demandado tiene derecho a confrontar a sus acusadores y a una enérgica defensa contra los cargos.
Para ganar una causa civil, el demandante debe probar el caso “más allá de la preponderancia de las pruebas”, es decir, las pruebas presentadas pesan más de su lado a los ojos del jurado o del juez (si el juicio es un juicio de bancada donde se ha renunciado a un jurado). En una causa penal, el Estado debe acreditar su caso “más allá de toda duda razonable”, es decir, no hay duda en la mente del jurado de que el acusado cometió el delito del que se le acusa. Esto es una carga de prueba mucho mayor.
Con el fin de permitir que los casos fluyan a través del sistema, la negociación de culpabilidad a menudo ocurre antes de que se lleguen a veredictos judiciales. Esto sucede cuando al acusado se le permite declararse culpable de un cargo menor y/o recibir un castigo más leve a cambio de su declaración de culpabilidad. En tal caso, el imputado deberá declarar sus delitos en audiencia pública y el demandado también renuncia al derecho de apelación.
Adjudicación diferida
La adjudicación diferida ocurre cuando el tribunal retrasa la sentencia en espera de los términos de libertad condicional. Cuando el acusado complete todos los términos de libertad condicional, los cargos pueden ser eliminados (retirados) y/o el tiempo de cárcel puede ser eliminado o reducido.
El sistema judicial acusatorio da a ambas partes de un caso acceso a la información relevante. Cada una de las partes deberá compartir abiertamente cualquier evidencia o información relevante entre sí. Este proceso se llama divulgación.
Casos de Doble Juicio y Acusación Civil/Dual (Federal y Estatal)
Actualmente, las personas pueden enfrentar un proceso penal y un juicio civil por el mismo incidente sin desencadenar la prohibición constitucional de “doble peligro” que está prohibida en la Constitución. En una línea similar, una persona puede ser juzgada tanto a nivel federal como estatal por el mismo delito (debido a sus dos leyes y jurisdicciones diferentes).
Eso es lo que dice la ley. ¿La ley es correcta? ¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de poder ser juzgado tanto en el tribunal civil como en el penal?
Principios del common law
El common law (también conocido como jurisprudencia o precedente) es el derecho desarrollado por los jueces a través de resoluciones de juzgados y tribunales similares que resuelven casos individuales, a diferencia de los estatutos adoptados a través del proceso legislativo o reglamentos emitidos por el Poder Ejecutivo. Esta ley está profundamente arraigada en el respeto a las decisiones y acciones de los tribunales anteriores y la expectativa de que cuando se dicte una sentencia por los tribunales sea respetada y aplicada por los futuros tribunales.
- Precedente (stare decisis) significa “dejar reposar la decisión” en latín. Este es el principio de que los casos/conjuntos de decisiones previamente decididos deben servir de guía para futuros casos sobre el mismo tema. La Suprema Corte honró firmemente precedente en los primeros 100 años de su existencia pero muchas decisiones en los últimos 100 años han demostrado que la corte moderna está más dispuesta a revocar precedentes para corregir violaciones de derechos humanos, derechos civiles o derechos de los estados.
- La competencia es la facultad de un tribunal para conocer de un caso y emitir una sentencia o decisión legal vinculante con base en los hechos presentados ante el tribunal. Tanto la Constitución como la Ley del Poder Judicial Federal de 1789 establecen la competencia de los tribunales federales en lo que respecta a qué casos pueden conocer y cómo se seleccionan o asignan esos casos a los tribunales.
- La colusión es el requisito de que los litigantes en el caso no puedan querer el mismo resultado
- La posición es cuando un peticionario tiene una base legítima para presentar el caso
- Mootness es el requisito de que la controversia debe seguir siendo relevante cuando la Corte conoce del caso
- La madurez es lo opuesto a la mootness; con madurez, la polémica aún no ha comenzado.
ENLACE WEB:
Para mayor información sobre los fundamentos del common law, diríjase a:
www.Law.berkeley.edu/biblioteca/robbins/pdf/commonlawcivillawtraditions.pdf
Limitaciones al Poder de la Corte
El poder de la Suprema Corte es grande pero en última instancia es sólo un tribunal de justicia. El Supremo Tribunal no tiene la facultad de iniciar sus propios casos. Los casos sólo pueden llegar a él de un tribunal inferior (salvo en la zona limitada de la llamada jurisdicción original). Por lo tanto, una justicia no puede seleccionar una ley o política con la que no esté de acuerdo y llevarla a los tribunales para que se pronuncie.
Una vez que se ha tomado una decisión, la Suprema Corte no tiene la capacidad de hacer cumplir sus fallos. Esto sólo lo pueden hacer los Poderes Ejecutivo y Legislativo de gobierno. Cuando la segregación en las escuelas del sur fue declarada inconstitucional en 1954, no pasó nada en el sur. Se tardó hasta 1957 para que la decisión fuera efectivamente ejecutada. Aunque la Suprema Corte había iniciado un nuevo enfoque en las escuelas del sur, nadie en el sur quería hacerla cumplir y solo el gobierno federal podía hacerlo con el uso de tropas.
La Suprema Corte necesita mantener su posición dentro de Estados Unidos como el máximo órgano judicial de la nación. Por lo tanto sí necesita ser visto trabajando como socio con los Poderes Legislativo y Ejecutivo ya que un conflicto entre los tres disminuiría invariablemente su posición ante los ojos del público. Es raro que la Corte revoque totalmente un acto aprobado por el Legislativo. El Tribunal podría tratar de cambiar partes de la misma de manera fragmentaria y a lo largo de un periodo de tiempo ya que esto parecería ser menos provocativo hacia un órgano electo. La capacidad de la Suprema Corte para interpretar la Constitución es limitada ya que la mayoría de sus partes están escritas de manera muy clara y concisa lo que no las deja abiertas a la interpretación.
La mayor limitación a la Suprema Corte son los propios políticos. Como la Corte no puede hacer cumplir sus resoluciones, se apoya en las autoridades federales para ello. Estos políticos apoyan la Constitución e incluso Roosevelt nunca pensó en operar sin una Suprema Corte independientemente de sus enfrentamientos con ella. Los políticos deben estar dispuestos a escuchar y acatar sus decisiones. ¿Qué podría hacer la Suprema Corte si estos políticos se negaran a acatar sus decisiones?
Poder de la Suprema Corte
En el número 78 federalista, Alexander Hamilton calificó a los tribunales como “la rama de gobierno menos peligrosa”. Sin embargo, sí poseen un poder considerable. Por ejemplo, debido a la decisión 5—4 de la Corte en 2002, los más de siete millones de estudiantes públicos de secundaria que participaron en actividades extracurriculares “competitivas” —incluyendo porristas, Future Farmers of America, club español y coro—pueden ser obligados a someterse a pruebas de drogas aleatorias. Decisiones como éstas han resultado divisivas y han llevado a creer por muchos que la Suprema Corte ha excedido recientemente su autoridad y propósito Constitucional.
Pregunta de Discusión: “¿Cree que el poder de la Suprema Corte ha crecido demasiado?
Muchos han argumentado que desde la década de 1950, la Suprema Corte ha cambiado de “la Rama Menos Peligrosa” a una “Judicatura Imperial”. ¿Cree que el poder de la Suprema Corte ha crecido demasiado? Lee los artículos a continuación y responde a esta pregunta.
www.voanews.com/content/a-13-2005-03-07-voa48-67525242/387028.html
http://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-most-dangerous-branch
http://www.heritage.org/research/reports/2012/01/what-is-the-proper-role-of-the-courts
http://www.outsidethebeltway.com/still_the_least_dangerous_branch/
Revisión Judicial
El poder más significativo de los tribunales federales es la revisión judicial. Al ejercerla, pueden negarse a aplicar una ley estatal o federal porque, a su juicio, viola la Constitución de Estados Unidos.
Marbury contra Madison
La revisión judicial fue aseverada por la Corte Suprema de Estados Unidos en 1803 en la decisión del Presidente del Tribunal Supremo John Marshall en el caso Marbury v. Madison (5 US 137, 1803).
Después de perder la elección de 1800, John Adams hizo una avalancha de 42 nombramientos de jueces de paz para Washington, D.C. en los últimos días de su presidencia. Su propósito al hacerlo era asegurar que el Poder Judicial permaneciera dominado por su partido federalista. El Senado aprobó los nombramientos, y el secretario de Estado John Marshall selló las comisiones de los funcionarios con el Gran Sello de Estados Unidos. Pero nadie en la administración saliente entregó las comisiones firmadas y selladas a los designados. El nuevo presidente, Thomas Jefferson, instruyó a su secretario de Estado, James Madison, para que no los entregara. Un designado, William Marbury, demandó, pidiendo a la Suprema Corte que emita un auto de mandamus, una orden judicial que requiere que Madison entregue la comisión.
El caso acudió directamente a la Suprema Corte bajo su jurisdicción original. John Marshall era ahora presidente del Tribunal Supremo, habiendo sido designado por Adams y confirmado por el Senado. Tenía un dilema: un prominente federalista, simpatizaba con Marbury, pero el presidente Jefferson probablemente se negaría a obedecer una sentencia de la Corte a favor de Marbury. No obstante, fallar a favor de Madison permitiría a un funcionario ejecutivo desafiar las disposiciones de la ley sin sanción alguna.
La solución de Marshall fue una obra maestra política. El Tribunal dictaminó que Marbury tenía derecho a su comisión y que Madison había violado la ley al no entregarla. Pero también dictaminó que era inconstitucional la parte de la Ley Judicial de 1789 que otorgaba a la Corte la facultad de emitir escritos de mandamus porque ampliaba la competencia originaria de la Suprema Corte más allá de su definición en el artículo III; esta ampliación sólo podía hacerse mediante una modificación constitucional. Por lo tanto, la demanda de Marbury no pudo ser escuchada por la Suprema Corte. La decisión apoyó simultáneamente a Marbury y a los federalistas, no impugnó a Jefferson y renunció a la facultad de la Corte para emitir mandamientos de mandamus. Sobre todo, hizo valer la prerrogativa de revisión judicial para la Suprema Corte.
Durante 40 años después de Marbury, la Corte no revocó una sola ley del Congreso. Y cuando finalmente lo hizo, fue la decisión de Dred Scott, la que dañó drásticamente el poder de la Corte. El Tribunal dictaminó que las personas de ascendencia africana que eran esclavos (y sus descendientes, sean o no esclavos) no estaban protegidas por la Constitución y nunca podrían ser ciudadanos estadounidenses. El Tribunal también sostuvo que el Congreso de Estados Unidos no tenía autoridad para prohibir la esclavitud en territorios federales.
El ritmo de la revisión judicial repuntó en la década de los sesenta y continúa hasta el día de hoy. La Suprema Corte ha invalidado un promedio de 18 leyes federales por década. La Corte ha mostrado aún menos compunción sobre la invalidación de las leyes estatales. Por ejemplo, el famoso caso de desegregación Brown v. Board of Education de Topeka, Kansas anuló estatutos de Kansas, Delaware, Carolina del Sur y Virginia que requerían o permitían escuelas públicas segregadas. El promedio de leyes estatales y locales invalidadas por década es de 122, aunque ha fluctuado de un máximo de 195 a un mínimo para el periodo 2000—2008 de 34.
La revisión judicial puede considerarse como un refuerzo del sistema de controles y contrapesos. Es una forma de vigilar las acciones del Congreso, del presidente, y de los gobiernos estatales para asegurarse de que estén de acuerdo con la Constitución. Pero si un acto viola la Constitución suele ser objeto de un debate agudamente, sobre todo por los miembros de la Corte.
Restricciones al Poder Judicial
Samuel Chase (17 de abril de 1741 — 19 de junio de 1811) fue un juez asociado de la Corte Suprema de Estados Unidos y anteriormente fue signatario de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos como representante de Maryland. Al principio de la vida, Chase era un estado “firebrand”, más acertado y revolucionario. Sus opiniones políticas cambiaron a lo largo de su vida y, en las últimas décadas de su carrera, se hizo conocido como un federalista acérrimo y fue acusado por supuestamente dejar que sus inclinaciones partidistas afectaran sus decisiones judiciales. Fue absuelto por el Senado y NO fue destituido del cargo. Pero sigue siendo el único Juez de la Suprema Corte que tiene artículos de juicio político redactados en su contra por la Cámara. El suyo es un ejemplo de diferencias filosóficas y políticas que quedan hoy en día.
En cuestión entonces, como hoy, está el tema de la autoridad y el poder judicial. El sistema de gobierno estadounidense se basa en controles y equilibrios específicos del poder para equilibrar la autoridad de los tres poderes del gobierno. En este apartado, examinaremos tres tipos de limitaciones al poder de la Suprema Corte y a los jueces de primera instancia. Se trata de precedentes, limitaciones internas y verificaciones externas.
Sentencia por precedente
Los jueces buscan precedentes, casos previamente resueltos, para orientar y justificar sus decisiones. Se espera que sigan el principio de la decisión de mirar fijamente, que es latino para “mantenerse en pie sobre la decisión”. Identifican la similitud entre el caso considerado y los anteriores. Entonces aplican el estado de derecho contenido en el caso o casos anteriores al caso actual. A menudo, una de las partes se ve favorecida por las pruebas y los precedentes.
Sin embargo, los precedentes tienen menos influencia en el poder judicial de lo que cabría esperar. Según un estudio, “los jueces interpretan precedentes para acercar los precedentes existentes a sus resultados preferidos y justificar nuevas elecciones de política”.
Los precedentes pueden erosionarse con el tiempo. La decisión de desegregación escolar Brown de 1954 anuló la decisión Plessy de 1896 que había confirmado la constitucionalidad de instalaciones separadas pero iguales y, por lo tanto, la segregación. O pueden ser volcados con relativa rapidez. En 2003, la Corte Suprema por 6-3 anuló una ley de Texas que convirtió a los actos homosexuales en un delito, anulando la decisión de la Corte diecisiete años antes que sostenía una ley similar de antisodomía en Georgia. El caso anterior “no era correcto cuando se decidió, y hoy no es correcto”, escribió el juez Kennedy para la mayoría.
Los jueces pueden estar en desacuerdo sobre qué precedentes se aplican a un caso. Considera que los estudiantes quieren usar las instalaciones del campus para grupos de oración: si esto se ve como una violación de la separación de iglesia y estado, pierden su caso; si se ve como libertad de expresión, lo ganan. Los precedentes pueden permitir un hallazgo para cualquiera de las partes, o un caso puede involucrar nuevas áreas de la ley.
Limitaciones internas
Para que los tribunales ejerzan el poder, debe haber un caso que resolver: una controversia entre adversarios legítimos que han sufrido o están a punto de sufrir de alguna manera. El caso debe ser sobre la protección o ejecución de derechos legales o la reparación de agravios. Los jueces no pueden solicitar casos, aunque pueden usar sus decisiones para señalar su disposición a escuchar (más) casos en áreas políticas particulares.
Además, se espera que los jueces sigan la Constitución y la ley a pesar de sus preferencias políticas. En un discurso ante un colegio de abogados, el juez de la Suprema Corte John Paul Stevens lamentó dos de sus opiniones mayoritarias, diciendo que no tuvo más remedio que defender los estatutos federales. [8] Que la Suprema Corte estuviera dividida en estos casos indica, sin embargo, que algunos de los otros jueces interpretaron las leyes de manera diferente.
Otra limitación interna es que los jueces están obligados a explicar y justificar sus decisiones ante los tribunales anteriores y siguientes. Los dictámenes escritos de la Suprema Corte están sujetos al escrutinio de otros jueces, profesores de derecho, abogados, funcionarios electos, el público y, por supuesto, los medios de comunicación.
Comprobaciones externas de alimentación
Los poderes Ejecutivo y Legislativo pueden verificar o intentar verificar el poder judicial. A través de su autoridad para nominar a jueces federales, los presidentes influyen en el poder y la dirección de los tribunales al llenar vacantes con personas que probablemente apoyen sus políticas.
Pueden oponerse a decisiones específicas en discursos, conferencias de prensa o declaraciones escritas. En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2010, con seis de los jueces sentados frente a él, el presidente Obama criticó la decisión de la Suprema Corte de que las corporaciones tienen el derecho de la Primera Enmienda a realizar gastos ilimitados en las elecciones de candidatos [9].
Los presidentes pueden participar en asaltos frontales. Después de su abrumadora victoria en la reelección, el presidente Franklin D. Roosevelt propuso al Congreso en febrero de 1937 que se agregara a la Suprema Corte otra justicia por cada magistrado en ejercicio mayor de setenta años. Esto habría aumentado el número de jueces en la cancha de nueve a quince. Su justificación ostensible fue la carga de trabajo de la Corte y las edades de los jueces. En realidad, se sintió frustrado por las decisiones de la Corte, que destriparon sus programas económicos del New Deal al declarar inconstitucionales muchas de sus medidas.
La propuesta del presidente fue condenada por sus opositores como intromisión injustificada en la independencia constitucionalmente garantizada del Poder Judicial. Se vio aún más socavada cuando los jueces señalaron que eran bastante capaces de hacer frente a su carga de trabajo, que no era para nada excesiva. La cobertura mediática, los editoriales y los comentarios fueron generalmente críticos, incluso hostiles a la propuesta, enmarcándola como “empaque de la corte” y calificándola de “esquema”. La propuesta parecía un raro error por parte de FDR. Pero mientras el Congreso lo estaba debatiendo, uno de los jueces se desplazó al lado Roosevelt en una serie de casos regulatorios, dando al presidente una mayoría en la cancha al menos para estos casos. Esto llevó al famoso aforismo “un cambio en el tiempo ahorra nueve”. Al cabo de un año, dos de los jueces conservadores se retiraron y fueron reemplazados por acérrimos partidarios de Roosevelt.
El Congreso puede verificar el poder judicial. Supera una resolución de la Corte al redactar una nueva ley o reescribir una ley para atender las objeciones constitucionales de la Corte sin alterar la política. Puede amenazar con, y a veces tener éxito, sacar a un sujeto de la jurisdicción de los tribunales, o proponer una enmienda constitucional para deshacer una decisión de la Corte.
En efecto, la primera pieza legislativa firmada por el presidente Obama anuló una decisión 5—4 de la Corte Suprema de 2007 que otorgaba a una mujer un máximo de seis meses para buscar reparación después de recibir el primer cheque por menos paga que sus pares. [10] El nombre de la mujer que al término de sus diecinueve años de carrera se quejó de que le habían pagado menos que a los hombres, la Ley de Pago Justo de Lilly Ledbetter extiende el periodo a seis meses después de cualquier sueldo discriminatorio. También se aplica a cualquier persona que busque reparación por discriminación salarial basada en la raza, religión, discapacidad o edad.
Impeachment
La Constitución otorga al Congreso la facultad de destituir a los jueces. Pero desde que se ratificó la Constitución, la Cámara sólo ha destituido a once jueces federales, y el Senado sólo ha condenado a cinco de ellos. Fueron condenados por delitos como soborno, crimen organizado, perjurio, evasión fiscal, incompetencia y locura, pero no por interpretar erróneamente la ley.
El Tribunal Supremo puede perder el poder si el público lo percibe como que va demasiado lejos. Políticos y grupos de interés critican, incluso condenan, decisiones particulares. Despiertan la indignación pública contra la Corte y los jueces individuales. Esto le sucedió al presidente del Tribunal Supremo Earl Warren y a sus colegas durante la década de 1950 por su desegregación escolar y otras decisiones de derechos civiles.
Las polémicas decisiones de la Corte Warren inspiraron un movimiento para destituir al presidente del Tribunal Supremo. ¿Cree que los padres fundadores pretendían que el Poder Judicial se viera amenazado de remoción si el Congreso no estaba de acuerdo con sus decisiones? Explica tu respuesta.
La forma en que se enmarcan las decisiones y reacciones ante ellas en los informes de los medios de comunicación puede apoyar o socavar la legitimidad de la Corte (Note la siguiente sección: “Comparando contenido”).
Comparando Contenido
Brown v. Junta de Educación de Topeka, Kansas
La manera en que una decisión puede ser reportada y enmarcada de manera diferente se ilustra en la cobertura periodística de la sentencia de 1954 de la Corte Suprema de la Corte
El New York Times del 18 de mayo de 1954, presenta la decisión como monumental e histórica, y la desegregación escolar como necesaria y deseable. Se reconoce a la oposición sureña pero se le resta importancia, al igual que la dificultad de implementar la decisión. El titular de primera plana dice “Tribunal Superior Prohíbe la Segregación Escolar; 9—0 Decisión Otorga Tiempo para Cumplir”. Un segundo artículo de portada se titula “Reacciones del Sur”. Su tema básico está plasmado en dos párrafos destacados: “debajo de la superficie... era evidente que muchos sureños reconocieron que la decisión había establecido el principio jurídico que rechaza la segregación en las instalaciones de educación pública” y “que había dejado abierto un reto a la región para sumarse a la elaboración de un programa de cambios necesarios en los actuales sistemas escolares birraciales.”
Se tiene una fotografía casi a toda la página de los nueve integrantes de la Suprema Corte. Parecen particularmente distinguidos, legítimos, autoritarios, decisivos y serenos.
En el Sur, la historia era diferente. La Constitución de Atlanta encabezó su historia del 18 de mayo de 1954 “La corte mata la segregación en las escuelas: política barata, retortas de Talmadge”. Al usar “Kills” en lugar de las “prohibiciones” del Times, omitiendo el hecho titular en el Times de que la decisión fue unánime, e incluyendo la reacción del gobernador de Georgia, Herman E. Talmadge, la Constitución representó la decisión de la Corte mucho más críticamente que el Times. Este marco negativo se vio reforzado por los titulares de las otras historias en su portada. “Delegación de Georgia golpea fallo” anuncia uno; “Segregación para continuar, predicen funcionarios escolares” es una segunda. Otra historia cita al fiscal general de Georgia diciendo que el “fallo no se aplica a Georgia” y se compromete a una larga pelea.
La cobertura del Times apoyó y legitimó la decisión de la Suprema Corte. La cobertura en la Constitución la minó.
También se aplica presión externa cuando las decisiones, la composición y los futuros nombramientos a la Corte Suprema se convierten en temas durante las elecciones presidenciales. [11] En un discurso del 6 de mayo de 2008, en la Universidad de Wake Forest, el candidato presidencial republicano, senador John McCain, dijo que nominaría a la Suprema Corte “hombres y mujeres con... un compromiso comprobado con la moderación judicial”. En declaraciones a una convención de Planned Parenthood el 17 de julio de 2007, el senador Barack Obama identificó sus criterios como “alguien que tiene el corazón, la empatía, para reconocer lo que es... ser pobre o afroamericano o gay o discapacitado o viejo”.
Los jueces como formuladores de políticas
Los jueces tienen poder porque deciden casos: interpretan la Constitución y las leyes, y seleccionan precedentes. Estas decisiones a menudo influyen, incluso hacen, políticas públicas y tienen importantes ramificaciones para el conflicto social. Por ejemplo, la Suprema Corte ha establecido efectivamente las reglas de base para las elecciones. En 1962 estableció su norma de “una persona, un voto” para juzgar distritos electorales. Se ha declarado inconstitucionales los límites de mandato para los miembros del Congreso. Ha sostenido leyes estatales haciendo extremadamente difícil que terceros impugnen el dominio de los dos partidos principales.
Filosofías Judiciales
La disposición de los jueces a hacer políticas públicas depende en parte de sus filosofías judiciales. Algunos siguen la moderación judicial, resolviendo los casos por los motivos más estrechos posibles. Al interpretar las leyes federales, se aferran a las opiniones expresadas en el Congreso por quienes hicieron las leyes. Se apartan de invalidar las leyes y las acciones de los funcionarios gubernamentales. Tienden a definir algunos temas como cuestiones políticas que deben dejarse en manos de los otros poderes de gobierno o de los votantes. Cuando la Constitución es silenciosa, ambigua o abierta sobre un tema (por ejemplo, “libertad de expresión”, “debido proceso legal” e “igual protección de las leyes”), buscan ver si la práctica que se cuestiona es una tradición estadounidense de larga data. Se inclinan a adherirse al precedente.
La restricción judicial a veces se combina con un construccionismo estricto. Los jueces aplican la Constitución de acuerdo a lo que consideran que era su significado original tal como lo entendía una persona razonable cuando se redactó la Constitución. Otros jueces siguen una filosofía de activismo judicial (aunque no lo llamen así). Los jueces activistas están dispuestos a sustituir sus opiniones políticas por las acciones políticas o la inacción de los otros poderes del gobierno.
El activismo judicial suele ir apareado con un construccionismo suelto, viendo la Constitución como un documento vivo que los fundadores dejaron deliberadamente ambiguo. Al interpretar la Constitución, estos jueces responden a lo que ven como cambios en la sociedad y sus necesidades. Una pluralidad de la Corte Suprema encontró implícito en la Constitución un derecho a la privacidad y lo utilizó para revocar una ley de Connecticut que prohibía el uso de anticonceptivos. [15] Los jueces utilizaron posteriormente ese derecho a la privacidad como base para la famosa decisión Roe v. Wade, “descubriendo” a una mujer derecho constitucional al aborto.
La distinción entre la restricción judicial y el construccionismo estricto por un lado y el activismo judicial y el construccionismo flojo por el otro puede llegar a ser bastante turbia. En 1995, la Suprema Corte, por 5—4 votos, derribó la Ley de Zona Escolar Libre de Armas, un intento del Congreso de mantener las armas fuera de las escuelas. [16] El fallo fue que el Congreso había excedido en su autoridad y que solo los estados tenían la facultad de aprobar tales leyes. Esta decisión de la mayoría conservadora, interpretando la Constitución de acuerdo a lo que creía que eran las intenciones originales de los redactores, ejemplificó el construccionismo estricto. También ejemplificó el activismo judicial: por primera vez en cincuenta años, la Corte limitó el poder del Congreso bajo la cláusula de comercio constitucional para interferir con los asuntos locales. [17] Una mayoría conservadora 5—4 también ha interpretado la Segunda Enmienda para prohibir la regulación de las armas [18] Esto decisión, también, podría verse como activista.
La Corte Warren y los Derechos Civiles
El Tribunal Earl Warren de las décadas de 1950 y 1960 tomó algunas de las decisiones de derechos civiles más importantes en la historia estadounidense, incluyendo Brown v. Board of Education, Gideon v. Wainwright y Cooper v. Aaron, que fueron decididas por unanimidad, así como Abington School District v. Schempp, y Engel contra Vitale.
Cada caso derribando recitaciones religiosas en las escuelas con una sola disidencia. En una acción inusual, la decisión en Cooper fue firmada personalmente por los nueve jueces, con los tres nuevos miembros de la Corte agregando que apoyaron y se habrían sumado a la decisión de la Corte en Brown v. Junta. Pero las decisiones de este tribunal también demostraron ser muy divisivas en un momento de nuestra historia en el que el movimiento de Derechos Civiles estaba ganando fuerza. El Tribunal Warren es un ejemplo de cómo la Suprema Corte puede utilizar sus facultades de revisión judicial para instituir política (derechos civiles y libertades civiles) cuando el Poder Legislativo no puede o no quiere hacerlo.
Tema de investigación:
Realizar investigaciones sobre el Tribunal de Earl Warren y sus importantes decisiones luego discuten su legado.
¿Cree que este tribunal ejemplifica el activismo judicial o la moderación judicial? ¿Qué impacto tuvo la corte en nuestras vidas hoy? ¿Describiría el impacto de este tribunal como positivo o negativo? Explica tu respuesta.
No hay que creer que los jueces sean políticos con túnicas negras para entender que algunas de sus decisiones están influenciadas, si no determinadas, por sus opiniones políticas. [19] Los jueces designados por un presidente demócrata son más liberales que los designados por un presidente republicano en materia laboral y económica. regulación, derechos y libertades civiles, y justicia penal. [20] Los jueces de los tribunales federales de apelaciones republicanos y demócratas deciden de manera diferente sobre temas contenciosos como el aborto, la integración racial y las preferencias raciales, las relaciones iglesia-estado, la protección del medio ambiente y los derechos de los homosexuales.
En raras ocasiones, la Suprema Corte emite una polémica decisión que revela gráficamente su poder y es vista como motivada por el partidismo político. En diciembre de 2000, la Corte votó 5—4, con los cinco jueces más conservadores en la mayoría, que el estándar de “intención del elector” del Código Electoral de Florida proporcionaba una orientación insuficiente para el recuento manual de boletas en disputa y que no quedaba tiempo para realizar recuentos bajo constitucionalmente normas aceptables. Esto aseguró que el republicano George W. Bush se convertiría en presidente.
La decisión fue ampliamente reportada y discutida en los medios de comunicación. Los defensores la enmarcaron como de principios, con base en consideraciones legales. Los críticos la deploraron por ser jurídicamente frágil y políticamente partidista. Citaron el amargo comentario de la inconforme Justicia Stevens: “Aunque quizás nunca sepamos con total certeza la identidad del ganador de la elección presidencial de este año, la identidad del perdedor es perfectamente clara. Es la confianza de la nación en el juez como guardián imparcial del Estado de Derecho”.
Preguntas de Estudio/Discusión
- ¿Qué papel juega la revisión judicial en nuestro sistema jurídico? ¿Por qué podría ser importante que la Suprema Corte tenga la facultad de decidir si las leyes son inconstitucionales?
- En Marbury v. Madison, ¿cómo logró el Presidente del Tribunal Supremo Marshall un equilibrio entre hacer valer la autoridad de la Corte Suprema y respetar la autoridad del presidente? ¿Cree que los jueces deben tomar en cuenta los factores políticos a la hora de pronunciarse sobre la ley?
- ¿Por qué cree que podría ser importante que los jueces sigan precedentes? ¿Qué crees que pasaría si los jueces decidieran cada caso de manera diferente?
- ¿Cuál de las cuatro filosofías judiciales descritas en el texto tiene más sentido para usted? ¿Cuáles crees que podrían ser las ventajas y desventajas de esa filosofía?
Sources
United States Constitution Article III. https://www.law.cornell.edu/constitution/articleiii Accessed 4 May, 2015.
Limits to Supreme Court Power. http://www.historylearningsite.co.uk/supreme_court.htm. Accessed 4 May 2015.
The Common Law and Civil Law Traditions. Berkley School of law. https://www.law.berkeley. edu/library/robbins/CommonLawCivilLawTraditions.html. Accessed 4 May 2015.
Sources of Federal Authority website. https://www.law.upenn.edu/live/files/226-research- guide-federal-court-mappdf. Accessed 4 May, 2015.
United States Code. https://www.law.cornell.edu/uscode/text. Accessed 4 May, 2015
The Federal Reporter. http://openjurist.org/f3d. Accessed 4 May, 2015.
The Federal Supplement. http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/. Accessed 4 May, 2015.
United States Congress Homepage. http://congress.gov. Accessed 4 May, 2015.
United States Statutes at Large. http://memory.loc.gov/ammem/amlaw/lwsl.html. Accessed 4 May, 2015.
The Federal Register. https://www.federalregister.gov/. Accessed 4 May, 2015.
The Code of Federal Regulations. http://www.gpo.gov/fdsys/browse/collectionCfr.action? collectionCode=CFR. Accessed 4 May, 2015.