Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

5.8: Cuestiones planteadas por el activismo judicial y la restricción judicial

  • Page ID
    106953
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Figura 5.8.1: La Suprema Corte conoce casos que involucran la Constitución o las leyes.

    Establecida por la Constitución de Estados Unidos, la Suprema Corte comenzó a tomar forma con la aprobación de la Ley Judicial de 1789 y ha gozado de una rica historia desde su primera asamblea en 1790. La Suprema Corte está profundamente ligada a sus tradiciones: De los tres poderes del gobierno federal, la Corte tiene el parecido más cercano con su forma original —un legado de 225 años de antigüedad—.

    Figura 5.8.2

    Activismo Judicial

    El activismo judicial es cuando el tribunal derribó una ley debidamente promulgada creada por el Congreso. Ese es el significado FORMAL, su significado descriptivo, pero en política, los comentaristas y críticos suelen llamar a la decisión de derogar una ley “activismo judicial” si no les gusta la acción de la corte. Si les gusta la decisión del tribunal, no usan ese término.

    La sospecha es que el juez está derribando una ley por razones personales. La polémica con el activismo judicial es la percepción de que cruza los alcances del Poder Judicial, negando con ello la separación de poderes.

    La plataforma republicana 2008 declaró que “el activismo judicial es una grave amenaza para el estado de derecho porque jueces federales irresponsables están usurpando la democracia, ignorando la Constitución y su separación de poderes, e imponiendo sus opiniones personales al público”.

    Casos que demuestran activismo judicial:

    Engel contra Vitale

    Hechos del Caso

    La Junta de Regentes para el Estado de Nueva York autorizó una oración breve y voluntaria para recitar al inicio de cada jornada escolar. Esto fue un intento de desactivar el tema políticamente potente sacándolo de las manos de las comunidades locales. La más blanca de las invocaciones decía lo siguiente: “Dios Todopoderoso, reconocemos nuestra dependencia de Ti, y suplicamos Tus bendiciones sobre nosotros, nuestros maestros y nuestro país”.

    Pregunta

    ¿La lectura de una oración aconfesional al inicio de la jornada escolar viola la cláusula de “establecimiento de religión” de la Primera Enmienda?

    Conclusión

    Resolución: 6 votos para Engel, 1 voto (s) en contra

    Disposición legal: Establecimiento de la religión

    Sí. Ni el carácter no denominacional de la oración ni su carácter voluntario la salvan de la inconstitucionalidad. Al proporcionar la oración, Nueva York aprobó oficialmente la religión. Este fue el primero de una serie de casos en los que la Corte utilizó la cláusula de establecimiento para eliminar actividades religiosas de todo tipo, que tradicionalmente habían sido parte de ceremonias públicas. A pesar del paso del tiempo, la decisión sigue siendo impopular entre muchos estadounidenses.

    Importancia

    Prohibió la oración organizada en las escuelas públicas y se ha convertido en un eje importante en las actuales políticas de “separación de iglesia y estado”. Este sigue siendo un tema acaloradamente debatido con extrema división y desacuerdo en ambos lados del debate. En última instancia, este caso creó un claro límite entre el negocio de gobierno y la institución/aval de prácticas religiosas en instituciones públicas (principalmente escuelas públicas pero extendido a otras instituciones gubernamentales a nivel federal, estatal y local también)

    Miranda contra Arizona (1966)

    Hechos del Caso

    Se exhortó a la Corte a considerar la constitucionalidad de unas cuantas instancias, dictaminadas conjuntamente, en las que se cuestionó a los acusados: “mientras se encontraban bajo custodia o se les privaba de [su] libertad de alguna manera significativa”. En Vignera v. Nueva York, el peticionario fue interrogado por la policía, hizo admisiones orales y firmó una declaración inculpatoria todo sin que se le notificara su derecho a un abogado. De igual manera, en Westover v. Estados Unidos, el peticionario fue detenido por el FBI, interrogado y obligado a firmar declaraciones sin que se le notificara su derecho a un abogado. Por último, en California v. Stewart, la policía local detuvo e interrogó al acusado durante cinco días sin que se le notificara su derecho a un abogado. En todos estos casos, los sospechosos fueron interrogados por policías, detectives, o fiscales en habitaciones que los cortaban del mundo exterior. En ninguno de los casos se les dio aviso a los sospechosos de sus derechos al inicio de su interrogatorio.

    Pregunta

    ¿La práctica policial de interrogar a personas sin notificarles su derecho a un abogado y su protección contra la autoincriminación viola la Quinta Enmienda?

    Conclusión

    Resolución: 5 votos para Miranda, 4 voto (s) en contra

    Disposición legal: Autoincriminación

    El Tribunal sostuvo que los fiscales no podían utilizar declaraciones derivadas del interrogatorio con custodia de los acusados a menos que demostraran el uso de salvaguardias procesales “efectivas para asegurar el privilegio contra la autoincriminación”. El Tribunal señaló que “la práctica moderna del interrogatorio bajo custodia está orientada psicológicamente más que físicamente” y que “la sangre del acusado no es el único sello distintivo de una inquisición inconstitucional”. El Tribunal esbozó específicamente los aspectos necesarios de las advertencias policiales a los sospechosos, entre ellas las advertencias sobre el derecho a guardar silencio y el derecho a tener un abogado presente durante los interrogatorios.

    Importancia

    En votación de 5-4, la Corte coincidió en que se habían violado los derechos de Miranda y ordenó que se anulara su condena. En la actualidad, los temas del debido proceso y los derechos de los acusados de un delito siguen siendo de gran importancia. Si bien algunos pueden argumentar que proteger los derechos individuales de las personas acusadas impone una carga indebida a las víctimas de delitos y dificulta que el Estado obtenga una condena hay quienes también argumentan que tener muy pocas protecciones para el acusado resultaría en abusos de poder. Temen que personas inocentes puedan ser objeto de coerción a través de la violencia que resulte en falsas confesiones. Se requiere que los tribunales equilibren los derechos de quienes son acusados de delitos con los derechos y protecciones que la sociedad debe otorgar a quienes serían víctimas de un delito. Vemos esta decisión en cada “show de policías” y en las noticias cuando se detiene o interroga a personas y se lee el famoso “Miranda Warning”.

    Ejemplo Miranda Advertencia:

    Tiene derecho a guardar silencio cuando se le cuestione. Cualquier cosa que diga o haga puede ser usado en su contra en un tribunal de justicia. Tiene derecho a consultar a un abogado antes de hablar con la policía y a tener un abogado presente durante el interrogatorio ahora o en el futuro. Si no puede pagar un abogado, se le designará uno para usted antes de cualquier interrogatorio, si así lo desea. Si decide responder alguna pregunta ahora, sin un abogado presente, aún tendrá derecho a dejar de responder en cualquier momento hasta que hable con un abogado. Conociendo y entendiendo tus derechos como te los he explicado, ¿estás dispuesto a responder a mis preguntas sin que esté presente un abogado?

    Figura 5.8.3

    Restricción Judicial

    La restricción judicial es una teoría de la interpretación judicial que alienta a los jueces a limitar el ejercicio de su propio poder. Afirma que los jueces deben dudar en derogar leyes a menos que sean obviamente inconstitucionales, aunque lo que cuenta como obviamente inconstitucional es en sí mismo tema de cierto debate. La moderación judicial a veces se considera lo contrario del activismo judicial. Al resolver cuestiones de derecho constitucional, los juristas judicialmente restringidos hacen todo lo posible para aplazar al Poder Legislativo. Jueces judicialmente restringidos respetan las decisis stare, el principio de mantener el precedente establecido dictado por jueces anteriores

    Quienes sostienen opiniones de moderación judicial consideran que los tribunales deben dejar las decisiones de política a los poderes legislativo y ejecutivo. Los defensores de este punto de vista argumentan que los tribunales federales, integrados por jueces no electos, son la rama de gobierno menos democrática y que los jueces no deben involucrarse con la política.

    Ejemplo de restricción judicial

    Schenck c. Estados Unidos (1919)

    Hechos del Caso

    Durante la Primera Guerra Mundial, Schenck mandó circulares por correo a los redactores. Las circulares sugerían que el borrador era un error monstruoso motivado por el sistema capitalista. En las circulares se exhortó a “no someterse a intimidación” sino que aconsejaron únicamente acciones pacíficas como la petición de derogación de la Ley de Conscripción. Schenck fue acusado de conspiración para violar la Ley de Espionaje al intentar causar insubordinación en los militares y obstruir el reclutamiento.

    Pregunta

    ¿Están protegidas las acciones de Schenck (palabras, expresión) por la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda?

    Conclusión

    Resolución: 9 votos por Estados Unidos, 0 voto (s) en contra

    Disposición legal: Ley de Espionaje de 1917; Enmienda 1 de Constitución

    Holmes, hablando en nombre de una Corte unánime, concluyó que Schenck no está protegido en esta situación. El carácter de cada acto depende de las circunstancias. “La cuestión en todos los casos es si las palabras utilizadas se utilizan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que creen un peligro claro y presente de que provoquen los males sustantivos que el Congreso tiene derecho a prevenir”. Durante tiempos de guerra, las expresiones tolerables en tiempos de paz pueden ser castigadas.

    Importancia

    Esta decisión limitó el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda si impone un “peligro claro y presente” a la seguridad de Estados Unidos o de su pueblo.

    Figura 5.8.4

    Revisión Judicial

    La Revisión Judicial es la facultad de los tribunales para revocar leyes u otras acciones del Congreso y del Poder Ejecutivo con base en su constitucionalidad. Este principio permite a los tribunales establecer cuasi-legislación (legislación creada desde la bancada) que a menudo conduce a acusaciones de “activismo judicial”.

    La Constitución guarda silencio sobre el tema de la revisión judicial, por lo que la Suprema Corte se dio a sí misma y a los tribunales inferiores la facultad de revisión judicial en el caso Marbury vs. Madison. Rara vez se utiliza la revisión judicial. De hecho, la Corte sólo ha derogado alrededor de 170 leyes nacionales (menos del .25 por ciento de todas las aprobadas) y alrededor de 1400 leyes estatales en sus más de 200 años de historia.

    Figura 5.8.5

    Preguntas de Estudio/Discusión

    1. Definir el activismo judicial.

    2. Explicar por qué el Activismo Judicial es considerado polémico.

    3. Definir Revies Judiciales.

    4. Explique cómo el caso de Schenk v. Estados Unidos ilustró un peligro “claro y presente”.

    source:
    
    http://judicialactiongroup.org/content/Issues-Religion
    
    http://www.post-gazette.com/opinion/Op-Ed/2010/01/24/A-stunning-example-of-judicial-activism
    -The-Supreme-Court-overturns-decades-of-precedents-on-campaign-spending/stories/201001240177
    

    This page titled 5.8: Cuestiones planteadas por el activismo judicial y la restricción judicial is shared under a CK-12 license and was authored, remixed, and/or curated by CK-12 Foundation via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.

    CK-12 Foundation
    LICENSED UNDER
    CK-12 Foundation is licensed under CK-12 Curriculum Materials License