5.9: Políticas gubernamentales de Estados Unidos o decisiones judiciales que afectan a grupos raciales, étnicos o religiosos
- Page ID
- 106938
La campaña por la nominación del partido demócrata a la presidencia en 2008 culminó en una contienda entre un hombre mestizo y una mujer blanca. Ambos candidatos abordaron sus identidades de manera directa y con orgullo. Barack Obama dio un discurso notable sobre la raza, diciendo que la ira negra y los resentimientos blancos se basaban en preocupaciones legítimas y que los estadounidenses deben trabajar juntos para ir más allá de sus heridas raciales. Concediendo la derrota en junio, Hillary Clinton dijo a sus seguidores: “Aunque esta vez no pudimos romper ese techo de cristal más alto y más duro, tiene alrededor de dieciocho millones de grietas”.
Los derechos civiles protegen a las personas contra la discriminación. Se enfocan en la igualdad de acceso a la sociedad y a actividades políticas como el voto. Son perseguidos por grupos desfavorecidos que, por una sola característica, históricamente han sido discriminados. En este capítulo, consideramos la raza y etnia, el género, la orientación sexual y la discapacidad.
Video: Una introdción a la era de los derechos civiles
Enmiendas a la Guerra Civil
La igualdad no entró en la Constitución hasta que las Enmiendas a la Guerra Civil (la Decimotercera, Decimocuarta y Decimoquinta) fijaron la condición y los derechos de los ex esclavos.
La Decimotercera Enmienda
A principios de 1865, con el triunfo de la Unión en la Guerra Civil asegurado, el Congreso aprobó la Decimotercera Enmienda. Rápidamente ratificada por los estados victoriosos de la Unión, prohibió la esclavitud y la “servidumbre involuntaria”. Autorizó al Congreso a aprobar leyes que hacen cumplir la enmienda, dándole el poder de erradicar no simplemente la esclavitud sino todas las “insignias de servidumbre”.
Abraham Lincoln, asesinado en 1865, fue sucedido como presidente por Andrew Johnson quien presionó para una rápida reunión de Norte y Sur. Los republicanos en el Congreso temían que los derechos de los esclavos recién liberados fueran negados por un retorno al viejo orden. Desconfiando de Johnson, decidieron que las protecciones tenían que ser puestas en la Constitución. El Congreso promulgó la Decimocuarta Enmienda en 1868 e hizo de su ratificación una condición para que los Estados del Sur reingresaran a la Unión.
La Decimocuarta Enmienda
Primero, cualquier persona nacida en Estados Unidos es ciudadano estadounidense, y cualquier persona que resida en un estado es ciudadano de ese estado. Por lo que afirmó a los afroamericanos como ciudadanos estadounidenses y estatales.
Segundo, la enmienda prohíbe a los estados privar a nadie, sea ciudadano o no, de “la vida, la libertad, o la propiedad, sin el debido proceso legal”. Con ello extendió a los estados el requisito de debido proceso de la Carta de Derechos sobre el gobierno federal.
Tercero, la modificación sostiene que un Estado no puede “negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”. Esta cláusula de igual protección es el principal instrumento de la Suprema Corte para el escrutinio de la normatividad estatal. Está en el centro de todos los derechos civiles. Si bien la cláusula fue diseñada para restringir a los estados, la Suprema Corte ha dictaminado que también se aplica al gobierno federal.
La Decimoquinta Enmienda
La 15ª Enmienda, ratificada en 1870, prohíbe a los gobiernos federal y estatal infringir el derecho de voto de un ciudadano “por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre”.
La Carta de Derechos limitó las facultades del gobierno federal; las Enmiendas a la Guerra Civil las ampliaron. Estas modificaciones crearon nuevas facultades para que el Congreso y los estados apoyen la igualdad. Reconocieron por primera vez el derecho al voto.
El debate político y el conflicto rodean cómo, dónde y cuándo se aplican las protecciones de los derechos civiles. El complejo sistema político estadounidense brinda oportunidades para que grupos desfavorecidos reclamen y obtengan sus derechos civiles. Al mismo tiempo, las múltiples divisiones construidas en la Constitución por la separación de poderes y el federalismo pueden ser utilizadas para frustrar el logro de los derechos civiles.
El estatus de los afroamericanos siguió siendo un tema central de la política estadounidense después de la Guerra Civil.
Privación de derechos y segregación
El gobierno federal se retiró de las Enmiendas de la Guerra Civil que protegían los derechos civiles de los afroamericanos. La mayoría de los afroamericanos residían en el sur, donde casi todos estaban privados de sus derechos y segregados a finales del siglo XIX por las leyes de Jim Crow que aplicaban la segregación de las escuelas públicas, el alojamiento, el transporte y otros lugares públicos.
Enlace: Leyes de Jim Crow
Jim Crow en Durham - “Jim Crow” era un término despectivo para los afroamericanos, que lleva el nombre de “Jump Jim Crow”, una parodia de su canto y baile interpretados por un actor blanco en blackface.
Derechos de voto
Hacer cumplir el derecho de voto de la XV Enmienda resultó difícil y costoso. Los negros votaron en gran número pero enfrentaron violencia por parte de los blancos. Las ejecuciones vigilantes de negros por turbas por delitos presuntos o imaginados alcanzaron nuevos máximos. Tan solo en 1892 se documentaron 161 linchamientos, y seguramente ocurrieron muchos más.
En 1894, los demócratas se hicieron cargo de la Casa Blanca y de ambas cámaras del Congreso por primera vez desde la Guerra Civil. Derogaron toda fiscalización federal de elecciones y delegaron la ejecución a los estados. Los estados del sur restringieron rápidamente el voto afroamericano. Exigían que los electores potenciales se hicieran una prueba de alfabetización o que interpretaran una sección de la Constitución. Los blancos que reprobaban una prueba a menudo más fácil aún podrían calificar para votar en virtud de una “cláusula del abuelo”, que permitía registrarse a aquellos cuyos abuelos habían votado antes de la Guerra Civil.
El Tribunal Supremo también redujo el alcance de las Enmiendas a la Guerra Civil al anular las leyes federales que prohíben la discriminación. El Tribunal dictaminó que la Decimocuarta Enmienda no facultaba al gobierno federal para actuar en contra de los particulares.
La segregación de jure —la separación de razas por la ley— recibió la bendición de la Suprema Corte en el caso Plessy v. Ferguson de 1896. Una ley de Luisiana prohibió que blancos y negros se sentaran juntos en los trenes. Un grupo de igualdad de derechos de Luisiana, que buscaba desafiar la ley, reclutó a un afroamericano de piel clara, Homer Plessy, para abordar un vagón de tren reservado para blancos. Plessy fue detenido. Sus abogados aseguraron que la ley le negó igual protección. Por un voto de 8—1, los jueces fallaron en contra de Plessy, afirmando que estos acomodos eran aceptables porque eran “separados pero iguales”. La segregación racial no violó la igualdad de protección, siempre que ambas razas fueran tratadas por igual.
Plessy v. Ferguson dio a los estados la luz verde para segregarse en base a la raza. “Separado pero igual” estaba lejos de ser igual en la práctica. Los blancos rara vez buscaban el acceso a áreas reservadas para los negros, que eran de calidad inferior. Dicha segregación se extendió a todas las áreas de la vida social, incluidos los medios de entretenimiento. Películas con elencos totalmente negros o totalmente blancos se rodaron para casas de cine separadas para negros y blancos.
Movilizándose contra la segregación
En los albores del siglo XX, los afroamericanos, segregados por la raza y privados de sus derechos por la ley y la violencia, debatieron cómo mejorar su suerte. Un enfoque aceptó la segregación y buscó la autoayuda, la educación vocacional y el avance económico individual. Su portavoz, Booker T. Washington, jefe del Instituto Tuskegee de Alabama, escribió las memorias más vendidas Up from Slavery (1901) y trabajó para construir instituciones para afroamericanos, como universidades solo para negros. El sociólogo W. E. B. Du Bois respondió a Washington con su libro El alma del folclore negro (1903), que sostenía que los negros debían protestar y agitarse por el voto y por los derechos civiles. Los escritos de Du Bois llamaron la atención de los reformadores norteños blancos y negros que fundaron la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color (NAACP) en 1909. Du Bois se desempeñó como director de publicidad e investigación, investigando inequidades, generando noticias y haciendo giras para hablar.
La NAACP llevó a los tribunales casos de prueba que impugnaban prácticas segregacionistas. Sus mayores éxitos llegaron a partir de la década de 1930, en una estrategia jurídica encabezada por Thurgood Marshall, quien posteriormente sería nombrado miembro de la Suprema Corte. Marshall exhortó a los tribunales a anular los programas que proporcionaban facilidades deficientes para los negros con el argumento de que eran una violación de “separados pero iguales”. En una victoria clave de 1937, la Suprema Corte dictaminó que, al proporcionar una escuela de derecho estatal para blancos sin hacer lo mismo con los negros, Missouri estaba negando la igualdad de protección. Tales triunfos no amenazaron la segregación sino que hicieron que los estados sureños se tomaran más en serio “separados pero iguales”, obligándolos a veces a dar fondos para colegios negros, que se convirtieron en centros de acción política.
Durante la Primera Guerra Mundial, las fábricas del norte reclutaron a hombres negros del sur rurales para trabajar, iniciando una “Gran Migración” hacia el norte que alcanzó su punto máximo en la década de 1960. En las ciudades del norte, los afroamericanos votaron libremente, tenían menos restricciones a sus derechos civiles, se organizaban de manera efectiva y participaban en la política. Comenzaron a elegir miembros negros del Congreso y construyeron prósperos periódicos negros. Cuando Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial, muchos afroamericanos fueron llevados a las industrias de defensa y a las fuerzas armadas. Soldados negros que regresaron de luchar por su país se dedicaron a políticas más militantes.
El presidente Harry S.Truman vio a los ciudadanos negros como un bloque de votación considerable, un grupo de votantes motivados por una causa o preocupación específica. En 1946, nombró una comisión asesora para recomendar políticas de derechos civiles. En medio de su campaña electoral de 1948, Truman emitió órdenes ejecutivas que adoptaron dos de sus sugerencias: desegregar a las fuerzas armadas y crear juntas de revisión en cada departamento del gabinete para monitorear la discriminación. Con la ayuda crucial de los votos negros norteños, Truman ganó en una disgustación.
El fin de la segregación de jure
En la década de 1940, las decisiones de la Corte Suprema sobre demandas interpuestas por la NAACP y argumentadas por Thurgood Marshall fracasaron en “separadas pero iguales”. En 1941, Arthur Mitchell, un miembro negro del Congreso de Chicago, fue expulsado de un vagón dormido de primera clase cuando su tren entró en Arkansas. El Tribunal dictaminó que la ley de Arkansas que aplicaba la segregación era inconstitucional. En 1944, la Corte dictaminó que la 15ª Enmienda prohibió a Texas dirigir una elección primaria totalmente blanca. En 1948, dejó de hacer cumplir convenios que los compradores de vivienda firmaron que decían que no revenderían sus casas a negros o judíos.
Marshall decidió obligar a los jueces a abordar el tema de la segregación de manera directa. Presentó demanda contra instalaciones escolares para negros que eran físicamente iguales a las de los blancos. Con la decisión de 1954, Brown v. Junta de Educación, la Suprema Corte revocó Plessy v. Ferguson y dictaminó por unanimidad que la segregación racial en la educación pública violaba la Constitución.
Video: Brown v. Consejo de Educación
Sólo el seis por ciento de las escuelas sureñas habían comenzado a desegregarse a finales de los cincuenta. En 1957, el gobernador de Arkansas, Orval Faubus, respaldado por turbas blancas, movilizó a la Guardia Nacional para combatir una orden de la corte federal para desegregar las escuelas públicas de Little Rock. El presidente Eisenhower se hizo cargo de la Guardia Nacional de Arkansas y convocó a tropas estadounidenses para hacer cumplir la orden. Imágenes televisivas de los nueve estudiantes de Little Rock que intentaban ingresar a la Alta Central rodeados de tropas y una turba enojada llevaron la lucha por los derechos civiles a las salas de estar estadounidenses.
Enlace: Conflictos altos centrales
Conoce más sobre los conflictos en Central High en línea en Little Rock Central High School National Historic Site.
Los efectos de la segregación de facto
Si bien la Suprema Corte efectivamente puso fin a la segregación De Jure (segregación aplicada por la ley) con el histórico caso Brown v. Board of Education y a través de la legislación federal como la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965, estaba limitada en su capacidad de cambiar la forma en que las personas actuaban entre sí. Siglos de segregación cultural entre blancos y negros no podían terminar simplemente cambiando la ley o haciendo cumplir el control federal sobre los estados. Se necesitan muchas generaciones para cambiar la forma en que las personas piensan y actúan entre sí. Cuando las personas son segregadas a través de la tradición, el comportamiento y la costumbre, esto se llama Segregación De Facto.
En los estados del sur, la tradición de la segregación de Jure (Jim Crow Laws) terminó durante la era de los Derechos Civiles de las décadas de 1950 y 1960 PERO muchos estados del Norte tenían tradiciones de segregación de facto de larga data que se reforzaron a través de formas no oficiales (pero igualmente paralizantes) de segregación. Cuando los afroamericanos comenzaron a trasladarse a los estados del norte a fines del siglo XIX, esto se llamó “La Gran Migración”. Sin embargo, a medida que tuvo lugar la “Gran Migración”, muchos blancos urbanos comenzaron a abandonar las ciudades y se trasladaron a suburbios recién establecidos (particularmente en la década de 1940 a 1970). Esto se ha caracterizado por el término “Vuelo Blanco” y es el mejor ejemplo de cómo la segregación De facto continuó incluso cuando la segregación De Jure terminaba en el Sur.
Como resultado del “vuelo blanco” en ciudades tan grandes como Boston, Massachusetts, muchas escuelas urbanas se segregaron, no a través de la ley sino a través de la acción, ya que las familias blancas huyeron del centro de la ciudad hacia distritos escolares suburbanos, dejando a las escuelas del centro de la ciudad con fondos insuficientes e incapaces de proporcionar el mismo nivel de educación que sus vecinos suburbanos. Ante este fenómeno, los tribunales federales comenzaron a actuar a finales de los sesenta y principios de los setenta a través de un sistema de transporte forzado que requería que los estudiantes blancos de los suburbios fueran enviados a escuelas del centro de la ciudad y permitía que estudiantes predominantemente afroamericanos del centro de la ciudad asistieran a escuelas en los distritos escolares suburbanos.
Como cabría esperar, esta no fue una decisión popular entre las familias de estudiantes que iban en autobús de barrios suburbanos a escuelas del centro de la ciudad. A finales de la década de 1990, el último de los planes de autobuses forzosos fue terminado por los tribunales federales ya que el nivel de integración en los distritos escolares urbanos y suburbanos se consideró igual, y se argumentó que el sistema ya no era necesario. Hay mucha evidencia aún hoy de que la segregación de facto sigue siendo un problema y aún no se ha logrado la igualdad de acceso a una educación de calidad.
Más Información sobre la Segregación De Facto:
Vaya a los enlaces a continuación para descubrir más sobre la historia de la Segregación De Facto y el sistema de autobuses forzados en Boston.
http://en.Wikipedia.org/wiki/Boston_busing_desegregation
http://socialistworker.org/2013/03/29/struggle-for-busing
http://www.wbur.org/2014/09/05/boston-busing-anniversary
http://www.wbur.org/2014/09/05/boston-busing-effects
La Ley de Derechos Civiles de 1964, promulgada el 2 de julio de 1964, es una ley histórica de derechos civiles y laborales en Estados Unidos que prohíbe la discriminación por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional. Se prohíbe la aplicación desigual de los requisitos de registro de votantes, así como la segregación racial en las escuelas, el empleo y los alojamientos públicos.
Inicialmente, las facultades otorgadas para hacer cumplir el acto eran débiles, pero éstas se complementaron durante años posteriores. El Congreso hizo valer su autoridad para legislar bajo diversas partes de la Constitución de los Estados Unidos, principalmente su facultad de regular el comercio interestatal en virtud del Artículo Uno, su deber de garantizar a todos los ciudadanos la igual protección de las leyes bajo la Decimocuarta Enmienda, y su deber de proteger el voto derechos conforme a la Decimoquinta Enmienda.
La legislación había sido propuesta por el presidente John F. Kennedy en junio de 1963, pero se opuso por filibustero en el Senado. Después de que Kennedy fuera asesinado en noviembre de 1963, el presidente Lyndon B. Johnson impulsó el proyecto de ley, que en su forma final fue aprobado en el Congreso de Estados Unidos por un voto en el Senado de 73 a 27 y un voto en la Cámara de Representantes de 289 a 126. La Ley fue promulgada por el presidente Johnson el 2 de julio de 1964, en la Casa Blanca.
Acción Afirmativa
En los últimos años, el foco principal de los medios masivos de comunicación en los derechos civiles afroamericanos ha sido la acción afirmativa: esfuerzos realizados o aplicados por el gobierno para lograr la igualdad de oportunidades aumentando los porcentajes de minorías raciales y étnicas y mujeres en la educación superior y el lugar de trabajo. La mayoría de los miembros de minorías raciales y étnicas apoyan la acción afirmativa; la mayoría de los blancos se oponen. Los partidarios tienden a enfocarse en remediar los efectos de la discriminación pasada; los opositores responden que el gobierno nunca debe discriminar por motivos de raza. Los medios enmarcan en gran medida el tema como una cuestión de que un bando gane y el otro bando pierda.
El Tribunal Supremo se pronunció por primera vez sobre la acción afirmativa en 1978. Allan Bakke, un aspirante blanco, se le negó el ingreso a la escuela de medicina de la Universidad de California, Davis. Bakke señaló que los puntajes de sus exámenes fueron más altos que los de otros aspirantes admitidos en una pista separada para minorías. Demandó, acusando “discriminación inversa”. El Tribunal concluyó que el enfoque de UC Davis de separar a los aspirantes blancos y minoritarios en dos grupos separados violó el principio de igual protección. Los programas escolares como el de Harvard, que consideraban la raza como uno de los muchos criterios, eran permisibles.
Grutter vs Bollinger
La decisión de la Corte Suprema de 2003 en Grutter vs Bollinger afirmó esta posición al anular el programa de admisión de pregrado en la Universidad de Michigan que sumó puntos a la solicitud de un candidato en base a la raza pero manteniendo el enfoque de admisión de egresados que consideró raza en un manera menos cuantitativa.
El caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de Grutter v. Bollinger (539 U.S. 306, (2003) sostendría en última instancia el uso de una política de admisión de acción afirmativa en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan con una decisión extremadamente cercana de 5-4 el 23 de junio de 2003.
En 1996, la Sra. Grutter, postuló a la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y a pesar de su puntaje de 3.8 GPA y 161 LSAT finalmente se le negó la admisión. La señora Grutter alegaría que fue rechazada porque la Facultad de Derecho utiliza la raza como factor “predominante”, dando a los aspirantes pertenecientes a ciertos grupos minoritarios una probabilidad significativamente mayor de admisión que los estudiantes con credenciales similares de grupos raciales desfavorecidos; y que la universidad tenía “no interés apremiante para justificar ese uso de la raza”. La señora Grutter básicamente alegaba que la escuela la había discriminado por motivos de raza en violación de la Decimocuarta Enmienda, Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, y 42 U.S.C. § 1981. En esencia, afirmó “discriminación inversa” en que se le negó la inscripción no porque no estuviera calificada académicamente sino porque era blanca.
Este caso iría primero al Juzgado de Distrito, donde se dictaminó que el uso de la raza por parte de la Facultad de Derecho como factor de admisión era, efectivamente, ilegal. El tribunal de distrito concluyó que el uso de la raza por parte de la facultad de derecho como factor en la toma de decisiones de admisión era ilegal e inicialmente otorgó la solicitud de la Sra. Grutter de impedir que la facultad de derecho usara la raza como factor en sus decisiones de admisión. Pero a medida que el caso avanzaba a través del proceso de apelación, el Sexto Circuito revocó la decisión del tribunal inferior justificando su decisión sobre la base de un caso de la Corte Suprema que tuvo lugar casi 25 años antes (California v. Bakke 1978) que consideró el tema de las clasificaciones raciales como un herramienta importante para lograr la igualdad de las minorías en las admisiones universitarias.
Cuando el caso fue argumentado ante la Suprema Corte, los magistrados afirmaron la revocación del Sexto Circuito a la resolución del Tribunal de Distrito, con lo que se sostenía la política de admisiones de la Universidad. Su decisión se basó en la Cláusula de Igualdad de Protección de la Enmienda Decimocuarta que establece que “Ningún Estado deberá.. negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes”. La Corte Suprema de Estados Unidos, en la decisión Grutter, determinó que el programa de admisiones de una facultad de derecho de Michigan, diseñado para alcanzar la meta de alcanzar una “masa crítica” de estudiantes minoritarios subrepresentados utilizando la raza como un “factor positivo” en las decisiones de admisión para promover la diversidad del cuerpo estudiantil, cumplió con el requisitos de la Cláusula de Igualdad de Protección.
La mayoría de los jueces en el caso Grutter sostuvo que “la Facultad de Derecho tenía un interés convincente en lograr un cuerpo estudiantil diverso” y que el plan de la Facultad de Derecho estaba estrechamente adaptado para ese fin pero que el programa de la Facultad de Derecho tenía que tener un “punto final lógico”, probablemente en unos 25 años. Pero como reacción a este fallo el pueblo de Michigan realizó un referéndum público (votación) en noviembre de 2006 y una mayoría de michiganders votantes (58%), aparentemente en desacuerdo con la mayoría de la Corte, aprobando el referéndum y prohibiendo la acción afirmativa de educación estatal, negando esencialmente el efecto de Grutter en Michigan (Grutter v. Bollinger, 2003).
Fisher contra la Universidad de Texas y el futuro de la acción afirmativa
En el otoño de 2012, la Suprema Corte escuchó argumentos orales de abogados que representaban a Abigail Fisher —una joven a la que se negó la entrada a la Universidad de Texas en 2008— y del Procurador General de Estados Unidos que representaba a la universidad. La señora Fisher, una mujer caucásica, presentó demanda contra la universidad alegando que violó la cláusula de igualdad de protección de la Enmienda 14 cuando utilizó la raza como factor durante su proceso de selección de admisiones. Casos previos de acción afirmativa que involucran admisiones a universidades financiadas con fondos públicos, como UCLA y la Universidad de Michigan, sentaron un precedente de que la raza podría ser utilizada como factor en las admisiones. No obstante, la señora Fisher sostiene que la política de la Universidad de Texas de usar la raza no cumple con el estándar establecido en esos casos.
Las universidades de todo el país han utilizado la raza como factor a la hora de determinar qué estudiantes admitir porque afirman tener un interés convincente para crear una “masa crítica” de estudiantes diversos que conforman su cuerpo estudiantil. Aproximadamente la mitad (49.9%) de los estudiantes de la Universidad de Texas son caucásicos y la mitad restante son minoritarios e internacionales. Hasta hace poco, la Universidad de Texas ha practicado una política del Top Ten por ciento (TTP) donde cualquier estudiante del diez por ciento superior de su clase automáticamente es aceptado en la universidad.
Más del 80% del alumnado de UT es aceptado de esta manera. Dada la segregación racial de facto de los distritos escolares en todo Texas, la política de TTP diversifica la composición general del cuerpo estudiantil en la UT. El 20% restante de los estudiantes son admitidos con base en resultados de exámenes, calificaciones y un Índice de Logro Personal (PAI). Algunos de los factores dentro del PAI son los ensayos escritos, la experiencia de liderazgo y la raza. La Sra. Fisher estaba en el doce por ciento superior de su clase y cree que no fue aceptada en UT debido al componente de carrera del PAI.
La pregunta ante la Corte es ¿hasta qué punto la raza puede ser un factor en el proceso de admisión en la Universidad de Texas? El Tribunal dictaminó en mayoría de 4-3 que la consideración de raza por parte de la universidad en el proceso de admisión no violó la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda.
Persisten problemas de derechos civiles
El legado de la esclavitud y la segregación es evidente no solo en las tasas más altas de pobreza, desempleo y encarcelamiento, sino también en la menor esperanza de vida y los puntajes de las pruebas educativas de los afroamericanos en comparación con los blancos. Los visitantes del sitio web de la NAACP encontrarán muchos temas relacionados con la raza, como las prácticas policiales de elaboración de perfiles raciales de sospechosos. Pero la NAACP también trata temas que afectan desproporcionadamente a los afroamericanos y que algunos podrían pensar que no tienen “nada que ver con la raza”. Estos incluyen una práctica que la NAACP califica de “racismo ambiental”, mediante la cual fábricas contaminantes se colocan junto a barrios pobres, en gran parte afroamericanos.
Los medios de comunicación tienden a centrarse en incidentes de discriminación manifiesta más que en los daños causados por la pobreza, la mala educación y los peligros ambientales que suelen enfrentar los grupos desfavorecidos. Este marco mediático explica por qué los reporteros de televisión, enfrentando la devastación de Nueva Orleans por el huracán Katrina, quedaron tan atronados por la abrumadora cantidad de rostros negros entre las víctimas. El tema de la pobreza urbana negra simplemente no es algo que la prensa cubra rutinariamente.
Otras Minorías
Las políticas que protegen los derechos civiles de los afroamericanos se extienden automáticamente a otras minorías raciales y étnicas. Los más destacados de estos grupos son los latinos, los asiático-americanos y los nativos americanos. Todos ellos tienen sus propias preocupaciones de derechos civiles.
Latinos
Los latinos han desplazado a los afroamericanos como el grupo minoritario más grande de Estados Unidos. Son desproporcionadamente nacidos en el extranjero, jóvenes y pobres. Pueden mantenerse en contacto con los temas y su comunidad a través de un floreciente medio de comunicación en español. Periódicos diarios y cadenas de televisión nacionales, como Univisión, ofrecen una mezcla de noticias y incidencia.
Los políticos cortejan a los latinos como un creciente bloque de votantes. [1] Como resultado, los latinos han tenido cierto éxito en la búsqueda de derechos civiles, como el uso del español en la votación y la enseñanza. Después de que los grupos latinos afirmaron que los derechos de voto estaban en riesgo para los ciudadanos que no sabían leer y escribir en inglés, se modificó la Ley de Derechos al Voto para exigir que las boletas estuvieran disponibles en un idioma distinto del inglés en los distritos electorales donde ese idioma era hablado por el cinco por ciento o más del electorado. Y la Suprema Corte ha dictaminado que los distritos escolares violan la Ley de Derechos Civiles de 1964 cuando a los alumnos se les enseña en un idioma que no entienden. [2]
El éxito latino no se ha traspasado a la inmigración. [3] Los inmigrantes ilegales plantean preguntas molestas en términos de derechos civiles. Si son capturados, ¿deberían ser encarcelados y expulsados? ¿Deberían ser elegibles para convertirse en ciudadanos?
En 2006, el congresista Jim Sensenbrenner (R-WI) introdujo legislación para cambiar la inmigración ilegal de una violación de la ley civil a un delito grave y castigar a cualquiera que brindara asistencia a inmigrantes ilegales, incluso a ministros de la iglesia. Cientos de miles se reunieron en ciudades de todo el país para expresar su oposición. El presidente George W. Bush presionó por un enfoque menos punitivo que reconozca a los inmigrantes ilegales como “trabajadores invitados” pero que aún no les permita convertirse en ciudadanos.
Otros políticos han propuesto legislación. Asumido en polémica, ninguna de estas propuestas se ha convertido en ley. El presidente Obama revisó un aspecto del tema en su mensaje de 2011 sobre el Estado de la Unión:
“Hoy en día, hay cientos de miles de estudiantes sobresalientes en nuestras escuelas que no son ciudadanos estadounidenses. Algunos son hijos de trabajadores indocumentados, que no tuvieron nada que ver con las acciones de sus padres. Crecieron como estadounidenses y juran lealtad a nuestra bandera, y sin embargo viven todos los días con la amenaza de deportación. ... No tiene sentido.
Ahora, creo firmemente que debemos asumir, de una vez por todas, el tema de la inmigración ilegal. Estoy preparado para trabajar con republicanos y demócratas para proteger nuestras fronteras, hacer cumplir nuestras leyes y abordar a los millones de trabajadores indocumentados que ahora viven en las sombras. Sé que el debate va a ser difícil y llevará tiempo. [4]
El polémico plan del presidente Trump de construir un muro a lo largo de la frontera alguna vez agian ha agitado la olla de la segregación racial y la discriminación. Adicionalmente, la práctica de separar a los niños inmigrantes ilegales de sus padres en los cruces fronterizos y mantenerlos en áreas cercadas o ciudades de tiendas de campaña ha provocado una protesta de líderes de todo el país.
Video: Cómo planea Donald Trump construir un muro fronterizo entre Estados Unidos y México
Hernández contra Texas
Pete Hernández, un trabajador agrícola, fue acusado por el asesinato de Joe Espinoza por un gran jurado anglo (blanco) en el condado de Jackson, Texas. Afirmando que los mexicoamericanos fueron excluidos de la comisión del jurado que seleccionaba a los jurados, y de los jurados pequeños, los abogados de Hernandez intentaron anular la acusación. Por otra parte, Hernández intentó anular el pequeño panel del jurado llamado al servicio porque las personas de ascendencia mexicana fueron excluidas del servicio de jurado en este caso. Un mexicano-estadounidense no había servido en un jurado en el condado de Jackson en más de 25 años y así, Hernández afirmó que los ciudadanos mexicanos de ascendencia eran discriminados como clase especial en el condado de Jackson. El tribunal de primera instancia negó las mociones. Hernández fue declarado culpable de asesinato y sentenciado por el jurado anglosajón a cadena perpetua. Al afirmar, la Corte de Apelaciones Penales de Texas determinó que “los mexicanos son... miembros de y dentro de la clasificación de la raza blanca como se distingue de los miembros de la Raza Negra” y rechazó el argumento de los peticionarios de que eran una “clase especial” en el sentido de la Decimocuarta Enmienda. Además, el tribunal señaló que “en la medida en que se nos avisa, ningún miembro de la nacionalidad mexicana” impugnó esta clasificación como blanco o caucásico.
Pregunta ante el Tribunal
¿Es una negación de la cláusula de igual protección de la Enmienda XIV juzgar a un acusado de una raza o etnia determinada ante un jurado donde todas las personas de su raza o ascendencia hayan sido excluidas por el Estado, por esa raza o etnia?
El fallo de la Corte
En un fallo unánime 9-0, la Suprema Corte dijo “Sí”. El Tribunal sostuvo que la Decimocuarta Enmienda protege a aquellos que van más allá de las dos clases de blancos o negros, y se extiende a otros grupos raciales en las comunidades dependiendo de si se puede establecer de manera objetiva que tal grupo existe dentro de una comunidad. Al revertir, la Corte concluyó que la Decimocuarta Enmienda “no está dirigida únicamente contra la discriminación por una 'teoría de dos clases'” sino que en este caso abarca las de ascendencia mexicana. Esto quedó establecido por el hecho de que la distinción entre blancos y individuos de ascendencia mexicana se dejó clara en el propio Palacio de Justicia del Condado de Jackson donde “había dos baños para hombres, uno sin marcar, y el otro marcado como 'Hombres de color y 'Hombres Aqui' ('Hombres aquí')”, y por el hecho de que ningún mexicano persona de ascendencia había servido en un jurado en 25 años. Los mexicoamericanos eran una “clase especial” con derecho a igual protección bajo la Decimocuarta Enmienda.
Para conocer más sobre los derechos civiles latinos, visite el Consejo Nacional de La Raza en línea en UnidosUS.
Asiático-americanos
Muchos casos históricos sobre discriminación racial que se remontan al siglo XIX surgieron de demandas de asiático-americanos. La Segunda Guerra Mundial trajo más discriminación por un temor injustificado, si no irracional, de que algunos japoneses-americanos pudieran ser leales a Japón y así cometer actos de sabotaje contra Estados Unidos: el gobierno federal les impuso toques de queda. Luego, después de que el presidente Roosevelt firmara la Orden Ejecutiva 9066 el 19 de febrero de 1942, aproximadamente 120,000 japoneses-americanos (62 por ciento de ellos ciudadanos estadounidenses) fueron trasladados por la fuerza de sus hogares a lejanos y desolados campamentos de reubicación. Al fallar hacia el final de la guerra, la Suprema Corte no derribó la política de internamiento, pero sí sostuvo que clasificar a las personas por raza es inconstitucional. [5]
Los japoneses-americanos que habían sido internados en campamentos más tarde presionaron para obtener reparación. El Congreso finalmente respondió con la Ley de Libertades Civiles de 1988, por la que el gobierno de Estados Unidos pidió disculpas e indemnizó a los sobrevivientes del campamento. [6]
Korematsu c. Estados Unidos
El 18 de diciembre de 1944, la Suprema Corte dictó una de sus decisiones más polémicas al ratificar la decisión del gobierno de internar a todas las personas de ascendencia japonesa (tanto extranjeras como no extranjeras) por motivos de seguridad nacional. Más de dos tercios de los japoneses en Estados Unidos eran ciudadanos, y el internamiento les quitó sus derechos constitucionales.
En 1942, Fred Korematsu, un japoneso-estadounidense de 22 años, rechazó una orden de evacuación y fue detenido, luego condenado por un delito grave. Cuestionó su condena ante un tribunal por motivos constitucionales, y el caso fue apelado ante la Suprema Corte. Korematsu perdió su caso de la Suprema Corte en una decisión de 6-3, pero cuando surgieron nuevas pruebas 40 años después demostrando que el gobierno había retenido pruebas, Korematsu volvió a la corte federal para que se anulara su condena. Esta vez, ganó.
Mientras mi historial esté en la corte federal, cualquier ciudadano estadounidense puede ser recluido en prisión o campos de concentración sin juicio ni audiencia. Me gustaría ver al gobierno admitir que se equivocaron y hacer algo al respecto, así que esto nunca le volverá a suceder a ningún ciudadano estadounidense de ninguna raza, credo o color. Fred Korematsu (1983), sobre su decisión de impugnar nuevamente su condena 40 años después
Hoy, sin embargo, el problemático precedente de la Suprema Corte sigue siendo “buena ley”. Fred Korematsu era un ciudadano común que tomó una posición extraordinaria. A través de su búsqueda de la justicia, el país se enteró de lo que puede suceder cuando la seguridad nacional triunfa sobre las libertades civiles.
Los asiático-americanos se han unido contra la discriminación Durante la era de Vietnam, estudiantes asiático-americanos que se oponían a la guerra destacaron su impacto en las poblaciones asiáticas En lugar de consignas como “Trae a los soldados a casa”, corearon: “Deja de matar a nuestros hermanos y hermanas asiáticos”.
Estos grupos estudiantiles asiático-americanos, y las publicaciones periódicas que escribieron, proporcionaron la base para una identidad y política asiático-americanas unificadas. [7]
Una deslumbrante variedad de nacionalidades, religiones y culturas asiático-americanas ha surgido desde 1965 después de que se eliminaran las restricciones a la inmigración de Asia. Sin embargo, quedan vestigios de discriminación. Por ejemplo, a los asiático-americanos se les paga menos de lo que su educación superior justificaría. [8] Señalan que los estereotipos de los medios masivos contribuyen a tal discriminación.
Nativos Americanos
Los nativos americanos representan muchas tribus con distintos idiomas, culturas y tradiciones. En la actualidad, obtienen protección contra la discriminación tal como lo hacen los miembros de otros grupos raciales y étnicos. Específicamente, la Ley de Derechos Civiles de la India (ICRA) de 1968 les garantizó muchos derechos civiles, entre ellos la igualdad de protección ante la ley y el debido proceso; la libertad de expresión, prensa y reunión; y la protección contra registros e incautación irrazonables, autoincriminación y doble peligro.
Los temas de derechos civiles de los nativos americanos hoy se centran en la autonomía tribal y el autogobierno en las reservas indias. Por lo tanto, algunas de las disposiciones de la Carta de Derechos, como la separación de iglesia y estado, no se aplican a las tribus. [9] Las reservas también pueden discriminar legalmente a favor de la contratación de nativos americanos.
Durante gran parte de la historia, los nativos americanos que residían fuera de las reservas estaban en el limbo legal, al no ser miembros de naciones tribales autónomas ni ciudadanos estadounidenses. Por ejemplo, en 1881, John Elk, un nativo americano que vive en Omaha, afirmó que se le negó igual protección de las leyes cuando se le impidió votar. El Tribunal Supremo dictaminó que desde que “nació en una nación india”, Elk no era ciudadano y no podía reclamar derecho al voto. [10] Hoy, los nativos americanos que viven dentro o fuera de las reservas votan como cualquier otro ciudadano.
Mujeres
Las mujeres constituyen la mayoría de la población y del electorado, pero nunca han hablado con una voz unificada a favor de los derechos civiles, ni han recibido el mismo grado de protección que las minorías raciales y étnicas.
La primera ola de derechos de las mujeres
En los primeros años de la república americana, el derecho al voto estaba reservado a los propietarios, la mayoría de los cuales eran varones. La expansión de la franquicia al “sufragio universal de la hombría blanca” sirvió únicamente para encerrar la privación de derechos de las mujeres.
El activismo de las mujeres surgió en la campaña para abolir la esclavitud. Las mujeres abolicionistas argumentaron que el caso contra la esclavitud no podría hacerse mientras las mujeres no tuvieran también derechos políticos. En 1848, mujeres y hombres activos en el movimiento antiesclavista, reunidos en Seneca Falls, Nueva York, adoptaron una Declaración de Sentimientos. Emulando la Declaración de Independencia, argumentó que “todos los hombres y mujeres son creados iguales” y catalogó “repetidas lesiones y usurpaciones por parte del hombre hacia la mujer”. [11]
Después de la Guerra Civil, las mujeres abolicionistas esperaban ser recompensadas con el voto, pero las mujeres no fueron incluidas en la Decimoquinta Enmienda. Con disgusto, Susan B. Anthony y Elizabeth Cady Stanton, dos prominentes y ardientes abolicionistas, lanzaron un movimiento independiente de mujeres. [12] Anthony redactó una enmienda constitucional para garantizar el derecho al voto de las mujeres: “El derecho de voto de los ciudadanos de Estados Unidos no será negado ni abreviado por Estados Unidos ni por ningún estado por razón de sexo”. [13] Siguiendo el modelo de la XV Enmienda, se introdujo en el Senado en 1878.
Al principio, los sufragistas solicitaron y testificaron demuosamente. Para 1910, su paciencia estaba en su fin. Hicieron campaña contra miembros del Congreso y hicieron piquetes a la Casa Blanca. Fueron a la cárcel y se dedicaron a huelgas de hambre. Tales esfuerzos, ampliamente difundidos en las noticias, finalmente dieron sus frutos en 1920 cuando se agregó a la Constitución la 19 ª Enmienda. [14]
La segunda ola de derechos de las mujeres
Cuando ganó la votación, el movimiento de mujeres perdió su foco central. Las mujeres fueron divididas por una propuesta de Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) a la Constitución, que exige la igualdad de trato de hombres y mujeres bajo la ley. Fue propuesta en 1923 por mujeres trabajadoras republicanas acomodadas pero se opusieron las mujeres demócratas en los sindicatos, que habían ganado “proyectos de ley específicos para males específicos” —leyes de salario mínimo y horas máximas para mujeres trabajadoras. En tanto, las mujeres constituyeron una proporción creciente de votantes e hicieron incursiones en el activismo partidista y en el ejercicio de cargos. [15]
Luego llegó un avance inesperado: los miembros conservadores de la Cámara del Sur, con la esperanza de frenar la aprobación del proyecto de ley de derechos civiles de 1964, ofrecieron lo que consideraron enmiendas frívolas, una de las cuales amplió la ley para proteger a las mujeres. Legisladores masculinos del norte y del sur se sumaron en burla y risas. El pequeño contingente de congresistas reprendió a sus colegas y se alió con los conservadores sureños para aprobar la enmienda.
De esta manera, la Ley de Derechos Civiles terminó prohibiendo también la discriminación en el empleo por motivos de sexo. No obstante, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC), creada para implementar el acto, decidió que sus recursos eran demasiado limitados para enfocarse en cualquier cosa menos en la raza.
En 1967, las mujeres activistas reaccionaron formando la Organización Nacional de la Mujer (NOW), que se convirtió en la base de un movimiento de mujeres revivido. El primer presidente de NOW fue Betty Friedan, escritora freelance para revistas femeninas. Su best seller de 1963, La mística femenina, demostró que confinar a las mujeres a los roles domésticos de esposa y madre sofocó oportunidades para mujeres de clase media, educadas. [16] Las organizaciones de mujeres adoptaron el lema “lo personal es político”. Señalaron que incluso cuando hombres y mujeres en pareja trabajaban fuera del hogar por igual, las tareas domésticas y el cuidado infantil recayeron más en las esposas, creando un “segundo turno” que limita la oportunidad de las mujeres para el activismo político.
Para 1970, tanto demócratas como republicanos respaldaron la ERA y los derechos de las mujeres. Una diputada de la Cámara, Bella Abzug (D-NY), luego se exultó: “Ponemos en todo disposiciones sobre discriminación sexual. No hubo oposición. ¿Quién estaría en contra de la igualdad de derechos para las mujeres?” [17]
Tales leyes podrían ser de gran alcance. Título IX de la Ley de Educación Las enmiendas de 1972, que prohibían la discriminación sexual en los programas educativos financiados por el gobierno federal, provocaron poco debate cuando se promulgó. Hoy es polémico. Algunos cobran que empuja fondos a los deportes femeninos, poniendo en peligro los deportes masculinos. Los defensores responden que todos los deportes femeninos agrupados obtienen menos financiamiento en las universidades que los deportes masculinos, como el básquetbol o el fútbol americano. [18]
NOW y otras organizaciones enfocadas en la ERA. Pasó por enormes márgenes bipartidistas en la Cámara en 1970 y en el Senado en 1972; treinta de los treinta y ocho estados necesarios para ratificar lo aprobaron casi de inmediato. No obstante, la oposición a la ERA, liderada y generada por mujeres conservadoras, surgió entre el público en general, entre ellas las mujeres. Si bien las mujeres que trabajan fuera del hogar generalmente favorecían a la ERA para combatir la discriminación laboral, las amas de casa temían que la ERA les quitara protección, como las presunciones legales de que las mujeres eran más elegibles que los hombres para la pensión alimenticia después de un divorcio. El apoyo del público a la ERA disminuyó debido a los temores de que pudiera permitir el reclutamiento militar de mujeres y el matrimonio homosexual. El consenso político se derrumbó, y en 1980, la plataforma republicana se opuso por primera vez a ERA. ERA murió en 1982 cuando expiró el proceso de ratificación. [19]
Si bien las mujeres han logrado avances hacia la igualdad, todavía se quedan rezagadas en medidas importantes. Estados Unidos ocupa el vigésimo segundo lugar entre las treinta naciones más desarrolladas en su proporción de mujeres en el Congreso. El porcentaje de legisladoras estatales femeninas y funcionarios electivos estatales se sitúa entre 20 y 25 por ciento. Las veinte primeras ocupaciones de mujeres son las mismas que hace cincuenta años: trabajan como secretarias, enfermeras y maestras de primaria y en otros trabajos de cuello blanco mal remunerados.
Acoso Sexual
En 1980, la EEOC definió el acoso sexual como avances sexuales no deseados o conducta sexual, verbal o física, que interfiere con el desempeño de una persona o crea un ambiente de trabajo hostil. Dicha discriminación por motivos de sexo está prohibida en el ámbito laboral por la Ley de Derechos Civiles de 1964 y en los colegios y universidades que reciben fondos federales por el Título IX. En una serie de resoluciones, la Suprema Corte ha dictaminado que los patrones son los responsables de mantener un lugar de trabajo libre de acoso. Algunos de los elementos de un ambiente sexualmente hostil son los comentarios lascivos y los tocados no invitados y ofensivos. [20]
Las escuelas pueden ser consideradas legalmente responsables si han tolerado el acoso sexual. [21] Por lo tanto, establecen códigos y definiciones de lo que es y no es permisible. El Colegio de Guillermo y María, por ejemplo, ve una diferencia de poder entre estudiantes y maestros y prohíbe todo contacto sexual entre ellos. Otros, como Williams College, buscan que los maestros opten por no tener alguna relación de supervisión con un estudiante con el que estén involucrados sexualmente. La noticia a menudo minimiza el impacto del acoso sexual al desplazar el enfoque de un tema público de discriminación sistemática a la cuestión de la responsabilidad personal, convirtiendo el tema en una escupición privada de “dijo, dijo”. [22]
Derechos de los homosexuales
La gente gay, las lesbianas y los hombres gay están a la vanguardia de las polémicas batallas de derechos civiles en la actualidad Han ganado derechos civiles en varias áreas pero no en otras. [23]
Las personas homosexuales enfrentan obstáculos únicos para lograr los derechos civiles. A diferencia de la raza o el género, la orientación sexual puede o no ser un “accidente de nacimiento” que amerita protección constitucional. Al movimiento por los derechos de los homosexuales se le oponen los conservadores religiosos, que ven la homosexualidad como un comportamiento defectuoso, no como una característica innata. Además, las personas homosexuales no “nacen” en una comunidad visible e identidad en la que se socializan. Una historia de ostracismo incita a muchos a ocultar sus identidades. Según muchas encuestas a personas homosexuales, experimentan discriminación y violencia, reales o amenazadas.
Las encuestas electorales estiman que las lesbianas, los gays y los bisexuales constituyen el 4 por ciento del público con voto. Cuando los candidatos no están de acuerdo sobre los derechos de los homosexuales, los gays votan por un margen de tres a uno por el más progay de los dos. [24] Algunas políticas progay son políticamente poderosas. Por ejemplo, el público condena abrumadoramente la discriminación contra las personas homosexuales en el lugar de trabajo.
El susto anticomunista a principios de los cincuenta se derramó en preocupaciones sobre los “pervertidos sexuales” en el gobierno. Los homosexuales enfrentaron hostigamiento por parte de alcaldes de la ciudad y departamentos de policía presionados para “limpiar” sus ciudades de “vicio”.
El primer movimiento por los derechos de los homosexuales, la pequeña, a menudo reservada Mattachine Society, surgió para responder a estas amenazas. Los líderes de Mattachine argumentaron que las personas homosexuales, en lugar de ajustarse a la sociedad, deberían luchar contra la discriminación en su contra con identidad colectiva y orgullo. Emulando al movimiento afroamericano de derechos civiles, protestaron y enfrentaron a las autoridades. [25]
En junio de 1969, durante una redada policial en un bar gay en Greenwich Village de la ciudad de Nueva York, el Stonewall Inn, los clientes se defendieron. Las protestas callejeras y los arrebatos violentos siguieron a lo largo de varios días y catalizaron un movimiento de masas. Los disturbios de Stonewall fueron pasados por alto por la cadena de televisión y en el mejor de los casos solo obtuvieron una cobertura burla en las últimas páginas de la mayoría de los periódicos. Pero la discusión sobre los disturbios y los agravios de los gays floreció en periódicos alternativos como The Village Voice y semanarios emergentes que atienden enclaves urbanos gay. A mediados de la década de 1970, se había fundado una revista de noticias nacional, The Advocate.
Activistas lesbianas y gays captaron una señal del movimiento afroamericano de derechos civiles haciendo piquetes frente a la Casa Blanca en 1965 —en trajes recatados— para protestar por la discriminación gubernamental. Basándose en esta nueva apertura, la discusión mediática tanto en noticias como en entretenimiento creció dramáticamente desde la década de 1950 hasta la década de 1960.
A principios de la década de 1980, el movimiento gay se jactaba de organizaciones nacionales para recabar información, presionar a funcionarios gubernamentales, financiar campañas electorales y llevar casos de prueba a los tribunales. [26] El aniversario de los disturbios de Stonewall está marcado por marchas y celebraciones del “orgullo gay” en ciudades de todo el país.
Esfuerzos políticos
Los primeros esfuerzos políticos del movimiento por los derechos de los homosexuales fueron que las leyes prohibieran la discriminación por orientación sexual en el empleo, la primera de las cuales se promulgó en 1971. [27] El presidente Bill Clinton emitió una orden ejecutiva en 1998 que prohibía la discriminación por motivos de orientación sexual en el empleo del gobierno federal fuera del ejército. Para 2003, se habían promulgado leyes de no discriminación en el 40 por ciento de las ciudades y pueblos estadounidenses.
La primera victoria legal para los derechos de lesbianas y gays ocurrió en 1965: un tribunal federal de distrito sostuvo que el gobierno federal no podía descalificar a un candidato a un puesto de trabajo simplemente por ser gay. [28] En 1996, la Corte Suprema anuló una iniciativa electoral de Colorado de 1992 que impedía al estado aprobar una ley para prohibir la discriminación por motivos de orientación sexual. Los jueces dijeron que la enmienda era tan radical que solo podría explicarse por “animus hacia la clase” de los gays, una negación de igual protección. [29]
En 2003, la Corte rechazó una ley de Texas que prohibía el contacto sexual entre personas del mismo sexo con el argumento de que negaba igual protección de la ley y el derecho a la privacidad. La decisión revocó una sentencia de 1986 que había sostenido una ley similar en Georgia. [30]
En 1992, el candidato presidencial Bill Clinton refrendó levantar la prohibición de que las personas homosexuales sirvan abiertamente en el ejército. En conferencia de prensa postelectoral, Clinton dijo que firmaría una orden ejecutiva para hacerlo. Los medios de comunicación, al ver una historia dramática y clara, se mantuvieron después de este número, que se convirtió en la principal preocupación de los primeros días de Clinton en el cargo. Los militares y miembros clave del Congreso lanzaron una campaña de relaciones públicas contra la posición de Clinton, resaltada por un evento mediático en el que legisladores recorrieron submarinos abarrotados y preguntaron a los marineros a bordo cómo se sentían al servir con gente gay. Clinton finalmente apoyó un compromiso que estaba más cerca de una rendición: una política de “no preguntes, no digas” que ha tenido el efecto de aumentar sustancialmente el número de descargas de los militares por homosexualidad. [31]
A lo largo de años de discusión y debate, discusión y acritud, la oposición a la política aumentó y el apoyo disminuyó. El presidente Obama exhortó a derogar, al igual que su secretario de defensa y líderes de los militares. En diciembre de 2010, el Congreso aprobó y el mandatario firmó legislación que deroga “no preguntes, no digas”. Como lo expresó el mandatario en su mensaje del Estado de la Unión de 2011, “Nuestras tropas vienen de todos los rincones de este país, son negros, blancos, latinos, asiáticos y nativos americanos. Son cristianos e hindúes, judíos y musulmanes. Y sí, sabemos que algunos de ellos son gays. A partir de este año, a ningún estadounidense se le prohibirá servir al país que ama por lo que ama”. [32]
Matrimonio entre personas del mismo sexo
Las parejas del mismo sexo interpusieron demandas ante tribunales estatales con el argumento de que impedir que se casaran era discriminación sexual prohibida por sus constituciones estatales. En 1996, la corte suprema del estado de Hawái estuvo de acuerdo. Muchos miembros del Congreso, preocupados de que los funcionarios puedan verse obligados por la cláusula de “plena fe y crédito” de la Constitución a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo de Hawái, rápidamente aprobaron una Ley de Defensa del Matrimonio, que firmó el presidente Clinton. Define el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer y niega a las parejas del mismo sexo los beneficios federales para las personas casadas. Muchos estados hicieron lo mismo, y la decisión judicial de Hawái fue anulada cuando los votantes del estado modificaron la constitución del estado antes de que pudiera entrar en vigor.
En 2000, el máximo tribunal estatal de Vermont dictaminó que el estado no puede discriminar a las parejas del mismo sexo y permitió que la legislatura creara uniones civiles. Estos otorgan a las parejas del mismo sexo beneficios de “matrimonio lite” como los derechos de herencia. Yendo más allá, en 2003, el tribunal estatal más alto de Massachusetts permitió que las parejas del mismo sexo se casaran legalmente. También lo hicieron las Cortes Supremas de California y Connecticut en 2008.
Los votantes de treinta estados, incluyendo California en 2008 (por 52 por ciento de los votos), aprobaron enmiendas a sus constituciones estatales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo. El presidente George W. Bush refrendó una enmienda a la Constitución de Estados Unidos que restringe el matrimonio y sus beneficios a las parejas del sexo opuesto. Recibió mayoría de votos en la Cámara, pero no los dos tercios requeridos.
En 2010, un juez federal en San Francisco anuló la prohibición aprobada por los votantes de California sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo con el argumento de que discrimina a hombres y mujeres homosexuales. En 2011 Nueva York permitió el matrimonio entre personas del mismo sexo.
El Tribunal Supremo conoció del caso Obergefell v. Hodges (2013-2015) y determinó que las prohibiciones estatales del matrimonio entre personas del mismo sexo eran inconstitucionales en virtud de la Enmienda 14. (Volcó Baker contra Nelson)
El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un derecho constitucional en virtud de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución, con lo que legaliza el matrimonio
Ley de Estadounidenses con Discapacidades
Las personas con discapacidad han buscado y obtenido protecciones de derechos civiles. Cuando la sociedad no acomoda sus diferencias, ven esto como discriminación. Tienen influencia porque, según estimaciones del censo de Estados Unidos, más del 19 por ciento de la población tiene algún tipo de discapacidad.
A principios del siglo XX, la política federal comenzó a buscar la integración de las personas con discapacidad a la sociedad, comenzando por el regreso de los veteranos de la Primera Guerra Mundial De acuerdo con estas políticas, las discapacidades fueron consideradas como problemas médicos; se destacó la rehabilitación.
Para la década de 1960, el Congreso comenzó a cambiar hacia los derechos civiles al promulgar una ley que requería que se diseñara una nueva construcción federal para permitir la entrada de personas con discapacidad. En 1972, el Congreso votó, sin debate, que los programas laborales y escolares que reciben fondos federales no podían negar beneficios o discriminar a alguien “únicamente por razón de su discapacidad”. [33] Funcionarios del Departamento de Salud, Educación y Bienestar construyeron sobre este lenguaje para crear un principio de ajustes razonables. En el lugar de trabajo, esto significa que las instalaciones deben ser accesibles (por ejemplo, mediante rampas para sillas de ruedas), reestructurar responsabilidades o alterar las políticas para que alguien con discapacidad pueda hacer un trabajo. En las escuelas, conlleva tiempo extra para exámenes y tareas para aquellos con discapacidades de aprendizaje.
Los Americanos con Discapacidades Ac t (ADA) aprobaron el Congreso por un amplio margen y fue promulgado en 1990 por el presidente George H. W. Bush. El acto se aleja del “modelo médico” al definir la discapacidad como una discapacidad que incluye una discapacidad física o mental que limita una “actividad vital importante”. Otorga a las personas con discapacidad un derecho de acceso a edificio público. Prohíbe la discriminación en el empleo contra quienes, dada oportunidad razonable, pudieran desempeñar las funciones esenciales de un puesto de trabajo.
No obstante, los tribunales interpretaron la ley y su definición de discapacidad de manera estrecha; por ejemplo, para excluir a las personas con afecciones que pudieran ser mitigadas (por ejemplo, por un audífono o extremidad artificial), controladas por medicamentos, o que estuvieran en remisión.
En respuesta, el 29 de septiembre de 2008, el presidente Bush firmó una legislación que anulaba las decisiones de la Suprema Corte. Amplió la definición de discapacidad para abarcar más deficiencias físicas y mentales y facilitó que los trabajadores demostraran ser discriminatorios.
La discriminación religiosa implica tratar desfavorablemente a una persona (solicitante o empleado) por sus creencias religiosas. La ley protege no sólo a las personas que pertenecen a religiones tradicionales organizadas, como el budismo, el cristianismo, el hinduismo, el islam y el judaísmo, sino también a otras que han sostenido sinceramente creencias religiosas, éticas o morales.
La discriminación religiosa también puede implicar tratar a alguien de manera diferente porque esa persona está casada con (o asociada con) un individuo de una religión en particular.
La ley prohíbe la discriminación cuando se trata de cualquier aspecto del empleo, incluyendo la contratación, despido, sueldo, asignaciones de trabajo, ascensos, despidos, capacitación, beneficios marginales, y cualquier otro término o condición de empleo.
Es ilegal acosar a una persona por su religión. El acoso puede incluir, por ejemplo, comentarios ofensivos sobre las creencias o prácticas religiosas de una persona. Aunque la ley no prohíbe las simples burlas, los comentarios ocasionados o los incidentes aislados que no son muy graves, el acoso es ilegal cuando es tan frecuente o grave que crea un ambiente de trabajo hostil u ofensivo o cuando resulta en una decisión laboral adversa (como el despido de la víctima o degradado).
El acosador puede ser el supervisor de la víctima, un supervisor en otra área, un compañero de trabajo, o alguien que no sea empleado del patrón, como un cliente o cliente.
El Título VII también prohíbe la segregación laboral o laboral basada en la religión (incluyendo vestimenta religiosa y prácticas de aseo), como asignar a un empleado a un puesto que no sea de contacto con el cliente debido a la preferencia real o temida del cliente.
Preguntas de Estudio/Discusión
- ¿Qué protecciones básicas introdujeron las Enmiendas de Guerra Civil? ¿Cómo sería diferente la vida en Estados Unidos si nunca se hubieran aprobado estas enmiendas?
- ¿Cómo se les negó a los negros el derecho al voto y la igualdad de protección incluso después de que se aprobaron las Enmiendas ¿Cuándo empezó a cambiar eso y por qué?
- ¿Cómo buscaron los manifestantes de derechos civiles llamar la atención de la opinión pública sobre la discriminación? ¿Por qué crees que su estrategia funcionó?
- ¿Hasta qué punto piensa que el legado de la esclavitud y la segregación es responsable de las desigualdades que persisten en Estados Unidos? ¿Cómo cree que la ley debería hacer frente a esas desigualdades?
- ¿Cuál es la diferencia entre la segregación De Jure y De Facto? ¿Cuál considera que es el mayor problema hoy en día? Explica tu respuesta y defiende con ejemplos. ¿Qué desafíos de derechos civiles han enfrentado los latinos, los asiático-americanos y los nativos americanos?
- ¿Qué es la Enmienda 19?
- ¿Qué es la Enmienda Igualdad de Derechos?
- ¿Qué es el acoso sexual?
- ¿A qué desafíos políticos y legales se enfrentan las lesbianas y los gays?
- ¿Qué es la Ley de Estadounidenses con Discapacidades?
- ¿Existen diferencias entre discriminar por motivos de raza o etnia y discriminar por motivos de género, orientación sexual o discapacidad? ¿Cuáles podrían ser algunas razones legítimas para tratar a las personas de manera diferente?
- ¿Favorecería hoy la aprobación de una Enmienda de Igualdad de Derechos? ¿Hay contextos en los que piensas que los hombres y las mujeres deben ser tratados de manera diferente?
- ¿Sientes que has enfrentado discriminación? ¿Cómo cree que debe abordarse en la ley el tipo de discriminación que ha enfrentado?
Sources:
[1] Benjamin Márquez, LULAC: The Evolution of a Mexican American Political Organization (Austin: University of Texas Press, 1993); David Rodríguez, Latino National Political Coalitions: Struggles and Challenges (New York: Routledge, 2002).
[2] Lau v. Nichols, 414 US 56 (1974).
[3] Rodolfo O. de la Garza et al., Latino Voices: Mexican, Puerto Rican, and Cuban Perspectives on American Politics (Boulder, CO: Westview Press, 1992).
[4] “State of the Union 2011: President Obama’s Full Speech,” ABC News, accessed February 3, 2011, http://abcnews.go.com/Politics/State_of_the_Union/state-of-the-union-2011-full- transcript/story?id=12759395&page=2
[5] Korematsu v. United States, 323 US 214 (1944).
[6] Leslie T. Hatamiya, Righting a Wrong: Japanese Americans and the Passage of the Civil Liberties Act of 1988 (Stanford, CA: Stanford University Press, 1993); Mitchell T. Maki, Harry H. L. Kitano, and S. Megan Berthold, Achieving the Impossible Dream: How Japanese Americans Obtained Redress (Urbana: University of Illinois Press, 1999).
[7] Yen Le Espiritu, Asian American Panethnicity: Bridging Institutions and Identities(Phila delphia: Temple University Press, 1992), chap. 2; Pei-Te Lien, The Making of Asian America Through Political Participation (Philadelphia: Temple University Press, 2001), chap. 5.
[8] Mia Tuan, Forever Foreigners or Honorary Whites. The Asian Experience Today (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1998).
[9] Talton v. Mayes, 163 US 376 (1896).
[10] Elk v. Wilkins, 112 US 94 (1884).
[11] Nancy Isenberg, Sex and Citizenship
[12] Louise Michele Neuman, White Women’s Rights: The Racial Origins of Feminism in the United States (New York: Oxford University Press, 1999).
[13] Jean H. Baker, ed., Votes for Women: The Struggle for Suffrage Revisited (New York: Oxford University Press, 2002).
[14] Lee Ann Banaszak, Why Movements Succeed or Fail: Opportunity, Culture, and the Struggle for Woman Suffrage (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1996).
[15] Cynthia Ellen Harrison, On Account of Sex: The Politics of Women’s Issues, 1945–1968 (Berkeley: University of California Press, 1988).
[16] On EEOC’s initial implementation, see Hugh Davis Graham, The Civil Rights Era: Origins and Development of National Policy (New York: Oxford University Press, 1990), chap. 8; on the founding of NOW, see Jo Freeman, The Politics of Women’s Liberation (New York: Longman, 1975).
[17] Quoted in Christina Wolbrecht, The Politics of Women’s Rights: Parties, Positions, and Change (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000), 35
[18] Joyce Gelb and Marian Lief Palley, Women and Public Policies: Reassessing Gender Politics, rev. ed. (Charlottesville: University Press of Virginia, 1998), chap.5.
[19] Jane S. Mansbridge, How We Lost the ERA (Chicago: University of Chicago Press, 1986).
[20] Meritor Savings Bank v. Vinson, 477 US 57 (1986); Harris v. Forklift Systems, Inc., 510 US 17 (1993); Burlington Industries, Inc., v. Ellerth, 524 US 742 (1998); Farragher v. City of Boca Raton, 524 US 775 (1998); Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc., 523 US 75 (1998).
[21] Davis v. Monroe County Board of Education, 526 US 629 (1999).
[22] Mary Douglas Vavrus, Postfeminist News: Political Women in Media Culture (Albany: State University of New York Press, 2002), chap. 2.
[23] Gary Mucciaroni, Same Sex, Different Politics: Success and Failure in the Struggle over Gay Rights (Chicago: University of Chicago Press, 2008); and Paul Brewer, Value War: Public Opinion and the Politics of Gay Rights (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2008).
[24] Mark Hertzog, The Lavender Vote: Lesbians, Gay Men, and Bisexuals in American Electoral Politics (New York: New York University Press, 1996).
[25] John D’Emilio, Sexual Politics, Sexual Communities: The Making of a Homosexual Minority, 1940–1970 (Chicago: University of Chicago Press, 1983). On news coverage of the early movement, see Edward Alwood, Straight News: Gays, Lesbians, and the Media (New York: Columbia University Press, 1996).
[26] Craig A. Rimmerman, From Identity to Politics: The Lesbian and Gay Movements in the United States (Philadelphia: Temple University Press, 2002), chaps. 2 and 3.
[27] James W. Button, Barbara A. Rienzo, and Kenneth D. Wald, Private Lives, Public Conflicts: Battles Over Gay Rights in American Communities (Washington, DC: CQ Press, 1997).
[28] Scott v. Macy, 349 F. 2d 182 (1965).
[29] Romer v. Evans, 517 US 620 (1996) at 632.
[30] Lawrence v. Texas, 539 US 558 (2003) overturning Bowers v. Hardwick 478 US 186 (1986).
[31] Craig A. Rimmerman, ed., Gay Rights, Military Wrongs: Political Perspectives on Lesbian s and Gays in the Military (New York: Garland Publishing, 1996).
[32] “State of the Union 2011: President Obama’s Full Speech,” ABC News, , accessed February 3, 2011, http://abcnews.go.com/Politics/State_of_the_Union/state-of-the-union-2011-full- transcript/story?id=12759395&page=4.
[33] Richard K. Scotch, From Good Will to Civil Rights: Transforming Federal Disability Policy, 2nd ed. (Philadelphia: Temple University Press, 2001), chap. 3.
[34] Charles A. Riley II, Disability and the Media: Prescriptions for Change (Hanover, NH: University Press of New England, 2005).
[35] Christopher Reeve and Fred Fay, “The Road I Have Taken: Christopher Reeve and the Cure, "interview by Chet Cooper, Ability Magazine, 1998,http://abilitymagazine.com/reeve_interv iew.