27.9: Revisión del reporte de laboratorio de muestra (Medir g usando un péndulo)

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 128766

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

Resumen

Los autores midieron el periodo de un péndulo para determinar\(g\). Midieron\(g\) para ser\((7.65\pm0.378)\text{m/s}^{2}\) lo que es inconsistente con el valor aceptado. Los autores fueron incorrectos al suponer que el péndulo sufriría un simple movimiento armónico en las condiciones que utilizaban.

Revisar

El procedimiento experimental fue claramente escrito y en su mayoría se pudo reproducir este experimento con la descripción dada.

Los autores pensaron en minimizar las incertidumbres midiendo el período a lo largo de varias oscilaciones, aunque parece que tal vez\(20\) fue demasiado grande, ya que la fricción probablemente tendría un efecto. Los autores deberían haber tenido más cuidado en determinar el número de oscilaciones a utilizar para minimizar la incertidumbre en el tiempo y mantener los efectos de fricción insignificantes. En última instancia, los autores no especificaron la incertidumbre en el tiempo que midieron.

Los autores también afirman haber medido la longitud del péndulo con una precisión de\(0.5\text{mm}\), pero no especificaron la longitud de la regla que utilizaron. No esperaría que la medida fuera tan precisa a menos que usaran una regla muy precisa que sea más larga que\(1\text{m}\). Sin embargo, los autores hicieron que la longitud del péndulo fuera lo más larga posible para minimizar la incertidumbre en la longitud.

Los autores no describieron la masa que estaba adherida al final del péndulo, y si se esperaría que su tamaño provocara un arrastre de aire significativo.

Los autores cometieron un error al suponer que un péndulo sufriría un simple movimiento armónico con una amplitud de\(90^{\circ}\), ya que la aproximación de ángulo pequeño utilizada para determinar el periodo no se aplica en este caso.

El procedimiento experimental fue científicamente sólido, aparte de las elecciones por el número de oscilaciones y su amplitud.

Calificación general del experimento

Satisfactorio - El experimento fue bien descrito, pero los autores deberían haber prestado más atención a su elección de\(20\) oscilaciones, y cometieron un error al asumir que su péndulo exhibiría oscilación armónica simple con una gran amplitud.