4.2: La corrupción en un sistema

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 101527

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

Hablando con una porción del Sistema CJ, Roles de Fiscal y Procurador de la Defensa Aronson, (1977) concluye que existen dos modelos significativos, son: Modelo Situacional y de Sistemas. Como ejemplos de cada uno proporciona que la confidencialidad de las relaciones abogado-cliente o la información obtenida puede ser sacrificada cuando los intereses de otros están en juego. Este último modelo de Sistemas es más absoluto detallando la confidencialidad como un deber y siempre estaría equivocado si se comprometiera. Esto no es diferente a los enfoques teleológicos o deontológicos previamente discutidos. Los abogados defensores deben abordar celosamente el caso de cada cliente. Su deber es representar a cada cliente con capacidad suficiente que sea justa y razonable. Nada exhibido en un abogado El Canon de Ética afirma que todos los acusados son inocentes y es deber de todos los abogados defensores terminar un juicio en ese resultado. De igual manera nada se enumera que indique que un fiscal debe encontrar culpables a todos los acusados (Ortmeier, & Meese, 2010).

Continuando con la defensa y los fiscales para examinar esta situación ética, dos frases salen a la vanguardia. Se trata de negociación de culpabilidad y mala conducta de la fiscalía. Al principio se ruboriza el lector puede decir bien obviamente un fiscal que no se dirija apropiadamente es mucho peor (la objetividad y no saltar a la conclusión es necesaria en esta discusión). Un abogado defensor le debe a un cliente (particularmente en un caso penal) por nombrar algunos, deber de investigar, controlar la dirección de litigios, conducta de juicio, apelaciones y negociación de culpabilidad (Ortmeier & Meese, 2010). Los fiscales están obligados a representar al gobierno y garantizar la justicia, no las condenas. Para ello, ejercer moderación en el uso del poder, compartir información, basar las decisiones en causa probable y brindar información oportuna a la defensa. Este sistema se considera un sistema adversarial. Partes en la persecución penal (defensa y procurador quieren ganar). Ambas entidades deben ser conscientes de conflictos de interés y confidencialidad. Las influencias que pueden entrar en la discrecionalidad de la defensa/fiscal es política, económica, hacinamiento carcelario, severidad del delito, protesta pública por nombrar solo algunas (Fagin, 2015; Pollock, 2010).

La negociación de súplicas es esencial para el sistema jurisprudencial estadounidense. El sistema colapsaría bajo su propio peso si la negociación de la declaración de culpabilidad fuera inpermisible. Generalmente los casos buenos normalmente no van a juicio ya que las pruebas pueden ponderar contra el derecho de un día en la corte. El demandado deberá ponerse de acuerdo y renunciar a su derecho a un juicio público. A menudo, los expedientes judiciales requieren negociación de culpabilidad y la tríada judicial (Juez, Fiscal y Procurador de la Defensa) acepta las alegaciones. Problemático para el sistema es que los abogados defensores, especialmente las Defensorías Públicas, tienen un volumen de trabajo extremadamente pesado y una presión sobrecogedora para resolver casos. Los fiscales pueden deslizar casos menos deseables en la mezcla que tal vez no lleguen a través de un juicio. La negociación de culpabilidad está plagada de comportamientos poco éticos de ambas partes, ya sea en forma de mala conducta o negligencia.

A pesar de iniciar esta discusión en relación con el BAR (participación de la defensa y procurador), Aronson especifica que el Modelo Situacional y el Modelo de Sistemas son significativos para estos dos roles; presento que los modelos son un buen ajuste, una representación justa del Sistema CJ general. La discreción en este marco no es ajena a otros sistemas dentro del otro sistema CJ. Se distingue a los policías como el guardián de la puerta del sistema CJ, (interpretación estricta de la ley o espirt de la ley), qué delito hacer cumplir y cuál dar una conferencia severa. Los supervisores tienen latitud en la que la indiscreción política debe recibir una amonestación formal en comparación con una conferencia. Jueces, empleados correccionales, de libertad condicional y libertad condicional se enfrentan al uso discrecional de la autoridad. Sklansky (2006) sostiene que la contratación por diversidad prácticamente ha eliminado el “muro azul del silencio” en la profesión policial.

Los tribunales no son inmunes a comportamientos poco éticos o ilegales, como se ve en el escándalo “Kids for Cash” en los tribunales de Pensilvania. Un escándalo de soborno que involucra al condado de Luzerne, el juez de Pensilvania Mark Ciavarella Jr. fue sentenciado a 28 años de prisión en relación con un escándalo de soborno que involucró su aceptación de un millón de dólares en sobornos de desarrolladores de centros privados de detención juvenil. A cambio el juez sentenciaría a menores a esas instalaciones privadas en aquellos casos que presidiera Ciavarella (NPR.org). El caso llegó a conocerse como “niños por dinero en efectivo”.

Figura\(\PageIndex{1}\): Mark Ciavarella sale del juzgado federal en Scranton, Pa., en febrero. (David Kidwell)