2.4: Un argumento en contra de la pena capital (Noah Levin)

10 Un argumento contra la pena capital
Noah Levin ²⁵

Se cometen crímenes horrendos y se seguirán cometiendo. Incluso antes de que existieran sistemas jurídicos claros, la gente quería ver a los autores castigados adecuadamente por los delitos que cometieron, y cuanto más atroz era el delito, peor era el castigo. La violación, el asesinato, la tortura y el abuso sexual siempre estarán en la parte superior de la lista de delitos que son intolerables, ya que todos son una violación flagrante de la autonomía ajena. Podría describir un crimen que haría hervir la sangre de cualquiera y prender furia por venganza sobre el criminal que tenía la frialdad para llevar a cabo un acto tan depravado. Voy a perdonar al lector tal historia, pero se pueden imaginar los tipos de delitos a los que me refiero. Una vez que atrapamos a una persona que haría tal cosa, el siguiente tema al que nos enfrentamos es claro: ¿Qué hacemos con esta persona? ¿Cómo los castigamos? Históricamente, la ejecución, también conocida como pena capital, ha sido ampliamente utilizada para muchos delitos. Hoy en día, se reserva para el peor de los peores delitos y delincuentes en los países donde se utiliza. Sin embargo, muchos países (notablemente, toda Europa excepto Bielorrusia) han prohibido el castigo o han optado por no implementarlo. Por lo tanto, debemos considerar si, en el mundo de hoy, alguna vez debemos ejecutar criminales.

Si bien algunos delitos y delincuentes podrían merecer ser ejecutados por sus delitos, no es una pena que debamos seguir implementando, sobre todo en Estados Unidos de América. Hay cuatro razones para ello: 1) el sistema de justicia está viciado, y con la finalidad de la muerte, debemos evitar castigos que no pueden ser debidamente compensados; 2) además de las variaciones en los fiscales en la búsqueda de la pena de muerte, existen preocupantes variaciones geográficas y raciales en la implementación de pena capital que significa que no se aplica de manera justa; 3) se busca y se lleva a cabo con poca frecuencia; y, 4) Estados Unidos es uno de los pocos países “occidentales” que todavía la tiene, y abolirla pondría a Estados Unidos en sintonía con sus aliados más cercanos y proporcionaría una importante expresión de fortaleza moral.

Mis argumentos dependerán de una afirmación importante: una vida tras las rejas parecería ser un castigo igualmente justo en comparación con la pena de muerte. Si bien uno tiene vida real, no hay libertad para ir con ella. El valor de vivir podría eliminarse por completo si uno está tras las rejas para siempre, haciendo este castigo en pie de igualdad a la muerte. La frase española para cadena perpetua es la cadena poética perpetua, que literalmente se traduce como “cadena perpetua”, un recordatorio de que el foco de tal castigo no está en vivir, sino en estar encarcelado. Tanto en la prisión como en la muerte se quita la libertad, y no volver a vivir nunca más libre es un destino que es parecido a la muerte, ya que cualquier semblanza de una vida de calidad sólo puede ser una farsa. Encima de esto, si hubiera buenas razones para hacerlo, siempre podemos disminuir el plazo del castigo y liberar al preso. Además, como le dijo el Dread Pirate Roberts a Westley en The Princess Bride, “Buenas noches, Westley. Buen trabajo. Duerme bien. Lo más probable es que te mate por la mañana”, quedaría la posibilidad de ejecución en el futuro si la justicia lo exige (a pesar de los posibles problemas legales para alterar un castigo); pero no podemos devolver la vida a alguien (todavía) si lo ejecutamos y lo lamentamos. Esto no ilustra que la ejecución sea incorrecta, sino que muestra una manera técnica de que la cadena perpetua puede ser ventajosa. En todo caso, no me queda claro que la ejecución es el único castigo apropiado para los delitos para los que es un castigo potencial.

No he mencionado nada sobre los costos. Mi razonamiento es simple: no está claro si la cadena perpetua o la pena de muerte son más costosas en general, ya que la probabilidad de que se pase un tiempo más corto en prisión se ve compensada por el aumento de los costos de alojamiento del preso y los procesos judiciales más largos (como múltiples apelaciones) requeridos para la pena capital. De los muchos estudios que han ocurrido y los análisis de los estudios, no hay una respuesta clara a la pregunta de cuál cuesta más, ya que los costos por juicio varían mucho con base en los detalles del juicio, y dónde se lleva a cabo, así como los costos generales de vivienda o ejecución de un preso individual en una prisión específica. Aunque hubiera una respuesta, está fuera del punto: si la pena de muerte es el único castigo justo, entonces deberíamos implementarla ya que sería apropiado hacerlo. Es muy costoso meter a un ladrón de autos en prisión, y mucho más barato implementar el castigo religioso de quitarle una mano. Pero a menudo se considera inapropiado hacer esto último, ya que la mutilación es una desfiguración permanente que resulta particularmente cruel. Algunos años de libertad perdida (y tal vez una multa monetaria) ahora se consideran mucho más justos.

¿Por qué debemos ejecutar a la gente y por qué delitos? Hay tres razones principales que tienen valor filosófico: la justicia, la disuasión y la imposibilidad de rehabilitación. La primera, y la más importante, razón es que el delincuente merece morir. El acto que han cometido es tan depravado y causó tal daño, la ejecución es la única forma en que podemos castigar de manera justa al delincuente. Si matamos gente por crímenes horribles, entonces la amenaza de castigo también puede funcionar como un elemento disuasorio. Si te pueden matar por hacer algo horrible, quizás te abstengas de hacerlo. Por último, ¿qué debemos hacer con esas personas tan depravadas que están más allá de la rehabilitación? Algunas personas simplemente seguirán haciendo cosas malas, y no se detendrán, por su propia admisión. Los expertos pueden entrevistarlos y concurrir. Están perdidos, no hay esperanza, e incluso pueden ver la muerte como justa y preferible. Ciertamente estas personas deberían ser ejecutadas. Encima de todo esto, da justicia a las familias de las víctimas y satisface nuestro hambre primordial de venganza.

Para volver a mis principales razones para abogar por la abolición de la pena de muerte en Estados Unidos, mi primer reclamo es que dada la finalidad del castigo y el potencial de ejecutar a personas inocentes, debemos evitarlo. Supongamos que esto ocurre, y una persona inocente fue ejecutada. Supongamos también que la ejecución es apropiada para ciertos delitos. ¿Merecería la pena ejecutar a una persona inocente ejecutar a todos los individuos realmente culpables que vendrían a tener el castigo de la ejecución? Después de todo, permitimos que los vehículos de emergencia violen todo tipo de leyes de tránsito, resultando en el accidente ocasionalmente fatal, y probablemente evitable. Creemos que este costo vale la pena porque significa que más personas, en su conjunto, se salvan. ¿Es la ejecución tan apropiada y tan importante que no hay alternativas adecuadas o que las únicas alternativas son en realidad, consideradas todas las cosas, significativamente menos justas?

Para paliar esta preocupación, alguien podría ser rápido en señalar que ninguna persona ha sido ejecutada y posteriormente ha sido encontrada inocente desde que Estados Unidos reinició la pena capital en 1977. Al momento de este escrito, 161 personas han sido exoneradas antes de su ejecución (de aproximadamente 7,800) haciendo que la tasa de sentencias injustas sea al menos del 2% (para obtener información actualizada sobre esta y todas las estadísticas mencionadas en este trabajo, visite http://deathpenaltyinfo.org). Por supuesto, hay pocas razones para saber si alguien era realmente inocente después de haber muerto, por lo que es poco probable que los condenados a muerte que mueran antes, o como resultado de la ejecución, sean exonerados, en caso de que en realidad sean inocentes. Todos los delitos conllevan la posibilidad de condenas injustas, pero la mayoría de los castigos pueden, al menos en teoría, ser compensados, asumiendo que el valor del dinero puede ser comparable al valor del tiempo. No hay compensación para una persona fallecida de la que la persona se beneficie directamente. Como tal, el riesgo de ejecutar a una persona inocente es demasiado grande, sobre todo cuando la vida en prisión parecería ser una alternativa adecuada.

Existe una variación extrema en la aplicación de la pena de muerte a través de líneas raciales y geográficas y su aplicación es muy dependiente del fiscal. Donde se permite la pena de muerte, si eres un hombre negro que mató a una mujer blanca durante un robo, las probabilidades de recibir la pena de muerte sobre un hombre blanco que torturó a una negra antes de morir son significativas, y ambas son mucho mayores que una mujer blanca que torturó luego mató a un hombre negro (yo no conocer el número exacto ya que nadie ha resumido los números en todos estos, pero considere que menos del 2% de todos los condenados a muerte son mujeres a pesar de haber cometido aproximadamente el 10% de los homicidios elegibles y que los hombres negros tienen 97% más probabilidades de recibir la pena de muerte cuando matan a una persona blanca sobre una persona negra). Tanto la raza del autor como de la víctima influyen tanto en si se busca y se aplica la pena de muerte. Se supone que la justicia es ciega, e incluso si todos los que recibieron la pena de muerte la merecían, la aplicación de la misma es injusta. Esto debería ser motivo de preocupación.

Se busca la pena de muerte en menos del 1% de los casos elegibles. Esta estadística habla por sí misma: la pena capital rara vez se busca como castigo incluso en los casos en que puede ser utilizada. La pena capital funcionará como elemento disuasorio si realmente disuade, pero como rara vez se usa, sería razonable que los delincuentes creyeran que no serían ejecutados si cometen delitos capitales, y por lo tanto es poco probable que funcione como disuasorio. Para que la amenaza de la pena capital funcione claramente como elemento disuasorio, debería implementarse con mucha más frecuencia de lo que es. Al no existir consenso en la investigación sobre si es efectiva como elemento disuasorio, confiar en esta razón para apoyar el mantenimiento de la pena de muerte es problemático.

Por último, abolir la pena de muerte en Estados Unidos enviaría un mensaje simbólico y humanitario muy importante: apoyamos al resto de los países de la OTAN y de la mayoría del mundo (y nos alejamos de ser el país con más ejecuciones detrás de China y Arabia Saudita) al decidir no ejecutar sistemáticamente a las personas en nombre de la justicia. Los países europeos no desmintieron la pena de muerte porque era inapropiada, sino que muchos lo hicieron por todas las preocupaciones prácticas que he expuesto. Si es injusto en la forma en que se usa, entonces muestra que el sistema jurídico no respeta su propio deseo de imparcialidad. Se socava la integridad del propio sistema jurídico y de justicia.

Sin embargo, aún queda algo por decir para mantener la pena de muerte a la luz de todas mis razones para abolirla. ²⁶ A pesar de mis afirmaciones de que la vida en prisión es tan mala como la ejecución, mucha gente no está de acuerdo con esto. Es importante destacar que muchos delincuentes que enfrentan estos castigos podrían estar en desacuerdo con él. La amenaza de ejecución podría motivar a los delincuentes a cooperar y aceptar la culpabilidad con más frecuencia, ahorrándonos tanto los costos de buscar la condena como evitando la posibilidad de que sean declarados inocentes (esto es asumiendo que realmente son culpables). Más allá de esto, las personas que pasan la vida en prisión podrían no tener otra cosa que perder más que sus vidas, por lo que mantener la pena capital les da una última cosa que temer y con ello les impide seguir haciendo cosas horribles tras las rejas. Por último, tal vez no tenga ningún valor en la expresión positiva de nuestra fortaleza moral que la abolición de la pena de muerte pueda traer consigo. De hecho, mantenerlo podría ser más expresivo diciendo que nunca toleraremos actos extremadamente depravados.

Reconozco que cada uno de estos argumentos proporciona una buena razón para mantener sobre la mesa la pena de muerte. En efecto, el hecho de que rara vez se utilice es irrelevante para cada uno de estos argumentos: está sobre la mesa como posible castigo, y eso es lo que importa. No obstante, la finalidad de la pena de muerte no necesariamente tiene que ser el poste de la portería. No encadenamos a las personas a las paredes hasta que mueren en la cárcel: a los internos en prisión de por vida se les brinda cierta cantidad de placer y libertad detrás de las paredes, al menos, con la esperanza de una reforma y una existencia que contribuya positivamente a la sociedad. Tampoco somos desalmados y podemos reconocer la humanidad incluso en los criminales más endurecidos. Así, puede haber (y hay) diversos grados de libertad a los que uno puede tener el privilegio mientras está encarcelado, y la amenaza de pérdida continuada de libertades podría utilizarse como factores motivadores en lugar de la ejecución. A la última objeción, que no necesitamos mostrar nada a nuestros aliados occidentales ni hacer ninguna declaración sobre el castigo (y que tener la pena de muerte incluso podría ser la declaración que deberíamos estar haciendo), me gustaría señalar que la ejecución es el único castigo que tenemos que inflige intencionalmente daño físico a un delincuente. Ya no azotamos a la gente, usamos dispositivos de tortura medievales, o de otra manera usamos métodos con la intención de infligir daño físico. Si bien restringimos y restringimos, el propósito de todos los demás tipos de castigos y encarcelamientos no es hacer daño físico. Si llega daño físico, es una consecuencia no intencionada. La abolición de la pena de muerte, último bastión de la violencia física como castigo, ilustra que hemos ido más allá de infligir intencionalmente daño físico como forma de castigo.

El 12 de marzo de 2019, el gobernador de California, Gavin Newsom, emitió una moratoria sobre las ejecuciones durante su gobernación. Esto quiere decir que mientras sea gobernador, nadie será ejecutado y todos los condenados a muerte serán tratados como si estuvieran en prisión de por vida. Sin embargo, los futuros gobernadores pueden reiniciar las ejecuciones. Esta movida se encontró con cierta ira, con los gritos más fuertes dos cosas: (1) los votantes han reiterado constantemente el deseo de la pena de muerte y el gobernador desatender esto es exagerado de su parte, y (2) que ciertas personas merecen morir como consecuencia de sus crímenes, y el sistema de justicia ha confirmado esto. El primer argumento es uno sobre la estructura política del Estado y donde yacen los poderes, y si bien puedo simpatizar con este punto de vista, los hechos son que el gobernador tiene la facultad de tomar las acciones que hizo, una habilidad que tiene para mantener un adecuado sistema de controles y contrapesos. Si el sistema está realmente equilibrado es un tema separado y no uno que necesito abordar en este momento. La segunda razón tenía a personas que abogaban por el asesinato de otros seres humanos. Me pareció extraño que la causa por la que se están irritando sea aquella que implica tal acto de violencia. Se siente como si hubiéramos perdido nuestra humanidad si gritamos y peleamos para que podamos matar a otra persona en nombre de la ley, porque no hay otra acción que posiblemente pueda hacer justicia. Podría ser la única forma de vengarse, pero la ley no debe usarse para vengarse. Yo sí creo que algunos delitos son dignos de tal sentencia, pero no es algo por lo que valga la pena luchar, sobre todo cuando la alternativa a la vida en prisión es un poder suficiente. Simpatizo plenamente con las familias de las víctimas y de ninguna manera quiero ignorar la atrocidad de los crímenes que estas personas cometieron, pero luchar por que alguien más muera en nombre de la justicia no promueve los valores que debemos promover como sociedad moderna.

En resumen, si bien algunos delitos son lo suficientemente atroces como para que el delincuente pueda merecer la pena capital, implementar la ejecución está plagada de demasiados problemas y complicaciones para ser moralmente apropiado en el mundo actual. Por lo tanto, debe ser abolida porque la alternativa a la vida en prisión es un reemplazo aceptable.

Para revisión y discusión

1. ¿Cree que hay ciertos delitos donde la ejecución es apropiada? Si es así, ¿cuáles y por qué? Si no, ¿por qué no?

2. Supongamos que la ejecución es el castigo apropiado para algunos delitos. ¿Se debe usar? ¿Por qué o por qué no?

3. ¿La ejecución es un castigo “cruel” o “inusual”? ¿Por qué o por qué no?