3.5: Operacionalización inadecuada

Supongamos que un titular de periódico reportó “Aumenta el número de cristianos en el mundo”. El artículo no te dice cómo los investigadores decidieron a quién contar como cristiano. Hay que adivinar. ¿Los investigadores enviaban por correo un cuestionario a todas las iglesias cristianas del mundo pidiendo los totales de membresía? Esta forma de contar echaría de menos a todos los que se consideren cristianos pero que no estén afiliados a una iglesia específica, y superaría a aquellas personas que pertenecen a más de una iglesia. ¿En cambio, los investigadores hicieron una pequeña encuesta de Nueva Orleans y luego asumieron que el resto del mundo es como Nueva Orleans en lo que respecta a la religión? Hay muchas otras operaciones que podrían haber utilizado para contar a los cristianos. La operación o método que utilizaron los investigadores podría marcar la diferencia en su conteo. Es decir, la operacionalización del término cristiano marcaría la diferencia en lo que dice el estudio es el número total de cristianos.

Definición

La operacionalización de un término es la operación o método utilizado para decir si el término aplica.

Cuando cuestionas la operacionalización de un término, esencialmente estás preguntando: “¿Cómo lo midieron?” La palabra cristiano y otros términos imprecisos necesitan buenas operacionalizaciones si se van a hacer afirmaciones precisas usándolas. Sin una buena operacionalización, una afirmación que utilice el término sufrirá inexactitud, pseudo- precisión, o ambas.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

¿Qué problema de operacionalización ocurre aquí?

Mentir por los políticos ha subido un 10 por ciento en Nueva York este año.

Contestar

El principal problema es cómo medir las mentiras. Un subproblema es que los mentirosos cubrirán sus mentiras. Un segundo subproblema es que aunque puedas destapar las mentiras, aún debes encontrar la manera de contarlas porque hay una frontera borrosa entre mentir y estirar la verdad.

¿América del Sur tiene más inestabilidad política que Centroamérica? Es más difícil establecer afirmaciones que utilicen términos imprecisos como inestabilidad política que establecer afirmaciones que utilicen términos precisos como voltaje o milla. Esa es una de las razones por las que los científicos sociales tienen un trabajo más duro que los científicos físicos para hacer avances científicos.

Consideremos el problema especial del científico social. Supongamos que el periódico informa sobre el hallazgo de un científico de que las hembras ricas son más inteligentes en promedio que los machos pobres. El razonador lógico preguntará: “¿Cómo averiguó el investigador quién es rico y quién es inteligente?” Centrémonos en el término rico. Si el investigador se limitó a preguntar a cada persona si era rico, las respuestas van a ser muy poco fiables. Pero quizás el investigador operacionalizó el concepto de rico de alguna otra manera. ¿Ella comprobó las finanzas de cada individuo y decidió que alguien que ganaba más de 100.000 dólares al año era rico y alguien bajo eso era pobre? ¿Hasta un centavo por debajo? Si es así, entonces el investigador no quiere decir lo que tú y yo hacemos con el término rico. Desafortunadamente, la mayoría de nosotros obtenemos nuestra información indirectamente y no leyendo informes científicos que especifican los procedimientos de operacionalización de los términos clave en estudio. En cambio, tenemos que esperar que los demás científicos que arbitraron el informe verificaran los procedimientos y los aprobaron.

Operacionalizar el término vago inteligente es tan difícil como el término rico. Y algunas formas son mejores que otras. ¿Cuál de los siguientes es el mejor?

a. Las personas inteligentes son más inteligentes que las personas poco inteligentes.
b. Ver si la palabra inteligente tiene connotaciones positivas.
c. Usar una prueba de coeficiente intelectual.
d. Pregunte a las personas involucradas si son inteligentes.
e. Pregunte a una gran muestra aleatoria de personas si creen que las hembras ricas son más inteligentes que los machos pobres.

Sólo las letras c) y d) son operacionalizaciones, por lo que se pueden descartar (a), (b) y (e). El método (e) es una forma de responder a la pregunta de si las mujeres ricas son más inteligentes, pero no es una forma de medir la inteligencia. El método d) puede descartarse por la subjetividad; se puede esperar que las personas no den evaluaciones honestas de sí mismas. Eso deja la prueba de CI como la mejor del lote.

Por lo general, una prueba de coeficiente intelectual mide la capacidad de responder preguntas escritas. Entonces, una prueba típica de coeficiente intelectual no es una medida ideal de la inteligencia humana. Por ejemplo, si a una persona le iba a ir mal en una prueba de coeficiente intelectual aún así ha sido el inventor principal de un motor de automóvil que es 20 por ciento más eficiente energéticamente que todos los demás motores de automóviles existentes, esa persona aún debería llamarse “inteligente”. En definitiva, la inteligencia puede mostrarse de muchas maneras que no se miden en una prueba de coeficiente intelectual. Pero la otra forma funciona; si te va bien en una prueba de coeficiente intelectual tienes que ser inteligente.

Cuando lees un titular como “Los biólogos informan que los delfines son más inteligentes que los osos polares” o “Los politólogos informan que América del Sur es políticamente más estable que Centroamérica”, probablemente deberías darle al reportero el beneficio de la duda de que los científicos usaron algún tipo de operacionalización decente para los términos clave. Si realmente puedes descubrir qué operacionalización se utilizó, y no tienes ningún problema con ella, puedes creer más firmemente el informe de los científicos. Y si se entera de que los científicos publicaron sus resultados en una revista científica convencional y no en las Proceedings of the Conference on “Star Trek” Film Reposiciones, puede tener aún más confianza en el reportaje. Es seguro suponer que los editores de la revista científica verificaron para ver que no había problemas significativos con la operacionalización de los términos clave, ni ningún otro problema con el estudio científico. Esa no sería una suposición tan segura sobre el editor de las Actas de la Conferencia sobre Reposiciones Cinematográficas de “Star Trek”, ni siquiera una suposición segura que hacer sobre editores de diarios o programas de noticias de televisión. Y sobre todo no para escritores de blogs individuales en Internet.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

Cuando una encuesta de Gallup informa que los estadounidenses están 5 por ciento más felices con Estados Unidos ahora que Estados Unidos ha completado las negociaciones sobre un tratado internacional de pesca diseñado para decir quién puede pescar para qué pez, los pensadores críticos saben que el término más difícil de operar para el encuestador fue

a. informa
b. que
c. 5 por ciento
d. sondeo
e. más feliz

Contestar

Respuesta (e). ¿Cómo cuantificas (le pones un número) a la felicidad? Observe que más feliz es el término evaluativo. El término 5 por ciento no es difícil de operacionalizar. Lo que es difícil de operacionalizar es “5 por ciento más feliz”, pero esa no es una de las opciones de respuesta.

Aquí hay una pregunta más difícil que cubre varios de los temas de este capítulo a la vez.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

“Científicos sociales de la Universidad de Michigan informan que más de una cuarta parte de todos los ciudadanos canadienses a los que evaluaron que habían conducido a Detroit desde Canadá un sábado por la noche tenían niveles de alcohol en la sangre de .05 por ciento o más”. Esta frase probablemente

a. contiene pseudoprecisión.
b. es exagerar.
c. necesita operacionalización del término evaluativo “Sábado noche”.
d. está confiando demasiado en el lenguaje cargado.
e. ninguna de las anteriores.

Contestar

Respuesta (e). El nivel de .05 por ciento se puede medir con precisión, por lo que las respuestas (a) y (b) no son correctas. La palabra sábado no es evaluativa. Aquí no hay un lenguaje cargado. Así, por eliminación, la respuesta es (e).