4.7: Obtener información sólida sobre por quién votar

Un folleto aparece en el buzón de tu departamento una semana antes de la elección. Dice: “David Marr será el único juez responsable ante el pueblo, no los políticos”. El volante dice que Marr será un “juez para el pueblo” y que “USTED debe decidir quién sirve en este juzgado”. Con base en esta sólida información, está listo para votar a favor o en contra David Marr. Espera, hay más. El folleto contiene dos fotos de él sonriendo. OK, ahora estás listo para votar. Hmmm.

Supongamos que se acerca una elección y quieres hacer una elección informada sobre las medidas de la boleta y los candidatos. ¿Cómo lo haces? Podrías pedirle consejo a tus padres o amigos, luego sigue sus recomendaciones si están de acuerdo. Pero si quieres pensar las cosas por ti mismo, debes buscar otras fuentes de información. ¿Ayudaría reservar una tarde antes de las elecciones y sentarse con todos los folletos de campaña que ha recogido durante el mes anterior? Si usas estos folletos para averiguar quién se encuentra en qué parte de los temas, te vas a frustrar. Todos los candidatos suenan bien, demasiado bien, en su propia literatura. Ni siquiera podrás entender cuáles son los temas importantes de esta manera, aunque es posible que te den alguna idea cuando la literatura de un candidato ataca a la oposición. Los panfletos electorales del gobierno que son enviados gratuitamente por correo a todos los votantes registrados pueden ser más útiles. Dejan que los candidatos hablen de cualquier tema que deseen, y las declaraciones son bastante informativas, dada su corta duración.

¿Hay mejores fuentes de información? Sí. Considera la televisión, sus noticias, no sus anuncios. La ventaja de la televisión es que se puede ver al candidato en acción y obtener alguna conexión emocional. La información de TV viene en dos formas: anuncios pagados y noticias. El anuncio de televisión paga es principalmente comida chatarra para la vista y la mente, rápido y atractivo, pero nutricionalmente estéril. De hecho, las técnicas utilizadas para vender senadores son prácticamente las mismas que las utilizadas para vender refrescos. Cualquier anunciante político que valga la pena un bocado está apuntando a las cuerdas de tu corazón.

Al comentar sobre este punto, el asesor del presidente Nixon, William Gavin, escribió: “Los votantes son básicamente perezosos, básicamente desinteresados en hacer un esfuerzo por entender de qué estamos hablando”. En otro memorándum dijo:

La razón requiere un mayor grado de disciplina, de concentración; la impresión es más fácil. La razón empuja hacia atrás al espectador, lo asalta, exige que esté de acuerdo o en desacuerdo; la impresión puede envolverlo, invitarlo a entrar, sin hacer una exigencia intelectual... Cuando discutimos con él, exigimos que haga el esfuerzo de responder. Buscamos involucrar su intelecto, y para la mayoría de la gente esta es la obra más difícil de todas. Las emociones son más fácilmente despertadas, más cercanas a la superficie, más maleables. ¹

Las noticias de televisión son una mejor fuente de información política que los anuncios televisivos ─lo que no quiere decir que sea una buena fuente. Es más nutricional, pero aún así comida chatarra. El bloque promedio de discurso ininterrumpido de los candidatos presidenciales en las noticias de televisión es de sólo diez segundos. Diez segundos es tiempo suficiente para un eslogan, pero no suficiente para una argumentación reflexiva. Los comentaristas de televisión utilizan estos “bocados de sonido” de diez segundos del candidato para darle sabor, aunque saben que no es mucha información. Los comentaristas creen que lo pueden decir mejor que el candidato; se dan unos buenos veinte segundos, y el candidato diez. Su principal temor es que el público, con su corta capacidad de atención, haga clic en el cambiador de canal una vez que el candidato comience a seguir y seguir.

Los gerentes de campaña de gran presupuesto conocen el territorio. Por ejemplo, es posible que hayan elaborado una excelente estrategia para que su candidato salga en la televisión sin que el candidato tenga que responder preguntas difíciles. Supongamos que una estación de televisión tiene un reportero bien informado que sabe exactamente qué preguntas duras hacer, dada la oportunidad. Cuando el gerente de campaña se entera de que el reportero en particular está afuera en el campo cubriendo algún evento, el gerente de campaña llama al gerente de la estación para decirle que el candidato está cerca y puede estar en la estación en 15 minutos. El encargado de la estación no puede resistirse a la oportunidad. Él llama a su equipo de noticias y dice: “Andy, prepárate; estás en 15 minutos en un uno-a-uno con el senador”. Este reportero en la estación será más apto para tratar al senador como un dignatario visitante y lanzará más preguntas de softbol y menos preguntas de hardball de las que tendría el reportero bien informado. En la próxima noticia transmitida una hora más o menos después, el senador probablemente quedará genial durante esos cruciales diez segundos. Otra victoria para el director de campaña y otra derrota para el público visionista.

Las noticias de televisión son peligrosas para el público de otras maneras. Después de haber visto noticias nocturnas sobre un candidato, demasiados espectadores creen falsamente que saben lo suficiente como para tomar una decisión decente.

La televisión ocasionalmente brinda reportajes de alta calidad; pero ten cuidado con las noticias televisivas ordinarias.

Bien, si no puedes confiar en las noticias ordinarias de televisión que más te acercas a ver, ¿qué tal el periódico? Ahí vas. Pero, ¿qué parte del periódico? ¿Qué tal la lista de recomendaciones en la página editorial del periódico? Esta lista suele aparecer en los días previos a la elección. Para estar seguro al adoptar las recomendaciones de tu artículo, necesitas conocer la ideología política del editor que impulsa el proceso de recomendación. ¿Tu ideología es la misma que la suya o la de ella? ¿Se puede leer un periódico y descubrir su ideología? Eso requiere mucha habilidad. Mejor preguntarle a alguien que sepa más de esto que tú.

Al igual que los blogs informáticos, las columnas de los periódicos escritas con la firma de un columnista son otra fuente de información. El escritor de una columna de periódico es como un redactor editorial; las opiniones se pueden mezclar con los hechos. Las leyes de difamación son más flexibles para los columnistas; a menudo pueden salirse con la suya diciendo lo que una noticia regular no puede. Las columnas pueden ser fuentes útiles de información si el columnista tiene cuidado de dar razones de sus opiniones y tiene cuidado de distinguir las razones de las opiniones. El problema con editoriales y columnas que ofrecen asesoría es que aunque te den razones para el asesoramiento, siempre tienes que preocuparte de que estén encubriendo otras razones que pesan en contra de sus consejos.

Se supone que las nuevas historias, por otro lado, están más desinfectadas, limpiadas de opiniones, llenas de hechos y más confiables. Muy a menudo lo son. Las mejores noticias suelen ser las que aparecen al principio de la campaña. En estos, los escritores entrevistan a los candidatos y investigan posiciones sobre los importantes temas de campaña. Los escritores de estas primeras historias suelen ser los mejor informados de todos los reporteros en el personal de un periódico. Al principio, el candidato no está arrojando tanto barro y está tratando de mostrar a los votantes altamente politizados, especialmente a aquellos que dan contribuciones de campaña o son voluntarios en campañas, que tiene posiciones significativas en temas clave y es un candidato creíble. Posteriormente en la campaña, el ambiente cambia. Los votantes menos politizados, los que están indecisos a medida que se acerca la elección y aquellos cuya decisión de votar por un candidato o una medida electoral podría cambiarse fácilmente, son el objetivo principal de la mayor parte del blitz mediático de la campaña. Para estos votantes, la campaña creará eslóganes cortos y memorables más ráfagas en la oposición. Los periódicos (y las páginas web) reaccionan entonces y dan la atención primaria a estas consignas, al enturbiamiento, y al ascenso y caída de las encuestas. Los problemas toman un segundo plano.

Cuando el gobernador de Arkansas, Bill Clinton, estaba haciendo campaña por la presidencia de Estados Unidos, gran parte de la cobertura temprana de su campaña se refería a si se había acostado con una mujer a la que se le había pagado para que su historia apareciera en la portada de un tabloide de supermercado. El elector promedio seguía pensando: “Quiero escuchar sobre los temas”, pero los reporteros siguieron cubriendo el ángulo del sexo. “Todo esto es inane, estúpido e insultante, y espero que el pueblo estadounidense lo meta en la garganta a todos ustedes”, dijo Bob Slagle, presidente del Partido Demócrata en Texas, al hablar con la prensa. “El cuerpo de prensa nacional está actuando como un chisme callejero común en un pueblo pequeño”. En tanto, los principales periódicos de la nación intentaban aclarar las cosas. El mismo día, el titular de la primera página de The Boston Globe decía: “Encuesta muestra el plomo de Clinton sin disminuir”, mientras que al otro lado de la ciudad El titular principal de The Boston Herald decía, “Clinton en fuga”. Cada artículo enmarca los números según la política de su editor. Obtenemos titulares inconsistentes. Entonces, nosotros los votantes lo pasamos mal, ¿no?

El lector buscador tendrá que mirar hacia atrás en la página catorce del periódico para cualquier reporte en profundidad de los temas, e incluso entonces, los lectores debemos ser conscientes de que la ubicación de la historia puede verse afectada por la política editorial del artículo. Los lectores ocupados suelen leer solo los titulares, y el trato favorable de una historia hacia un candidato puede ser torpedeado por el titular desfavorable de un editor, independientemente de lo que el reportero ponga en la historia.

Otras barreras significativas bloquean al lector sincero e interesado que intenta utilizar las noticias como fuente de información. Con demasiada frecuencia, los reporteros no escriben historias que se toman la molestia de explicar los temas, y no es solo que esas historias no sean vistas por lectores y editores como lo suficientemente entretenidas. Explicar la noticia es un trabajo más duro que simplemente afirmar lo que es nuevo─la noticia. Además, hay poca recompensa por escribir reportes en profundidad. El reportero rara vez recibe una palmadita en la espalda de otros reporteros con el comentario que lo acompaña, “Hermosa pieza de escritura”. No hay glamour en esta parte del negocio.

Además, un factor diferente oscurece la visión del público de lo que está pasando. La noción de objetividad del reportero se interpone en el camino. Cuando hay dos candidatos en una elección, los reporteros suelen creer que deben dar el mismo peso y el mismo espacio de columna a ambos lados. La idea es presentar los hechos, luego retroceder y dejar que los electores decidan por sí mismos. Desafortunadamente, esta noción de equidad se interpone en el camino cuando una campaña se ensucia y un candidato comienza a hacer falsas acusaciones sobre el oponente. El reportero ve lo que está pasando pero rara vez le dirá al público directamente. En cambio, cuando el candidato atacado trata de responder y decir que las acusaciones no son ciertas, el reportero tratará esta reacción a la par con los propios frotis y correrá la historia con un titular “Moscas de barro”, sugiriendo falsamente al público que ambas partes están participando en campañas negativas. Paul Krugman bromeó una vez que “si una de las partes declarara que la tierra era plana, los titulares leerían Vistas Difieren sobre la forma del planeta”. Los reporteros son reacios a contar lo que realmente está pasando porque creen que hacerlo sería poner su propio juicio en una historia, que sería. No obstante, los reporteros suelen ser realmente los únicos expertos en contacto con los lectores, así que si los expertos no les dicen a los lectores lo que realmente está pasando, ¿quién lo hará? Quizás ahí es donde entran los columnistas y editores. Hmmm.

Con todo, sin embargo, hay más buena información disponible de la que es probable que nos tomemos la molestia de usar. Las cinco mejores fuentes de información, no clasificadas por orden de importancia, son (1) los relatos periodísticos y artículos de revistas que perfilan a los candidatos y discuten los temas mucho antes del día de las elecciones; (2) panfletos de votantes gubernamentales; (3) programas de noticias extendidos de televisión; (4) debates públicos (pero no la televisión trigésima segunda resúmenes de los debates); y (5) los argumentos de editores, columnistas y amigos bien informados. Todo esto es mejor que los anuncios de televisión, folletos de campaña, entradas de blog y picaduras de sonido en las noticias televisivas ordinarias.

---

¹ De “The Lie Factory” Cómo la política se convirtió en un negocio” de Jill Lepore, The New Yorker, 24 de septiembre de 2012, p. 59.