4.8: Noticias falsas y desinformación

Con demasiada frecuencia lo que parece noticia no es noticia. Se ha falsificado, y hemos sido mal informados. Alguien quiere que lo creamos aunque sepan que no es cierto. Nosotros los pensadores críticos, necesitamos mantener nuestras defensas y no ser ingenuos.

Esta fue publicada como foto de noticias,
pero la foto original no contenía bandera.

En Chicago en 2017, cuatro adolescentes negros secuestraron y torturaron a un adolescente blanco. Si bien los adolescentes que cometieron este terrible acto no tenían conexión con la organización Black Lives Matter, un opositor de esa organización rápidamente creó una publicación en la red social con el hashtag #BLMKidnapping sobre cómo la organización secuestró y torturó a una persona blanca en Chicago. Esto llevó a una conversación muy grande sobre el tema, y el tamaño de la conversación llevó a otras organizaciones de noticias a repetir la afirmación de que se pensaba que Black Lives Matter estaba involucrado. Repitiendo la desinformación en nuevos lugares hizo que la desinformación fuera más creíble para muchas personas. El alto interés por la historia se convirtió en noticia en sí misma. Los comentarios de que BLM podría no haber estado involucrado fueron poco notados entre el ruido en la tormenta de tuits. De hecho, BLM no estuvo involucrado.

La desinformación va más allá del engaño ocasional. Se trata de un ataque sistemático a nuestros cerebros. Nosotros los pensadores críticos buscamos las noticias, no las noticias falsas. No siempre es fácil para nosotros decir la diferencia, pero cuanto más sepamos sobre las fake news y cómo se crean, y cuanto más proactivos seamos, más fácil será para nosotros.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

Aquí hay una pregunta de pensamiento crítico sobre el siguiente reporte periodístico.

En mayo de 2016, una página de Facebook llamada Heart of Texas instó a sus casi 254 mil seguidores a levantarse frente a lo que consideraba una amenaza cultural urgente. Una mezquita en Houston (Texas) había abierto una nueva biblioteca, y Heart of Texas planeaba protestar. “Detener la islamización de Texas”, advirtió.

Se corrió la voz de la protesta rápidamente, pero los partidarios de la mezquita también estaban listos para movilizarse. “Los fanáticos planean intimidar a través del miedo armado este sábado al mediodía”, escribió uno de ellos en Reddit. El post enlazó a una página de Facebook para Musulmanes Unidos de América, grupo que dijo que planeaba una contra-protesta para el mismo tiempo y lugar.

... Heart of Texas no era un grupo real, como informó posteriormente Business Insider. Musulmanes Unidos de América es una organización real, pero la página de Facebook que promovía la contra-protesta no fue dirigida por el grupo real, como encontró The Daily Beast. En cambio, según documentos hechos públicos la semana pasada por el Comité de Inteligencia del Senado, tanto las protestas pro- como las anti-mezquita habían sido planeadas y promovidas por trolls rusos.

... Unas pocas docenas de verdaderos estadounidenses sí protestaron ese sábado en Houston. Los videos de la protesta muestran una emoción real: la gente de lados opuestos de la calle gritando, maldiciendo y realmente enojada por tener que compartir el país con los payasos del otro lado.

... En respuesta a la publicación “Stop Islamization” de Heart of Texas, un usuario de Facebook molesto con la mezquita de Houston publicó un comentario sugiriendo que se volara.

—Por Farhad Manjoo, “El drama de la televisión de realidad, traído a ti por Rusia”, The New York Times, 9 de noviembre de 2017, pp. B1 y B9. Foto de Jon Shapley, Houston Chronicle.

Los trolls son personas a las que se paga por difundir comentarios en plataformas de redes sociales como Facebook. Ahora para la pregunta sobre todo esto: ¿Fueron los reportajes noticiosos de los sentimientos de los manifestantes de Houston un ejemplo de fake news?

a. si b. no

Contestar

No, las acciones y emociones de los manifestantes fueron genuinas. Lo que eran noticias falsas fueron las publicaciones de los trolls rusos que se dedicaban a una campaña de desinformación en línea. Es una estrategia rentable para Rusia, dice el senador estadounidense Angus Stanley King, Jr. de Maine: “Por el precio de un avión F-35, los rusos pueden contratar a 5 mil hackers”.

Hoy nos enteramos de que el sheriff del condado de Jefferson es dueño en parte de un burdel en la cercana zona de South Chesterton, y parece estar detrás de la formación de chicas de secundaria para que sean prostitutas. Ahora se postula para el Congreso. No es de sorprender que el Partido Demócrata esté financiando su campaña. Oh, olvidé mencionar que una gerente de Burger Queen en Florida admitió que su compañía ha estado usando 20% de carne de perro de Vietnam y 5% carne de cebra de Kenia en todas sus hamburguesas. ¡No solo este año, sino durante los últimos veinte años! ¡Yuk!

¿Interesante? Sí. ¿Cierto? No. Los tweets con noticias falsas se difundieron más rápido y se extendieron a más personas que a las noticias reales, según investigadores del Massachusetts Institute of Technology Media Lab que hicieron un amplio estudio de las historias de Twitter que abarcaron entre 2006 y 2017. “Es algo desalentador al principio darnos cuenta de lo mucho que somos los humanos responsables”, dijo Sinan Aral, profesor de la Escuela de Administración M.I.T. Sloan y autor del estudio. Su punto: los humanos estamos inclinados a preferir las noticias falsas a las noticias reales. Para citar a partir de este estudio realizado por los investigadores del M.I.T.

Los datos comprenden ~126,000 historias tuiteadas por ~3 millones de personas más de 4.5 millones de veces. Clasificamos las noticias como verdaderas o falsas utilizando información de seis organizaciones independientes de verificación de hechos que exhibieron de 95 a 98% de acuerdo sobre las clasificaciones. La falsedad se difundió significativamente más lejos, más rápido, más profundo y más ampliamente que la verdad en todas las categorías de información, y los efectos fueron más pronunciados para las noticias políticas falsas.

-"La difusión de noticias verdaderas y falsas en línea”, por Vosoughi, Roy, y Aral, Ciencia, 09 mar 2018, página 1146.

Las noticias reales suelen ser menos interesantes que las noticias falsas. Es emocionante leer que una famosa estrella del deporte quemó la bandera estadounidense en el vestuario y el Secretario de Estado tenía un grupo de pedofilia escondido en una habitación de una pizzería. Interesante pero falso.

Si no puede clasificar rápidamente lo real de lo falso porque no se trata de su área de especialización, entonces es apto para buscar ayuda. La mayoría de las personas no conocen a un experto que pueda distinguir entre lo genuino y lo falso, por lo que suelen buscar en los grupos con los que ya se identifican qué creer sobre una historia. Preguntan: “¿Qué dice mi gente sobre esto?” o “¿Qué dicen al respecto los lugares en los que confío?” La mayoría de las personas no verificarán por sí mismas. ¿Quién tiene el tiempo? Los poderes detrás de las fake news lo saben, y lo explotan. Diseñan noticias falsas que son especialmente interesantes para grupos especiales de usuarios de redes sociales, noticias que los usuarios desearían que fueran ciertas. ¿Quién no quiere que su enemigo se vea mal?

El creador más efectivo de noticias falsas es alguien que desliza con éxito las noticias falsas entre las noticias genuinas en los sitios de noticias. Los sitios de noticias a veces encuentran las noticias por sí mismos, pero debido a que hacer una investigación periodística original es caro, muy a menudo un sitio de noticias recogerá noticias de otro sitio de noticias y las publicará en su propio sitio. De esta manera, una noticia falsa que estaba incrustada en uno de esos sitios de noticias tendrá más probabilidades de difundirse por los medios de comunicación, y ocasionalmente a sitios de noticias que nosotros, o “nuestra gente”, usamos y confiamos.

Por suerte para nosotros los pensadores críticos, las mejores fuentes de noticias tienen sus propias defensas arriba y no retransmiten noticias falsas. Por lo menos precederán a la noticia con la frase, “Según tal y tal”, o “Como se informó en...” Además, tendrán claro cuándo están ofreciendo noticias y cuándo están ofreciendo publicidad y cuándo están ofreciendo más publicidad disfrazada que generalmente se llama “contenido patrocinado”. Los anuncios no nos llegan con una etiqueta que diga: “Oye, soy un anuncio”, ¿verdad? Entonces, se necesita un pensamiento crítico para separarlos de las noticias.

Piensa en ese último mensaje de Twitter que leíste. ¿Cómo sabes si vino de un usuario humano real o de un bot retuiteando [es decir, un robot de software, una cuenta automatizada] que genera spam automáticamente para hacer que un problema parezca más popular de lo que realmente es? Un bot puede convertir un hashtag menor en un hashtag de tendencia que llame la atención de los periodistas que vuelven a mencionar el tema en sitios de noticias más convencionales. Un elemento de tendencia es aquel que obtiene los clics, y los elementos de tendencia se extienden más fácilmente a una audiencia más grande. El hacedor de bots piensa: “Crea una tendencia y creas creyentes”.

Aquí hay algunas fuentes de información muy poco confiables en Estados Unidos: el periódico National Enquirer, el periódico Weekly World News y el sitio web World News Daily Report. Aquí hay algunas fuentes de información muy confiables: revistas científicas revisadas por pares, la revista The Economist y estos cuatro diarios: The Wall Street Journal, The New York Times, The Los Angeles Times y The Washington Post. Hay, por supuesto, muchas fuentes confiables de información que no son estadounidenses. Por “revisión por pares” se entiende que otros expertos en el campo relevante actúan como árbitros que deben aprobar previamente la publicación del artículo. La mejor revisión por pares es a través del arbitraje ciego, lo que significa que, durante el proceso de árbitro o proceso de decisión sobre si publicar, nunca se le dice al autor los nombres de los árbitros, y a los árbitros nunca se le dice el nombre del autor. Esto promueve la objetividad. Desafortunadamente, ningún método garantizará absolutamente la objetividad.

¿Por qué los estadounidenses deberían creer que sus organizaciones de noticias tradicionales son confiables? El reportero Steve Inskeep de Radio Pública Nacional respondió a esta pregunta:

Muchas organizaciones de noticias producen historias que se revisan antes de su publicación. Otros no. Es un gran problema. Contratar a un equipo editorial demuestra el respeto de la publicación hacia ti... El New York Times y el Wall Street Journal, por ejemplo, tienen diferentes propietarios, audiencias, historias, perspectivas y obsesiones diferentes. Ambos han cometido errores y omisiones; pero ambos envían reporteros al mundo y los respaldan con un proceso editorial que atrapa y corrige muchos errores. Esto significa que ambos pueden ser informativos, independientemente de su política o de ellos.

Cuando decimos que una fuente de noticias tradicional respalda a sus reporteros con un proceso editorial que capta errores, ¿qué significa esto? Significa que los editores presionan a sus reporteros para que verifiquen dos veces los informes, y significa que los editores recomiendan que el reportero obtenga al menos una segunda fuente independiente para cualquier afirmación inusual sobre situaciones de las que el reportero no sea testigo directo. A diferencia de tantos blogs, las principales organizaciones de noticias emplean profesionales que se dedican a separar la realidad de la ficción. Y para ellos, inventar fuentes es un gran pecado.

Nosotros, los pensadores críticos, necesitamos estar atentos a la diferencia entre afirmaciones que están respaldadas por razones y afirmaciones que no lo son. Si se nos dan razones, deberíamos preguntarnos si esas razones son suficientemente buenas. Además, deberíamos preguntarnos: “¿Estoy reenviando este feed de twitter a mis amigos porque es interesante y porque sé que es verdad, o sólo porque es interesante?” Piense antes de presionar el botón “compartir”. ¿Ese tweet que recibiste sobre “noticias de última hora”, incluso contiene un enlace a una fuente de noticias creíble, o es solo una afirmación interesante?

Algunas noticias que sospechamos que podrían ser falsas pueden ser verificadas por nosotros para verificar su precisión visitando los sitios web Snopes.com o Factcheck.org o Politifact.com. Se especializan en verificar qué noticias interesantes son verdaderas y cuáles son engañosas o totalmente falsas. Esté alerta de que algunas noticias falsas podrían decir, “según lo verificado por Snopes.com”, a pesar de que Snopes.com en realidad no ha hecho tal cosa, y el farsante está diciendo esto solo para desalentar cualquier intento de nosotros de hacer más comprobaciones.

Nadie puede consultar regularmente cientos de fuentes de noticias, ni siquiera leerlas o verlas. La mayoría de las personas encontrarán una o dos fuentes de noticias en las que confían, para luego poner sus habilidades de investigación en el control de cruceros y simplemente absorber lo que digan esas fuentes de noticias. Este procedimiento puede ser muy eficiente en cuanto al tiempo, pero ocasionalmente puede ser peligroso. Tenemos que hacer nuestro propio chequeo de vez en cuando, incluso con los sitios de noticias en los que solemos confiar, especialmente por las noticias realmente importantes que podrían hacernos decir: “Esa noticia significa que mi congresista es un criminal”, o “Si eso es cierto, entonces fue su país quien provocó a nuestro país, no al revés, entonces nosotros necesita tomar represalias ahora”, o “Eso significa que lo que hizo es la razón por la que la gente como yo no tiene un mejor trabajo”.

Desafortunadamente, hay organizaciones de noticias que han decidido que la ganancia es su principal objetivo y que es más rentable lograr que su audiencia se sienta informada que estar informada. Como se señaló anteriormente, adquirir información es costoso. Tener sus propios reporteros profesionales de investigación en lugar de solo escritores o “presentadores de noticias” es un gasto grande y extra. Es mucho más barato simplemente retransmitir las noticias de alguna otra organización, y reconfigurarlas para que a la propia audiencia se le diga qué creer. El público sale sintiéndose informado sin estar informado. Nosotros, los pensadores críticos, generalmente no podemos detectar este comportamiento con solo unas pocas interacciones con la organización de noticias. Se necesitan muchas interacciones y una gran cantidad de pensamiento crítico sofisticado de nuestra parte para decir qué organizaciones de noticias específicas enfatizan la reconfiguración rentable de las noticias y qué organizaciones recopilan noticias ellas mismas o son muy cuidadosas sobre qué fuentes de noticias usan ellas mismas.

Si estamos revisando una noticia política por nosotros mismos, puede ser útil ver si el ítem es considerado como noticia por fuentes que no tienen nuestra propia política. En cuanto a las organizaciones de noticias de la televisión estadounidense, MSNBC es de izquierda, CNN está a mitad de camino y Fox News es de derecha. Si los tres lo reportan, entonces probablemente sea cierto, pero si aparece en MSNBC News, digamos, y no Fox News, esa no es una buena razón para creer que no es cierto. Podría ser cierto pero no ser reportado por Fox simplemente porque es menos interesante para ellos o va en contra de su política.

Puede ser una experiencia reveladora ver cómo la misma historia es tratada de manera tan diferente por las tres organizaciones de noticias anteriores. Ninguna fuente de noticias está libre de valor. Su política se entromete en el fraseo, en qué titular se elige, y en qué información no se menciona, en cómo “enmarcan” la noticia.

La difusión de noticias falsas de fuentes fraudulentas ha sido un problema desde que comenzó la civilización, pero es solo un síntoma: El problema mayor es que demasiadas personas dudarán de una afirmación simplemente porque proviene de fuentes de establecimiento —gobiernos, científicos, diarios, programas de noticias de televisión— cuando en realidad se trata de autoridades confiables. Estas personas escépticas están siendo ingenuas cuando descartan noticias reales de fuentes tradicionales que son dignas de confianza. Su alienación de “el establecimiento” los convierte en receptáculos fáciles para aceptar noticias falsas y rechazar noticias reales.

Por otro lado, en muchos países el gobierno se involucra con demasiada frecuencia en promover la propaganda y la desinformación. El gobierno a su vez presiona a los periódicos y estaciones de televisión que controlan. Si estás viviendo en esta situación, entonces hay buenas razones para estar alienado del establishment y ser menos confiados en sus noticias. Aquí hay un enlace de BuzzFeed a un video que muestra al ministro egipcio de Cultura diciéndole a una multitud que la secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, admitió haber creado la organización terrorista ISIS (Estado Islámico). Medios libaneses estaban difundiendo la misma historia. ¿Cómo sabes que ella no creó ISIS? ¿Estuviste ahí para verlo por ti mismo?

Bueno, puedes ir a Factcheck.org | Buscar | Clinton ISIS, y leer lo que FactCheck tiene que decir sobre si lo hizo.

A lo largo de los años, Estados Unidos ha tenido su parte de corrupción dentro de su establecimiento noticioso, pero una participación menor que en el país promedio.

Los pensadores críticos deben estar en alerta por informes que contengan denuncias de “la derecha” o “la izquierda” o “Washington” o “los medios de comunicación” o "sus partidarios”. Estas denuncias deben ser vistas con recelo y muy descontadas. Los buenos reporteros no apelan a estos términos vagos y son más específicos sobre quién está haciendo una afirmación sobre qué.

Para repetir el punto que se hizo anteriormente sobre la doble comprobación, nosotros los pensadores críticos tenemos la responsabilidad de ocasionalmente hacernos algunas comprobaciones sobre los reporteros y sus fuentes. Si verificamos la afirmación ocasional viendo las fuentes propias del reportero por nosotros mismos y tratando de encontrar una fuente independiente que cubriera el mismo tema, entonces podemos asignar más confianza a este reportero en el futuro.

Los pensadores críticos deben seguir el consejo del presidente Ronald Reagan: “confiar pero verificar”. Es decir, no siempre desconfíe de lo que alguien dice, sino que exija la verificación de su reclamo antes de comprarlo gancho, línea y platina, especialmente si el reclamo es sorprendente y, si tuviéramos que confiar en él, entonces tendríamos que rechazar muchas de nuestras otras creencias.

Un solo hecho parece escaso en comparación con nuestra ideología, el gran conjunto de nuestras creencias que ayudan a definir nuestra cosmovisión. Desafortunadamente, demasiados de nosotros, cuando nos enfrentamos a un hecho que va en contra de nuestra ideología, inmediatamente descartaremos ese hecho como la opinión partidista de nuestro oponente. No nos tomaremos la molestia de hacer ninguna de nuestras propias comprobaciones de hechos. Siempre es más fácil agacharse seguro con nuestra ideología que tomar en serio un comentario desafiante y verificarlo por nosotros mismos.

¿Qué hay de confrontar a la persona que crees que es responsable de promover las fake news? Esto puede ser algo peligroso de hacer dependiendo de la situación política en la que se viva. En algunos países podrías ser arrestado solo por confrontar a esa persona. Pero supongamos que estás en Estados Unidos. En Estados Unidos, los poderes detrás de las fake news, las personas que emplean bloggers y presentadores de noticias para empujarte noticias falsas, nunca podrán hacer que te arresten aunque quisieran, pero nunca confesarán lo que están haciendo cuando se enfrentan. Lo más probable es que te ignoren. No obstante, a veces te van a atacar. Volverán a gritar; o, en un entorno más público, en lugar de gritar, responderán en un lenguaje florido y formal como: “Está claro que lo absurdo no es prohibición de las acciones de usted y de sus fuentes”. El contador del falsificador es muy a menudo decir que sus hechos son solo opiniones partidistas. El falsificador intentará darle la vuelta a las tornas. Si eso sucede, ustedes dos no están teniendo un intercambio razonado, y probablemente deberían seguir los consejos del revolucionario y colonista estadounidense Thomas Paine:

Discutir con un hombre que ha renunciado al uso y autoridad de la razón, y cuya filosofía consiste en despreciar a la humanidad, es como administrar la medicina a los muertos.

Pero si no tienes ningún efecto en el falsificador, al menos tus descubrimientos tendrán un efecto positivo en ti, en ti mismo. Aprenderás mejor a separar las noticias genuinas de las falsas. Comprenderá mejor que los hechos son algo más sólido que las meras opiniones de las personas que sostienen los micrófonos.

Puedes aprender un poco sobre las fake news observando la situación editorial desde la perspectiva del creador de las fake news. Ponte en los zapatos del farsante. ¿Por qué producen noticias falsas? Porque crees que el fin justifica los medios. Crees que lograr tu objetivo justifica usar métodos poco éticos para lograrlo.

Una vez que hayas creado tus fake news, que es, digamos, un artículo que difumina a un candidato político al que se opone la gente que te contrató, la mejor manera de sacarlo a la luz circulando entre los medios de comunicación es enviándolo a una organización de noticias que tenga bajos estándares de investigación y que vea su historia como buena noticia, o como el tipo de historia que entretiene a su público previsto. Ellos aceptarán tu historia sin revisarla mucho, siempre y cuando les parezca plausible. Entonces, ojalá, otras organizaciones de noticias recojan tu historia de esa primera organización de noticias y la utilicen para sus sitios. Ahora tu historia tiene ímpetu. Otro día exitoso para ti. Si se vuelve viral, es posible que consigas un aumento.

No obstante, supongamos más tarde que algún pensador crítico autodenominado o alguna otra gente de los medios de comunicación se acerque a usted y exija conocer sus pruebas. No tienes ninguna. Entonces, ¿a qué te dedicas? La única respuesta racional es dejar de hablar con esas personas, ¿no? O llamas a tu médico, a tu médico de giro cuya habilidad principal es la desviación de la crítica y el contraataque contra el crítico.

Bien, retroceda de los zapatos del farsante, y ahora pregúntese: “¿Aceptaría un trabajo bien remunerado como creador de fake news?”