13.3.2: Argumento desde la analogía

Estimado señor,

La composición musical de una mujer es como el caminar de un perro sobre sus patas traseras. No se hace bien, pero te sorprende encontrarlo hecho en absoluto.

Tuyo verdaderamente,

Sr. C. Cerdo

---

Esta broma utiliza un argumento de analogía. El desconocido mundo de la electricidad se puede explicar mostrando cómo la electricidad en un cable se comporta de manera análoga al agua que fluye a través de una tubería. Las analogías también ayudan con la descripción. Visualizamos una bola rodante cuando escuchamos que el candidato presidencial Roosevelt tuvo impulso al entrar en las primarias de New Hampshire.

Las analogías se pueden utilizar en la discusión. Una mujer sin hombre es como un pez sin bicicleta. Esta broma estaría haciendo un comentario feminista radical, porque escondido entre líneas está un argumento de por qué las mujeres no necesitan a los hombres. El chiste pretende contrarrestar la conclusión de alguien que diría que una mujer sin hombre es como un pez fuera del agua.

Aquí hay un ejemplo más serio de un argumento por analogía. Supongamos que desde hace varios meses un científico le da droga experimental D a una variedad de perros confinados en jaulas. Un grupo de perros enjaulados similares no reciben el medicamento. Luego, el científico prueba para ver si los perros que reciben el medicamento D están más en forma cardiovascular que los que no reciben el medicamento. El científico verifica la presión arterial, la resistencia y otras medidas fisiológicas. La conclusión inicial del científico es que los perros que obtienen la droga no están más en forma cardiovascular que los otros perros. La conclusión final del científico es que, para los humanos, tomar el medicamento D no sustituirá a hacer mucho ejercicio, en lo que respecta a la aptitud cardiovascular. Este argumento utiliza ¿qué analogía? Vamos a resolverlo. Aquí está el argumento en forma estándar:

Los perros son como los humanos en muchos sentidos.
Los perros no pueden usar el medicamento D como sustituto del ejercicio.
—
Los seres humanos no pueden usar la droga D como sustituto del ejercicio.

La conclusión sigue con probabilidad. No obstante, podríamos reescribir la primera premisa para que la conclusión siga con certeza:

Los perros son como los humanos a la hora de decidir si las drogas pueden ser un sustituto del ejercicio.
Los perros no pueden usar el medicamento D como sustituto del ejercicio.
—
Los seres humanos no pueden usar la droga D como sustituto del ejercicio.

Este argumento es deductivo. ¿Cuál de las dos formas de tratar el argumento es mejor? Es difícil de decir y no hace mucha diferencia. Es más probable que el científico haya pretendido aplicar normas inductivas; al menos vamos a asumir esto a partir de ahora. Pero lo que es más importante ver es que ambas formas de analizar el argumento dependen de aceptar la analogía entre personas y perros. Si la analogía es inaceptable, el argumento se descompone. Los científicos se meten en serias disputas sobre si probar drogas en ratas, perros y conejos brinda información confiable sobre cómo estos medicamentos afectarán a los seres humanos. Estas disputas tienen que ver con la analogía.

Para generalizar, los argumentos inductivos más simples de la analogía tienen la siguiente forma:

Las características son lo mismo que las propiedades o cualidades. En el ejemplo de prueba de drogas, A = perros, B = humanos y C = la característica de no poder usar el medicamento D como sustituto del ejercicio. Si A tienen características C pero B no, la analogía entre A y B es una analogía defectuosa en lo que a C se refiere. La frase “en varios aspectos” está ahí para recordarnos que cuando estamos evaluando algún razonamiento que utiliza una analogía, siempre hay que tener en cuenta qué aspectos de la analogía deben tomarse en serio y cuáles deben ignorarse.

A menudo se establecen analogías sin usar las palabras análogas a y similares. Persuadir a un terrorista de desertar se supone que es análogo a convertir a la niña de ver la televisión a hacer su tarea. La clave para ver la analogía está en señalar la palabra afín. ¿Es esta una analogía defectuosa? El lector promedio no está en condiciones de contar. Sólo las personas que están familiarizadas tanto con persuadir a un terrorista de desertar como con criar hijos estarían en condiciones de decir Sin embargo, fíjense que en este pasaje no se utiliza la analogía para sacar alguna conclusión, como lo es en las analogías anteriores que hemos discutido. La analogía se utiliza meramente para explicar el proceso de persuadir a un terrorista. El pasaje contiene una analogía explicativa pero no un argumento por analogía. Si tuviera un argumento por analogía, probablemente diría eso porque la conversión del niño requiere tal y tal, por lo tanto persuadir a un terrorista también lo hace.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

Los argumentos de la analogía tienen la siguiente forma lógica: A es análogo a B en formas importantes. A tiene propiedad C. Entonces, B tiene propiedad C, también. ¿Qué representarían las letras A, B y C en el siguiente argumento por analogía?

Soy vegetariana, y creo que es moralmente incorrecto cocinar camarones vivos. Después de todo, estaría mal que alguien te arroje a una sartén con agua hirviendo, ¿no?

Contestar

A = personas, B = camarón, C = la característica de que es moralmente incorrecto cocinarlos arrojándolos vivos a una sartén con agua hirviendo.

La publicidad que utiliza testimonios a menudo promueve un argumento por analogía. Toma la belleza de Hollywood que testifica ante el televidente: “Me dieron un implante mamario de silicona del Dr. Wrigley, y obtuve el papel principal en un comercial. Su cirugía plástica también te puede ayudar”. ¹ A usted, la espectadora femenina, se le está pidiendo implícitamente que acepte la analogía con su propia situación y concluya que la cirugía le dará lo que quiere. Pero como razonador lógico enfrentarás la analogía directamente pensando algo como esto: “Eso está bien para ella, pero no estoy tratando de conseguir una parte en un comercial, así que, de manera realista, ¿qué tiene que ver su testimonio conmigo en mi situación?”

Al criticar la analogía en el argumento que el programa de televisión te anima a crear, estás utilizando la técnica de señalar las desanalogías. Las desanalogías son las diferencias, las formas en que las dos no son análogas. Señalamos las desanalogías cuando decimos: “Sí, son iguales, pero no en las formas importantes”. Somos aptos, también, a utilizar este método en respuesta a la analogía entre la gente y el camarón señalando que no somos como el camarón en términos de sensibilidad al dolor, o inteligencia, o valor moral.

Un segundo método para atacar un argumento por analogía es extender la analogía. Esto lo hacemos cuando encontramos otras formas en que las dos cosas son similares y luego sacamos conclusiones obviamente inaceptables de esta similitud. Por ejemplo, podemos atacar el argumento que usa la analogía entre personas y perros diciendo: “Los perros también son como las personas de otras maneras. Por ejemplo, a los dos nos gusta comer carne. Ya que los perros disfrutan de su carne cruda, no te importará comerte tu hamburguesa cruda esta noche, ¿verdad?” Cuando el defensor original del argumento cardiovascular responde: “No, no nos parecemos tanto a los perros”, puedes responder con “estoy de acuerdo, entonces, ¿cómo puedes estar tan seguro de que somos como perros a la hora de tomar el medicamento D?”

Analicemos ahora un argumento complicado por analogía. Podrías haber tenido el honor de involucrarte en la siguiente desagradable discusión con Mario sobre mujeres blancas que se casan con hombres negros. Durante la conversación, Mario dijo:

Un criador de perros no pensaría en mezclar diferentes razas, por lo que la raza humana no debería ser mestiza por la cría interracial. Aceptas mi argumento, ¿o no eres lógico? Claro que lo aceptas; no eres algún tipo de pervertido. Además, no eres criador de perros, así que no estás en condiciones de dudar de lo que digo.

Enfriémonos y analicemos esta erupción volcánica. La declaración de Mario, “La raza humana no debe ser mestiza por la cría interracial”, es un lenguaje cargado lleno de connotaciones negativas. Un reemplazo menos cargado sería, “La raza humana no debe producir hijos de padres de diferentes razas”. El argumento se basa principalmente en una analogía. La analogía es entre tener cachorros de diferentes razas y tener hijos de diferentes razas. Hay desanalogías importantes para notar. Nuestro conocimiento previo nos dice que el propósito de la cría de perros es mejorar y conservar las características de la raza. El propósito de tener hijos normalmente no es mejorar y conservar las características raciales de cada uno de los padres. ¿Tus padres te tenían principalmente con fines de diseño? Una segunda dificultad con la analogía es que aunque mezclar razas produzcan mestizos que son de menor calidad en cuanto a ganar cintas azules en exposiciones caninas, no se sigue que mezclar razas produzca niños que son de menor calidad. En la mayoría de las sociedades, los ciudadanos sí creen que las razas no deben mezclarse y que cuando lo hacen producen hijos que son “inferiores”, pero esta creencia se basa únicamente en la costumbre; no hay razón biológica para creer que esos niños son física o mentalmente inferiores a sus padres.

Mario también se equivocó al decir que si te faltan conocimientos expertos sobre la cría de perros, no debes dudar de su afirmación. Nuestra crítica a su analogía se basaba en el sentido común, no en ningún conocimiento experto. Su amenaza de etiquetarte como “pervertido” y no “lógico” si rechazas su argumento es en sí solo un nombre o intimidación. Desde una perspectiva lógica-razonamiento estas amenazas no hacen nada positivo para su posición. Si Mario fuera tu jefe, sus ataques podrían convencerte de que no digas que no estás de acuerdo con él, pero sus razones en realidad no deberían convencerte de estar de acuerdo con él.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

Evalúe este argumento por analogía a partir de 1940:

Los ejércitos son como la gente. Si le cortas la cabeza, el cuerpo puede dar vueltas un poco, pero muy pronto deja de pelear. Entonces, una buena manera de ganar esta guerra europea contra los nazis y fascistas sería concentrar todas nuestras energías en matar a Hitler y Mussolini.

Contestar

No cabe duda de que si le cortas la cabeza a alguien, la persona pronto dejará de pelear. El problema es si aquí hay un mensaje de cómo ganar la Segunda Guerra Mundial contra los ejércitos alemán e italiano encabezados por Hitler y Mussolini, respectivamente. Hasta cierto punto los ejércitos son como las personas. Comen, duermen, se mueven, pelean. Por otro lado, hasta cierto punto los ejércitos no son como las personas. Están compuestos por más de una persona, pueden estar en muchos lugares a la vez, y se puede nombrar fácilmente un nuevo jefe, y así sucesivamente. La desanalogía más importante, sin embargo, es que la persona sin cabeza tiene que dejar de luchar, pero un ejército sin un líder supremo no tiene que dejar de pelear. A lo mejor los dos ejércitos dejarían de luchar si mataran a sus líderes supremos, pero el argumento por analogía no proporciona una razón contundente para esta conclusión. En definitiva, una persona sin cabeza no tiene cerebro; un ejército sin cabeza todavía tiene el cerebro de su cuerpo de oficiales y soldados individuales. Se podría hacer un caso mucho mejor para matar al líder supremo si se pudiera demostrar que, a lo largo de la historia, los ejércitos han dejado de luchar cuando sus líderes supremos han sido asesinados.

---

¹ Este testimonio compromete la falacia post hoc.