15.2.4: Buena evidencia

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 102145

Bradley H. Dowden
California State University Sacramento

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

Muchas personas ven la ciencia como un vasto almacén de conocimiento. Esa es una visión acertada, pero también deberíamos ver la ciencia como una forma de llegar a ese conocimiento. Esta última forma de ver la ciencia es nuestra principal preocupación en este capítulo. Al adquirir conocimientos, un buen científico adopta una actitud escéptica que dice: “No te creeré a menos que me muestres alguna buena evidencia”. ¿Por qué los científicos tienen esta actitud? Porque es tan exitoso. Los científicos que están tan confiados que adoptan creencias sin exigir buenas pruebas rápidamente se descarrian; pronto se encuentran creyendo lo que es falso, que es exactamente lo que la ciencia está tratando de evitar.

¿Qué constituye una buena evidencia? ¿Cómo se distingue la buena de la mala evidencia? No es que la evidencia aparezca con pequeñas etiquetas adjuntas de “bueno” y “malo”. Bueno, si un científico informa que los tigres no comen verduras, el informe trata sobre un fenómeno que es repetible, es decir, las comidas de tigre. Si la evidencia es alguna buena, y el fenómeno es repetible, la evidencia también debería serlo. Es decir, si otros científicos vuelven a ejecutar las pruebas del primer científico, deberían obtener los mismos resultados. Si no, las pruebas no eran buenas. La moraleja aquí es que la evidencia reproducible es mejor que la evidencia que no se puede reproducir. La verdad es capaz de hacer frente a pruebas repetidas, pero la falsedad eventualmente puede quedar expuesta. Ese es uno de los principales supuestos metafísicos de la ciencia contemporánea.

Un científico que aprecia la buena evidencia sabe que tener evidencia anecdótica no es tan bueno como tener una amplia variedad de pruebas. Por ejemplo, supongamos que un científico lee un artículo en una revista de ingeniería diciendo que las pruebas de 300 rodamientos de bolas de plástico seleccionados al azar mostraron que los rodamientos eran capaces de hacer el trabajo de rodamientos de bolas de acero en las ventanas eléctricas de los autos Honda.

rodamientos de bolas de acero en círculo dentro de la rueda de un automóvil — Foto por Solaris 2006

El artículo de la revista informa sobre una amplia variedad de evidencias, 300 rodamientos de bolas diferentes. Si un científico escuchara de un mecánico de automóviles que los rodamientos de plástico no aguantaron el auto que reparó la semana pasada, el científico no será un buen razonador lógico si él (o ella) inmediatamente descontó la amplia variedad de pruebas y adoptó la creencia del único mecánico de automóviles. Los razonadores lógicos debemos confiar en el artículo de la revista sobre la anécdota única del mecánico, aunque el informe del mecánico podría alertarnos para estar atentos a más pruebas que socaven los hallazgos del artículo de la revista. Un limón no quiere decir que las ventanas eléctricas de Honda necesiten rediseñarse. Si descutas las pruebas a las que se llega por búsqueda sistemática, o por pruebas, a favor de algunas historias de primera mano, has cometido la falacia de enfatizar demasiado la evidencia anecdótica.