15.6.3: Tres condiciones para una prueba bien diseñada

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 102132

Bradley H. Dowden
California State University Sacramento

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

Como buena regla general, tres condiciones definidas deben sostenerse en cualquier prueba bien diseñada. Primero, si usas un experimento u observación para probar alguna afirmación, deberías poder deducir el resultado de la prueba predicho a partir de la combinación del reclamo más una descripción de los aspectos relevantes de las condiciones iniciales de la prueba. Es decir, si la afirmación es realmente cierta, debería seguir el resultado de la prueba previsto. En segundo lugar, el resultado de la prueba predicho no debe esperarse pase lo que pase; en cambio, el resultado predicho debería ser poco probable si la afirmación es falsa. Por ejemplo, una prueba que predice que el agua fluirá cuesta abajo es una prueba inútil porque se espera que el agua lo haga pase lo que pase. Tercero, debería ser práctico verificar si la prueba salió o no como se predijo, y esta comprobación no debería necesitar presumir la veracidad de la afirmación que se está probando. No sirve de nada predecir algo que nadie pueda comprobar. ¹

Para resumir, idealmente una buena prueba requiere una predicción que cumpla con estas tres condiciones; es

1) deducible o por lo menos probable, dado que la pretensión es verdadera,

2) improbable, dado que la pretensión es falsa, y

(3) comprobable.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

¿Cuáles de las tres condiciones anteriores para una buena prueba científica se cumplen o se violan, por lo que se puede decir, en la prueba mencionada en el siguiente informe?

Un investigador afirma que una mano malvada invisible, una fuerza oscura, está trabajando interrumpiendo el transporte en el Triángulo de las Bermudas. Este triángulo es el área del Océano Atlántico definida por Bermudas, Florida y Cuba. El investigador predijo que si la hipótesis sobre una mano invisible fuera cierta, entonces debería haber misteriosas desapariciones de aviones y barcos en el aire y definitivamente un número inusual de accidentes de transporte en esta zona. El investigador recopiló datos sobre muchos de esos casos, para luego publicar sus resultados alegando que sus pruebas confirmaron la existencia de la mano malvada.

Contestar: La falla mayor es con la condición 2 (improbabilidad). Se satisface la condición 1 (deducibilidad); el investigador dedujo correctamente que si hubiera una mano malvada, realizaría malas acciones. La condición 3 (verificabilidad) se satisface porque no es demasiado difícil verificar si los aviones y embarcaciones realmente han tenido accidentes o han desaparecido, y esta comprobación no depende de ninguna suposición sobre si hay o no una mano malvada en el trabajo. La condición 2, por otra parte, no se ha establecido, hasta donde podemos decir por la información dada. La condición 2 (improbabilidad) requiere que se demuestre que estas desapariciones son improbables, sin embargo, por lo que sabemos, dado el flujo de tráfico, no hay mayor porcentaje de desapariciones en el Triángulo de las Bermudas que en cualquier otra parte del mundo. (De hecho, no ha habido un número inusual de desapariciones, dado que esta zona es una de las más concurridas de cualquier océano).

1 Estos criterios para una buena prueba están bien descritos por Ronald Giere en Understanding Scientific Reasoning (Nueva York: Holt, Rinehart y Winston, 1979), pp. 101-105.