Prefacio a la Primera Edición

Varias cosas son, espero, distintivas de Una guía para el buen razonamiento. Se agrupan en dos categorías principales: la práctica y la intelectual.

La principal ventaja práctica del libro es que poco a poco despliega para el estudiante un solo sistema simple, lo que equivale a una lista de pasos para aclarar y evaluar cualquier argumento. Existe un formato estándar para aclarar el argumento y una lista de cosas a lograr en la aclaración. Y, hay un formato estándar para evaluar el mismo argumento y una lista de cosas para lograr ahí. El libro también proporciona una práctica prueba para aclarar (“imagina al arguer sobre tu hombro”) y para evaluar (“imagina un objetor razonable sobre tu hombro”). Abundan las características útiles en apoyo de este enfoque práctico: pautas destacadas a intervalos regulares, glosarios y copiosos ejercicios y ejemplos de la vida real. Me he esforzado por lograr la ventaja práctica adicional de escribir el libro en un estilo claro y acogedor.

La principal ventaja intelectual es que el libro no trata el pensamiento crítico como una bolsa de consejos y temas, es decir, no simplemente como forraje para un curso de “apreciación de razonamiento”. Más bien, lo trata como una subdisciplina filosófica —la epistemología aplicada es probablemente el mejor término para ello— en la que todos los consejos y temas encajan con sensatez. La teoría detrás de esto es simple: el buen razonamiento es, en última instancia, una cuestión de cultivar las virtudes intelectuales, de desarrollar hábitos de pensamiento propicios al conocimiento. Y esto se puede hacer mejor cultivando la habilidad para aclarar y evaluar argumentos. Temas tan diversos como la definición, la equívoco, la verdad, las falacias, la deducción y la inducción encajan de manera natural y coherente en dicho sistema. Esto no está a la vanguardia del libro —mi objetivo es enseñar una habilidad, no una subdisciplina filosófica— sino que está ahí. Además, a pesar de que el libro no está escrito para filósofos sino para estudiantes de primer año de la universidad, me he esforzado mucho por mantener altos estándares de respetabilidad intelectual a lo largo de todo.

Aquí se encuentran varias cosas que no se encuentran en la mayoría de esos libros. Se hace énfasis en la heurística crítica, los atajos rápidos y sucios que los psicólogos han demostrado que usamos constantemente en nuestro razonamiento. Se enfatizan las virtudes intelectuales —especialmente la honestidad intelectual—, ya que el cultivo de estas virtudes es en última instancia el camino hacia el buen razonamiento. La implicación conversacional (que, para que sea más fácil para los estudiantes, renombro la implicación conversacional) juega un papel importante en la discusión de los argumentos aclaratorios. Y le asigno un papel destacado a la “relevancia conversacional” (fallas de las cuales incluyen perder el punto y mendigar la pregunta) como mérito de argumentos a la par de solidez y claridad.

Por otro lado, algunas cosas que se encuentran en la mayoría de libros similares no se encuentran aquí. La diagramación de argumentos (numerar oraciones en un pasaje y conectarlas apropiadamente con flechas) se desplaza por el simple procedimiento de delinear un argumento en formato estándar de clarificación. La lógica simbólica no está aquí porque pertenece a un curso diferente; tampoco lo están las tablas de verdad, ya que no describen de manera confiable el lenguaje como lo usamos ordinariamente. Los silogismos categóricos sólo se tratan brevemente, dado que son extremadamente raros en la vida real.

En casi todas las páginas me he resistido a la tentación de brindar una defensa filosófica de los términos y estrategias allí adoptados. Esta es una guía para el buen razonamiento, no una gran teoría unificada del buen razonamiento. Para adaptar una línea de Daniel Dennett, principalmente estoy tratando de ofrecer a los alumnos alguna formación en el razonamiento de primeros auxilios, para que sepan qué hacer hasta que llegue el doctor en filosofía.

Muchas personas han contribuido significativamente a este libro. No existiría sin David Kaplan, quien inventó el curso de razonamiento crítico de UCLA en la década de 1970, me invitó a enseñarlo (una y otra vez), y me impartió una visión de lo que debería ser el curso y, en consecuencia, el libro. El libro se ha beneficiado inconmensurablemente de las sugerencias de quienes se han desempeñado como mis auxiliares de enseñanza o han impartido sus propios cursos con estos materiales. Carol Voeller merece elogios especiales por su extraordinaria ayuda, al igual que Amy Kind, quien escribió el magnífico Manual del Instructor. Muchos otros están en este grupo: Adeofe Adeleke, Don Brown, Ron Condon, Keith DeRose, Simon Evnine, Bill Fitzpatrick, Roger Florka, Gary Gleb, Steve Gross, Dan Guevara, Yoram Gutgeld, Martin Hahn, Lisa Halko, Matt Hanser, Julie Heath-Elliot, Del Kiernan-Lewis, Andreas Koch, Maryann Kooij, Rob John, Koons Mandeville, Frank Menetrez, Adele Mercier, Laurie Pieper, Gary Rawnsley, Sam Rickless, Josie Rodríguez-Hewitt, Marco Ruffino, Joseph Vaughan, Jon Wilwerding y Eric Wing. También estoy en deuda con David Rivette, y con los innumerables alumnos que han dado forma al libro por su participación en el curso.

Este libro tampoco existiría sin Dorothy Raymond de McGraw-Hill. Cuando no pudo venderme el libro de texto de su compañía sobre este tema, me vendió escribiendo uno que me gustaba más. Se lo debo mucho a los notables editores de McGraw-Hill, quienes han demostrado profesionalismo, inteligencia y paciencia a lo largo del proyecto. Cynthia Ward comenzó estableciendo un estándar inigualable; Sarah Moyers y Alexis Walker lo igualaron. Agradezco también la asistencia que trajeron de otro lugar —Vicky Nelson marcó una gran diferencia, al igual que su equipo de revisores: David W. Benfield, Montclair State College; C. J. Cassini, Barry University; Leonard Berkowitz, Pennsylvania State University, York; Thomas Feehan, College of the Holy Cross; Ricardo Gómez, Universidad Estatal de California, Los Ángeles; Arnold Johanson, Universidad Estatal Moorhead; Robert Kirkpatrick, Universidad del Sudoeste de Luisiana; Michael Levin, Universidad de la Ciudad de Nueva York, City College; Richard Miller, Universidad de Carolina del Este; Walter H. O'Briant, Universidad de Georgia (quien no puede recordar que a principios de la década de 1970 me dio una B, probablemente mejor de lo que merecía, en mi único curso de filosofía de pregrado); Michael F. Patton, Jr., Universidad de Montevallo; George Rainbolt, Universidad Estatal de Georgia; Robert G. Wengert, Universidad de Illinois en Urbana-Champaign; Nancy E. Shaffer, Universidad de Nebraska en Omaha; Peter Chad Finsterwald, Universidad de Boston; Frank C. Williams, Eastern Kentucky University; Arnold Wilson, Universidad de Cincinnati; Sara Worley, Bowling Green State University; y Michael Wreen, Marquette University.

David Wilson