Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

4.3: Mala conducta gubernamental

  • Page ID
    101522
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Albanese (2012) sostiene que “La corrupción está en el centro de prácticamente todos los principales problemas gubernamentales, y la mala conducta ética subyace a la corrupción” (p.127). La mala conducta puede medirse en la aplicación de leyes arbitrarias, el interés propio que prevalece sobre el interés público, la falta de supervisión, la transparencia y los procesos de licitación (Albanese, 2012). Las filosofías culturales y subculturales pueden ayudar positivamente (prevención de mala conducta) o negativamente (mala conducta organizacional) en esta conducta. Adicionalmente, caer presa de una mentalidad de pensamiento grupal. El término abarca el cumplimiento y conformidad con el proceso de toma de decisiones. Originalmente derivado de 1984 de George Orwell, más tarde investigado por Irving Janis (1971) examinando algunos de los errores bien publicitados de Estados Unidos utilizando el proceso Groupthink en la toma de decisiones. Dos ejemplos son la fallida invasión de Bahía de Cochinos (1961), patrocinada por Estados Unidos y la catástrofe del transbordador espacial Challenger (1986).

    Janis desarrolló el proceso incorporado en el término pensamiento grupal en grupos que buscan consenso para la toma de decisiones. Particularmente aquellos grupos que la búsqueda de acuerdo es el factor predominante. El pensamiento grupal tiende a eclipsar el pensamiento crítico que ignora las posibilidades alternativas. Janis (1971) proporciona siete pasos en falso en el pensamiento grupal y estos son:

    • Ilusiones de invulnerabilidad, creando optimismo excesivo y fomentando la toma de riesgos.
    • Lealtad incuestionable- creencia en la moralidad del grupo, haciendo que los miembros ignoren las consecuencias de sus acciones.
    • Racionalizar las advertencias que puedan cuestionar las suposiciones del grupo.
    • Estereotipificar a quienes se oponen al grupo como débiles, malvados, sesgados, rencosos, impotentes o estúpidos.
    • Autocensura de ideas que se desvían del aparente consenso grupal.
    • Ilusiones de unanimidad entre los integrantes del grupo, el silencio se ve como acuerdo. Presión directa para conformarse impuesta a cualquier miembro que cuestione al grupo, expresado en términos de “deslealtad”.
    • Mindguards- miembros autodesignados que blindan al grupo de información disidente (p.85-88).

    Primero para protegerme de esta dinámica, los líderes deben insistir en decirme lo que necesito escuchar; no necesariamente lo que quiero escuchar teoría. Segundo, asigne un defensor del diablo que haga las preguntas difíciles en cada grupo. Tercero, incentivar el cuestionamiento de los resultados y procesos grupales. Cuarto, cuando un líder asigna un escenario de planeación de políticas, debe permanecer neutral y no declarar una preferencia. El grupo debe establecer un mecanismo de evaluación externo para probar la decisión y finalmente, probarla con subgrupos en la organización (Janis, 1971). La mala conducta gubernamental y la mala conducta grupal pueden considerarse como cultura organizacional y subcultura y los conflictos dentro del gobierno también siguen las subculturas de las agencias de CJ.

    En algunos casos de uso policial de la fuerza, testimonios, pruebas falsificadas u otra conducta policial cuestionable pueden caer bajo el término “Corrupción de Causa Noble” (Pollock, 2010, p. 267). Causa noble Corrupción significa que un policía puede conducirlos a sí mismo de una manera considerada poco ética. Esto puede deberse a aquellos criterios previamente discutidos. Si bien se acepta generalmente como reiterada en la profesión policial hasta la fecha, se ha reducido drásticamente. Se ha reducido el “Muro Azul del Silencio” que alguna vez contribuyó a permitir aún más la mala conducta policial. Nuevamente, Sklansky (2006) atribuye la contratación de minorías (Mujeres, afroamericanas, gays/lesbianas, poblaciones asiáticas) a las filas de la policía como un hito en la disminución del código de silencio y corrupción de causa noble. Antes de la diversidad en la contratación, la policía era principalmente el “Good-Ole White Boys Club”. El incumplimiento de viejas reglas se debe principalmente a que los nuevos empleados no adoran en el altar del acuerdo de negociación, rindiendo homenaje a los líderes del grupo y no van a perder su trabajo por algo que alguien más ha hecho. La mentalidad de pensamiento grupal fue más prevalente en los años 50, 60 y 70 que en la actualidad. Sin embargo, ¿ha respondido a la metamorfosis del subcultivo?


    4.3: Mala conducta gubernamental is shared under a not declared license and was authored, remixed, and/or curated by LibreTexts.