Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

6.2: Evaluar el uso de cámaras de vigilancia pública para el control y prevención del delito

  • Page ID
    101417
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    (Tomado directamente del Informe Instituto Urbano).

    Propósito

    El Urban Institute estudió los sistemas de vigilancia en tres ciudades, Baltimore, Maryland; Chicago, Illinois; y Washington, D.C. Ante esta brecha de conocimiento, The Urban Institute (UI) emprendió un riguroso proceso y evaluación de impacto de la implementación y uso de cámaras de vigilancia pública para la delincuencia propósitos de control; Los resultados de la evaluación, financiada por la Oficina de Servicios Policiales Orientados a la Comunidad del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (la Oficina COPS), ilustran la variedad de formas en que las cámaras pueden ser implementadas y utilizadas por las jurisdicciones y sugieren que estas diferencias afectan el grado en que las cámaras reducen la delincuencia (UI, 2011).

    Trabajar con un evaluador externo

    La evaluación interna proporcionada por la Oficina COPS y el Instituto Urbano y este estudio se basó en gran medida en la revisión de literatura de ciudades europeas y estadounidenses.

    Desarrollo de un Plan de Evaluación

    El proceso de evaluación de este estudio consistió en la síntesis de datos cualitativos obtenidos de entrevistas con 44 actores que representan a los planificadores y funcionarios públicos involucrados en las decisiones de cada ciudad para adquirir y emplear esta tecnología, así como a los agentes del orden, civiles y otros locales practicantes de justicia penal que se dedican al uso de cámaras. Esto se complementó con entrevistas, revisión de documentos relacionados con la implementación y monitoreo de uso. El equipo de UI observó prácticas de monitoreo y uso de las cámaras por parte de patrulla, detective y personal de supervisión del departamento de policía (UI, 2011).

    Los hallazgos sobre la implementación y uso de sistemas de vigilancia pública variaron de cada municipio, ya que la ciudad de Baltimore saturó el área de prueba y proporcionó monitoreo las 24 horas del flujo de video en vivo. Chicago empleó una extensa red inalámbrica de cámaras y permitió el acceso a todos los oficiales jurados; mientras que Washington implementó la menor cantidad de cámaras en áreas específicas de alto crimen, restringiendo el monitoreo debido a las salvaguardas de privacidad (UI, 2011).

    Identificar metas y objetivos

    El componente de evaluación de procesos del presente estudio se basa en datos cualitativos y se organiza en torno a las siguientes preguntas de investigación: ¿Por qué las ciudades eligen invertir en tecnología de vigilancia pública con fines de vigilancia pública? ¿Qué esperan obtener de su inversión? ¿Qué factores juegan un papel en las decisiones sobre los tipos de cámaras que se compran y cómo se implementan y monitorean? ¿Cómo se involucra el público en las decisiones de invertir y utilizar las cámaras de vigilancia pública? ¿Cómo se utilizan las cámaras para soportar detenciones en tiempo real y cómo se utilizan con fines de investigación? ¿Cuáles son las ventajas y limitaciones del uso de cámaras de vigilancia pública con fines de procesamiento?

    Así, las medidas de proceso recopiladas durante el transcurso de esta evaluación se guiaron por los tipos de información que serían más útiles para aquellas ciudades que están considerando invertir en tecnología de vigilancia pública, así como aquellas que buscan mejorar o ampliar el uso actual de la vigilancia pública (UI, 2011, p.9).

    Experimentos de Evaluación

    Las evaluaciones previas han contribuido en gran medida al conocimiento de la mejor manera de medir el impacto de la tecnología de vigilancia pública tanto en la delincuencia como en los posibles efectos de desplazamiento o difusión. La evaluación de impacto se basa en datos cuantitativos sobre delitos denunciados, demografía, uso del suelo, ubicaciones y tipos de instalación de cámaras, y datos de costos. Los investigadores de UI utilizaron estos datos para realizar series temporales generales y específicas del crimen y análisis de diferencias en diferencias para examinar el impacto de la tecnología de vigilancia pública en la delincuencia.

    Los investigadores también emplearon análisis detallados de difusión y desplazamiento específicos de la ubicación para determinar el grado en que la delincuencia se redujo, difundió o desplazó a áreas cercanas. A partir de los hallazgos del análisis de impacto, se realizó un análisis costo-beneficio del uso de la cámara en dos sitios de estudio, Baltimore y Chicago. El análisis costo-beneficio exploró si los costos asociados a la tecnología de vigilancia pública son proporcionales a cualquier reducción en la delincuencia y mayores eficiencias en las investigaciones que puedan atribuirse a la intervención (UI, 2010).

    Recopilación de datos

    La metodología empleada en esta evaluación combina la recolección de datos tanto cualitativos como cuantitativos. El componente cualitativo está plasmado en una evaluación de procesos diseñada para documentar la instalación y uso de los sistemas de vigilancia pública en tres ciudades de Estados Unidos: Baltimore, MD; Chicago, IL; y Washington, D.C. Entrevistas con líderes jurisdiccionales y policiales, oficiales jurados, detectives, fiscales, y los monitores de cámara civiles, junto con la revisión de políticas, presupuestos y otros documentos, forman la columna vertebral de la evaluación del proceso.

    Como se indicó anteriormente, el proceso de evaluación de este estudio consistió en la mezcla de datos cualitativos obtenidos de entrevistas con 44 actores que representan a los planificadores y funcionarios públicos involucrados en las decisiones de cada ciudad para adquirir y emplear esta tecnología, así como los agentes del orden público, civiles , y otros profesionales de la justicia penal locales que se dedican al uso de cámaras. Esto se complementó con entrevistas, revisión de documentos relacionados con la implementación y monitoreo de uso. El equipo de UI observó prácticas de monitoreo y uso de las cámaras por parte de patrulla, detective y personal de supervisión del departamento de policía (UI, 2011).

    Resumen de Project

    El estudio de Baltimore dio cuenta de una reducción de la delincuencia de más de 35% y los interesados consideraron que las cámaras eran una herramienta efectiva. Un estudio de Chicago indicó una reducción de 20% en la delincuencia y los recuentos mensuales promedio de delitos relacionados con delitos de drogas y robo en el área altamente publicitada disminuyeron aproximadamente 33% y los delitos violentos en el área de cámaras disminuyeron en 20%. En ambos locales tuvieron áreas de estudio que tampoco mostraron disminución. Sin embargo la caída en las tasas delictivas supera el costo de la cámara como se ilustra en el estudio de Chicago la ciudad ahorró 815,000 dólares mensuales en costos de justicia penal y víctimas.

    El programa de cámaras de Washington, D.C. se instituyó en 2002 principalmente para monitorear eventos. Debido a la protesta pública con respecto a la privacidad ciudadana el sistema no es monitoreado ya que los otros dos estudios y los oficiales en D.C. sienten que es acertado o faltado. El valor de la comparación demuestra que la cámara es la tecnología inteligente y la vigilancia inteligente pero las cámaras por sí solas son insuficientes para reducir la delincuencia (mera presencia). Los sistemas deben ser monitoreados las 24 horas del día, los 7 días de la semana y la información obtenida de los sistemas de vigilancia debe ser proporcionada a los oficiales de patrulla o como en el estudio de Chicago cada sector patrulla monitorea la información de


    6.2: Evaluar el uso de cámaras de vigilancia pública para el control y prevención del delito is shared under a not declared license and was authored, remixed, and/or curated by LibreTexts.