13.7: Guerra contra el terror

El Informe de la Comisión 9/11, (p.364) indica que las mediciones cuantitativas son innecesarias para revisar los avances logrados o medir el éxito en la lucha contra el terrorismo. El autor sostiene que la medición cualitativa a través de puntos de referencia, utilizando un logro de metas más vago, es práctica y más plausible debido al tipo de delito que se intenta medir. El informe está repleto de la afirmación de que, “Estados Unidos es más seguro, pero no seguro”, debería ser un indicador de la incapacidad de medir el éxito al grado de la pulgada. Y es que este país nunca eliminará todos los actos de terrorismo, nacionales o extranjeros, como se indica en este informe. Se han logrado avances sustanciales hasta la fecha pero obviamente se requiere más. El mayor enemigo que se enfrenta en esta nación es el de la “complacencia”. Esta nación debe reconocer la necesidad de vigilancia y participación personal, Estados Unidos no puede lograr nuestros objetivos de ser más seguros (tanto la actividad criminal como la terrorista).

Al discutir los derechos civiles y los abusos esta nación necesita dar un paso atrás y examinar la constitución. Los ancestros de Estados Unidos, en su creación del gran y glorioso documento que fue escrito en oro en llamas, nunca prometieron a los ciudadanos que el documento facilitaría las cosas, sino que directa o indirectamente a través de su construcción asegura que son los ciudadanos a los que tienen acceso al debate. El debate puede ser de gobierno, legislación, derechos humanos, derechos civiles, etc. Los individuos deben hacer balance en lo que es importante para ellos como individuos, lo que es importante como nación libre y finalmente tomar una determinación o llegar a la conclusión de que libre no es necesariamente libre. Durante la investigación para esta discusión y a través de la experiencia práctica, las investigaciones terroristas reflejan muchas de las investigaciones penales diarias. El término excesivamente abusado de la elaboración de perfiles raciales sólo puede aplicarse cuando quede claro que la raza es la única determinación para la intervención policial. Sin lugar a dudas ha habido abusos, y ha habido una respuesta severa por parte de los gobiernos locales, estatales y federales cuando se determina que son legítimos. Se requiere la distinción entre raza y actividad delictiva y debe promoverse para una mayor comprensión por parte de la comunidad vigilada.

La elaboración de perfiles criminales se encuentra en la histórica decisión de Terry v Ohio que ha sido la base para la detención policial y registro desde hace años, sin mencionar incorporada en la mayoría de la capacitación policial. La Suprema Corte reconoció desde el principio que existen indicadores reales y significativos de actividad delictiva o actividad delictiva en marcha. Los Tribunales encontraron además la necesidad de protecciones públicas y oficiales que requerían intrusiones policiales limitadas para determinar lo que está sucediendo y la seguridad simultáneamente. La decisión de Terry llegó a existir durante los Tribunales Warren de los sesenta, la realidad de su interpretación es que se ocupó de conductas delictivas fácilmente reconocibles por un detective policial capacitado, experimentado y articulado. Lo importante en esta discusión es admitir que la raza ha jugado un papel en la toma de decisiones de algunos policías. La historia demostrará que de hecho la raza había determinado política para algunas agencias policiales. En su mayor parte ya sea un oficial individual o una agencia que trata de manera inapropiada con la base ciudadana en la raza se les ha tratado de alguna manera. La sanción puede ser en forma de multas o alguna forma de vigilancia federal o estatal o ambas. No todas las violaciones de derechos por parte de la policía se han basado en la raza. Como es el caso de NY v Ingle y Delaware v Prouse, ambos se ocupan de paradas de autos y ni por motivos de raza sino más bien violaciones de la Cuarta Enmienda que carecen de causa probable en búsqueda e incautación. Ingle era un macho blanco, de pelo largo, micro minivan manejando individuo que durante el periodo de tiempo equivalía a drogas. En el caso Prouse una parada peatonal por parte de un astuto policía que generalmente sabía quién pertenecía a su zona de patrulla detuvo a Prouse porque el sospechoso simplemente no encajaba. Cada caso pasó por temas separados pero ambos tenían un denominador común, la policía debe actuar con base en una sospecha razonada/causa probable, no porque simplemente se ajusten a un perfil autodeterminado; como sigue siendo el criterio hoy en día.

La Constitución de Estados Unidos debe ser vista como un documento comercial y no simplemente como una colección de derechos individuales. Un documento comercial detallando lo que el gobierno puede hacer y no puede debido. Un contrato entre un gobierno bajo el estado de derecho y su ciudadanía. El negocio de gobierno está abierto a la revisión pública y a la crítica sin retribución del gobierno así como aportes a través de los electos. Un acuerdo sobre cómo se crea y conduce el gobierno (abierto al debate pero un punto destacado de revisión gubernamental). Por lo tanto, a medida que cambia el negocio de esta nación, el gobierno debería cambiar en consecuencia y uno esperaría razonablemente al mismo ritmo de cambio. Quizás esto pueda ser un punto de inflamación para el descontento. Sin embargo, cada individuo que vive bajo el manto de libertad proporcionado por la Constitución de Estados Unidos debe hacer balance de la responsabilidad personal, los comportamientos personales, la rendición de cuentas personal y la participación personal, particularmente durante los períodos de incertidumbres éticas. Los ciudadanos de Estados Unidos deben esperar que el gobierno se salga de su camino sin sacrificar los derechos individuales, reconociendo los derechos generales de la sociedad cuando se trata del terrorismo. El terrorismo es un negocio relativamente nuevo para que Estados Unidos reconozca (aunque el terrorismo ha existido durante siglos pero no aquí), entendiendo completamente que el terrorista puede querer matar a estadounidenses sin otra razón que ser estadounidense. Esto es en uniforme o atuendo civil en cualquier parte del mundo y en cualquier momento.

Las nuevas reglas requieren un nuevo pensamiento y quizás las que se presenten en esta o en la discusión anterior, el terrorismo requerirá de un nuevo conjunto de reglas.