2.6: Los mejores argumentos (filosóficos) sobre el aborto (Nathan Nobis y Kristina Grob)
- Page ID
- 101374
12 Mejores argumentos (filosóficos) sobre el aborto
Nathan Nobis y Kristina Grob 32
1 Introducción
Argumentamos que el aborto no debe ser ilegal porque la mayoría de los abortos no son moralmente erróneos (y por lo tanto no son serios o extremadamente equivocados). Entonces, los estados están haciendo malas maniobras morales y legales, por decir lo menos, al tratar de criminalizar los abortos, al menos cuando se hacen temprano en el embarazo, como suelen ser.
2 Argumentos contra el aborto
Comenzaremos con argumentos a favor de la conclusión de que el aborto es generalmente incorrecto, quizás casi siempre incorrecto. Estos pueden verse como razones para creer que los fetos tienen el “derecho a la vida” o que de otra manera se equivocan seriamente para matar.
2.1 Los fetos son humanos
Primero, está la afirmación de que los fetos son “humanos” y así el aborto es incorrecto. La gente a veces debate si los fetos son humanos, pero los fetos que se encuentran en las mujeres (humanas) claramente son biológicamente humanos: ¡no son gatos ni perros! Y así tenemos este argumento, con una primera premisa claramente verdadera:
La segunda premisa, sin embargo, es falsa, como lo demuestran los ejemplos fáciles. Considere una mancha de células o tejidos biológicamente humanos vivos al azar en una placa de Petri. No estaría nada mal lavar esas células o tejidos por el desagüe, matándolos; rascarse o afeitarse podría matar algunas células de la piel biológicamente humanas, pero eso no está mal; un tumor puede ser biológicamente humano, pero no está mal matar. Entonces solo porque algo es biológicamente humano, eso no significa en absoluto que esté mal matar a esa cosa.
A continuación se discutirá un significado diferente de “humano”: las personas que insisten en que los fetos (biológicamente humanos) no son “humanos” podrían significar “persona” o persona humana.
2.2 Los fetos son “seres humanos”
Algunos responden a este argumento observando que los fetos no son solo células aleatorias biológicamente humanas, sino que están organizados de manera que los convierte en seres u organismos. (Un riñón es parte de un “ser”, pero el “ser” es todo el organismo). Eso sugiere este argumento:
La primera premisa es cierta. Acerca de la segunda premisa, claramente muchos seres humanos u organismos se equivocan al matar. ¿Por qué es esto? ¿Qué nos hace mal matar?
Generalmente se argumenta que esto se debe a que nosotros, estos seres humanos, somos conscientes y sintiendo: somos conscientes del mundo, tenemos sentimientos y nuestras perspectivas pueden ir mejor o peor para nosotros —podemos ser perjudicados — y eso es lo que hace que matarnos se equivoque. (También puede no estar mal dejarnos morir, y tal vez incluso matar, si llegamos a estar completa y permanentemente carentes de conciencia, sin embargo, digamos de un daño cerebral mayor o de un coma, ya que ya no podemos ser perjudicados por la muerte. 33) Entonces, sobre esta explicación, los seres humanos se equivocan al matar, cuando se equivocan al matar, no porque sean seres humanos (una explicación circular), sino porque tenemos estos psicológicos o mentales (o emocionales) características: esto explica por qué tenemos derechos de una manera simple y de sentido común.
El reto entonces es explicar por qué los fetos que nunca han sido conscientes o que han tenido algún sentimiento o conciencia estarían mal de matar. ¿Cómo se puede apoyar la segunda premisa anterior, general a todos los organismos humanos, especialmente cuando se aplica a fetos tempranos?
Un intento es argumentar que los fetos tempranos están equivocados de matar porque hay un desarrollo continuo de los fetos hacia nosotros, y como estamos equivocados al matar ahora, los fetos también están equivocados de matar, ya que hemos sido el “mismo ser” todo el tiempo. Pero esto no puede ser un buen razonamiento, ya que tenemos muchas características físicas, cognitivas, emocionales y morales ahora que nos faltaron como fetos (y como niños). Entonces, aunque seamos el “mismo ser” con el tiempo, aunque alguna vez fuéramos fetos tempranos, eso no demuestra que los fetos tengan los derechos morales que tienen los bebés, niños y adultos: nosotros, nuestros cuerpos y nuestros derechos a veces cambiamos.
Un segundo intento propone que los derechos son esenciales para los organismos humanos: los tienen siempre que existen. Esta perspectiva ve el tener derechos, o la (s) característica (s) que hace que alguien tenga derechos, como esencial para los cuerpos humanos: “tener derechos” es una propiedad esencial de los seres humanos u organismos: así que siempre que hay un organismo humano vivo, hay alguien con derechos, aunque ese organismo carezca totalmente de conciencia, como un feto temprano. (En contraste, nuestra propuesta sobre lo que nos hace tener derechos entiende los derechos como “accidentales” para nuestros cuerpos, ya que nuestros cuerpos no siempre han “contenido” a un ser consciente). Tal visión apoya la premisa anterior; tal vez solo sea esa premisa anterior.
Pero, ¿por qué creerlo? ¿Por qué creer que los derechos son esenciales para los organismos humanos? Algunos argumentan esto por qué “clase” de seres somos, que a menudo se presume que son “seres racionales”. El razonamiento es, primero, que los derechos provienen de ser un ser racional. Y, segundo, que todos los organismos humanos, incluidos los fetos, son el “tipo” de ser que es un “ser racional”, por lo que cada ser del “tipo” de ser racional tiene derechos.
Esta explicación es, al menos, abstracta. Podría parecer implicar pensar que los derechos de alguna manera “gotean” de la racionalidad posterior a nuestros orígenes embrionarios, y entonces lo que tenemos después también lo tenemos antes, porque somos el mismo ser o el mismo “tipo” de ser. Pero esta idea es, en general, dudosa: ahora somos seres responsables, en parte porque somos seres racionales, pero los fetos no son responsables de nada: ahora somos capaces de dedicarnos al razonamiento moral ya que somos seres racionales, pero los fetos no tienen los “derechos” que dependen únicamente de la moral habilidades de razonamiento. Aunque los fetos y nosotros somos la misma “clase” de seres, eso muchas veces no nos dice mucho sobre qué derechos tendrían los fetos, si los hubiera. E incluso podríamos pensar razonablemente que, a pesar de que somos el mismo tipo de seres que los fetos, también somos importantes tipos de seres diferentes.
En suma, la visión abstracta de que todos los organismos humanos tienen derechos esencialmente necesita ser explicada y defendida plausiblemente. Necesitamos entender cómo funciona realmente. Necesitamos que nos muestren por qué es una mejor explicación, todas las cosas consideradas, que una teoría de derechos basada en la conciencia y los sentimientos que explique por qué nosotros, y los bebés, tenemos derechos, por qué el racismo, el sexismo y otras formas de discriminación injusta están equivocados y, lo que es más importante, cómo podríamos perder derechos en casos de coma irreversible (si las personas siempre retuvieron el derecho a la vida en estas circunstancias, presumiblemente sería incorrecto dejar morir a alguien), y más.
2.3 Los fetos son personas
Finalmente, llegamos a lo que algunos ven como el tema central aquí, es decir, si los fetos son personas, y un argumento como este:
La segunda premisa parece muy plausible, pero hay algunas complicaciones importantes al respecto que se discutirán más adelante. Entonces, centrémonos en la idea de la persona y si los fetos son personas. ¿Qué es ser una persona? Una respuesta en la que todos pueden estar de acuerdo es que las personas son seres con derechos y valor. Esa es una buena respuesta, pero nos lleva de vuelta a la pregunta inicial: OK, ¿quién o qué tiene los derechos y el valor de las personas? ¿Qué hace que alguien o algo sea una persona?
Las respuestas aquí a menudo son simplemente afirmadas, pero estas respuestas deben ser probadas: las definiciones se pueden juzgar en términos de si se ajustan a cómo se usa una palabra. Podríamos comenzar por pensar en lo que nos convierte en personas. Considera esto:
Ahora somos personas. O siempre seremos personas o dejaremos de serlo. Si dejaremos de ser personas, ¿qué puede acabar con nuestra personalidad? Si siempre seremos personas, ¿cómo podría ser eso?
Ambas opciones producen una visión de la personalidad. Mucha gente piensa que su personalidad termina al morir o si entraran en coma permanente: su cuerpo está (biológicamente) vivo pero la persona se ha ido: por eso otras personas están tristes (¡esperamos!). Y si seguimos existiendo después de la muerte de nuestros cuerpos, como sostienen algunas religiones, ¿qué sigue existiendo? ¡La persona, quizá incluso sin cuerpo! Ambas respuestas sugieren que la personalidad se define por un conjunto rudo y vago de características psicológicas o mentales, racionales y emocionales: conciencia, conocimiento, recuerdos y formas de comunicación, todas ellas psicológicamente unificadas por una personalidad única.
Una segunda actividad apoya esta comprensión:
Haz una lista de cosas que definitivamente no son personas. Hacer una lista de individuos que definitivamente son personas. Hacer una lista de seres personificados imaginarios o ficticios que, de existir, serían personas: estos seres que encajan o muestran el concepto de persona, aunque no existan. ¿Qué explica los patrones de las listas?
Rocas, zanahorias, tazas y jejenes muertos claramente no son personas. Somos personas. La ciencia ficción nos da ideas de seres personificados: darle a algo los rasgos de una persona es indicar cuáles son los rasgos de las personas. A pesar de que los personajes no humanos de Star Wars no existen, encajan en el concepto de persona: podemos hacernos amigos de ellos, trabajar con ellos, etc., y solo podríamos hacerlo con personas. Una idea común de Dios es la de una persona inmaterial que tiene un poder, un conocimiento y una bondad excepcionales: no se podía rezar a una roca y esperar que esa roca respondiera: solo se podía rezar a una persona. ¿Son animales conscientes y sintientes, como chimpancés, delfines, gatos, perros, pollos, cerdos y vacas más relevantes como nosotros, como personas, o son más como rocas y coles, no personas? Los animales conscientes y sintientes parecen estar más cerca de las personas que no. Entonces, esta actividad clasificatoria apoya aún más una comprensión psicológica de la personalidad: las personas son, en la raíz, seres conscientes, conscientes y sintientes.
En cuanto al aborto, los fetos precoces no serían personas por este motivo: aún no están conscientes o conscientes ya que sus cerebros y sistemas nerviosos son inexistentes o insuficientemente desarrollados. La conciencia emerge en los fetos mucho más tarde en el embarazo, probablemente después del primer trimestre. Esto es después cuando ocurren la mayoría de los abortos. La mayoría de los abortos, entonces, no implican matar a una persona, ya que el feto no ha desarrollado las características para la personalidad. Discutiremos brevemente abortos posteriores, que potencialmente afectan a fetos que son personas, a continuación.
Sin embargo, quizás valga la pena notar que si alguien creyera que los fetos son personas y pensara que esto equivoca al aborto, no está claro por qué un embarazo derivado de violación o incesto sería un aborto moralmente justificado. Algunas personas que se oponen al aborto argumentan que, como eres una persona, estaría mal matarte ahora incluso si te concibieron por una violación, y así es un error matar a cualquier feto que sea una persona, aunque exista por una violación: si alguien es una persona o no depende de su orígenes: no tendría sentido pensar que, para dos fetos por lo demás idénticos, uno es una persona pero el otro no, porque ese fue concebido por violación. Por lo tanto, quienes aceptan un “argumento de persona” contra el aborto, pero piensan que los abortos en casos de violación son aceptables, parecen tener una visión inconsistente.
2.4 Los fetos son personas potenciales
Si los fetos no son personas, son al menos personas potenciales, es decir, podrían y se convertirían en personas. Esto es cierto. Esto, sin embargo, no significa que actualmente tengan los derechos de las personas porque, en general, las cosas potenciales de un tipo no tienen los derechos de cosas reales de ese tipo: médicos potenciales, abogados, jueces, presidentes, votantes, veteranos, adultos, padres, cónyuges, egresados, razonadores morales y más no tienen los derechos de individuos reales de ese tipo.
Algunos responden a eso ese potencial da derecho a por lo menos tratar de convertirse en algo. Pero ese intento a veces implica la cooperación de otros: si tu amiga es un potencial estudiante de medicina, pero solo si la tutores muchas horas al día, ¿estás obligado a tutelarla? Si mi hijo es un potencial campeón de NASCAR, ¿estoy obligado a comprarle un coche de carreras para practicar? 'No' a ambos y así no está claro que una mujer embarazada estaría obligada a proporcionar lo necesario para lograr el potencial de un feto.
2.5 El aborto impide que los fetos experimenten su valioso futuro
El argumento en contra del aborto que probablemente es más discutido por los filósofos proviene de don Marqués. 34 Argumenta que es incorrecto matar a adultos y niños “normales” porque nos priva de experimentar sus (que se espera que sean) valiosos futuros. Argumenta que como los fetos también tienen futuros valiosos también (“futuros como el nuestro” los llama), también se equivocan al matar. Su argumento tiene mucho que recomendarlo, pero hay razones para dudarlo también.
En primer lugar, los fetos no parecen tener futuros como nuestros futuros, ya que —como son preconscientes- están completamente desconectados psicológicamente de cualquier experiencia futura: no hay una cadena (ni siquiera rota) de experiencias desde el feto hasta las experiencias de esa persona futura. Los bebés son, al menos, conscientes del momento actual, lo que lleva al siguiente momento; niños y adultos piensan y planean su futuro, pero los fetos no pueden hacer estas cosas, siendo completamente inconscientes y sin sentido. Este hecho incluso podría significar que el feto temprano no tiene literalmente un futuro: si tu futuro no podría incluir que seas un objeto meramente físico, no consciente (por ejemplo, no podrías ser un cadáver: si hay un cadáver, te has ido), entonces quizás no consciente los objetos físicos, como un feto, no podrían ser una persona futura. 35 Si esto es correcto, los fetos tempranos ni siquiera tienen futuros, mucho menos futuros como el nuestro.
Una tercera objeción es más abstracta. Comienza con la observación de que hay objetos individuales con partes con espacio entre ellos. De hecho casi todo es así, si pudieras mirar lo suficientemente cerca, no solo juegos de comedor individuales: hay algo de espacio entre las partes de los objetos físicos normales. De esto, se deduce que parece haber objetos individuales como un huevo-y-el-esperma-que-lo fertilizaría. Y estos también parecerían tener un futuro de valor, dado como Marqués describe este concepto. (Debe quedar claro que los espermatozoides y los óvulos por sí solos no tienen futuros de valor: esta no es la objeción). Pero la anticoncepción, incluso por abstinencia, impide que el futuro de valor de esa cosa se materialice, y así parece estar equivocado en el argumento de Marqués. Como la anticoncepción no está mal, parece que evitar que algo experimente su valioso futuro no siempre está mal y así el argumento de Marqués parece ser poco sólido.
En suma, estos son algunos de los argumentos más influyentes en contra del aborto. Nuestra discusión fue breve, pero estos argumentos no parecen tener éxito: no demuestran que el aborto es incorrecto, y mucho menos dejan claro y obvio que el aborto es incorrecto.
3 Argumentos de que el aborto a menudo no está mal
Por último, pasamos a los argumentos de que el aborto generalmente no es incorrecto.
3.1 No hay buenos argumentos de que está mal
Un primer argumento depende de la discusión hasta el momento. Si estás familiarizado con los argumentos más importantes que se dan para creer que el aborto es incorrecto, y crees con buena razón que no son sólidos, entonces eso da una razón para pensar que el aborto no está mal. En general, una buena razón para pensar que una acción es permisible es que no hay una buena razón para pensar que está mal. La forma en que se aplique esta estrategia general a este tema depende de su evaluación de los argumentos discutidos anteriormente, y de cualquier otro argumento en contra del aborto que considere que valga la pena evaluar críticamente.
3.2 Los fetos tempranos no son conscientes y sintiendo: persona y daño
El siguiente argumento positivo en defensa del aborto depende de los hechos científicos sobre los fetos tempranos que hemos enfatizado una y otra vez: no son conscientes, no son conscientes de nada, no pueden sentir nada, y así sucesivamente: son y han sido completamente insensatos hasta ahora. La propuesta es que seres como este sean muy diferentes a seres como nosotros y a los bebés y niños, que son conscientes: a pesar de ser el mismo tipo de seres, también somos diferentes tipos de seres.
Estas observaciones motivan estos principios:
Si un ser es y siempre ha estado completamente inconsciente, definitivamente no es una persona. Y si algo definitivamente no es una persona, entonces no está mal matarlo.
Esta propuesta se sustenta, entre otras fuentes, en la idea de que si alguien deja de ser persona de manera permanente, puede estar bien lograr su muerte, tal vez incluso matando su cuerpo, ya que su estar vivo no les está haciendo ningún bien. Esto está relacionado con esta propuesta:
Si un ser está y siempre ha estado completamente inconsciente, realmente no puede dañarse, lo que requiere algún “giro para peor” para ese ser. No hay “por ese ser”, sin embargo, así que las cosas no pueden empeorar por ello. Así que matar no le hace daño.
Dado el significado moral fundamental de la conciencia y todo lo que resulta de ello, que los fetos tempranos carecen de ella es muy relevante para cómo pueden ser tratados.
3.3 El derecho a la vida y el derecho al cuerpo de otra persona
Por último, supongamos que gran parte de lo anterior se equivoca y que los fetos efectivamente son personas con derecho a la vida. Algunos piensan que esto demuestra claramente que el aborto está mal. La filósofa Judith Jarvis Thomson argumentó en 1971 que este no es el caso. Ella observa que las personas a menudo tienen una comprensión ingenua de lo que es un derecho el derecho a la vida. Ella hace su caso con una serie de ejemplos inteligentes. Primero, el violinista:
Te despiertas en un hospital, “enchufado” a un famoso violinista, que necesita usar tus riñones para mantenerse con vida. Fuisteis secuestrados para ello. Si desenchufa, morirá. Pero es sólo por nueve meses.
¿El violinista tiene derecho a tus riñones? ¿Violas su derecho a la vida si te desenchufas y muere? La mayoría diría 'no', lo que sugiere que el derecho a la vida no es un derecho al cuerpo de nadie más, aunque ese cuerpo sea necesario para que tu vida continúe. Esto sugiere que los fetos, aunque fueran personas con derecho a la vida, no tendrían derecho al cuerpo de la mujer embarazada. Entonces, hasta que haya una manera de extirpar fetos y colocarlos en otros vientres, las mujeres tienen derecho al aborto. Esto incluso sugiere otra definición:
El aborto es la retención intencional de lo que un feto necesita para vivir, para terminar un embarazo.
Algunos responden que el caso violinista es algo así como un embarazo que resulta de una violación, ya que no hay consentimiento involucrado, pero que los embarazos que no resultan de una violación sí dan a los fetos el derecho al cuerpo de la mujer porque, argumentan, la mujer ha hecho algo que sabe que podría resultar en alguien existente que dependa de ella.
Si bien Thompson tenía casos para atender este tipo de preocupaciones —si alguien se cae en tu casa porque abriste una ventana, no tiene derecho a estar ahí, aunque hiciste algo que contribuyó a que estuviera ahí— deberíamos notar que la respuesta parece ser pregunta- mendicidad. Compare haciendo algo que resulte en la existencia de una nueva planta que dependa de usted: no estaría obligado a proveer para esa planta. Asumir que las cosas son diferentes con los fetos es, bueno, asumir lo que no se puede suponer meramente, sobre todo si no creemos ya que los fetos tempranos son personas con derecho a la vida.
Debe quedar claro que aunque el feto no tenga derecho al cuerpo de la mujer embarazada, podría haber otros derechos u otras obligaciones que podrían hacer que el aborto sea incorrecto, sin embargo: por ejemplo, si el embarazo fuera solo 9 horas quizás las mujeres estarían obligadas a ser buenas Samaritanos hacia ellos, aunque los fetos no tuvieran derecho a los recursos y asistencia de la mujer. Sin embargo, lo importante es que el derecho a la vida y la personalidad no son el “mate mate” contra el aborto que la gente suele pensar que es.
3.4 “Qué pasaría si”: Violación y abortos posteriores
Ahora estamos en una buena posición para abordar algunas de las situaciones de “qué pasaría si” con respecto a los abortos.
Primero, la violación: si los abortos tempranos generalmente no están equivocados, entonces los abortos por violación especialmente no están equivocados. Si bien la gente a veces considera que la violación es una excusa especial que justifica el aborto, si los abortos generalmente no están mal, no se necesita ninguna excusa especial. (Vale la pena notar que quienes piensan que todos los fetos son personas y así argumentan que el aborto es incorrecto deben pensar que el aborto es incorrecto también en casos de violación, ya que una persona es una persona, independientemente de su origen).
Segundo, los abortos posteriores: estos pueden afectar mal los fetos conscientes y sintientes, pero afortunadamente estos abortos son raros y la evidencia sugiere que se realizan solo por razones médicas justificativas (Google para historias personales desgarradoras de mujeres que tienen abortos posteriores, debido a dificultades, incluyendo anomalías fetales incompatibles con la vida). Pero si algún aborto mucho más tarde se realiza por razones frívolas, podrían estar moralmente equivocados, ya que es incorrecto causar dolor grave sin una buena razón.
¿Deberían crearse leyes para prohibir cualquier posible aborto posterior realizado por razones triviales? Nuevamente, no todas las irregularidades deberían ser ilegales, pero —lo más importante— una prohibición de estos posibles abortos seguramente tendría un impacto negativo en abortos posteriores reales realizados por razones médicas legítimas. Si la justificabilidad de algún aborto posterior tuviera que probarse ante los tribunales, o la gente tuviera que pasar por el sistema de justicia penal para aprobar un procedimiento médico de emergencia, eso tendría muy malos efectos, dada la rapidez, ineficiencia y ocasional incompetencia de los tribunales. Involucrar a la policía y al sistema legal en las decisiones médicas privadas también sería muy malo para todos, especialmente para los grupos vulnerables: personas de color, inmigrantes y pobres.
4 Conclusión
Para temas importantes, necesitamos razones o argumentos bien desarrollados para decidir qué creer y hacer con respecto a los temas. El propósito de este ensayo ha sido proporcionar parte de esa formación para que pueda desarrollar mejor una perspectiva moral informada y bien razonada sobre el aborto. Mucha gente dice que “siente” que el aborto está mal o “sienten” que está bien. Pero los temas complejos requieren un pensamiento crítico justo y honesto, no solo “sentimientos” u “opiniones” uniformados, y esperamos que este artículo lo haya mostrado.
Nos hemos centrado en los desacuerdos sobre el tema, pero queremos terminar con un acuerdo: todos coinciden en que debería haber menos abortos. Incluso las personas que piensan que los abortos generalmente no están equivocados no piensan que abortar es solo una excelente manera de gastar tiempo y recursos. Para que todos estén de acuerdo en que nosotros, como sociedad, deberíamos hacer más para reducir la “demanda” de abortos. Algunos otros países no tienen tantos abortos como Estados Unidos, y esto se debe a las elecciones deliberadas que han tomado para que su país apoye más a todos sus ciudadanos y facilitarles la satisfacción de sus necesidades económicas, médicas y familiares. Nosotros también podríamos ser como Buenos Samaritanos, lo que sería bueno no sólo para este tema, sino para muchos otros, así como quienes somos, como personas, juntos.
Para revisión y discusión:
1. ¿Las razones por las que las personas hacen abortos importan por su permisibilidad moral? ¿Por qué o por qué no?
2. Describir los argumentos en contra del aborto y evaluarlos. ¿Son buenos o malos argumentos? ¿Hacen suposiciones o afirmaciones problemáticas? ¿Las razones aportadas realmente aportan pruebas y razones para oponerse al aborto?
3. Describir los argumentos para el aborto y evaluarlos. ¿Son buenos o malos argumentos? ¿Hacen suposiciones o afirmaciones problemáticas? ¿Las razones aportadas realmente dan pruebas y razones para apoyar el aborto?