Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

3.2: John Rawls y el “Velo de la Ignorancia” (Ben Davies)

  • Page ID
    101224
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    14 John Rawls y el “Velo de la Ignorancia”
    Ben Davies 48

    El velo de la ignorancia de John Rawls es probablemente una de las ideas filosóficas más influyentes del siglo XX. El Velo de la Ignorancia es una manera de elaborar las instituciones y estructuras básicas de una sociedad justa. Según Rawls, 49 resolver lo que requiere la justicia exige que pensemos como si estuviéramos construyendo la sociedad desde cero, de una manera que todo el que sea razonable pueda aceptar. Por lo tanto, necesitamos imaginarnos en una situación antes de que exista una sociedad en particular; Rawls llama a esta situación la Posición Original. Para ser claros, Rawls no cree que podamos realmente volver a esta posición original, o incluso que alguna vez existió. Es una idea puramente hipotética: nuestro trabajo al pensar en la justicia es imaginar que estamos diseñando una sociedad desde cero. La idea es que la justicia social sea lo que la gente razonable acuerde en tal situación. Entonces podemos empezar a pensar en cómo hacer que nuestra sociedad real se vea más como la imagen ideal que hemos imaginado.

    Por supuesto, si estuviéramos diseñando una sociedad en la Posición Original, la gente podría tratar de asegurarse de que funcione a su favor. Por lo tanto, el proceso es vulnerable a sesgos, desacuerdos y la posibilidad de que grupos mayoritarios se agrupen en grupos minoritarios. La solución de Rawls a este problema viene en dos partes. En primer lugar, hace algunas suposiciones sobre las personas que diseñan su propia sociedad. Se supone que las personas en la Posición Original son libres e iguales, y que tienen ciertas motivaciones: quieren hacerlo bien por sí mismas, pero están dispuestas a adherirse a términos razonables de cooperación, siempre y cuando otros también lo hagan. Rawls también simplifica su discusión al imaginar que las personas en la Posición Original no tienen total libertad para diseñar la sociedad como mejor les parezca. Más bien, deben elegir entre un menú de puntos de vista tomados de la filosofía tradicional occidental sobre lo que implica la justicia.

    beneficio podría traducirse en un conjunto de arreglos que fueran justos para todos, asumiendo que tenían que apegarse a esas elecciones una vez que el Velo de la Ignorancia 'se' levante ', y se les vuelva a dar información completa. la sociedad está organizada. Por último, el Velo esconde hechos sobre tu “visión del bien”: tus valores, preferencias sobre cómo debe ir tu propia vida, y creencias morales y políticas específicas. Rawls era un político liberal. Eso significó, entre otras cosas, que pensaba que el estado debía ser neutral entre diferentes puntos de vista sobre el valor. Entonces, Rawls no tiene miedo de hacer varias suposiciones significativas sobre las personas involucradas en la toma de decisiones detrás del Velo. Algunas de sus suposiciones tienen como objetivo convertir los conflictos que surgen entre personas autointeresadas en un procedimiento de decisión justo. Como veremos, sin embargo, otros podrían ser criticados de manera más justa por reducir injustificadamente los posibles resultados que la gente puede alcanzar detrás del Velo.

    Voy a delinear la justificación de Rawls para el Velo de la Ignorancia, plantearé algunos desafíos potenciales para las conclusiones a las que cree que la gente llegará desde atrás y, por último, consideraré tres críticas al Velo de la Ignorancia como un dispositivo teórico. Si bien estas críticas difieren en su sustancia, están unidas por una característica común: su escepticismo de la forma en que el Velo se abstrae de la vida real para llegar a conclusiones sobre la justicia. Voy a concluir que estas críticas tienen mérito; el Velo de la Ignorancia, considerado por sí mismo, nos lleva a ignorar demasiado al mundo real. No obstante, voy a sugerir que, al menos en sus versiones más fuertes, estas críticas pierden un beneficio importante del Velo: sencillamente, el hecho de que nuestras propias preocupaciones y valores personales pueden sesgar nuestro pensamiento sobre la justicia, y que podemos lograr avances importantes considerando las cosas desde diferentes puntos de vista.

    Sección 2: Los principios de justicia

    Imagina que te encuentras detrás del Velo de la Ignorancia. Quizás quieras asegurarte de que tu vida irá bien. Si tuvieras que diseñar una buena vida para ti, optarías por las cosas específicas que te importan. Pero detrás del Velo no conoces esos detalles; solo sabes cosas que generalmente hacen que la vida de las personas salga bien. Rawls llama a estos 'Bienes Primeros'. Incluyen cosas como el dinero y otros recursos; los derechos y libertades básicos; y finalmente, las “bases sociales del autorespeto”: las cosas que necesitas para sentirte como un miembro igual de la sociedad.

    En opinión de Rawls, un reto central detrás del Velo es la falta de probabilidades disponibles. Si supieras que tu sociedad era 90% católica, podrías armar las cosas para que las recompensas asociadas a ser católico fueran mucho mayores. Eso sería personalmente racional, ya que es muy probable que termines en el grupo mejor. El Velo impide este tipo de razonamientos porque oculta la información. Ante la ausencia total de probabilidades, Rawls piensa que debes ir a lo seguro y maximizar el mínimo que podrías obtener (una política que llama Maximin). Traducido a una sociedad, eso significa que debemos asegurarnos de que las personas peor de la sociedad lo hagan lo mejor posible.

    Rawls sugiere que dos principios surgirán de la discusión detrás del Velo:

    Principio Primero: Cada persona tiene la misma pretensión inviable de un esquema plenamente adecuado de iguales libertades básicas, compatible con las mismas libertades para todos;

    Segundo Principio: Las desigualdades sociales y económicas deben ser:

    1. Adscritos a oficinas y puestos abiertos a todos bajo igualdad justa de oportunidades;
    2. Para el mayor beneficio de los miembros menos favorecidos de la sociedad (el principio de diferencia).

    Rawls opta por la igualdad de libertades básicas en el Primer Principio porque piensa que esto es esencial para verse a sí mismo como un igual moral en la sociedad. Para otros Bienes Primarios, sin embargo, la igualdad es menos importante. Al permitir cierta desigualdad, podríamos mejorar la vida de todos. Si asignamos salarios más altos a ciertos empleos, pueden atraer a los trabajadores más duros, produciendo mayores beneficios económicos para todos. Las dos partes del segundo principio de justicia de Rawls establecen límites sobre cuándo se permiten las desigualdades. La igualdad justa de oportunidades dice que las posiciones que traen ganancias desiguales deben estar abiertas a personas de igual talento e igual disposición para utilizarlas en igualdad de condiciones. Si dos personas son igual de capaces de hacer un trabajo, y igual de trabajadoras y dispuestas a postularse, ninguna debería tener mayores posibilidades de asegurar el puesto porque son más ricos, o por su raza o religión. Por supuesto, podríamos preguntarnos (y Rawls no da una respuesta clara al respecto) cuándo se supone que debemos juzgar si dos personas son igualmente trabajadoras y talentosas. Los talentos que eliges desarrollar, y la cantidad de esfuerzo que pones, se ven muy afectados por la educación; por lo que puede parecer injusto juzgar a las personas si han tenido experiencias educativas muy diferentes. Por lo tanto, el argumento de Rawls parece apoyar garantizar una amplia igualdad de educación, alentando a las personas a encontrar y desarrollar sus talentos al máximo, aunque esta no sea una conclusión que saque explícitamente.

    Por último, el Principio de Diferencia establece una restricción adicional a las desigualdades. Aunque una desigualdad particular no afecte a la igualdad de oportunidades, el Principio de Diferencia nos dice que debe ser beneficiosa para los más desfavorecidos. Por ejemplo, podría ser que al permitir desigualdades, motivemos a las personas a trabajar más duro, generando más Bienes Primarios en general. Si estos entonces benefician a los peores de la sociedad, haciéndolos mejor de lo que habrían estado en una distribución más igualitaria, el Principio de Diferencia permitirá esa desigualdad.

    Sección 3: Críticas

    Al igual que con cualquier filósofo influyente, Rawls ha sido objeto de muchas críticas y desacuerdos. En esta sección final, consideramos tres objeciones al razonamiento de Rawls en torno al Velo de la Ignorancia.

    3.1 Propiedad y derechos

    Ya hemos señalado que Rawls hace explícitamente varias suposiciones que dan forma a la naturaleza de la discusión detrás del Velo de la Ignorancia, y los resultados que probablemente salgan de él. Sin embargo, uno podría desafiar a Rawls disputando la imparcialidad o intuición de una o más de sus suposiciones.

    eso parece justo; pero Nozick argumenta que también necesitamos mirar la historia de cómo varios bienes llegaron a ser propiedad. En algunos casos, encontramos que la persona propietaria de esos bienes trabajaba para ellos. En otros casos, el individuo habrá heredado esos bienes, pero habrán venido de un antepasado que trabajó para ellos. En ambos casos, no podemos simplemente redistribuir estos bienes para que se ajusten a nuestro patrón, porque las personas tienen derechos. alguien más no puede ser la base para que el gobierno tome por la fuerza tu dinero. Una posible base para ello es la idea de 'autopropiedad'. Nozick piensa que todos estaremos de acuerdo en que estaría mal obligarte a trabajar si no quisieras. La razón de esto es que tu cuerpo es propiedad tuya y de nadie más. Ese principio se extiende, dice Nozick, a lo que haces con tu cuerpo: tu trabajo de trabajo. Si haces algo, o trabajas por dinero, esa cosa es tuya y de nadie más Así como el Estado no tiene derecho a obligarte a hacer cosas con tu cuerpo que no quieres hacer, tampoco tiene derecho a obligarte a hacer cosas con tu otra propiedad, como regalársela a los menos afortunados. Eso podría ser algo agradable de hacer, pero no es algo que otros puedan obligarte a hacer.

    Un problema con este argumento, al que Rawls podría apelar, es que mi capacidad para trabajar (y por lo tanto ganar propiedades) depende de muchas otras cosas: mi educación, mi salud que estaba garantizada por un sistema de salud pública, una sociedad estable que me brinde oportunidades de empleo, o para empleando a otros. Entonces no es del todo cierto que todo lo que produzco viene solo de mí.

    3.2 Identidad y 'Neutralidad'

    Una segunda crítica también se refiere al hecho de que, detrás del Velo, se le ocultan diversos hechos. Más que preocuparse por las conclusiones sustantivas a las que llega Rawls, como lo hace Nozick, esta crítica se preocupa por la coherencia misma de la discusión razonada detrás del Velo de la Ignorancia.

    El velo de ignorancia de Rawls es un ejemplo de una teoría de la justicia que tiene aspiraciones universales. Dado que uno de los hechos que esconde el velo es la naturaleza de la sociedad en la que vives, podemos suponer que se supone que los principios resultantes son aplicables en todas las sociedades, aunque esta es una visión que Rawls intentó rechazar en obra posterior. Además, se supone que a las personas detrás del Velo se les ocurre una visión de cómo debe estructurarse la sociedad sin saber casi nada sobre sí mismas, y sus vidas.

    Un grupo amplio que critica estas ideas son los llamados filósofos 'comunitarios', que incluye a Charles Taylor, 51 Michael Walzer 52 y Alasdair MacIntyre. 53 Si bien sus puntos de vista difieren, tienden a estar de acuerdo en que lo que requiere la justicia no puede decidirse de manera abstracta, sino que debe estar informado por consideraciones y cultura locales. Los comunitarios también sugieren que la concepción de Rawls de los individuos detrás del Velo de la Ignorancia es problemática porque tienen muy pocas características definitorias. Aunque Rawls tenga razón en que la gente detrás del Velo estaría de acuerdo en sus dos principios, los comunitarios piensan que el acuerdo hipotético ignora mucho de lo que es importante.

    compromiso en la conformación de nuestras propias vidas, los comunistas quieren recordarnos que nuestras vidas están inevitablemente moldeadas por apegos existentes que no elegimos. Por ejemplo, si naciste en una comunidad religiosa en particular, puedes, por supuesto, seguir renunciando a esa religión. Pero tu vida seguirá siendo moldeada por el hecho de que eres miembro, o ex miembro, de esa comunidad. Cabe señalar, sin embargo, que esta acusación es algo injusta para Rawls. Si bien es cierto que los individuos detrás del Velo no conocen sus rasgos definitorios, Rawls no piensa que la gente real sea así. Su interés es tratar de formular una manera neutral de decidir entre grupos competidores.

    Ciertamente, es una preocupación plausible que lo que requiere la justicia pueda depender en parte de los valores de la sociedad en cuestión. Como liberal, Rawls está particularmente preocupado por proteger a los individuos cuyas vidas preferidas van en contra de la corriente de la sociedad en la que se encuentran. Los comunitarios objetarán que el Velo de la Ignorancia va más allá de esta protección, y descarta la posibilidad de diferentes ideas de justicia, informadas por valores locales. Quizás deberíamos reconocer que las personas detrás del Velo de la Ignorancia reconocerían la posibilidad de que su sociedad resultara fuertemente apegada a un conjunto particular de valores. Una persona racional detrás del Velo tal vez quiera tratar de encontrar la manera de darle un lugar especial a tales valores, al tiempo que protege a los inconformes.

    3.3 ¿Justicia ideal?

    Nuestro desafío final también se refiere a la aplicabilidad en el mundo real de los principios de Rawls. En resumen, la afirmación de los estudiosos de raza y de género es que el Velo abstracto de la ignorancia de Rawls termina por ignorar mucho de lo que es relevante para la justicia.

    La crítica central que consideramos aquí se refiere a la motivación del proyecto general de Rawls. El objetivo de Rawls es esbozar una teoría de la justicia 'ideal', o cómo sería una sociedad perfectamente justa. Esto ignora, a propósito, las muchas injusticias que han ocurrido y siguen ocurriendo, entre ellas el hecho de que la mayoría de las sociedades siguen exhibiendo racismo, sexismo y otras formas de discriminación. 54 Como argumentan los críticos, entonces obtenemos en el mejor de los casos una teoría incompleta, que no nos dice cómo arreglar la injusticia existente o, como a veces se le llama, justicia 'no ideal' (tema que el propio Rawls describe como un “asunto apremiante y urgente”). Por ejemplo, la gente no está de acuerdo sobre la idea de 'reparaciones' por la esclavitud racial que dio forma a Estados Unidos. Sin embargo, porque este es un tema de justicia no ideal (¿cómo debemos responder al hecho de que Estados Unidos y muchos de sus ciudadanos no cumplieron con los requisitos básicos de la justicia?) , la idealización del Velo de la Ignorancia parece no darnos forma de determinar esta importante cuestión.

    Esto se traslada a una pregunta más general en la filosofía política: si una teoría de la justicia no nos dice cómo actuar en nuestras sociedades actuales, ¿tiene algún valor? Mientras que unos 55 argumentan que la obra de Rawls puede ser utilizada para sacar conclusiones concretas sobre temas como el perfil racial y la acción afirmativa, los críticos que rechazan este punto de vista también pueden argumentar que una teoría de la justicia que se ocupa únicamente del ideal ignora la más apremiante temas del día. En el caso de Rawls, tal vez nos preguntemos si podemos acomodar tales preocupaciones haciendo pequeños cambios en sus suposiciones, o si se requieren cambios más radicales (o incluso el abandono de la teoría).

    Conclusión

    Las tres críticas esbozadas sobre todo cuestionan, de distintas maneras, con la idealización de Rawls lejos del mundo real. Gran parte del valor de la obra de Rawls dependerá de si es útil construir visiones ideales de la justicia antes, o al mismo tiempo que, pensar en el mundo real más desordenado. Incluso una conclusión pesimista sobre este tema, sin embargo, debería reconocer la siguiente visión de Rawls: que lo que parece justo o justo o correcto para cualquier persona está influenciado no solo por nuestros antecedentes sino por nuestros propios intereses egoístas. Aunque los detalles enfrenten problemas, el Velo de Ignorancia de Rawls nos muestra que puede ser valioso imaginar cosas desde puntos de vista opuestos. Si bien las críticas de los comunistas, estudiosos de la raza y estudiosas feministas demuestran la importancia de considerar las características concretas de nuestras sociedades y vidas, la idea básica de abstraer de posibles sesgos es importante.

    estos últimos temas. En segundo lugar, reconocer la importancia del Velo de la Ignorancia no significa que Rawls, y los filósofos posteriores, tengan razón al haber establecido un orden de prioridad, donde primero establecemos abstractamente una visión de la justicia ideal, y sólo entonces pasamos a la justicia no ideal. Puede ser más productivo considerar temas de justicia tanto desde el tipo de visión abstracta que representa el Velo de la Ignorancia, como desde la visión más concreta que abogan sus críticos.

    Para revisión y discusión

    1. El Principio de Diferencia solo permite desigualdades si benefician a los peores en la sociedad. ¿Esto es práctico? ¿Es lo que la gente estaría de acuerdo detrás del Velo de la Ignorancia?

    2. 'El Velo de la Ignorancia esconde información que nos hace quienes somos. Detrás del Velo, no somos individuos, por lo que cualquier decisión que alcancemos carece de sentido”. ¿Estás de acuerdo? ¿Por qué no?

    3. Dado que nuestros talentos e inclinaciones dependen de lo que nos suceda incluso antes de nacer, ¿podemos darle sentido a la idea de la idea de Rawls de 'justa igualdad de oportunidad'?


    This page titled 3.2: John Rawls y el “Velo de la Ignorancia” (Ben Davies) is shared under a CC BY license and was authored, remixed, and/or curated by Noah Levin (NGE Far Press) .