Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

3.3: Ética ambiental- Cambio climático (Jonathan Spelman)

  • Page ID
    101237
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    15 Ética Ambiental y Cambio Climático
    Jonathan Spelman 56

    1. Introducción

    Crecí en el campo, y a veces mi hermano y yo pasábamos la tarde atrapando saltamontes. Fue un poco un reto, y fue divertido. Una vez que atraparíamos uno, simplemente lo dejaríamos ir. Nadie salió lastimado. Cuando tenía diez años más o menos, mi familia se mudó a los suburbios, y mi hermano y yo pasamos más tiempo jugando con los niños que vivían cerca. Un día, mientras caminábamos por la acera con el chico vecino, vimos a un saltamontes simplemente sentado en la acera. Lo siguiente que supe, el chico vecino se acercó a él y... ¡Crunch! ... lo pisó.

    Estaba horrorizado por lo que había hecho el vecino, pero ¿había hecho algo malo? Ciertamente no había hecho nada legalmente malo, pero tal vez su aplastamiento al saltamontes estaba moralmente mal. ¿Y qué pasa con mi hermano y yo? A pesar de que nuestra captura de saltamontes no era ilegal, quizá era inmoral, no obstante.

    En el futuro, voy a centrar mi atención en estas cuestiones morales. (En consecuencia, cuando pregunto si un acto es “incorrecto”, me pregunto si es moralmente incorrecto). Responder a estas preguntas requiere que hagamos ética. La cuestión central de la ética (o filosofía moral) es algo así como: “¿Cómo debemos actuar?” Históricamente, los eticistas han centrado su atención en cuestiones de ética interpersonal, es decir, preguntas sobre lo que debemos a otras personas. Pero a lo largo del último siglo, los eticistas se han vuelto cada vez más convencidos de que averiguar cómo debemos actuar también nos obliga a responder preguntas de ética ambiental, es decir, preguntas sobre lo que debemos a nuestro medio ambiente. Esto incluye a las personas, pero también incluye animales, plantas y ecosistemas.

    En esta pieza, te voy a presentar el campo de la ética ambiental. Para comenzar, sostengo que estuvo mal que el chico vecino aplastara al saltamontes. En el proceso, identifico un principio moral que luego voy a aplicar al problema ambiental más significativo de nuestro tiempo, el problema del cambio climático. Después de esbozar brevemente ese problema, voy a argumentar que a la luz de ello, usted y yo estamos moralmente obligados a (i) reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero, (ii) compensar nuestras emisiones restantes y (iii) abogar por políticas y políticos amigables con el clima. ¿Por qué? Porque no hacer estas cosas es irresponsable.

    2. ¿Está mal dañar a los saltamontes sin una buena razón?

    Los humanos merecen consideración moral, es decir que sus intereses merecen ser tomados en cuenta a la hora de decidir qué hacer. Esto explica por qué no podemos aplastar a los humanos. Sin embargo, la masa plástica no merece consideración moral. Esto explica por qué podemos aplastarlo. Pero ¿qué pasa con los saltamontes? ¿Merecen consideración moral? ¿Podemos aplastarlos?

    Se podría pensar que los humanos son las únicas cosas que merecen consideración moral. Esta visión se llama antropocentrismo. Si el antropocentrismo es correcto, entonces como los saltamontes no son humanos, no merecen consideración moral, y por lo tanto es perfectamente permisible dañarlos o incluso matarlos sin una buena razón. Si bien esta visión es coherente, es bastante inverosímil. El perro de mi vecino no es humano, pero seguramente estaría mal para mí patearlo, y con ello dañarlo, sin razón alguna.

    Ante esta objeción, podrías admitir que estaría mal para mí patear al perro de mi vecino sin una buena razón, no porque hacerlo implique lastimar a un perro, sino porque hacerlo daña la propiedad de alguien o daña algo que a alguien le importa. En esta opinión, es perfectamente permisible dañar a los saltamontes siempre que nadie los posea ni se preocupe por ellos. Nuevamente, aunque esta visión es coherente, sigue siendo bastante inverosímil. Después de todo, parece que estaría mal para mí patear a cualquier perro sin una buena razón, incluso si ese perro no es dueño y no es amado.

    Ante esta objeción adicional, podrías admitir que estaría mal para mí patear a cualquier perro sin una buena razón, aunque no fuera dueño y no amado, no porque esté mal para mí lastimar a los perros, sino porque es un error para mí hacer algo que me haga más propenso a dañar a los humanos. Pero aunque sea cierto que mis perros pateadores me harían más propensos a dañar a los humanos, esta parece la explicación equivocada de por qué es incorrecto para mí patear perros. Está mal para mí patear perros por lo que les hace a los perros, no por lo que me hace a mí.

    A la luz de estos argumentos, debemos rechazar el antropocentrismo. Debemos admitir que los humanos no son las únicas cosas que merecen consideración moral, que al menos algunos animales no humanos merecen consideración moral. Pero, ¿cuáles? Según una visión relativamente popular, todos los seres sintientes (es decir, los seres que tienen experiencias subjetivas o son capaces de experimentar placer y dolor) merecen consideración moral. Esta visión se llama sentientismo. Mientras que los antropocentristas no pueden explicar por qué es incorrecto dañar a los perros sin una buena razón, los sentiencistas sí.

    Digamos que aceptamos el sentientismo. ¿Significa eso que está mal dañar a los saltamontes sin una buena razón? No necesariamente. Según los sentiencistas, los saltamontes merecen consideración moral sólo si son sintientes. Pero no está claro que los saltamontes sean sintientes. Si bien es relativamente claro que son conscientes (es decir, que tienen experiencias subjetivas), es menos claro que son capaces de experimentar placer y dolor. Entonces, si lo que hace que un ser merezca consideración moral es que sea capaz de experimentar placer y dolor, no está claro que los saltamontes merezcan consideración moral.

    Esto podría llevarnos a creer que simplemente no podemos saber si es incorrecto dañar a los saltamontes sin una buena razón. Pero no creo que eso sea correcto. La razón de esto es que algunas acciones están equivocadas simplemente por ser innecesariamente riesgosas. Imagina que tu amiga trabaja en demolición y a ella y a su equipo se les ha encargado la demolición de un viejo almacén. Mientras la visitas durante tu pausa para almorzar, ella te pregunta si te gustaría usar la bola de demolición para destruirla. Te encanta destruir cosas, así te pones detrás de los controles. Justo cuando estás a punto de dar el primer golpe, ves a un perro correr detrás del almacén. Aunque crees que lo viste huir, te das cuenta de que puede haber tropezado con el edificio. Tu pausa para almorzar ya casi termina, así que no tienes tiempo para dejar que ella y su equipo busquen al perro en el almacén. Si vas a usar la bola de naufragio, es ahora o nunca.

    En este caso, ¿es permisible que destruyas el viejo almacén antes de que tu amiga y su equipo busquen al perro en el almacén? Por supuesto que no. ¿Por qué no? Porque hacerlo es innecesariamente arriesgado; es irresponsable. Incluso si disfrutarías usando la bola de demolición, ese hecho no justifica que realices una acción que puede matar a un ser sintiente. Podemos decir lo mismo del chico vecino que aplastó al saltamontes. ¿Estaba permitido para él pisar al saltamontes? No. ¿Por qué no? Porque era innecesariamente riesgoso; era irresponsable. Aunque le guste pisar saltamontes, ese hecho no justifica que realice una acción que pueda matar a un ser sintiente.

    En esta sección, he argumentado que los humanos no son las únicas cosas que merecen consideración moral. Muchos animales no humanos también lo hacen. Algunos eticistas ambientales han llegado tan lejos como para argumentar que las plantas e incluso los ecosistemas también merecen consideración moral. No he discutido aquí esos argumentos simplemente porque no es necesario aceptarlos para aceptar las conclusiones que sostengo en la Sección 4. (De hecho, puede que ni siquiera necesites aceptar mi argumento a favor del sentientismo para hacer eso). Lo que sí necesitas que aceptes, sin embargo, es que los actos innecesariamente riesgosos están equivocados. No podemos poner en peligro a otros por el bien de beneficios menores.

    3. El problema del cambio climático

    el cambio climático abrupto es un problema ya que no podemos adaptarnos a él con la suficiente rapidez.

    Si bien el cambio climático abrupto es definitivamente un problema, no es necesariamente un problema moral. Sin embargo, el cambio climático abrupto, antropogénico (es decir, causado por el hombre) es un problema moral. Para ver esto, considera la diferencia entre un escenario en el que un incendio forestal quema la casa de tu vecino y un segundo escenario en el que quemas la casa de tu vecino. En el primer escenario, cuando el incendio forestal quema la casa de tu vecino, ha pasado algo malo, pero nadie es moralmente responsable de esa cosa mala. Nadie ha hecho nada moralmente malo. En el segundo escenario, sin embargo, cuando quemas la casa de tu vecino, no sólo ha pasado algo malo, sino que alguien es moralmente responsable de esa cosa mala, es decir, tú. Has hecho algo moralmente mal.

    ¿Existe un cambio climático abrupto y antropogénico? Sí, la hay. Cuando los humanos toman combustibles fósiles (por ejemplo, carbón, petróleo y gas natural) del suelo y los queman para calentar sus hogares, alimentar sus autos y cargar sus dispositivos electrónicos, deben emitir gases de efecto invernadero (GEI), sobre todo dióxido de carbono, a la atmósfera. Estas partículas de GEI absorben y emiten energía radiante, lo que provoca el calentamiento global (es decir, un aumento en la temperatura media de la superficie de la Tierra) y otros cambios climáticos (por ejemplo, patrones de precipitación alterados que aumentan el número de eventos climáticos extremos). Aunque algunas personas niegan esto, es relativamente poco polémico.

    Lo que es polémico, sin embargo, es la cuestión de lo que usted y yo estamos moralmente obligados a hacer en respuesta a un cambio climático abrupto y antropogénico (en adelante, simplemente el cambio climático). Los eticistas ambientales generalmente coinciden en que usted y yo estamos moralmente obligados a hacer algo en respuesta al cambio climático, pero no están de acuerdo sobre lo que es eso. En la siguiente sección, voy a argumentar que usted y yo estamos moralmente obligados a hacer tres cosas en respuesta al cambio climático. Primero, debemos reducir nuestras emisiones de GEI. Segundo, debemos compensar nuestras emisiones de GEI restantes (si podemos permitirnos). Y tercero, debemos abogar por políticas y políticos amigables con el clima. ¿Por qué? Porque no hacer estas cosas es irresponsable.

    4. ¿Cómo debemos responder al problema del cambio climático?

    Regresa al escenario en el que quemas la casa de tu vecino. En ese escenario, claramente le haces daño a tu vecino. Aunque no le hagas daño físico, destruyes su propiedad. La obligas a encontrar un nuevo lugar para vivir. El cambio climático tiene efectos similares. Entre aumentar la severidad de las sequías e inundaciones y al hacer que el nivel del mar suba, el cambio climático está matando y seguirá matando a humanos y animales no humanos. Otros se ven obligados a abandonar sus hogares y encontrar nuevos lugares para vivir. Para muchos humanos, esto será mucho más difícil que simplemente encontrar un nuevo hogar para comprar. Requerirá abandonar la patria y trasladarse a algún lugar completamente ajeno. Para los animales no humanos, será aún más difícil. Algunas especies, como los osos polares, por ejemplo, pueden encontrar imposible adaptarse y se extinguirán.

    Ahora, cuando quemas la casa de tu vecina, pones en peligro a tu vecina y la obligas a encontrar un nuevo lugar para vivir. Esto está claramente equivocado. Pero cuando contribuyes al cambio climático, ¿pones en peligro a alguien? ¿Obliga a alguien a encontrar un nuevo lugar para vivir? No está claro que sí. Observe que los daños del cambio climático son daños acumulativos. Su contribución al problema es relativamente insignificante. Esto lleva a algunos a argumentar que cuando se contribuye al cambio climático, no se hace nada moralmente malo. 57

    Si bien puede ser cierto que su contribución al cambio climático es relativamente insignificante, vale la pena señalar que cuánto contribuye al cambio climático varía significativamente dependiendo de dónde y cómo viva. Los que viven en Australia, Canadá y Estados Unidos, por ejemplo, emiten mucho más dióxido de carbono per cápita que los que viven en India, Indonesia y Brasil. Esto, por sí solo, puede ser una razón para pensar que estás haciendo algo moralmente mal ya que estás contribuyendo más de lo que te corresponde al cambio climático. Independientemente, quiero argumentar que aunque su contribución al problema del cambio climático sea relativamente insignificante, sigue siendo errónea.

    Para ver esto, volvamos al escenario hipotético que hemos estado discutiendo, el escenario en el que incendias la casa de tu vecino. Esta vez, sin embargo, supongamos que en realidad no quemas la casa de tu vecino. En cambio, creas un rastro de cepillo seco desde un bosque cercano hasta la casa de tu vecino. Esto, por sí solo, no daña en lo más mínimo a tu vecino. Sin embargo, hace que sea más probable que la casa de tu vecino se queme. Esto es especialmente malo si hay frecuentes incendios forestales. Pero aunque no haya frecuentes incendios forestales, sigue siendo moralmente incorrecto que pongas en peligro a tu vecina y a su casa sin una buena razón. Es irresponsable.

    Cuando contribuimos al cambio climático, hacemos algo análogo. No forzamos necesariamente a nadie a encontrar un nuevo lugar para vivir, pero sí aumentamos la probabilidad de que personas de todo el mundo tengan que encontrar nuevos lugares para vivir. Esto es moralmente incorrecto, sobre todo cuando nuestras razones para contribuir al cambio climático no son buenas. Si, por ejemplo, arrancas el motor de tu auto antes de meterte en tu auto para que tenga tiempo de calentarse, estás haciendo algo moralmente mal. ¿Por qué? Porque estás aumentando la probabilidad de que los animales humanos y no humanos de todo el mundo tengan que encontrar nuevos lugares para vivir, y lo estás haciendo sin una buena razón. Claro, es agradable calentar tu auto antes de meterte en él, pero esa no es una razón suficientemente buena para justificar que pongas en peligro tanto a animales humanos como no humanos.

    Algunas razones, sin embargo, son lo suficientemente buenas para justificar que pongas en peligro tanto a animales humanos como no humanos. Cuando hace mucho frío afuera, por ejemplo, es moralmente permisible calentar tu casa para que tus pipas no se congelen. O cuando tu salario no te permite vivir cerca de tu lugar de trabajo, y no puedes compartir el coche o usar el transporte público para llegar allí, es moralmente permisible que conduzcas al trabajo. Es cierto que al conducir emitirás algo de dióxido de carbono a la atmósfera. También es cierto que esto hace que sea un poco más probable que los seres sintientes tengan que encontrar nuevos lugares para vivir, pero no estás actuando de manera irresponsable. De igual manera, cuando enciendes una vela en tu casa, aumenta la probabilidad de que la casa de tu vecino se queme, pero de esto no se desprende que siempre es incorrecto encender una vela en tu casa.

    ¿Esta es la historia completa? No del todo, y aquí está el por qué. Imagina que tienes una razón suficientemente buena para encender una vela. Te das cuenta de que esto aumenta la probabilidad no sólo de que tu casa se queme sino también de que la casa de tu vecino se queme. Ahora, imagina que hay algo pequeño que podrías hacer para reducir la probabilidad de que la casa de tu vecino se incendie. Podrías instalar un detector de humo, por ejemplo. Parece que estás moralmente obligado a hacer esto.

    Tenga en cuenta que no está moralmente obligado a hacer esto por su propio bien. No hay nada necesariamente malo en quemarte o destruir tu casa. Desde luego no recomiendo hacer ninguna de esas cosas, pero no necesariamente están moralmente equivocadas. La razón, entonces, de que estás moralmente obligado a instalar un detector de humo no es para protegerte sino para proteger a tu vecino. Si tu vela iniciara un incendio, tu alarma de humo te alertaría del peligro, y podrías llamar al departamento de bomberos para apagar el incendio antes de que destruya la casa de tu vecino. No instalar un detector de humo sería irresponsable. Esto se vuelve cada vez más cierto a medida que aumenta el número de personas que viven cerca de ti. Si estás rodeado de casas, o si vives en un departamento y estás rodeado de familias vecinas con niños y mascotas, encender una vela sin tener un detector de humo es especialmente irresponsable.

    Cuando contribuimos al cambio climático, estamos haciendo algo análogo. Estamos aumentando la probabilidad de que humanos y animales no humanos mueran o se vean obligados a encontrar nuevos lugares para vivir. Afortunadamente, hay algo que podemos hacer para reducir la probabilidad de esto. Podemos compensar nuestras emisiones de GEI (en adelante, simplemente emisiones). Cuando compramos compensaciones de carbono, financiamos proyectos que reducen las emisiones financiando el desarrollo de parques eólicos, permitiendo que los vertederos capturen emisiones y/o previniendo la deforestación. Cuando compensamos lo suficiente de nuestras emisiones, nos volvemos neutros en carbono, es decir que nuestras emisiones netas (es decir, nuestras emisiones menos nuestras compensaciones) son iguales a cero. Al compensar nuestras emisiones, afirmamos que ningún animal humano o no humano tiene más probabilidades de morir o perder su hogar por nuestra cuenta. Cuando compensamos nuestras emisiones, actuamos de manera responsable. Esto es lo que requiere la moralidad. 58

    Por último, imagina que estás viviendo en un departamento y estás rodeado de familias vecinas. Enciendes velas de vez en cuando, pero tienes instalado un detector de humo y un sistema de rociadores. No aumentas significativamente la probabilidad de que otros pierdan sus hogares. Lo mismo, sin embargo, no se puede decir de sus vecinos. Encienden velas todo el tiempo pero no tienen alarmas de humo ni sistemas de rociadores. Están poniendo en peligro a todas las personas y animales no humanos que viven en el complejo de departamentos, pero no ven el problema. Te mudarías a un nuevo complejo de departamentos, pero supongamos que estás atrapado en este. Me parece que, en un caso como este, una persona responsable no simplemente cruzaría los dedos y esperaría lo mejor. Intentaría convencer a sus vecinos de que dejaran de encender velas todo el tiempo. Animaría al gerente del complejo de departamentos a agregar alarmas de humo y sistemas de aspersión a cada unidad. Pediría al gobierno local que exija estas cosas en edificios de departamentos y votaría por candidatos que apoyen estas políticas. Abogaría por el cambio.

    Estamos en una posición análoga. Quienes nos rodean están contribuyendo continuamente al cambio climático, y al hacerlo, están aumentando la probabilidad de que animales humanos y no humanos de todo el mundo mueran o pierdan sus hogares. Pero no ven el problema. No ven que sus acciones sean innecesariamente riesgosas. A lo mejor nos gustaría mudarnos a un nuevo planeta, pero estamos atrapados en este. No tenemos a dónde ir. Me parece que, en un caso como este, una persona responsable no simplemente cruzaría los dedos y esperaría lo mejor. Ella intentaría convencer a otros para que reduzcan sus emisiones y compensen las emisiones que queden. Animaría a sus representantes locales y nacionales a aprobar leyes que reduzcan las emisiones, y votaría por candidatos que apoyen estas leyes. Ella abogaría por el cambio.

    Para revisión y discusión

    1. La mayoría de las personas matan moscas, arañas y cualquier otro insecto que encuentre en sus hogares cuando, en muchos casos, podrían capturar esos insectos y liberarlos afuera. Spelman sostiene que es moralmente incorrecto matar saltamontes sin una buena razón, pero ¿qué pasa con un saltamontes (o una araña) que ha encontrado su camino en tu casa? ¿Tenemos una razón suficientemente buena para matarlo? ¿O deberíamos capturarlo y liberarlo afuera?

    2. Spelman sostiene que es moralmente incorrecto contribuir al cambio climático a menos que se tenga una razón suficientemente buena para hacerlo. Identificar al menos tres actividades que contribuyan al cambio climático. ¿Cuándo tenemos razones suficientemente buenas para realizar esas actividades? ¿Cuándo carecemos de razones suficientemente buenas para realizar esas actividades?

    3. Spelman sostiene que los individuos están moralmente obligados no solo a reducir sus emisiones de GEI y compensar cualquier emisión restante, sino también a abogar por políticas y políticos amigables con el clima. ¿Qué tipo de actividades contarían como abogar por políticas amigables con el clima? ¿Cuáles de esas actividades son moralmente obligatorias y cuáles no?


    This page titled 3.3: Ética ambiental- Cambio climático (Jonathan Spelman) is shared under a CC BY license and was authored, remixed, and/or curated by Noah Levin (NGE Far Press) .