1.4: Estructuras de argumentos más complejas

Hasta el momento hemos visto que un argumento consiste en una premisa (típicamente más de una) y una conclusión. Sin embargo, muy a menudo los argumentos y explicaciones tienen una estructura más compleja que solo unas pocas premisas que apoyan directamente la conclusión. Por ejemplo, considere el siguiente argumento:

Nadie que viva en Pompeya pudo haber sobrevivido a la erupción del monte. Vesubio. La razón es simple: la lava fluía demasiado rápido y no había a dónde ir para escapar de ella a tiempo. Por lo tanto, este relato de la erupción, que afirma haber sido escrito por un testigo presencial residente en Pompeya, en realidad no fue escrito por un testigo ocular.

La principal conclusión de este argumento —la afirmación que depende de otras declaraciones como evidencia pero que en sí misma no proporciona evidencia alguna para ninguna otra declaración— es:

A. Este relato de la erupción del monte. En realidad, el Vesubio no fue escrito por un testigo ocular.

Sin embargo, la estructura del argumento es más compleja que el simple hecho de tener un par de premisas que aporten pruebas directamente para la conclusión. Más bien, alguna declaración proporciona pruebas directamente para la conclusión principal, pero esa afirmación en sí misma está respaldada por otra afirmación. Para determinar la estructura de un argumento, debemos determinar qué declaraciones sustentan cuál. Podemos utilizar nuestros indicadores de premisa y conclusión para ayudar con esto. Por ejemplo, el pasaje contiene la frase, “la razón es...” que es un indicador de premisa, y también contiene el indicador de conclusión, “por lo tanto”. Ese indicador de conclusión nos ayuda a identificar la conclusión principal, pero lo más importante a ver es que la declaración A no aporta por sí misma evidencia ni sustento para ninguna de las otras afirmaciones del argumento, que es la razón más clara por la que la declaración A es la principal conclusión del argumento. La siguiente pregunta que debemos responder es: ¿qué afirmación apoya más directamente A? Lo que más directamente soporta A es:

B. Nadie que viva en Pompeya pudo haber sobrevivido a la erupción del monte. Vesubio.

No obstante, también hay una razón ofrecida en apoyo a B. Esa razón es que:

C. La lava del monte. El Vesubio fluía demasiado rápido y no había ningún lugar para que alguien que vivía en Pompeya fuera para poder escapar de él a tiempo.

Entonces, la conclusión principal (A) es apoyada directamente por B, y B es apoyada por C. Dado que B actúa como premisa para la conclusión principal pero también es en sí misma la conclusión de otras premisas, nos referimos a B como una conclusión intermedia. Lo importante a reconocer aquí es que una y la misma afirmación puede actuar tanto como premisa como conclusión. El enunciado B es una premisa que apoya la conclusión principal (A), pero también es en sí misma una conclusión que se desprende de C. Así es como pondríamos este complejo argumento en forma estándar (usando números esta vez, como siempre hacemos al poner un argumento en forma estándar):

1. La lava del monte. El Vesubio fluía demasiado rápido y no había ningún lugar para que alguien que vivía en Pompeya fuera para poder escapar de él a tiempo.
2. Por lo tanto, nadie que viva en Pompeya pudo haber sobrevivido a la erupción del monte. Vesubio. (de 1)
3. Por lo tanto, este relato de la erupción del monte. En realidad, el Vesubio no fue escrito por un testigo ocular. (de 2)

Observe que al final del estado 2 he escrito entre paréntesis “de 1” (y de igual manera al final del estado 3 he escrito “de 2”). Esta es una forma taquigráfica de decir: “esta afirmación se desprende de la declaración 1”. Utilizaremos esta convención como una forma de hacer un seguimiento de la estructura del argumento. También puede ayudar a pensar en la estructura de un argumento espacialmente, como muestra la figura 1:

El argumento principal aquí (del 2 al 3) contiene un subargumento, en este caso el argumento del 1 al 2. Un subargumento, como sugiere el término, es parte de un argumento que proporciona soporte indirecto para el argumento principal. El argumento principal es simplemente el argumento cuya conclusión es la conclusión principal.

Otro tipo de estructura que pueden tener los argumentos es cuando dos o más premisas brindan apoyo directo pero independiente para la conclusión. Aquí hay un ejemplo de una discusión con esa estructura: Sé que Wanda montó su bicicleta al trabajo hoy porque cuando llegó al trabajo tenía la pierna derecha del pantalón enrollada (lo que hacen los ciclistas para evitar que las piernas de sus pantalones queden atrapadas en la cadena). Además, nuestro compañero de trabajo, Bob, quien trabaja en contabilidad, la vio cabalgando hacia el trabajo a las 7:45 horas.

La conclusión de este argumento es “Wanda montó su bicicleta para trabajar hoy” y hay dos premisas que le brindan apoyo independiente: el hecho de que Wanda tuviera la pierna del pantalón esposada y el hecho de que Bob la viera andar en bicicleta. Aquí está el argumento en forma estándar:

1. Wanda llegó al trabajo con la pierna derecha del pantalón enrollada.
2. Los ciclistas suelen enrollar la pierna derecha del pantalón.
3. Bob vio a Wanda montando su bicicleta hacia el trabajo a las 7:45.
4. Por lo tanto, Wanda montó su bicicleta para trabajar hoy. (de 1-2, 3 independientemente)

Nuevamente, fíjese que junto a la declaración 4 del argumento he escrito las premisas de las que se desprende esa conclusión. En este caso, para evitar cualquier ambigüedad, he señalado que el apoyo a la conclusión proviene independientemente de los enunciados 1 y 2, por un lado, y del comunicado 3, por otro. Es importante señalar que un argumento o subargumento puede ser apoyado por una o más premisas. Esto lo vemos en el presente argumento ya que la conclusión (4) está apoyada conjuntamente por 1 y 2, y individualmente por 3. Como antes, podemos representar la estructura de este argumento espacialmente, como muestra la figura 2:

Existen infinitas estructuras de argumentos diferentes que se pueden generar a partir de estos pocos patrones simples. En este punto, es importante entender que los argumentos pueden tener estas diferentes estructuras y que algunos argumentos serán más largos y más complejos que otros. Determinar la estructura de argumentos muy complejos es una habilidad que lleva algún tiempo dominar. Aun así, puede ser útil recordar que cualquier estructura de argumentos en última instancia se remonta a alguna combinación de estos.

Ejercicio

Escribe los siguientes argumentos en forma estándar y muestra cómo se estructura el argumento usando un diagrama como los que he usado en esta sección.

1. No hay nada malo en la prostitución porque no hay nada malo en las interacciones sexuales y económicas consensuadas entre adultos. Además, como no hay diferencia entre un hombre que va a una cita a ciegas con una mujer, le compra la cena y luego tiene relaciones sexuales con ella y un hombre que simplemente le paga a una mujer por el sexo, esa es otra razón por la que no hay nada malo en la prostitución.
2. La prostitución es incorrecta porque involucra a mujeres que normalmente han sido abusadas sexualmente cuando eran niños. Sabemos que la mayoría de estas mujeres han sido abusadas a partir de múltiples encuestas realizadas con mujeres que han trabajado en la prostitución y que muestran un alto porcentaje de abuso sexual autodenunciado cuando eran niños.
3. Había alguien en esta cabaña recientemente porque había agua tibia en la tetera y porque todavía había leña ardiendo en la chimenea. Pero la persona no pudo haber sido Tim porque Tim ha estado conmigo todo el tiempo. Por lo tanto, debe haber alguien más en estos bosques.
4. Es posible estar ciego y sin embargo correr en los Juegos Olímpicos ya que Marla Runyan lo hizo en los Juegos Olímpicos de Sydney del 2000.
5. El tren llegaba tarde porque tenía que tomar una ruta más larga y alterna ya que el puente estaba fuera.
6. Israel no está a salvo si Irán obtiene misiles nucleares ya que Irán ha amenazado en múltiples ocasiones con destruir a Israel y si Irán tuviera misiles nucleares podría llevar a cabo esta amenaza. Además, dado que Irán ha estado desarrollando uranio enriquecido, tienen el componente clave necesario para las armas nucleares; cada otra parte del proceso de construcción de un arma nuclear es simple en comparación con eso. Por lo tanto, Israel no está a salvo.
7. Dado que a todos los jugadores profesionales de hockey les faltan dientes frontales y Martin es un jugador profesional de hockey, se deduce que a Martin le faltan dientes frontales. Y dado que casi todos los atletas profesionales a los que les faltan los dientes frontales tienen dentadura postiza, se deduce que Martin probablemente tenga dentadura postiza.
8. Cualquiera que coma el rangoon de cangrejo en el restaurante China Food probablemente tendrá problemas estomacales después. A mí me ha pasado cada vez, razón por la cual probablemente también le pasará a otras personas. Desde que Bob se comió el rangoon de cangrejo en el restaurante China Food, probablemente tendrá problemas estomacales después.
9. A Albert y Caroline les gusta salir a correr por la tarde en Hyde Park. Como Albert nunca corre solo, sabemos que cada vez que Albert corre, Caroline también corre. Pero como Albert parece que acaba de correr (ya que jadea fuerte), se deduce que Caroline debió haber corrido también.
10. Sólo porque las huellas de Jeremy estaban en el arma que mató a Tim y el arma estaba registrada a nombre de Jeremy, no se deduce que Jeremy mató a Tim ya que las huellas de Jeremy ciertamente estarían en su propia pistola y alguien más podría haber robado el arma de Jeremy y utilizarla para matar a Tim.