Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

1.5: Usando sus propias paráfrasis de premisas y conclusiones para reconstruir argumentos en forma estándar

  • Page ID
    101157
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Aunque a veces podemos simplemente levantar las premisas y concluir textualmente del argumento, no siempre podemos hacer esto. A veces se necesitan paráfrasis de premisas o conclusiones para que el argumento de la forma estándar sea lo más claro posible. Una paráfrasis es el uso de diferentes palabras para capturar la misma idea de una manera más clara. Siempre habrá múltiples formas de parafrasear premisas y conclusiones y esto significa que nunca habrá una sola manera de poner un argumento en forma estándar. Para parafrasear bien, tendrás que confiar en tu comprensión del inglés para llegar a lo que crees que es la mejor manera de capturar la esencia del argumento. Nuevamente, normalmente no hay una sola manera correcta de hacer esto, aunque ciertamente hay mejores y peores formas de hacerlo. Por ejemplo, considere el siguiente argumento:

    Sólo porque las huellas de Jeremy estaban en el arma que mató a Tim y el arma estaba registrada a nombre de Jeremy, no se sigue que Jeremy mató a Tim ya que las huellas de Jeremy ciertamente estarían en su propia pistola y alguien más podría haber robado el arma de Jeremy y utilizarla para matar a Tim.

    ¿Cuál es la conclusión de este argumento? (Piénsalo antes de seguir leyendo.) Aquí hay una forma de parafrasear la conclusión:

    El hecho de que las huellas de Jeremy estuvieran en el arma que mató a Tim y el arma estuviera registrada a nombre de Jeremy no significa que Jeremy mató a Tim.

    Esta afirmación parece plasmar la esencia de la conclusión principal en el argumento anterior. Las premisas del argumento serían:

    1. Se esperaría que las huellas de Jeremy estuvieran en un arma que le fue registrada
    2. Alguien podría haber robado el arma de Jeremy y luego usarla para matar a Tim

    Observe que si bien he parafraseado la primera premisa, he dejado la segunda premisa casi exactamente como aparecía en el párrafo original. Como he dicho, se necesitan paráfrasis para intentar que el argumento de la forma estándar sea lo más claro posible y esto es lo que he intentado hacer al capturar la premisa 1 así como la conclusión de este argumento. Así que aquí está el argumento reconstruido en forma estándar:

    1. Se esperaría que las huellas de Jeremy estuvieran en un arma que le fue registrada
    2. Alguien podría haber robado el arma de Jeremy y luego usarla para matar a Tim
    3. Por lo tanto, el hecho de que las huellas de Jeremy estuvieran en el arma que mató a Tim y el arma estuviera registrada a nombre de Jeremy no significa que Jeremy mató a Tim. (de 1-2)

    No obstante, como acabo de señalar, hay más de una manera de parafrasear las premisas y concluir el argumento. Para ilustrar esto, voy a dar una segunda forma de que uno pueda capturar con precisión este argumento en forma estándar. Aquí hay otra forma de expresar la conclusión:

    No sabemos que Jeremy mató a Tim.

    Eso es claramente lo que el argumento anterior está tratando de establecer en última instancia y es una conclusión mucho más simple (de alguna manera) que mi primera forma de parafrasear la conclusión. No obstante, también se necesitan más libertades para interpretar el argumento que mi paráfrasis original. Por ejemplo, en el argumento original no se produce la palabra “saber”. Eso es algo que estoy introduciendo en mi propia paráfrasis. Eso es algo totalmente legítimo, siempre y cuando introducir nueva terminología nos ayude a expresar claramente la esencia de la premisa o conclusión que estamos tratando de parafrasear. 1 Ya que mi segunda paráfrasis de la conclusión difiere de mi primera paráfrasis, se puede esperar que mis premisas difieran también. Entonces, ¿cómo voy a parafrasear las premisas que sustentan esta conclusión? Aquí hay otra forma de parafrasear las premisas y poner el argumento en forma estándar:

    1. Tim fue asesinado por un arma que estaba registrada a nombre de Jeremy y que tenía las huellas de Jeremy en ella.
    2. Es posible que le hayan robado el arma de Jeremy.
    3. Si le robaron el arma de Jeremy, entonces Jeremy no podría haber matado a Tim.
    4. Por lo tanto, no sabemos que Jeremy mató a Tim. (de 1-3)

    Observe que este argumento de forma estándar tiene más premisas que mi primera reconstrucción del argumento de forma estándar (que consistía en solo tres declaraciones). Me he tomado bastantes libertades al interpretar y parafrasear este argumento, pero lo que he intentado hacer es bajar a la lógica más esencial del argumento original. Las paráfrasis de las premisas que he utilizado son bastante distintas de la redacción que aparece en el párrafo original. He introducido frases como “es posible que” así como declaraciones condicionales (si... entonces declaraciones), como la premisa 3. Sin embargo, esta reconstrucción parece llegar a la esencia de la lógica del argumento original. Mientras tus paráfrasis te ayuden a hacer eso, son buenas paráfrasis. Poder reconstruir argumentos como este lleva muchos años de práctica para poder hacerlo bien, y gran parte del material que aprenderemos más adelante en el texto te ayudará a entender mejor cómo capturar un argumento en forma estándar, pero por ahora es importante reconocer que nunca hay una sola manera de capturar correctamente la forma estándar de un argumento. Y la razón de ello es que existen múltiples, igualmente buenas, formas de parafrasear las premisas y concluir un argumento.


    1 ¿Cómo sabemos que una paráfrasis es precisa? Desafortunadamente, no hay una manera sencilla de responder a esta pregunta. La única respuesta es que debes confiar en tu dominio y comprensión del inglés para determinar por ti mismo si la paráfrasis es buena o no. Este es uno de esos tipos de habilidades que es difícil de enseñar, aparte de simplemente mejorar el dominio del idioma inglés.


    This page titled 1.5: Usando sus propias paráfrasis de premisas y conclusiones para reconstruir argumentos en forma estándar is shared under a CC BY license and was authored, remixed, and/or curated by Matthew Van Cleave.