Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

1.8: Argumentos deductivos vs. inductivos

  • Page ID
    101158
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Los conceptos de validez y solidez que hemos introducido se aplican únicamente a la clase de lo que se denomina “argumentos deductivos”. Un argumento deductivo es un argumento cuya conclusión se supone que debe derivarse de sus premisas con absoluta certeza, sin dejar así posibilidad de que la conclusión no se deduzca de las premisas. Que un argumento deductivo no haga esto es que falle como argumento deductivo. En contraste, un argumento inductivo es un argumento cuya conclusión se supone que debe seguir de sus premisas con un alto nivel de probabilidad, lo que significa que aunque es posible que la conclusión no se desprenda de sus premisas, es poco probable que así sea. Aquí hay un ejemplo de un argumento inductivo:

    Los tweets son un ave sana, que funciona normalmente y dado que la mayoría de las aves sanas y que funcionan normalmente vuelan, los tweets probablemente vuela.

    Observe que la conclusión, Tweets probablemente vuela, contiene la palabra “probablemente”. Este es un claro indicador de que se supone que el argumento es inductivo, no deductivo. Aquí está el argumento en forma estándar:

    1. Los tweets son un ave sana y que funciona normalmente
    2. La mayoría de las aves sanas y que funcionan normalmente vuelan
    3. Por lo tanto, los Tweets probablemente vuelan

    Dada la información proporcionada por las premisas, la conclusión sí parece estar bien apoyada. Es decir, las premisas sí nos dan una razón fuerte para aceptar la conclusión. Esto es cierto aunque podamos imaginar un escenario en el que las premisas sean verdaderas y sin embargo la conclusión sea falsa. Por ejemplo, supongamos que agregamos la siguiente premisa:

    Los tweets son de 6 pies de altura y pueden correr 30 mph.

    Si tuviéramos que agregar esa premisa, la conclusión ya no estaría respaldada por el local, ya que cualquier ave que mide 6 pies de altura y pueda correr 30 mph, no es una especie de ave que pueda volar. Esa información nos lleva a creer que Tweets es un avestruz o emú, que no son clases de aves que puedan volar. Como muestra este ejemplo, los argumentos inductivos son argumentos derrotables ya que al agregar más información o premisas al argumento, podemos volcar (derrotar) el veredicto de que la conclusión está bien sustentada por las premisas. Los argumentos inductivos cuyas premisas nos dan una razón fuerte, aunque derrotable, para aceptar la conclusión se denominan, como era de esperar, argumentos inductivos fuertes. En contraste, un argumento inductivo que no proporciona una razón fuerte para aceptar la conclusión se llama argumentos inductivos débiles.

    Mientras que los argumentos inductivos fuertes son derrotables, los argumentos deductivos válidos no lo son Supongamos que en lugar de decir que la mayoría de las aves vuelan, la premisa 2 decía que todas las aves vuelan.

    1. Los tweets son un ave saludable, normalmente funcional.
    2. Todas las aves sanas y que funcionan normalmente pueden volar.
    3. Por lo tanto, los Tweets pueden volar.

    Este es un argumento válido y como es un argumento válido, no hay más premisas que pudiéramos agregar que pudieran anular la validez del argumento. (Cierto, la premisa 2 es falsa, pero como hemos visto eso es irrelevante para determinar si un argumento es válido). Incluso si tuviéramos que agregar la premisa de que Tweets mide 6 pies de altura y puede correr 30 mph, no revoca la validez del argumento. Tan pronto como usamos la generalización universal, “todas las aves sanas, normalmente funcionales pueden volar”, entonces cuando asumimos que esa premisa es cierta y agregamos que los Tweets es un ave sana, que normalmente funciona, tiene que seguir desde esas premisas que los Tweets pueden volar. Esto es cierto incluso si agregamos que Tweets mide 6 pies de altura porque entonces lo que tenemos que imaginar (al aplicar nuestra prueba informal de validez) es un mundo en el que todas las aves, incluidas las que tienen 6 pies de altura y pueden correr 30 mph, puedan volar. Si bien los argumentos inductivos son una clase importante de argumento que se usa comúnmente todos los días en muchos contextos, los textos lógicos tienden a no pasar tanto tiempo con ellos ya que no tenemos un estándar de evaluación de ellos acordado. En contraste, existe un estándar convenido de evaluación de los argumentos deductivos. Ya hemos visto lo que es eso; es el concepto de validez. En el capítulo 2 aprenderemos algunos métodos precisos y formales de evaluación de argumentos deductivos. No existen tales métodos formales de evaluación consensuados para argumentos inductivos. Se trata de un área de investigación continua en filosofía. En el capítulo 3 revisaremos los argumentos inductivos y consideraremos algunas formas de evaluar los argumentos inductivos.


    This page titled 1.8: Argumentos deductivos vs. inductivos is shared under a not declared license and was authored, remixed, and/or curated by Matthew Van Cleave.