Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

1.9: Argumentos con locales faltantes

  • Page ID
    101151
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Muy a menudo, un argumento no va a declarar explícitamente una premisa que podemos ver es necesaria para que el argumento sea válido. En tal caso, podemos suministrar la (s) premisa (s) necesaria (s) para que el argumento sea válido. Hacer explícitas las premisas faltantes es una parte central de la reconstrucción de argumentos en forma estándar. Ya lo hemos tratado en parte en el apartado de parafrasear, pero ahora que hemos introducido el concepto de validez, tenemos una herramienta útil para saber cuándo suplir las premisas faltantes en nuestra reconstrucción de un argumento. En algunos casos, la premisa faltante será bastante obvia, como en los siguientes:

    Gary es un delincuente sexual condenado, por lo que a Gary no se le permite trabajar con niños. La premisa y conclusión de este argumento son sencillas:

    1. Gary es un condenado sexo-delincuente
    2. Por lo tanto, a Gary no se le permite trabajar con niños (a partir de 1)

    No obstante, como se ha dicho, el argumento es inválido. (Antes de seguir leyendo, vea si puede proporcionar un contraejemplo para este argumento. Es decir, llegar a un escenario imaginario en el que la premisa sea verdadera y sin embargo la conclusión sea falsa). Aquí hay solo un contraejemplo (podría haber muchos): Gary es un delincuente sexual condenado pero el país en el que vive no restringe a los delincuentes sexuales condenados trabajar con niños. No sé si hay alguno de esos países, aunque sospecho que los hay (y no importa a efectos de validez si los hay o no). En todo caso, parece claro que este argumento se basa en una premisa que no se expresa explícitamente. Podemos y debemos exponer esa premisa explícitamente en nuestra reconstrucción del argumento de forma estándar. Pero, ¿cuál es la premisa faltante del argumento? Lo obvio es que a ningún delincuente sexual se le permite trabajar con niños, pero también nos vendría bien una declaración más cuidadosa como esta:

    Donde vive Gary, a ningún delincuente sexual convicto se le permite trabajar con niños.

    Debería ser obvio por qué se trata de una afirmación más “cuidadosa”. Es más cuidadoso porque no es de alcance tan universal, lo que significa que es más fácil que la afirmación se haga realidad. Al relativizar la afirmación de que a los delincuentes sexuales no se les permite trabajar con niños al lugar donde vive Gary, dejamos abierta la posibilidad de que otros lugares del mundo no tengan esta misma restricción. Entonces, aunque haya otros lugares en el mundo donde se permita a los delincuentes sexuales condenados trabajar con niños, nuestras declaraciones aún podrían ser ciertas ya que en este lugar (el lugar donde vive Gary) no lo son. (Para más información sobre declaraciones fuertes y débiles, ver sección 1.10). Así que aquí está el argumento en forma estándar:

    1. Gary es un delincuente sexual condenado.
    2. Donde vive Gary, a ningún delincuente sexual convicto se le permite trabajar con niños.
    3. Por lo tanto, a Gary no se le permite trabajar con niños. (de 1-2)

    Este argumento ahora es válido: no hay manera de que la conclusión sea falsa, asumiendo la verdad de las premisas. Este fue un ejemplo bastante simple donde la premisa faltante necesaria para hacer válido el argumento era relativamente fácil de ver. Como podemos ver en este ejemplo, una premisa faltante es una premisa que el argumento necesita para ser lo más fuerte posible. Normalmente, esto significa proporcionar la (s) declaración (s) que se necesitan para que el argumento sea válido. Pero además de hacer válido el argumento, queremos que el argumento sea plausible. Esto se llama “el principio de la caridad”. El principio de la caridad establece que al reconstruir un argumento, se debe tratar de hacer ese argumento (ya sea inductivo o deductivo) lo más fuerte posible. Cuando se trata de abastecer locales faltantes, esto significa suministrar las premisas más plausibles necesarias para que el argumento sea válido (para argumentos deductivos) o inductivamente fuerte (para argumentos inductivos).

    Si bien en el último ejemplo averiguar la premisa faltante fue relativamente fácil de
    hacer, no siempre es tan fácil. Aquí hay un argumento cuyas premisas faltantes
    no son tan fáciles de determinar:

    Dado que los niños que son criados por parejas homosexuales suelen tener problemas psicológicos y emocionales, el estado debería desalentar a las parejas homosexuales de criar hijos.

    La conclusión de este argumento, de que el Estado no debe permitir el matrimonio homosexual, aparentemente se sustenta en una sola premisa, que debería ser reconocible a partir de la ocurrencia del indicador de premisa, “ya que”. Así, nuestra reconstrucción inicial del argumento de forma estándar se ve así:

    1. Los niños que son criados por parejas homosexuales suelen tener problemas psicológicos y emocionales.
    2. Por lo tanto, el estado debería desalentar a las parejas homosexuales de criar hijos.

    No obstante, tal como está, este argumento no es válido porque depende de ciertas premisas faltantes. La conclusión de este argumento es una declaración normativa, una afirmación sobre si algo debe ser cierto, en relación con algún estándar de evaluación. Los enunciados normativos se pueden contrastar con los enunciados descriptivos, que son simplemente afirmaciones fácticas sobre lo que es cierto. Por ejemplo, “Rusia no permite que las parejas homosexuales críen hijos” es una declaración descriptiva. Es decir, es simplemente una afirmación sobre lo que de hecho es el caso hoy en Rusia. En contraste, “Rusia no debería permitir que las parejas homosexuales críen hijos” es una declaración normativa ya que no es una afirmación sobre lo que es cierto, sino lo que debería ser cierto, relativo a algún estándar de evaluación (por ejemplo, un estándar moral o jurídico). Una idea importante dentro de la filosofía, que a menudo se remonta al filósofo escocés David Hume (1711-1776), es que las declaraciones sobre lo que debería ser el caso (es decir, declaraciones normativas) nunca pueden derivarse de declaraciones sobre lo que es el caso (es decir, declaraciones descriptivas). Esto se conoce dentro de la filosofía como la brecha is-ought. El problema con el argumento anterior es que intenta inferir una declaración normativa a partir de una declaración puramente descriptiva, violando la brecha is-ought. Podemos ver el problema construyendo un contraejemplo. Supongamos que en la sociedad x es cierto que los niños criados por parejas homosexuales tienen problemas psicológicos. No obstante, supongamos que en esa sociedad la gente no acepta que el Estado haga lo que pueda para disminuir el daño a los niños. En este caso, la conclusión, de que el estado debe desalentar a las parejas homosexuales de criar hijos, no sigue. Así, podemos ver que el argumento depende de una premisa faltante o supuesta que no se afirma explícitamente. Esa premisa faltante debe ser una declaración normativa, para que podamos inferir la conclusión, que también es una declaración normativa. Aquí hay una lección general importante: Muchas veces un argumento con una conclusión normativa dependerá de una premisa normativa que no se expresa explícitamente. La premisa normativa que falta de este argumento en particular parece ser algo así:

    El estado siempre debe hacer lo que pueda para disminuir el daño a los niños.

    Observe que se trata de una declaración normativa, la cual se indica con el uso de la palabra “debería”. Hay muchas otras palabras que se pueden utilizar para capturar declaraciones normativas como: bueno, malo y deber. Así, podemos reconstruir el argumento, llenando así la premisa normativa faltante:

    1. Los niños que son criados por parejas homosexuales suelen tener problemas psicológicos y emocionales.
    2. El estado siempre debe hacer lo que pueda para disminuir el daño a los niños.
    3. Por lo tanto, el estado debería desalentar a las parejas homosexuales de criar hijos. (de 1-2)

    No obstante, aunque el argumento ahora está en mejor forma, sigue siendo inválido porque todavía es posible que las premisas sean verdaderas y sin embargo la conclusión falsa. Para mostrar esto, sólo tenemos que imaginar un escenario en el que ambas premisas sean verdaderas y sin embargo la conclusión sea falsa. Aquí hay un contraejemplo al argumento (hay muchos). Supongamos que si bien es cierto que los hijos de parejas homosexuales suelen tener problemas psicológicos y emocionales, la tasa de problemas psicológicos en los niños criados por parejas homosexuales es en realidad menor que en los niños criados por parejas heterosexuales. En este caso, aunque fuera cierto que el estado siempre debe hacer lo que pueda para disminuir el daño a los niños, no se deduce que el estado deba desalentar a las parejas homosexuales de criar hijos. De hecho, en el escenario que he descrito, parece que sigue todo lo contrario: el estado debería desalentar a las parejas heterosexuales de criar hijos.

    Pero aunque supongamos que la tasa de problemas psicológicos en hijos de parejas homosexuales es mayor que en hijos de parejas heterosexuales, la conclusión aún no parece seguir. Por ejemplo, podría ser que la razón por la que los hijos de parejas homosexuales tienen mayores índices de problemas psicológicos es que en una sociedad que aún no acepta parejas homosexuales, los hijos de parejas homosexuales enfrentarán más burlas, bullying y falta general de aceptación que los hijos de parejas heterosexuales. Si esto fuera cierto, entonces el daño a estos niños no se debe tanto a que sus padres son homosexuales sino a que su comunidad no los acepta. En ese caso, el estado no necesariamente debe desalentar a las parejas homosexuales de criar hijos. Aquí hay una analogía: En un momento de la historia de nuestro país (si no aún hoy) es plausible que los hijos de los
    afroamericanos sufrieran más psicológica y emocionalmente que los hijos de los estadounidenses blancos. Pero que el gobierno desaliente a los afroamericanos de criar hijos hubiera sido injusto, ya que es probable que si hubiera una mayor incidencia de problemas psicológicos y emocionales en los afroamericanos, entonces se debió a condiciones injustas y desiguales, no a los padres negros, per se. Entonces, para volver a nuestro ejemplo, el estado solo debe desalentar a las parejas homosexuales de criar hijos si saben que la mayor incidencia de problemas psicológicos en hijos de parejas homosexuales no es resultado de ningún tipo de injusticia, sino que se debe al simple hecho de que los padres son homosexuales.

    Así, una forma de hacer válido el argumento (al menos más cercano a) sería agregar las siguientes dos premisas faltantes:

    A. La tasa de problemas psicológicos en hijos de parejas homosexuales es mayor que en hijos de parejas heterosexuales.
    B. La mayor incidencia de problemas psicológicos en hijos de parejas homosexuales no se debe a ningún tipo de injusticia en la sociedad, sino a que los padres son homosexuales.

    Entonces, el argumento de forma estándar reconstruida se vería así:

    1. Los niños que son criados por parejas homosexuales suelen tener problemas psicológicos y emocionales.
    2. El índice de problemas psicológicos en hijos de parejas homosexuales es mayor que en hijos de parejas heterosexuales.
    3. La mayor incidencia de problemas psicológicos en hijos de parejas homosexuales no se debe a ningún tipo de injusticia en la sociedad, sino a que los padres son homosexuales.
    4. El estado siempre debe hacer lo que pueda para disminuir el daño a los niños.
    5. Por lo tanto, el estado debería desalentar a las parejas homosexuales de criar hijos. (de 1-4)

    En este argumento, las premisas 2-4 son las premisas faltantes o asumidas Su adición hace que el argumento sea mucho más fuerte, pero hacerlos explícitos nos permite ver claramente en qué supuestos se basa el argumento para que el argumento sea válido. Esto es útil ya que ahora podemos ver claramente qué premisas del argumento podemos impugnar como falsas. Podría decirse que la premisa 4 es falsa, ya que el estado no siempre debe hacer lo que pueda para disminuir el daño a los niños. Más bien, solo debería hacerlo siempre y cuando tal acción no violara otros derechos que el estado tiene para proteger o crear daños mayores en otros lugares.

    La lección importante de este ejemplo es que suministrar las premisas faltantes de un argumento no siempre es un asunto sencillo. En el ejemplo anterior, he utilizado el principio de caridad para abastecer locales faltantes. Dominar esta habilidad es verdaderamente un arte (más que una ciencia) ya que nunca hay una sola forma correcta de hacerlo (cf. sección 1.5) y porque requiere mucha práctica experta.

    Ejercicio

    Suministrar la premisa o locales faltantes necesarios para hacer válidos los siguientes argumentos. Tratar de que las premisas sean lo más plausibles posible a la vez que se haga válido el argumento (que es aplicar el principio de caridad).

    1. Ed monta caballos. Por lo tanto, Ed es un vaquero.
    2. Tom conducía por encima del límite de velocidad. Por lo tanto, Tom estaba haciendo algo mal.
    3. Si está lloviendo entonces el suelo está húmedo. Por lo tanto, el suelo debe estar mojado.
    4. Todos los elfos beben Guinness, razón por la cual Olaf bebe Guinness.
    5. Mark no me invitó al regreso a casa. En cambio, invitó a su amiga Alexia. Entonces debe gustarle más Alexia que a mí.
    6. El reloj debe estar roto porque cada vez que lo he mirado, las manecillas han estado en el mismo lugar.
    7. Olaf bebió demasiado Guinness y se cayó por la ventana de su apartamento del segundo piso. Por lo tanto, beber demasiado Guinness provocó que Olaf se lastimara.
    8. Mark saltó al aire. Por lo tanto, Mark volvió a aterrizar en el suelo.
    9. En 2009 en Estados Unidos, el patrimonio neto del hogar blanco promedio fue de $113,149 al año, mientras que el patrimonio neto del hogar negro promedio fue de $5,677. Por lo tanto, a partir de 2009, Estados Unidos seguía siendo una nación racista.
    10. La temperatura del agua es de 212 grados Fahrenheit. Por lo tanto, el agua está hirviendo.
    11. La pena capital a veces cobra vidas inocentes, como la de personas que posteriormente fueron declaradas inocentes. Por lo tanto, no debemos permitir la pena capital.
    12. Permitir que los inmigrantes migren a Estados Unidos le quitará los trabajos de la clase trabajadora a la gente de la clase trabajadora. Por lo tanto, no debemos permitir que los inmigrantes migren a Estados Unidos
    13. La prostitución es un intercambio económico justo entre dos adultos que consienten. Por lo tanto, se debe permitir la prostitución.
    14. Los colegios están más interesados en ganar dinero con sus atletas de fútbol que en educarlos. Por lo tanto, debería prohibirse el futbol universitario.
    15. Edward recibió una F en Álgebra universitaria. Por lo tanto, Edward debió haber estudiado más.


    This page titled 1.9: Argumentos con locales faltantes is shared under a not declared license and was authored, remixed, and/or curated by Matthew Van Cleave.