3.2: Inferencia a la mejor explicación y las siete virtudes explicativas

Las explicaciones nos ayudan a entender por qué sucedió algo, no simplemente convencernos de que algo sucedió (ver capítulo 1, sección 1.3). Sin embargo, existe un tipo común de argumento inductivo que toma la mejor explicación de por qué ocurrió x como argumento para la afirmación de que x ocurrió. Por ejemplo, supongamos que la ventana de tu auto está rota y falta tu iPod (que dejaste visible en el asiento delantero). La inferencia inmediata que probablemente harías es que alguien rompió la ventana de tu auto y te robó tu iPod. ¿Qué hace que esto sea una inferencia razonable? Lo que la convierte en una inferencia razonable es que esta explicación explica todos los hechos relevantes (ventana rota, falta de iPod) y lo hace mejor que cualquier otra explicación competidora. En este caso, tal vez sea posible que un béisbol callejero te rompiera la ventana, pero como (supongamos) no hay un diamante de béisbol cerca, y la gente no juega catch en el estacionamiento en el que estás estacionado, esto parece poco probable. Además, el escenario del beisbol no explica por qué se ha ido el iPod. Por supuesto, podría ser que algún objeto inanimado te rompiera la ventana y luego alguien vio el iPod y se lo llevó. O tal vez un perro saltó a la ventana que fue rota por una pelota perdida y se comió tu iPod. Todas estas son posibilidades, pero son remotas y por lo tanto mucho menos probables explicaciones de los hechos en cuestión. La explicación mucho mejor es que un ladrón rompió la ventana y se llevó el iPod. Esta explicación explica todos los hechos relevantes de una manera sencilla (es decir, fue el ladrón responsable de ambas cosas) y este tipo de cosas no es (desafortunadamente) poco común —le sucede a otras personas en otros momentos y lugares. El escenario del perro béisbol no es tan plausible porque no sucede en contextos como este (es decir, en un estacionamiento) casi con tanta frecuencia y no es tan simple (es decir, necesitamos postular dos eventos diferentes que no están conectados entre sí: béisbol callejero, perro callejero, en lugar de solo uno, el ladrón). La inferencia a la mejor explicación es una forma de argumento inductivo cuyas premisas son un conjunto de hechos observados, una hipótesis que explica esos hechos observados, y una comparación de explicaciones en competencia, y cuya conclusión es que la hipótesis es cierta. El ejemplo que acabamos de discutir es una inferencia a la mejor explicación. Aquí está su forma:

1. Datos observados: La ventana de tu auto está rota y tu iPod se ha ido.
2. Explicación: La hipótesis de que un ladrón rompió la ventana y robó tu iPod proporciona una explicación razonable de los hechos observados.
3. Comparación: Ninguna otra hipótesis proporciona una explicación razonable.
4. Conclusión: Por lo tanto, un ladrón rompió la ventana de tu auto y te robó tu iPod.

Observe que este es un argumento inductivo porque todas las premisas podrían ser verdaderas y sin embargo la conclusión falsa. El hecho de que algo sea razonable, no quiere decir que sea cierto. Después de todo, a veces suceden cosas en el mundo que desafían nuestra razón. Entonces quizás la hipótesis del beisbol-perro era realmente cierta. En ese caso, las premisas del argumento seguirían siendo ciertas (después de todo, la hipótesis del ladrón es aún más razonable que la hipótesis del beisbol-perro) y, sin embargo, la conclusión sería falsa. Pero el hecho de que el argumento no sea un argumento deductivo no es un defecto del argumento, porque la inferencia a la mejor explicación los argumentos no pretenden ser argumentos deductivos, sino argumentos inductivos. Como vimos en el capítulo 1, los argumentos inductivos pueden ser fuertes aunque las premisas no conlleven la conclusión. Eso no es un defecto de un argumento inductivo, ¡es simplemente una
definición de lo que es un argumento inductivo! Como hemos visto, para hacer una fuerte inferencia a la mejor explicación, la explicación favorecida debe ser la mejor (o la más razonable). Pero, ¿qué hace razonable una explicación? Hay ciertas condiciones que cualquier buena explicación debe cumplir. Cuanto más se cumplan estas condiciones, mejor será la explicación. La primera, y quizás la más obvia condición, es que la hipótesis propuesta debe explicar realmente todos los hechos observados. Por ejemplo, si, para explicar los hechos de que la ventana de tu auto estaba rota y tu iPod faltaba, alguien dijera ofrecer la hipótesis de que una roca arrojada de una cortadora de césped rompió la ventana de tu auto, entonces esta hipótesis no daría cuenta de todos los hechos porque no explicaría la desaparición de tu iPod. Carecería de la virtud explicativa de explicar todos los hechos observados. La hipótesis del beisbol-perro explicaría todos los hechos observados, pero carecería de ciertas otras virtudes explicativas, como el “poder” y la “simplicidad”. En lo que resta de esta sección, enumeraré las siete virtudes explicativas y luego discutiré cada una en turno. Las siete virtudes explicativas son:

1. Explicación: Las explicaciones deben explicar todos los hechos observados.
2. Profundidad: Las explicaciones no deben plantear más preguntas de las que responden.
3. Poder: Las explicaciones deben aplicarse en una gama de contextos similares, no solo en la situación actual en la que se está ofreciendo la explicación.
4. Falsificabilidad: Las explicaciones deben ser falsificables, debe ser posible que haya pruebas que demuestren que la explicación es incorrecta.
5. Modestia: Las explicaciones no deben reclamar más de lo necesario para explicar los hechos observados. Cualquier detalle en la explicación deberá relacionarse con explicar uno de los hechos observados.
6. Simplicidad: Las explicaciones que postulan menos entidades o procesos son preferibles a las explicaciones que postulan más entidades o procesos. Siendo todas las demás cosas iguales, la explicación más simple es la mejor. Esto a veces se conoce como “la navaja de Ockham” después de Guillermo de Ockham (1287-1347), el filósofo y lógico medieval.
7. Conservatividad: Las explicaciones que nos obligan a renunciar a menos creencias bien establecidas son mejores que las explicaciones que nos obligan a renunciar a creencias más bien establecidas.

Supongamos que al enfrentar los hechos observados de que la ventana de mi auto se rompió y mi iPod desapareció, mi colega Jeff plantea la hipótesis de que mi colega, Paul Jurczak lo hizo. No obstante, dado que soy amigo de Paul, que Paul fácilmente podría comprar un iPod si quería uno, y que sé que Paul es el tipo de persona que probablemente nunca le ha robado nada en su vida (mucho menos roto la ventana de un auto), esta explicación plantearía muchas más preguntas de las que responde. ¿Por qué querría Paul robarme mi iPod? ¿Por qué rompería la ventana de mi auto para hacerlo? Etc. Esta explicación plantea tantas preguntas como responde y por lo tanto carece de la virtud explicativa de la “profundidad”.

Consideremos ahora una explicación que carece de la virtud explicativa del “poder”. Un buen ejemplo sería el escenario del béisbol callejero que se supone explica, específicamente, la rotura de la ventanilla del auto. Si bien es posible que un béisbol callejero me rompió la ventana de mi auto, esa explicación no se aplicaría en una variedad de contextos similares ya que la gente no juega béisbol en ni alrededor de estacionamientos. Por lo que no muchas ventanas rotas en los estacionamientos pueden explicarse por pelotas de béisbol callejeras. En contraste, muchas ventanas rotas en los estacionamientos pueden ser explicadas por ladrones. Así, la explicación del ladrón sería una explicación más poderosa, mientras que la explicación del béisbol perdido carecería de la virtud explicativa del poder.

La falsificabilidad puede ser un concepto confuso de comprender. ¿Cómo puede algo que tenga que ver con ser falso ser una virtud de una explicación? Un ejemplo ilustrará por qué la posibilidad de ser falso es en realidad una condición necesaria para cualquier buena explicación empírica. Considera la siguiente explicación. Mis calcetines desaparecen regularmente y luego en algún momento reaparecen en varios lugares de la casa. Supongamos que tuviera que explicar este hecho de la siguiente manera. Hay un gnomo de calcetín invisible que vive en nuestra casa. Me roba los calcetines y a veces los trae de vuelta y a veces no lo hace.Esta explicación suena tonta y absurda, pero ¿cómo demostrarías que es falsa? Parece que la hipótesis del gnomo del calcetín está diseñada de tal manera que no se puede demostrar que sea falsa, no se puede falsificar. El gnomo es invisible, así que nunca se puede ver que haga lo suyo. Como no hay forma de observarlo, parece que nunca se puede probar ni desmentir la existencia del gnomo del calcetín. Así, no se puede confirmar ni desconfirmar la hipótesis. Pero tal hipótesis es una hipótesis defectuosa. Cualquier hipótesis empírica (es decir, una hipótesis que se supone que explica un conjunto de hechos observados) debe al menos poder mostrarse falsa. La hipótesis del gnomo del calcetín carece de esta virtud, es decir, carece de la virtud explicativa de ser falsificable. En contraste, si tuviera que plantear la hipótesis de que nuestro perro, Violet, se comió el calcetín, entonces esta hipótesis es falsificable. Por ejemplo, podría realizarme una cirugía en Violet y ver si encontré restos de un calcetín. Si no lo hubiera hecho, entonces habría demostrado que la hipótesis es falsa. Si lo hiciera, entonces con ello habría confirmado la hipótesis. Entonces la hipótesis de “perro se comió el calcetín” es falsificable, y esto es algo bueno. La diferencia entre una hipótesis verdadera y una falsa es simplemente que la hipótesis verdadera aún no se ha demostrado que sea falsa, mientras que la falsa sí. La falsificabilidad requiere sólo que sea posible demostrar que la hipótesis es falsa. Si buscamos evidencias que demuestren que la hipótesis es falsa, pero no vamos a encontrar esa evidencia, entonces hemos confirmado esa hipótesis. Por el contrario, una hipótesis no falsificable no puede confirmarse porque no podemos especificar ninguna evidencia que demuestre que era falsa, por lo que no podemos intentar buscar dicha evidencia (que es lo que requiere una metodología científica rigurosa).

Supongamos, para volver a mi ventana rota/escenario de iPod faltante, que mi amigo Chris planteó la hipótesis de que un chino de 24 años con un tatuaje de Tweety Bird en el hombro izquierdo rompió la ventana de mi auto y se robó el iPod. Esta explicación carecería de la virtud explicativa de la “modestia”. El problema es que la hipótesis es mucho más específica de lo necesario para explicar los hechos observados relevantes. Los detalles en cualquier explicación deben ser relevantes para explicar los hechos observados. No obstante, no hay razón para incluir los detalles de que el ladrón tenía 24 años, chino, y tenía un tatuaje de Piedad Bird en el hombro izquierdo. ¿De qué manera esos detalles nos ayudan a entender por qué ocurrieron los hechos observados? No lo hacen Sería igual de explicativo decir, simplemente, que fue un ladrón más que incluir todos esos detalles sobre el ladrón, que no nos ayudan a entender o explicar ninguno de los hechos observados.

La virtud explicativa de la “simplicidad” nos dice que todas las demás cosas siendo iguales, la explicación más simple es la mejor explicación. Más precisamente, una explicación que postula menos entidades o procesos para explicar los hechos observados es mejor que una explicación que postula más entidades y procesos para explicar ese mismo conjunto de hechos observados. Aquí hay un ejemplo de una explicación que carecería de la virtud de la simplicidad. Supongamos que los tres de nuestros autos en nuestro camino de entrada se rompieron en una noche y que a la mañana siguiente se rompieron las ventanas traseras laterales del pasajero de cada automóvil. Si tuviera que plantear la hipótesis de que tres ladrones separados y no relacionados en tres momentos diferentes de la noche irrumpieron en cada uno de los autos, entonces esta sería una explicación que carece de la virtud de la simplicidad. La explicación mucho más simple es que fue un ladrón (o un grupo relacionado de ladrones) el que irrumpió en los tres autos aproximadamente al mismo tiempo. En el ámbito de la ciencia, mantener la simplicidad suele ser cuestión de no postular nuevas entidades o leyes cuando podemos explicar los hechos observados en términos de entidades y leyes existentes. Mi ejemplo anterior del gnomo del calcetín robando los calcetines vs. nuestro perro Violet tomando los calcetines es un buen ejemplo para ilustrar esto. Los gnomos de calcetín serían un nuevo tipo de entidad que no tenemos ninguna razón independiente para pensar que existe, pero nuestro perro Violet claramente ya existe y dado que los hechos observados pueden explicarse por las acciones de Violet más que por la de un gnomo calcetín, la explicación Violeta posee la virtud explicativa de la simplicidad, mientras que la explicación del gnomo de calcetines carece de la virtud explicativa de la simplicidad Sin embargo, a veces la ciencia requiere que planteemos nuevos tipos de entidades o procesos, como cuando Copérnico y Galileo sugirieron que el sol, más que la tierra, estaba en el centro del “sistema solar” para explicar ciertas observaciones astronómicas. En física muchas veces se postulan nuevas entidades con el fin de explicar las observaciones que hacen los físicos. Por ejemplo, la partícula elemental apodada “el bosón de Higgs” fue planteada por Peter Higgs (y otros) en 1964 y fue confirmada en 2012. Mucho antes, en 1897, J.J. Thompson y sus colaboradores, basándose en el trabajo de físicos alemanes anteriores, descubrieron el electrónico, una de las primeras partículas elementales que se descubrieron. Entonces no hay nada de malo en postular nuevas leyes o entidades, así es como progresa la ciencia. La simplicidad no dice que nunca se deben postular nuevas entidades; eso sería absurdo. Más bien, nos dice que si los hechos observados pueden explicarse sin tener que postular nuevas entidades, entonces esa explicación es preferible a una explicación que sí postula nuevas entidades (siendo todas las demás cosas iguales). Por supuesto, a veces las observaciones no pueden explicarse sin tener que cambiar la forma en que entendemos ese mundo. Esto es cuando es legítimo postular nuevas entidades o leyes científicas.

La última virtud explicativa —la conservatividad— nos dice que mejores explicaciones son las que nos obligan a renunciar a menos creencias bien establecidas. Al igual que la simplicidad, la conservatividad es una virtud explicativa sólo cuando estamos considerando dos explicaciones que explican cada una todos los hechos observados, pero donde una entra en conflicto con creencias bien establecidas y la otra no, en tal caso, la explicación anterior carecería de la virtud explicativa de conservatividad, mientras que esta última explicación poseería la virtud de la conservatividad. Aquí hay un ejemplo para ilustrar la virtud de la conservatividad. Supongamos que hay algunas fotografías que vagamente parecen indicar una criatura humanoide peluda y bípeda que no parece humana. Mi amigo Chris ofrece la siguiente explicación: la criatura en esas fotos es Bigfoot, o Sasquatch. En contraste, sostengo que la criatura en las fotos es una persona con traje Bigfoot. Ante solo esta evidencia (las fotos borrosas), la explicación de Chris carece de la virtud de la conservatividad ya que su explicación requiere la existencia de Bigfoot, lo cual es contrario a las creencias bien establecidas de que Bigfoot es meramente folclore, no una criatura real. En contraste, mi explicación posee la virtud de la conservatividad ya que no hay nada en que alguien se vistiera con un disfraz y sea captado por la cámara (o incluso alguien que lo haga para jugar una broma práctica o perpetuar una falsa creencia en cierta población) que entre en conflicto con creencias bien establecidas. Mi explicación no requiere la existencia de Bigfoot, sino solo la existencia de seres humanos disfrazados para parecerse a Bigfoot.

Es de decir que algunos de los ejemplos que he dado podrían ilustrar más de una virtud explicativa. Por ejemplo, el ejemplo de la hipótesis del gnomo del calcetín invisible podría ilustrar la falta de falsificabilidad o la falta de simplicidad. Al identificar qué virtudes explicativas puede faltar a una explicación particular, lo importante es que des el razonamiento correcto de por qué la explicación carece de esa virtud particular. Por ejemplo, si dices que la explicación no es falsificable, entonces necesitas asegurarte de dar la explicación correcta de por qué no es falsificable (es decir, que no hay evidencia que pueda demostrar que la hipótesis es falsa). En contraste, si la explicación carece de simplicidad, habría que decir que hay otra explicación que puede explicar igualmente todos los hechos observados pero que postula menos entidades o procesos.

Ejercicio

Identificar qué virtudes explicativas, en su caso, faltan las siguientes explicaciones y explicar por qué carece de esa virtud particular. Si hay una mejor explicación, sugiera lo que podría ser.

1. Bob explica el hecho de que no puede recordar lo que sucedió ayer al decir que debió haber sido secuestrado por extraterrestres, quienes le realizaron una cirugía y luego le borraron la memoria de todo lo que sucedió el día antes de devolverlo a su casa.
2. La señora Jones escucha ruidos extraños por la noche como el crujido del piso de abajo y el traqueteo de ventanas. Ella explica estos fenómenos planteando la hipótesis de que hay un tejón de 37 libras que habita en la casa y que emerge de noche en busca de Thins y Oreos de Trigo.
3. Edward vio a su amigo Tom en la tienda de su ciudad natal de Lincoln, Nebraska hace apenas una hora. Entonces, mientras veía el Mundial en televisión, vio a alguien que se parecía a Tom entre la multitud en el juego en Brasil. Él plantea la hipótesis de que su amigo Tom debe tener un gemelo idéntico del que Tom nunca le ha hablado.
4. El amigo de Edward, Tom, murió hace dos años. Pero justo ayer Tom vio a alguien que se veía y hablaba exactamente como Tom. Edward plantea la hipótesis de que Tom debió haber vuelto a la vida.
5. El amigo de Edward, Tom, murió hace veinte años cuando Tom tenía apenas 18 años. Pero justo ayer Edward vio a alguien que se veía y hablaba exactamente como Tom. Edward plantea la hipótesis de que Tom debió haber tenido un hijo del que no conocía y que esta persona debió haber sido el hijo de Tom.
6. Elise tiene la extraña sensación de que aunque los miembros de su familia se ven exactamente iguales, algo simplemente no está bien en ellos. Ella plantea la hipótesis de que los miembros de su familia han sido reemplazados por impostores que se ven y actúan exactamente como los miembros de su familia real y que nadie puede probar que esto sucedió.
7. John piensa que como algo no puede salir de la nada y como sabemos que hubo un Big Bang, un ser todopoderoso pero invisible e indetectable debió haber sido la causa del Big Bang.
8. Erin siente que la están siguiendo. Cada vez que mira por encima del hombro, ve a alguien agacharse detrás de un objeto para evitar ser visto. Ella plantea la hipótesis de que debe ser su maestro de 5to grado, el señor Sánchez.
9. Mientras camina por el bosque por la noche, Claudia escucha algunos crujidos en los arbustos. A ella le queda claro que no es sólo el viento, porque puede escuchar palos que se agrietan en el suelo. Ella plantea la hipótesis de que debe ser un animal de zoológico escapado.
10. Mientras conducía por la autopista, Bill ve las luces intermitentes de un carro de policía en su espejo retrovisor. Él plantea la hipótesis de que los policías deben haberse enterado finalmente del libro de la biblioteca que nunca regresó cuando estaba en quinto grado y vienen a buscarlo.
11. Mientras conducía por la autopista, Bill ve las luces intermitentes de un carro de policía en su espejo retrovisor. Él plantea la hipótesis de que los policías van a parar a alguien por exceso de velocidad.
12. Mientras conducía por la autopista, Bill ve las luces intermitentes de un carro de policía en su espejo retrovisor. Él plantea la hipótesis de que los policías van a parar a alguien por ir 13.74 mph por encima del límite de velocidad.
13. Stacy no puede entender por qué el veneno para ratas que está usando no está matando a las ratas en su departamento. Ella plantea la hipótesis de que las ratas deben ser una nueva raza de ratas que sean resistentes a cualquier tipo de veneno y que evolucionaron en el entorno de su departamento.
14. Stacy no puede entender por qué el veneno para ratas que está usando no está matando a las ratas en su departamento. Ella plantea la hipótesis de que las ratas deben ser una nueva raza de ratas que son inmortales y que evolucionaron en el entorno de su departamento.
15. Bob está harto de su vida. Pretende suicidarse así que consigue su arma, le mete balas y aprieta el gatillo. Milagrosamente, no lo matan. Bob plantea la hipótesis de que debe ser inmortal.