Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

3.3: Argumentos analógicos

  • Page ID
    101206
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Otro tipo de argumento inductivo común es un argumento a partir de la analogía. En un argumento de analogía, observamos que dado que alguna cosa x comparte propiedades similares a alguna cosa y, entonces como y tiene A característica, x probablemente también tiene característica A. Por ejemplo, supongamos que siempre he tenido autos Subaru en el pasado y que siempre han sido confiables y sostengo que el auto nuevo que acabo de comprar también será confiable porque es un Subaru. Las dos cosas en la analogía son 1) el Subarus que he tenido en el pasado y 2) el Subaru actual que acabo de comprar. La similitud entre estas dos cosas es solo que ambas son Subarus. Por último, la conclusión del argumento es que este Subaru compartirá la característica de ser confiable con el pasado Subarus que he tenido. ¿Es este argumento un argumento inductivo fuerte o débil? En parte depende de cuántos Subarus haya tenido en el pasado. Si solo he tenido uno, entonces la inferencia parece bastante débil (quizás solo tuve suerte en ese Subaru que he tenido). Si he tenido diez Subarus entonces la inferencia parece mucho más fuerte. Así, la clase de referencia en la que estoy dibujando (en este caso, el número de Subarus que he tenido anteriormente) debe ser lo suficientemente grande como para generalizar desde (de lo contrario estaríamos cometiendo la falacia de la “generalización apresurada”). No obstante, aunque nuestra clase de referencia fuera lo suficientemente grande, lo que haría aún más fuerte la inferencia es saber no simplemente que el nuevo auto es un Subaru, sino también cosas específicas sobre su origen. Por ejemplo, si sé que este modelo en particular tiene el mismo motor y la misma transmisión que el modelo anterior que poseía y que nada significativo ha cambiado en la forma en que se hacen Subarus en el tiempo intermedio, entonces mi argumento se fortalece. En contraste, si este nuevo Subaru se hizo después de que Subaru fuera comprado por alguna otra compañía de automóviles, y si el motor y la transmisión en realidad fueron hechos por esta nueva compañía de autos, entonces mi argumento se debilita. Debería ser obvio por qué: el hecho de que el auto todavía se llame “Subaru” no es relevante estableciendo que tendrá las mismas características que los otros autos que he tenido que se llamaron “Subarus”. Claramente, lo que se llama el automóvil no tiene relevancia inherente a si el automóvil es confiable. Más bien, lo que es relevante para si el automóvil es confiable es la calidad de las piezas y el montaje del automóvil. Dado que es posible que las empresas de automóviles puedan conservar su nombre y, sin embargo, alterar drásticamente la calidad de las piezas y el montaje del automóvil, es claro que el nombre del automóvil no es en sí mismo lo que establece la calidad del automóvil. Así, el argumento original, que invocaba meramente que el auto nuevo era un Subaru no es tan fuerte como el argumento de que el auto fue construido con las mismas piezas de calidad y ensamblaje de calidad que los otros autos que había tenido (y eso había sido confiable para mí). Lo que esto ilustra es que mejores argumentos a partir de la analogía invocarán similitudes más relevantes entre las cosas que se comparan en la analogía. Esta es una condición clave para cualquier buen argumento a partir de la analogía: las características similares entre las dos cosas citadas en las premisas deben ser relevantes para la característica citada en la conclusión.

    Aquí hay un argumento ético que es un argumento a partir de la analogía. 1 Supongamos que Bob usa sus ahorros de toda la vida para comprar un auto deportivo caro. Un día Bob estaciona su auto y da un paseo por un conjunto de vías de tren. Mientras camina, ve a lo lejos a un niño pequeño cuya pierna ha quedado atrapada en las vías del tren. Para su alarma, ve un tren que viene hacia el niño. Desafortunadamente, el tren llegará al niño antes de que pueda (ya que se mueve muy rápido) y sabe que no podrá detenerse a tiempo y matará al niño. Justo en ese momento, ve un interruptor cerca de él que puede lanzar para cambiar la dirección de las vías y desviar el tren hacia otro conjunto de vías para que no golpee al niño. Desafortunadamente, Bob ve que sin saberlo ha estacionado su auto en ese otro conjunto de pistas y que si lanza el interruptor, su costoso auto será destruido. Al darse cuenta de esto, Bob decide no lanzar el interruptor y el tren golpea y mata al niño, dejando ileso su carro. ¿Qué debemos decir de Bob? Claramente, eso fue algo horrible para Bob y nosotros, con razón, lo juzgaríamos duramente por hacerlo. De hecho, dada la situación descrita, Bob probablemente sería penalmente responsable. Ahora considere la siguiente situación en la que usted, mi lector, probablemente se encuentre (lo sepa o no, bueno, ahora sí lo sabe). Cada semana gastas dinero en cosas que no necesitas. Por ejemplo, a veces compro 5 dólares espressos de Biggby's o Starbuk's, no necesito tenerlos y podría conseguir una dosis de cafeína mucho más barata, si opto por hacerlo (por ejemplo, podría hacer una taza fuerte de café en mi oficina y ponerle crema de avellanas endulzada en ella). En cualquier caso, ¡realmente no necesito la cafeína en absoluto! Y sin embargo, regularmente compro estas bebidas de 5 dólares. (Si $5 bebidas no son en lo que gastas dinero, pero de ninguna manera es necesario, entonces rellena el ejemplo con lo que sea que se ajuste a tu propia vida). Con el dinero que podrías ahorrar al renunciar a estos lujos, podrías, literalmente, salvar la vida de un niño. Supongamos (para usarme como ejemplo) iba a comprar dos cafés de 5 dólares a la semana (una estimación conservadora). Eso es $10 a la semana, aproximadamente 43 dólares al mes y 520 dólares al año. Si donara esa cantidad (apenas 40 dólares/mes) a una organización como la Fundación Contra la Malaria, podría salvar la vida de un niño en tan solo seis años. 2 Dados estos hechos, y comparando estos dos escenarios (el de Bob y el tuyo), el argumento de la analogía procede así:

    1. Bob optó por tener un artículo de lujo para él en lugar de salvar la vida de un niño.
    2. “Nosotros” elegimos regularmente tener artículos de lujo en lugar de salvar la vida de un niño.
    3. Lo que hizo Bob estuvo moralmente mal.
    4. Por lo tanto, lo que estamos haciendo también es moralmente incorrecto.

    Las dos cosas que se comparan aquí son la situación de Bob y la nuestra. El argumento procede entonces alegando que ya que juzgamos lo que Bob hizo es moralmente incorrecto, y dado que nuestra situación es análoga a la de Bob en aspectos relevantes (es decir, elegir tener artículos de lujo para nosotros mismos en lugar de salvar la vida de niños moribundos), entonces nuestras acciones de comprar artículos de lujo para nosotros mismos debemos estar moralmente equivocados por la misma razón. Una forma de argumentar en contra de la conclusión de este argumento es tratando de argumentar que existen desanalogías relevantes entre la situación de Bob y la nuestra. Por ejemplo, se podría afirmar que en la situación de Bob, había algo mucho más inmediato que podía hacer para salvar la vida del niño en ese momento y allá. En contraste, nuestra propia situación no es aquella en la que un niño que está físicamente próximo a nosotros esté en peligro inminente de muerte, donde hay algo que podamos hacer inmediatamente al respecto. Se podría argumentar que esta desanalogía es suficiente para demostrar que las dos situaciones no son análogas y que, por lo tanto, la conclusión no sigue. Sea o no adecuada esta respuesta al argumento, podemos ver que la manera de oponerse a un argumento a partir de la analogía es tratando de demostrar que existen diferencias relevantes entre las dos cosas que se comparan en la analogía. Por ejemplo, para volver a mi auto ejemplo, aunque el auto nuevo fuera un Subaru y se hizo en las mismas condiciones que todos mis otros Subarus, si compré el Subaru actual usado, mientras que todos los demás Subarus habían sido comprados nuevos, entonces esa podría ser una diferencia relevante que debilitaría la conclusión de que este Subaru será confiable. Entonces hemos visto que un argumento de analogía es fuerte solo si se cumplen las siguientes dos condiciones:

    1. Las características de las dos cosas que se comparan deben ser similares en aspectos relevantes a la característica citada en la conclusión.
    2. No debe haber desanalogías relevantes entre las dos cosas que se comparan.

    Los argumentos de analogía que cumplen estas dos condiciones tenderán a ser argumentos inductivos más fuertes.

    Ejercicio

    Evaluar los siguientes argumentos a partir de la analogía como fuertes o débiles. Si el argumento es débil, cite lo que piensa que sería una desanalogía relevante.

    1. Cada pintura de Rembrandt contiene colores oscuros y caras iluminadas, por lo tanto la pintura original que cuelga en mi preparatoria es probablemente de Rembrandt, ya que contiene colores oscuros y caras iluminadas.
    2. Una vez fui mordido por un caniche. Por lo tanto, este caniche probablemente me morderá también.
    3. Cada caniche que he conocido me ha mordido (y he conocido a más de 300 caniches). Por lo tanto este caniche probablemente me morderá también.
    4. Mi amigo tomó la clase de lógica del Dr. Van Clave el semestre pasado y obtuvo una A. Dado que la clase del Dr. Van Clave es esencialmente la misma este semestre y como mi amigo no es mejor estudiante que yo, probablemente también obtendré una A.
    5. Bill Cosby utilizó su poder y posición para seducir y violar a las mujeres. Por lo tanto, Bill Cosby probablemente también usó su poder para robar bancos.
    6. Todos los autos que he tenido tenían asientos, ruedas y frenos y también era seguro para conducir. Este auto usado que estoy contemplando comprar tiene asientos, llantas y frenos. Por lo tanto, este auto usado es probablemente seguro para conducir.
    7. Cada Volvo que he tenido era un auto seguro para conducir. Mi auto nuevo es un Volvo. Por lo tanto, mi nuevo auto probablemente sea seguro para conducir.
    8. El doctor Van Clave no le dio a Jones una ausencia excusada cuando Jones faltó a clase para el funeral de su abuela. Mary tendrá que faltar a clase para asistir al funeral de su tía. Por lo tanto, el doctor Van Clave tampoco debería darle a Mary una ausencia excusada.
    9. El Dr. Van Clave no le dio a Jones una ausencia excusada cuando Jones faltó a clase para la fiesta de cumpleaños de su hermano. Mary tendrá que faltar a clase para asistir al funeral de su tía. Por lo tanto, el doctor Van Clave tampoco debería darle a Mary una ausencia excusada.
    10. Si las compañías de seguros de salud pagan por la cirugía cardíaca y la cirugía cerebral, que pueden aumentar la felicidad de un individuo, entonces también deben pagar por la cirugía estética, que también puede aumentar la felicidad de un individuo.
    11. Un cuchillo es un utensilio para comer que puede cortar cosas. Una cuchara es también un utensilio para comer. Así que una cuchara probablemente también puede cortar las cosas.
    12. Cualquier objeto artificial y complejo como un reloj o un telescopio ha sido diseñado por algún diseñador humano inteligente. Pero los objetos naturales como los ojos y el cerebro también son objetos muy complejos. Por lo tanto, los objetos complejos de origen natural deben haber sido diseñados por algún diseñador inteligente no humano.
    13. La corredora récord mundial, Kenenisa Bekele corrió 100 millas por semana y dos veces por semana hacía entrenamientos compuestos por repeticiones de diez millas en la pista en las semanas previas a su récord mundial de 10,000 metros. He corrido 100 millas por semana y he estado haciendo repeticiones de diez millas dos veces por semana. Por lo tanto, la próxima carrera que correré probablemente será un récord mundial.
    14. Siento dolor cuando alguien me golpea en la cara con un disco de hockey. Ambos somos seres humanos, así que probablemente también sientas dolor cuando te golpean en la cara con un disco de hockey.
    15. El color que experimento cuando veo algo como “verde” tiene una cualidad particular (que es difícil de describir). Tú y yo somos los dos seres humanos, así que el color que experimentas cuando ves algo verde probablemente tenga exactamente la misma cualidad. (Es decir, lo que tú y yo experimentamos cuando vemos algo verde es exactamente el mismo color experiencial).


    1 Este argumento viene (con libertades interpretativas de mi parte) de Peter Singer, “The Singer
    Solution to World Poverty” publicado en la revista NY Times, 5 de septiembre de 1999.
    2 http://www.givewell.org/giving101/Yo...rther-overseas


    This page titled 3.3: Argumentos analógicos is shared under a CC BY license and was authored, remixed, and/or curated by Matthew Van Cleave.