Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

1.3: Asesoría para Razonadores Lógicos

  • Page ID
    102096
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Todos nosotros usamos estos principios todos los días, por lo que esta discusión es solo un recordatorio de lo que ya sabes. Un principio es pedir razones antes de aceptar una reclamación o conclusión, a menos que ya tengas razones suficientemente buenas. Aplicaste este principio cuando le preguntaste a Juanita por qué le pareció mejor irse. De igual manera, si esperas que la gente acepte tu propio reclamo, entonces es tu responsabilidad darles razones que puedan apreciar.

    Figura\(\PageIndex{1}\)

    Examinemos esa última observación. Una conclusión (una pretensión) respaldada por una o más razones en cualquier orden se denomina argumento, aun cuando el razonador no esté siendo argumentativo o desagradable. La palabra “argumento” es un término técnico que usaremos frecuentemente en este curso. Ser lógico significa, entre otras cosas, que debes dar un argumento para apoyar tu reclamo si esperas que otras personas lo acepten. Pero dale a la gente argumentos que puedan entender. No te pongas demasiado técnico. De lo contrario, bien podrías estar hablando gobbledygook. Adapta tus razones a tu audiencia. Tu objetivo al dar un argumento es diseñar tus razones para que tu audiencia vea que las razones implican la conclusión. Otra forma de decir esto es que tu audiencia debería ver que la conclusión se deriva de las razones dadas para apoyarla.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    ¿Cuál de los siguientes pasajes contiene un argumento en nuestro sentido técnico de esa palabra?

    a. te odio. ¡Fuera de aquí!
    b. estoy seguro de que Martin Luther King Jr. no murió durante la década de 1960, porque dice aquí mismo en la enciclopedia que fue asesinado en Memphis en 1998.
    c. El Partido Republicano comenzó en la década de 1850 como un partido político estadounidense. Abraham Lincoln fue su primer candidato en ganar la presidencia.
    d. no le creo cuando dice que Martin Luther King Jr. podría haber sido electo presidente si no hubiera sido asesinado.

    Intenta disciplinarte para leer y responder estos ejercicios de muestra antes de buscar la respuesta correcta en la nota al pie de página a continuación, y antes de seguir leyendo. No es necesario que escribas la respuesta. Los ejercicios están diseñados para poner a prueba tu comprensión de conceptos en el material que acabas de leer. Si puedes responder a las Verificaciones conceptuales, entonces estarás listo para abordar los ejercicios más difíciles al final de cada capítulo.

    Contestar

    La respuesta al presente Concept Check es (b), a pesar de que existe un error en la enciclopedia porque King fue realmente asesinado en 1968. La elección (a) no es la respuesta correcta porque, aunque sí muestra que dos personas tienen un desacuerdo, ninguna está argumentando en nuestro sentido técnico de “argumento”, porque tampoco está dando razones de lo que se dice. La opción (c), en cambio, se limita a describir al Partido Republicano. Una moraleja a partir de esta comprobación conceptual es que un argumento basado en información incorrecta sigue siendo un argumento; un mal argumento sigue siendo un argumento. Una segunda moral es que un argumento puede tener solo una razón, aunque la mayoría de los argumentos utilizan más de una

    Continuemos con nuestra introducción a los principios del razonamiento lógico. (Hay bastantes principios más por descubrir.) Por ejemplo, en la historia del camping-trip, prestaste atención tanto a lo que decía Juanita como a lo que dijo Emilio, y deseabas que hubiera un guardaparques cerca para preguntar por Giardia. El principio subyacente que aplicaste es reconocer el valor de tener información más relevante. En la situación de campamento, no hubiera sido irracional elegir empacar e irse a casa, pero probablemente no hubiera sido la mejor decisión. El punto es tomar su decisión sobre la base de un serio intento de evaluar las pruebas pertinentes. Hiciste esto cuando prestaste atención a las probabilidades y consecuencias —sopesaste los pros y los contras— de ir o quedarte. Es decir, sopesaste los beneficios e inconvenientes.

    balanza
    Figura\(\PageIndex{1}\)

    Aquí hay una imagen de arriba de qué hacer. Piense en una escala de equilibrio en la que los objetos se puedan colocar a ambos lados de la escala. Ponga los pros de un lado y los contras por el otro, pero evalúe cada uno por su significado o “peso”. Después de que todos los pros y los contras se evalúen de esta manera y se agreguen a la balanza, el ganador es el lado que se inclina hacia abajo. Algunas consideraciones pesan más que otras, así que no se trata sólo de qué lado tiene una lista de razones más larga. Pesar significa considerar cuánto ganarías o perderías si ocurriera una de las consecuencias. Además, debes considerar cuán probable es que realmente ocurra una consecuencia particular. No le des mucho peso a una posible consecuencia que sea una en un millón.

    Dicho con mayor precisión, el procedimiento de ponderación de los pros y los contras es un procedimiento de decisión que requiere

    (1) considerando los posibles cursos de acción (empacar y volver a caminar, quedarse y hervir el agua, ir a buscar una hoja húmeda para lamer, y así sucesivamente),

    2) adivinar las consecuencias de esos diversos cursos de acción (tener sed, continuar el viaje de campamento, contraer una enfermedad),

    (3) evaluar esas consecuencias (tener sed es negativo, continuar el viaje de campamento es positivo, contraer una enfermedad de Giardia sería terrible), y

    (4) considerando las probabilidades de que esas diversas consecuencias realmente ocurran (Es 100 por ciento probable que no tengas sed después de beber del arroyo. Es muy poco probable que contraigas una enfermedad si bebes agua hervida).

    Puede ser útil retrasar la toma de decisiones importantes cuando eso es práctico. Durante el tiempo extra, tendrás la oportunidad de pensar en el problema con más detenimiento. Podrías descubrir consecuencias de tu decisión que quizás no hayas pensado al principio. Por ejemplo, en la situación de campamento con Emilio y Juanita, podrías haber accedido rápidamente a dejar que Emilio pruebe primero el agua para ver si tenía Giardia. Quizás solo más tarde hubieras pensado en la consecuencia de que se enfermara demasiado para volver a caminar del bosque. ¿Habrías podido llevarlo de vuelta a un lugar seguro?

    Ante una cuestión de qué hacer o creer, los razonadores lógicos tratan de sopesar los pros y los contras si tienen tiempo; buscan en torno razones que podrían favorecer su conclusión sin ocultar nada negativo. Es decir, identifican las razones a favor de tomar una postura específica sobre el tema, e identifican las razones en contra de tomar esa posición; luego sopesan los dos conjuntos de razones y llegan a una conclusión justa.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    ¿Qué par no encaja con los demás?

    • puntos fuertes y puntos débiles
    • ventajas e inconvenientes
    • altos y bajos
    • positivos y negativos
    Contestar

    Altas y bajas. Todos los demás son sobre pros y contras.

    Aquí hay un segundo ejemplo de razonamiento lógico que pesa los pros y los contras. Imagina que hace unos días le prometiste a Emilio que irías al cine con él la noche de este viernes. Tienes toda la intención de ir, pero estás considerando levemente ir con Juanita en su lugar, y decirle a Emilio que estás enfermo, aunque no estés enfermo. Decirle que estás enfermo mientras en cambio vas con Juanita se llamaría una acción alternativa. Pesemos los pros y los contras de tomar la acción original o esta acción alternativa. (No consideraremos otras acciones alternativas, como preguntarle a Emilio si Juanita puede ir con ustedes dos).

    Una posible consecuencia de ir solo con Juanita es que te divertirías más. No es que no te divertirías con Emilio; es solo que crees que sería más divertido ir solo con Juanita, siendo todas las demás cosas iguales. Estimas que las probabilidades son de aproximadamente 60-40 a favor de más diversión si vas con Juanita en lugar de Emilio. Otra posible consecuencia es que Juanita al principio se sentirá halagada de que le pidieras que fuera contigo.

    Todavía hay otra posible consecuencia a considerar: Estarás rompiendo tu promesa a Emilio, lo que sería moralmente incorrecto y así tendría un valor negativo. No sería tan negativo como dejar que Emilio beba agua que sabes causará una enfermedad, pero es claramente negativa, y la probabilidad de esta consecuencia es del 100 por ciento; es decir, es seguro que ocurrirá si le dices a Emilio que estás enfermo. Además, si Emilio se entera, entonces tu amistad con él podría terminar. Esto también es negativo, y uno que es probable que ocurra, pero entonces otra vez Emilio tal vez nunca se entere de lo que has hecho. Por último, hay una consecuencia más que vale la pena considerar: Si Juanita descubre que rompiste tu promesa a Emilio, ella te considerará menos confiable de lo que originalmente pensaba. Esto también es negativo. En este punto, no se puede pensar en ninguna otra consecuencia que deba tenerse en cuenta.

    Después de reflexionar sobre todo esto, te das cuenta de que es probable que la mayoría de las consecuencias negativas realmente ocurran si sales con Juanita, y estos negativos son peores que la diversión extra que te divertirías con Juanita y que solo es alrededor del sesenta por ciento probable que te diviertas más con Juanita. Entonces, los negativos pesan más que los positivos. Después de sopesar los pros y los contras de las dos alternativas de esta manera, decides mantener tu promesa a Emilio. Ese es el razonamiento lógico en la acción.

    Un pensador crítico no siempre usa el procedimiento de sopesar los pros y los contras. Pesar los pros y los contras te dará una buena respuesta solo en situaciones limitadas donde conozcas las importantes consecuencias de tus acciones potenciales y donde tengas tiempo suficiente para considerar esas consecuencias. En muchas situaciones, el mejor pensamiento requiere tomar atajos, hacer conjeturas rápidas o confiar en un amigo de confianza para tomar la decisión por ti.

    Los razonadores lógicos deben ser pensadores flexibles. Por ejemplo, en una situación en la que estás jugando béisbol y un amigo grita “¡Pato!” es ilógico pasar mucho tiempo buscando por buenas razones. Lo lógico que hay que hacer es agacharse de inmediato. Sin embargo, incluso en esta situación no te agachaste sin una buena razón. Sabes por experiencia previa que “Duck” dijo en cierto tono de voz significa que hay un peligro para tu cabeza que requiere bajarla rápidamente y protegerla de un impacto repentino. Sabes no meter la cabeza en alto y decir “¿Dónde está el pato?” De igual manera, si alguien se quedara sin el edificio del Banco Wells Fargo gritando: “Cuidado, el banco está siendo robado”, no sería lógico pasar mucho tiempo preguntándose de qué orilla del río está hablando la persona. El punto es que los razonadores lógicos evalúan lo que se dice a la luz de la situación. Todo eso es parte de nuestro sentido común.

    Ser sensibles a la situación. Si por casualidad sabes qué hora es cuando alguien te pasa por la calle y te pregunta: “¿Sabes la hora?” es ilógico responder sólo “Sí” y marcharse─ a menos que estés tratando de irritar a la persona que hizo la pregunta.

    La toma de decisiones en la vida real suele funcionar en un entorno dinámico e impredecible. En el mundo de los negocios aparecen nuevos competidores, los precios suben o bajan, las oportunidades que estaban disponibles en un momento no están disponibles en otro. El tomador de decisiones acrítico desconoce estos cambios y continúa tomando decisiones como en el viejo entorno.

    Los tomadores de decisiones de alerta entienden la necesidad de saber cuándo se acorta el tiempo y se necesita una decisión. Este tipo de reconocimiento requiere preguntar frecuentemente en segundo plano: “¿Debo seguir sopesando los pros y los contras, o debería parar y actuar ahora?”

    Figura\(\PageIndex{1}\)

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    El amigo de Ramone dice: “Ramone, mira a esos dos blancos del otro lado de la calle. Se ven amigables. El tipo rubio con él parece que te arrancaría los pulmones solo para ver qué pasaría. El otro es igual de feroz, y lleva la radio que perdí ayer; tiene mi pegatina en el costado”.

    Si Ramone se va creyendo que los dos chicos son amigables porque su amigo dijo: “Se ven amigables”, entonces ha violado algún principio de razonamiento lógico. ¿Qué principio?

    • Las razones deben ser adaptadas a la audiencia.
    • No tomes a la gente demasiado literalmente.
    • Considerar los posibles cursos de acción.
    • Pesar los pros y los contras.
    Contestar

    La segunda opción es correcta. Por lo que dice el amigo, deberías poder decir que estaba siendo sarcástico y que no se tomaba en serio que los dos chicos fueran amigables. No pretendía que Ramone tomara sus declaraciones literalmente.

    Como todos los demás, tienes curiosidad, por lo que estás abierto a agregar nuevas creencias a tus viejas creencias. Hay formas lógicas —es decir, apropiadas— de hacer esto, así como ilógicas. El objetivo es sumar verdades, no falsedades. Por ejemplo, estás esperando en la línea de pago de la tienda de comestibles y notas el titular de la primera página de una revista, “Bombardero de la Segunda Guerra Mundial descubierto intacto en la superficie de la luna”.

    pin militar para uniforme
    Figura\(\PageIndex{1}\)

    Eso no lo sabías, ¿verdad? Bueno, no sería lógico creerlo. ¿Por qué no? Aquí hay tres razones: (1) Los bombarderos no pueden volar a la luna, (2) nadie va a reventar el presupuesto nacional para enviar uno ahí por cohete, y (3) no hay ningún ovni pilotado por Alien que arrebaten antigüedades militares. El principio detrás de este razonamiento lógico es:

    Figura\(\PageIndex{1}\)

    Hay una caricatura de Calvin y Hobbes en la que Calvin encuentra algunas rocas y cenizas carbonizadas en su patio trasero y afirma que esta es una prueba dramática de que los ovnis aterrizaron en su patio trasero. Esa caricatura también ilustra el siguiente principio que deben ser utilizados por los razonadores lógicos:

    Figura\(\PageIndex{1}\)

    Un poco de carbón no es una evidencia extraordinariamente buena de un aterrizaje de ovnis, pero deberías tener pruebas extraordinariamente buenas si vas a creer en un evento tan improbable. Casi todos los lectores de la caricatura lo saben, excepto Calvino, así que por eso es humorístico.

    De igual manera, si te dijera: “Ayer por la tarde conocí a mi amiga Tiffany Whetstone en Co-op Grocery”, exigirías muy pocas pruebas de que esto es así. Quizás la palabra confirmadora de un amigo en común resolvería cualquier duda que pudieras tener. No obstante, si te dijera: “Ayer por la tarde conocí a mi amiga Tiffany Whetstone, quien ha estado muerta durante los últimos diez años, en la Co-op Grocery”, probablemente pensarías que estaba mintiendo o loca. Sin duda exigiría pruebas extraordinariamente buenas antes de aceptar lo que dije como cierto. En este caso, incluso una confirmación por parte de nuestro amigo mutuo sería evidencia insuficiente. Sin embargo, supongamos que dije en cambio: “Ayer por la tarde conocí a mi amiga Tiffany Whetstone en la Co-op Grocery. Tiene una pierna de madera y acababa de ganar dos sets ayer en su partido de dobles de tenis. Ella es la mejor jugadora de su equipo de tenis en la Antártida”. Tendrías que pensar que estaba bromeando. Si encuentras que no lo soy, entonces deberías pensar que mi afirmación es extraña, aunque no tan rara como la de que está muerta por diez años. Podría ser cierto que ella jugaba tenis en la Antártida y tiene una pierna de madera, pero debes suspender la creencia hasta que consigas algunas muy buenas pruebas. Al no apoyarse en los principios del razonamiento lógico, algunas personas son propensas a cometer el error de creer con demasiada facilidad que hay bombarderos de la Segunda Guerra Mundial en la luna, que los ovnis han aterrizado en el patio trasero de alguien, y que amigos muertos han vuelto a la vida. Todas estas cosas podrían haber sucedido, pero la evidencia actualmente disponible es extremadamente débil. La única razón para creer estas cosas es que algunas personas han dicho que han sucedido. Y tienes muchas creencias de fondo y sentido común que sugieren que estas cosas muy probablemente no sucedieron.

    Es una señal de ser lógico si el grado de confianza que tienes en tus razones afecta directamente el grado de confianza que depositas en la conclusión extraída de esas razones. Una persona que cree firmemente aunque las razones sean endebles es ser terca o dogmática.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    Aquí hay tres argumentos sobre el tema de cómo murió el tío de David. Los tres están argumentando a favor de la misma conclusión: que el tío de David murió de una sobredosis de drogas. ¿Cuál de estos argumentos debe considerarse el más convincente, utilizando únicamente sus conocimientos previos y su sentido común?

    1. David dijo que su tío murió de una sobredosis de drogas, por lo que su tío debió haber muerto de una sobredosis de drogas.
    2. El tío de David murió de una sobredosis de drogas porque sabemos que David predijo hace dos años que así moriría su tío.
    3. Mira, el reporte del forense dice específicamente que el tío de David está muerto. Además, todos en el barrio saben que el tío consumía drogas todos los días. Entonces, su tío murió de una sobredosis de drogas. Sin embargo, no sé qué piensa David.
    Contestar

    La respuesta (a) proporciona la mejor razón para creer que el tío de David murió de una sobredosis de drogas. Aunque el mundo tiene muchos mentirosos en él, generalmente tomamos la palabra de la gente a menos que tengamos una razón para sospechar. Las respuestas b) y c) dan peores razones. La respuesta (b) nos pide que creamos la predicción de David de dos años antes. Tiene más sentido confiar en lo que David está diciendo hoy (que es lo que tenemos en la respuesta (a)) que en lo que dijo hace dos años sobre el futuro. La respuesta (c) nos da una muy buena razón para creer que el tío está muerto pero sólo da una razón muy débil sobre la causa de la muerte. A lo mejor el tío se drogaba pero fue atropellado por un camión. Entonces, la respuesta (a) es la mejor. (La mejor información sería el reporte del forense o un reporte policial sobre qué causó la muerte, pero no tienes esa información para usar).

    Seguir las reglas del razonamiento lógico llega más fácilmente a algunas personas que a otras. Todos nosotros, sin embargo, somos capaces de mejorar, y todos deberíamos querer mejorar, porque la mejora tiene un rendimiento, una recompensa: tiendes a minimizar tus falsas creencias, y realizas acciones que no tienen tan malas consecuencias.

    Ser lógico no es la única manera de tomar decisiones de alta calidad. En ocasiones estas decisiones se toman por accidente; a veces se toman de manera ilógica, como por ejemplo siguiendo un horóscopo. A la larga, sin embargo, las estadísticas muestran que el dinero inteligente está en razonadores lógicos. El razonamiento lógico paga. Cuando el experto dice: “Oye, no bebas esas cosas; podría matarte”, el razonador lógico diferirá al experto y bajará la copa. El pensador irracional pensará: “Los expertos se han equivocado en el pasado; estoy bebiendo de todos modos”.

    Todo el mundo sabe que las mejores decisiones se basan en hechos, pero ¿cómo hacemos para distinguir los hechos de todas las opiniones a las que nos enfrentamos? Este libro proporciona muchos consejos útiles sobre este tema. Una pista es que un hecho es lo mismo que una verdad, y una verdad no cambia dependiendo de cuántas personas lo acepten. Un segundo indicio es evitar aceptar inconsistencias; son una señal segura de error. Hicimos uso de este principio de razonamiento lógico cuando notamos que el consejo de Juanita para terminar el viaje de campamento era inconsistente con el consejo de Emilio de continuarlo. Detectar una inconsistencia no revela dónde está la falla, pero sí nos dice que hay una falla presente. Si algún hombre dice que la superficie de Neptuno en promedio es más fría que 200 grados bajo cero, y su hermana dice que no es casi tan fría, uno de los dos debe estar equivocado sobre los hechos. Esto lo sabemos aunque no sepamos los hechos sobre Neptuno. Entonces, uno de los principios cardinales del razonamiento lógico es:

    Figura\(\PageIndex{1}\)

    Aquí hay una definición de inconsistencia:

    Las declaraciones son lógicamente inconsistentes si entran en conflicto por lo que al menos una de ellas debe ser falsa porque juntas implican que algo es así y tampoco así. De igual manera, un grupo de instrucciones es inconsistente si juntas las instrucciones implican que alguien debe hacer y no hacer algo.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    ¿Cuáles de los siguientes, si los hay, probablemente no sean principios de razonamiento lógico?

    • No aceptes creencias inconsistentes.
    • Deberías dar un argumento en defensa de lo que quieres que otra persona crea.
    • El grado de confianza que tengas en tus razones debe afectar el grado de confianza que tengas en tu conclusión.
    Contestar

    Todos son principios de buen razonamiento.

    Las declaraciones son lógicamente inconsistentes entre sí si se puede decir solo por su significado que no todas pueden ser ciertas. Un grupo de declaraciones es lógicamente consistente si no es lógicamente inconsistente. Debido a que una declaración generalmente se hace con una oración declarativa, comúnmente hablamos de oraciones que son consistentes o inconsistentes entre sí y no mencionamos la palabra “declarativas”. Además, normalmente no usamos la palabra “lógicamente”.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    Crea dos frases sobre básquetbol que sean inconsistentes entre sí.

    Contestar

    Una posible declaración. Michael Jordan era un jugador profesional de basquetbol. No, no lo estaba.


    This page titled 1.3: Asesoría para Razonadores Lógicos is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Bradley H. Dowden.