Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

2.10: Localización de conclusiones no declaradas

  • Page ID
    102011
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Así como detectamos premisas faltantes usando nuestro conocimiento de términos indicadores y de lo que se necesita para la validez deductiva y la fuerza inductiva, así también podemos usar ese conocimiento para detectar conclusiones faltantes. ¿Cuál es la conclusión implícita en el siguiente argumento?

    Todos los insectos tienen exactamente seis patas, pero todas las arañas tienen exactamente ocho patas, así que ahora ¿qué sabemos de si las arañas son insectos?

    Tú, el lector, tienes que averiguar la conclusión por ti mismo: que las arañas no son insectos.

    araña en su telaraña
    Figura\(\PageIndex{1}\)

    Las personas que no estén dispuestas a hacer este trabajo de detective perderán el punto de muchos pasajes. Aquí hay un pasaje un poco más difícil que espera que encuentres la conclusión implícita. ¿Qué es?

    La Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas se formó, en 1927, con un breve “para elevar los estándares culturales, educativos y científicos” del cine. Ese noble propósito se mantuvo hasta el 12 de julio de 2013, fecha de estreno de la película “Grown Ups 2”, en la que un venado asustado orina en la cara de Adam Sandler. En la defensa del animal, se podría argumentar que se trataba simplemente de llevar la crítica cinematográfica a un nivel superior y más clarificante.

    Un “breve” es una directiva. Ese comentario final sobre el venado llevando la crítica cinematográfica a un nivel más alto y más clarificante fue un comentario humorístico, no destinado a tomarse literalmente. La conclusión implícita es que el noble propósito de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas ya no se sustentó después del 12 de julio de 2013. Una de las principales razones en apoyo de esta conclusión también está implícita: que el venado orinando en la cara de Adam Sandler en la película “Grown Ups 2” el 12 de julio de 2013 no logró el noble propósito de la Academia.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    ¿Cuál es la conclusión implícita que se supone que debes sacar en la siguiente broma?

    Mi padre tenía mucha paciencia conmigo cuando era pequeña. Cada vez que se enojaba conmigo poco a poco contaba hasta diez. Entonces levantaría mi cabeza fuera del agua.

    a. Todas las personas tienen padres.
    b. Mi padre tenía mucha paciencia conmigo cuando era pequeña.
    c. Mi padre estaba impaciente conmigo cuando era pequeña.
    d. Mi padre levantaría mi cabeza fuera del agua después de un conteo lento hasta veinte.

    Contestar

    El argumento es una forma indirecta de decir que mi padre estaba impaciente, por lo que la respuesta es (c).

    Las premisas no declaradas son muy comunes. Las conclusiones no declaradas son menos comunes y más difíciles de descubrir. Si te presentaran el siguiente condicional y no supieras nada más, entonces no sería un argumento. Simplemente sería un reclamo. Pero supongamos que se puede decir por la situación de fondo que se pretende un argumento. Si es así, ¿cuál es la conclusión y la premisa clave que falta?

    Si parece un pato, camina como un pato, y charlatra como un pato, entonces es un pato.

    pato sentado
    Figura\(\PageIndex{1}\)

    La conclusión no declarada es que es un pato. Todo lo que tienes explícitamente es una premisa. La otra premisa es que sí se ve como un pato, camina como un pato, y cuac como un pato.

    ¿Cuál es la conclusión no declarada que se supone que debes sacar de la siguiente pieza de razonamiento de un estadounidense trastornado?

    luna llena
    Figura\(\PageIndex{1}\)

    No puedo alimentar a mis hijos, y Whitey está en la luna. Las ratas mordieron a mi hermanita. Su pierna está hinchada, y Whitey está en la luna. El alquiler va a subir. Los drogadictos se están mudando, y Whitey está en la luna.

    La conclusión no declarada es que las prioridades de gasto del gobierno son defectuosas, específicamente que el gobierno, que está dirigido por gente blanca, gasta demasiado en tiros lunares y no lo suficiente en servicios sociales para los pobres no blancos. Puede ser muy difícil distinguir un revoltijo de declaraciones de un grupo de declaraciones destinadas a tener una conclusión que usted mismo saque. No hay manera mecánica de decir cuál es cuál. No obstante, muchas veces se puede hacer, y en este grupo de declaraciones sobre whitey on the moon, nadie las habría dicho de esta manera a menos que esperaran que su lector sacara esa conclusión sobre las prioridades de gasto del gobierno.

    Más adelante en este libro estaremos analizando argumentos y no simplemente encontrándolos, sino mientras tenemos este argumento frente a nosotros, vamos a analizarlo brevemente. A un nivel más profundo, el argumento es unilateral porque encuentra muchas razones por las que deberíamos pensar que las prioridades de gasto son defectuosas sin prestar atención a las razones por las que el gobierno podría estar tomando la decisión correcta al enviar a una persona a la luna. Un análisis de alto nivel intentaría descubrir cuáles podrían ser esas razones, luego sopesar los pros y los contras de cambiar las prioridades de gasto del gobierno. Además, un buen razonador no simplemente atacará el argumento en el pasaje, sino que también debería mencionar cómo el arguer podría hacer un caso mejorado para la conclusión. No nos detendremos aquí para hacer ese caso mejorado. Si pasamos ahora del análisis a la retórica, hay que señalar que el argumento es muy elocuente, no el tipo de escritura seca que se encuentra en una revista de filosofía. Esta elocuencia ayudará a un lector a recordar el argumento mucho después de que se olvida un argumento similar escrito en el periódico habitual.

    OK, volvamos al problema de destapar argumentos. De vez en cuando un hablante inteligente o diabólico, presentará todo tipo de razones para sacar una conclusión obvia pero nunca sacará esa conclusión por ti. El orador está disfrazando un argumento. Por otro lado, el orador podría ponerse a la defensiva y decir: “Yo no hice ese argumento, tú sí”. Ponentes que son buenos con insinuaciones te hacen esto.

    Cuando estás en esa situación y te enfrentas a algunas afirmaciones que podrían constituir un argumento con una conclusión implícita, pero tal vez no, entonces ¿cómo dices si tienes una discusión o no? No hay una respuesta sencilla a esta pregunta; se trata de la delicada aplicación del principio de fidelidad. Si está claro qué conclusión espera sacar el escritor, entonces hay un argumento; si no, no hay argumento. Pero puede haber casos límite en los que simplemente no está claro cuál es la respuesta, y entonces necesitas más información.


    This page titled 2.10: Localización de conclusiones no declaradas is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Bradley H. Dowden.