Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

2.11: Detectando Argumentación Oscura

  • Page ID
    102014
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Se necesitan habilidades de detective para detectar la esencia de un argumento entre todos los comentarios irrelevantes que la gente hace mientras argumenta. Hablando de habilidades de detective, yo tenía 14 años cuando mi madre, miembro de segunda cuerda del grupo de baile Folies Bergère en París, bailaba para las tropas de la Legión Extranjera Francesa en Marruecos. Ella me había dejado de nuevo en París con Mathilde, una institutriz indiferente y veterana de la Resistencia Francesa. Una noche oscura y tormentosa, Mathilde se acercó detrás de mí, metió la mano en mi... Pero me he salido del tema, ¿no?

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    dentro de la sala de cine
    Figura\(\PageIndex{1}\)

    Foto por Fernando de Sousa, Melburne, Australia

    Dos personas están sentadas en un cine oscuro a una fila detrás de ti, y escuchas esta conversación.

    Hombre: ¿Tienes las dos serpientes que trajimos con nosotros?
    Mujer: No, pensé que los tenías.
    Hombre: ¡Oh!

    Deberías sacar una conclusión de esta conversación, aunque ningún orador te esté pidiendo que saques una conclusión. ¿Qué conclusión?

    Contestar

    Las serpientes se han soltado cerca de ti en el teatro

    Otra dificultad para detectar argumentos es que pueden diferir mucho en su estructura. En lugar de respaldar una conclusión por un solo paquete de razones, un arguer podría dar una variedad de líneas de argumento para la conclusión. Es decir, el arguer podría producir dos o más conjuntos de razones en apoyo de la conclusión, e incluso podría agregar por qué el argumento de la oposición contiene errores. Jones hizo esto en nuestra historia anterior en la corte. Dio un conjunto de razones para la absolución al argumentar que existe una explicación alternativa de todos los hechos sobre el robo. Además, argumentó que la fuerte dependencia de la fiscalía en el testimonio del secretario no sirve porque la secretaria le robó a su hermandad.

    Los argumentos también pueden tener otras complejidades. A menudo los arguers defienden una o más de sus razones con razones por esas razones, e incluso razones por esas razones, y así sucesivamente. Un arguer puede argumentar simultáneamente a favor de varias conclusiones, o sacar una segunda conclusión de una primera conclusión. Entonces, la estructura de un argumento puede llegar a ser bastante compleja. Sin embargo, así como las moléculas están compuestas por átomos, los argumentos complejos se componen de argumentos “atómicos”, cada uno con su propia conclusión única y razones básicas para respaldarla. Descomponer argumentos complejos en sus elementos más simples de esta manera puede hacer que los argumentos complejos sean más comprensibles.

    Los profesores de matemáticas que crean una prueba rara vez declaran cada paso en su prueba. No obstante, si el argumento es correcto, es decir, sólido, entonces el razonamiento de un paso a otro puede reconstruirse como argumento deductivamente válido. Para los expertos en matemáticas, el proceso de reconstrucción es más fácil que para el resto de nosotros.

    Figura\(\PageIndex{1}\)

    Aquí hay un diálogo interesante que contiene un argumento oscuro. Evidentemente este diálogo ocurrió hace varios siglos.

    bruja
    Figura\(\PageIndex{1}\)

    Rey: Te dije que me trajeras una cabeza de bruja, y me has dado la cabeza de un nigromante.
    Verdugo: La Inquisición ha declarado que todos los nigromantes son brujas.
    Rey: Oh, bien entonces.

    Al decir: “Oh, bien entonces”, el rey infiere que de hecho se le ha dado la cabeza de bruja. En su razonamiento, utiliza el siguiente subargumento deductivamente válido, pero implícito:

    Todos los nigromantes son brujas.

    Todas las cabezas de nigromantes son cabezas de brujas.

    Hagamos más exploración de cómo los argumentos tienen subargumentos. Si se le preguntara si la declaración, “Probablemente no estará aquí para presidir la reunión”, es una premisa o una conclusión en el siguiente argumento, la respuesta correcta sería decir “Ambos” porque es una premisa básica, pero también se argumenta a favor.

    Ella tiene gripe otra vez, así que probablemente no estará aquí para presidir la reunión. Por lo tanto, voy a tener que hacerlo. ¡Maldita sea!

    La palabra so es un indicador de conclusión de la subconclusión y, por lo tanto, la palabra es un indicador de conclusión de la conclusión final, o última conclusión. Aquí están los dos argumentos:

    Ella tiene gripe otra vez.
    Entonces, probablemente no estará aquí para presidir la reunión.

    Probablemente no estará aquí para presidir la reunión.
    Entonces, tendré que presidir la reunión.

    Ahora es más claro cómo una misma oración es a la vez una premisa y una conclusión.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    La palabra so es un indicador de conclusión en el siguiente pasaje. ¿Es un indicador de la conclusión final o solo de una subconclusión en el camino hacia la conclusión final?

    Es seguro concluir que todos los pacientes a los que se les ha dado el antídoto del SIDA ahora tienen el pelo rojo. Recuerda, Janelle tenía el pelo rojo antes del experimento, y no ha habido ningún cambio en el color de su cabello; Rudy tiene el pelo bastante rojo; y el cabello de Sam ahora ha cambiado a rojo, ¿no? Entonces, los tres tienen el pelo rojo. Pero estos tres son los únicos pacientes a los que se les dio el antídoto contra el SIDA.

    Contestar

    Subconclusión. Esta subconclusión es una premisa básica para la conclusión final de que todos los pacientes a los que se les dio el antídoto contra el SIDA ahora tienen el pelo rojo


    This page titled 2.11: Detectando Argumentación Oscura is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Bradley H. Dowden.