Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

4.3: Evaluar la credibilidad de una fuente

  • Page ID
    102188
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Nuestra fuente de información más confiable son nuestras propias observaciones, pero cuando éstas no están disponibles, entonces recurrimos a otras fuentes de información. Cuando no tenemos acceso a información sobre si un reclamo es creíble, podemos mirar la fuente del reclamo, de dónde viene, a quién dice que deberíamos creerlo. Algunas fuentes son más creíbles que otras.

    Si el reclamo no es inusual y viene de alguien en quien tienes una razón para confiar, entonces sigue adelante y créelo. Si tu amigo dice que se quedó sin gasolina en su auto la semana pasada, entonces adelante y créelo. No siempre es imprudente aceptar reclamos sin fundamento si no son extraordinarios y nada se enciende mucho, lo creas o no. Pero si dice que se reunió con el primer ministro de Inglaterra la semana pasada y fue invitado a hablar en una sesión de su Parlamento el próximo lunes, entonces pida más pruebas antes de que crea esta inusual afirmación con mucha fuerza.

    The Weekly World News, The Star y The National Enquirer, son populares tabloides cuyos titulares gritan desde los bastidores cerca de las líneas de pago de supermercados y farmacias. Con demasiada frecuencia exagerarán sus historias e imprimirán casi cualquier cosa que cualquiera diga, siempre y cuando sea entretenido. Ellos retratarán las historias como verdaderas sin comprobar si lo son. El editor del Weekly World News, cuando se le preguntó sobre la confiabilidad de las historias que imprime, admitió esto cuando dijo: “Por supuesto que somos escépticos sobre algunas de las historias, pero no nos cuestionaríamos a nosotros mismos a partir de una historia, particularmente cuando no tiene ramificaciones relacionadas con la salud”. El editor agregó: “Si conseguimos a un tipo que dijo que lo llevaron a bordo de un OVNI, por ejemplo, realmente no veríamos razón para comprobarlo si era entretenido, una buena historia. Si hiciéramos algunas investigaciones, podríamos averiguar que había estado en un hospital psiquiátrico durante los últimos 60 días y luego [tener que] matar la historia”. Cuando los reporteros localizan a una persona que se hace llamar “experta en ovnis”, los reporteros no son aptos para cuestionar las credenciales de la persona y se limitarán a informar que “los expertos en estos asuntos han dicho...” 1

    Los tabloides son notorios por tratar de convencer a los lectores apelando a las anécdotas. Las anécdotas son relatos de las propias experiencias de los individuos. No hay nada malo en recabar información de individuos, pero algunas anécdotas adquiridas de manera no sistemática no constituyen una prueba científica. Por ejemplo, Lupe te dice: “Olvídate de los cinturones de seguridad. Hacen más daño que bien. Una vez tuve un accidente automovilístico, y el médico dijo que fue una suerte que no estuviera usando uno. Si hubiera estado usando uno, me habrían quemado con el auto. En cambio me tiraron por el parabrisas y solo me rompí el cuello y la espalda”. Esta anécdota puede apoyar la generalización de que no se deben usar los cinturones de seguridad de los automóviles, pero no puede soportar las estadísticas que muestran que, en general, las personas con cinturones de seguridad sufren menos lesiones. Es comprensible que tal vez quieras prestar más atención a tu amigo Lupe que a algún reporte estadístico de personas que desconoces, pero es más razonable prestar atención a las estadísticas. De la misma manera, si Lupe le hubiera preguntado a su médico, sin duda la doctora habría dicho que tuvo la suerte de no haber tenido el cinturón abrogado en este caso especial pero que en un futuro debería abrocharse el cinturón. Las propias opiniones del médico sobre los cinturones de seguridad probablemente se habrán adquirido al prestar atención a las estadísticas, no a las anécdotas de sus propios pocos pacientes.

    Aunque el titular de “mujer en coma” en el Weekly World News no es una razón suficientemente buena para que cambies tus creencias sobre el trasplante de cerebro, el mismo titular en publicaciones de mayor reputación debería hacer que cambies tus creencias. La misma información respaldada por un comentario de “Sí, es cierto” de tu médico, también sería una buena razón para creer la historia.

    Algunos de nuestros conocimientos más valiosos son los conocimientos sobre qué fuentes son fuentes creíbles y cuáles no.

    Consideremos una fuente de información más creíble que un tabloide de una tienda de abarrotes, a saber, el presidente de Estados Unidos. ¿Qué tan creíble es el presidente cuando te dice algo? Bueno, depende de lo que te diga, ¿no? Si dice que Manila en Filipinas acaba de sufrir un terremoto de 7.0, entonces es una fuente de información muy creíble. Si dice que el candidato del partido opositor no merece su voto, es una fuente de información mucho menos creíble.

    Presidente de Estados Unidos, Donald Trump, hablando, y acompañado de su esposa

    La mayoría de la gente piensa que sus propias observaciones son una fuente de información completamente confiable. Si lo viste, entonces es así, ¿verdad? No necesariamente. Piensa en magos e ilusiones ópticas. Y luego siempre está el problema de la memoria defectuosa. Cuando James dice que recuerda darle la mano al presidente cuando tenía cuatro años, ¿realmente recuerda el adulto James darle la mano al presidente cuando tenía cuatro años, o James simplemente recuerda que le dijeron que sí? En ocasiones lo que alguien desea que sea verdad puede afectar lo que observa como cuando reportan haber observado a la Madame en la sesión platicando con su abuela recién fallecida. Los recuerdos pueden ser complicados. Los razonadores lógicos saben que siempre hay una pequeña posibilidad de que lo que recuerdan observar no sea exactamente como lo recuerdan.

    Cuando evalúes la credibilidad de una persona como, digamos, un experto en medicina tropical, no querrás hacer este juicio sobre la base de si son amigables y sonríen y te dan contacto visual y un sincero apretón de manos. Eso es irrelevante para saber si pueden hablar de manera confiable sobre la medicina tropical, pero no es irrelevante si quieres invitar a la persona a almorzar mañana. Si tu médico local dijera: “Ella es una experta en medicina tropical”, eso te sería mucho más útil que darte cuenta de que tiene en la mano una copia de The Journal of Tropical Medicine. Por supuesto, si te enteraras de que esta copia contenía un artículo escrito por ella, entonces eso sería de gran ayuda para decirte que realmente es una experta y se debe confiar en ella cuando habla de medicina tropical.

    Pero ten cuidado. A muchos televidentes les convenció este comentario en los comerciales: Más médicos fuman camellos que cualquier otro cigarrillo”. La conclusión implícita es que los camellos son seguros para fumar.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    Si quisieras saber si la electricidad fluirá a través de ciertos tipos de plástico, ¿quién sería la fuente de información más creíble?

    a. Un amigo suyo que ha inventado y patentado tres tipos de juguetes de plástico.
    b. El bibliotecario del condado que se especialice en documentos gubernamentales.
    c. Un corrector profesional que acaba de trabajar en un nuevo libro de texto sobre plásticos y electricidad.
    d. su vecino que es ingeniero eléctrico.
    e. El representante de ventas del mayor fabricante de plásticos en su estado.

    Contestar

    Respuesta (d). El ingeniero eléctrico estaría obligado a aprender este tipo de cosas como parte de su formación profesional. Los correctores no necesitan saber nada de lo que están leyendo. Los bibliotecarios podrían encontrar el libro adecuado, pero ellos mismos no necesariamente serían capaces de entender el libro. El inventor podría saber sobre el flujo eléctrico en algunos plásticos utilizados en algunos juguetes enchufables, pero el inventor buscaría consejo a un ingeniero eléctrico.

    Los razonadores lógicos discriminan entre fuentes de información. Confían en la información de una revista científica de buena reputación sobre la información de un diario. Confían en el periódico sobre su vecino. Aquí hay un ranking; confían en The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post, The Los Angeles Times, y quizás en la revista Newsweek, seguido de las noticias de televisión en cadena, el periódico local y luego en las estaciones de televisión locales. Son cautelosos al creer en docudramas de televisión, blogs políticos e incluso en los tweets de sus amigos, y menos aún confían en los tabloides de las tiendas de comestibles y los folletos políticos que quedan en la puerta de su casa.


    1 De Eddie Clontz, despacho de Reuters, reimpreso en el periódico The Sacramento Bee, 26 de noviembre de 1988, p. A2.


    This page titled 4.3: Evaluar la credibilidad de una fuente is shared under a CC BY-NC-SA license and was authored, remixed, and/or curated by Bradley H. Dowden.